Na siehste, damit bestätigst Du quasi dass man nichts lange wirklich geheim halten kann ;)BakTaAliens schrieb:Nur selbst der Laplacesche Dämon kann halt auch, selbst wenn er der Gott des Determinismus ist und Kenntniss über 'alles' hat, nicht sagen woher denn dieses 'alles' kommt. Also im Endeffekt ist es einfach unlogisch Atheist zu sein außer man hat ein persönliches Problem mit Gott.
Na, weil Du halt mit entsprechender Intelligenz und den entsprechenden und dem möglich zugreiflichem Wissen, alles wissen könntest. Und davor kann sich absolut keine Regierung oder whatever schützen.
Das ist eigentlich ne gute Idee :Dskagerak schrieb:Schau doch einfach mal Terminator von Teil 1 bis wasweißich.
Das war nur als Tip gemeint, um mal Einsicht in einen Teil und in die Komplexität des Ganzen zu bekommen ;)
Nein, der Zusammenhang liegt hier eben nicht auf der Hand. Erst schreibst Du, daß die Wissenschaft den eigentlichen Ursprung von allem nicht erklären kann, was ja auch richtig ist, und belässt es dann mit dieser Erkenntnis. Dann schiebst Du aber ohne Weiteres einfach noch ein angebliches Heisenberg-Zitat hinterher, in der dann doch eine "Erklärung" hierzu abgegeben wird, nämlich "Gott war's".
Selbst wenn du alles determinstisch getreu der modernen Wissenschaft betrachtest und alles nur eine unendliche Verkettung von Energie/Masse ist...dann geh zurück an den Ursprung, den kann dir die Wissenschaft halt dato auch nicht erklären.
Wenn es doch so simpel oder logisch ist, dann gib doch ne eigene Antwort darauf, statt irgendein Zitat für Dich sprechen zu lassen.
OK, hier gibst Du ja nun doch eine eigene Antwort darauf. Ob jemand Atheist ist, muss übrigens nicht zwingenderweise mit einem persönlichen Problem mit Gott zusammenhängen, außer in der "Logik" einiger Gläubiger vielleicht. Aber das soll hier auch nicht das Thema sein.
Jop, worauf ich hinaus wollte, solang mir die Wissenschaft den Ursprung nicht erklären kann ist es die logischste Schlussfolgerung an Gott zu glauben. Weil es die einzige Erklärung ist die vorhanden ist.Libertin schrieb:OK, hier gibst Du ja nun doch eine eigene Antwort darauf.
Womit denn dann? Ein Atheist glaubt doch im Endeffekt daran dass niemand weiß wie "alles" aus dem nichts entstanden ist aber eine schöpferische Kraft ist es garantiert nicht gewesen. Jo halt ich für unlogisch.
Nope, ist es nicht. Aber das können wir gerne in einem anderen Thread besprechen, wo es thematisch besser passt als hier.
Du weißt es doch auch nicht, schließt aber dennoch alle Optionen, die keines Schöpfers als Erklärung bedürfen, aus. Ist daher nicht weniger unlogisch als das, was Du den Atheisten vorwirfst. Aber wie gesagt, das können wir dann gerne woanders weiterführen.
Nein, Gott ist keine Erklärung, und du bist hier im Bereich Wissenschaft, deine Meinung und Glauben hast du nun genügt zum Ausdruck gebracht und dann sollte es hier für dich auch gut sein.
Ob das Universum eine Simulation ist oder nicht ist schwer zu verifizieren. In einigen Theorien, gibt es physikalische Gesetze die nicht von Turing Maschinen berechnet werden können, somit auch nicht von Computern simuliert werden können.Penrose Video
Ein Beispiel hierfür ist z.B. die Spectral Gap
Wikipedia: Spectral_gap_(physics)
Kein Algorithmus kann für dieses hypothetische Material bestimmen, ob ein Spectral Gap existiert.
Anderes Beispiel, welches in einigen Formulierungen der Stringtheorie verwendet wird ist die Unentscheidbarkeit des Homöomorphismus problems für 4 Mannigfaltigkeiten
https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0506019.pdf
Es gibt keinerlei Möglichkeit, das auf einer Turing Maschine zu simulieren (Alle Computer die wir konstruieren können, auch Quantencomputer, sind turing äquivalent). Wenn es gelingt, einen Computer zu bauen, der einen Supertask ausführt (Wikipedia: Supertask), wäre auch bewiesen, dass das Universum nicht turing computable ist.
Es wird sich zeigen, ob eine endgültige Theorie der Physik unentscheidbare Funktionen enthält.
Es existieren zumindest in der mathematischen Theorie stärkere Klassen von Rechnern bzw. Konzepten die solchen ermöglichen, wie z.B. die Zeno Maschine, Infinite Time Turing Maschines oder Malament–Hogarth Raumzeit, die nicht turing berechenbare Probleme lösen können.
Wie von Roger Penrose auch gegenüber Hofstadter erwähnt, ist es ein einfaches Korrolar zur Turing Berechenbarkeit menschlichen Bewusstsein wäre im Übrigen, dass es Zahlen gibt, die ein eigenes Bewusstsein haben.
Die Überlegung ist trivial:
1) Jede Turing Maschine durch eine endliche Sequenz {1,0}^n codiert werden (So bereits bewiesen in Turing's Orginal Papper).
2) Das Bewusstsein ist auf das Neuronale Netz im Gehirn zurückzuführen.
3) Neuronale Netze sind algorithmisch berechenbar.
4) Nach der Church Turing These existiert also eine TM, die den Algorithmus entspricht.
5) Aus 1) folgt nun, dass 4) durch eine endliche Sequenz von {1,0}^n codiert werden kann.
Also gibt es Zahlen, die "bewusst" sind.
Hofstadler hat das auch so akzeptiert.
Für mich, zusammen mit dem Chinese Room Argument, Penrose und Gödels eigenen Argumenten hinsichtlich Formalisierung mathematisschen Denken und dem obigen Argument ein klarer Reductio ad Absurdum.
Bewusstsein ist algorithmisch <=> Es existierten "selbst bewusste" Zahlen.
Was auch immer Bewusstsein hervorbringt (Ich tippe da auf Orch Or Theory), es ist hypercomputable.
Auch wenn Du hier als User raus bist, eventuell liest Du hier ja noch. ...
1) Jede Turing Maschine durch eine endliche Sequenz {1,0}^n codiert werden (So bereits bewiesen in Turing's Orginal Papper).
2) Das Bewusstsein ist auf das Neuronale Netz im Gehirn zurückzuführen.
3) Neuronale Netze sind algorithmisch berechenbar.
4) Nach der Church Turing These existiert also eine TM, die den Algorithmus entspricht.
5) Aus 1) folgt nun, dass 4) durch eine endliche Sequenz von {1,0}^n codiert werden kann.
Also gibt es Zahlen, die "bewusst" sind. Hofstadler hat das auch so akzeptiert. Für mich, zusammen mit dem Chinese Room Argument, Penrose und Gödels eigenen Argumenten hinsichtlich Formalisierung mathematisschen Denken und dem obigen Argument ein klarer Reductio ad Absurdum. Bewusstsein ist algorithmisch <=> Es existierten "selbst bewusste" Zahlen.
