@Hantierer 
Hantierer schrieb:Ich sage ja nicht, dass die Physiker so einfache Sachen nicht verstehen, es ist nur seltsam, dass sie so darauf bestehen, dass man zwischen Ruhe und Bewegung nicht unterscheiden kann. Ich kann das, ich sehe da einen Unterschied zwischen Ruhe und Bewegung.
Die bestehen darauf, weil das die Experimente zeigen. Das RP ist mit Basis der SRT, die SRT ist durch Experimente bestätigt, somit passt das RP. Und Du bist Dein Problem, Du glaubst einen Unterschied erkennen zu können, liegt aber daran, dass Dir offenbar doch die kognitiven Fähigkeiten fehlen so einfache Dinge wie das RP nachvollziehen zu können. Ist nicht schlimm, jeder hat wo seine Stärken und Schwächen, eventuell bist Du ja gut in Sport. Im Begreifen logischer Dinge, physikalischer Zusammenhänge bist Du nun einfach mal eine große Niete, lerne mit zu leben. Ich lebe damit nie ein guter Apnoetaucher werden zu können, mehr als 4 m gehe ich nicht in die Tiefe.
Du glaubst da einen Unterschied erkennen zu können, weil Du nicht die Dinge begreifen kannst, mit denen Du erkennen könntest, dass es da keinen Unterschied gibt. Und Du bist so sehr von Dir und Deinen Fähigkeiten, Dinge richtig erkennen zu können, eingenommen, dass Du einfach davon ausgehst, Du bist viel klüger als all die Physiker. Damit hast Du zwei große Probleme.
Hantierer schrieb:Aber um dem Konflikt aus dem Weg zu gehen, verwende ich halt das Wort "Inertialsystem" einfach nicht mehr und nutze nur noch Bezugssystem - und zack, muss ich mich nicht vor dem Relativitätsprinzip rechtfertigen. :)
Unfug, das ändert nichts, eine Banane wird nicht eine Birne, nur weil Du nicht mehr Banane zu sagst, sondern Birne.
:D Dein Tacho funktioniert nicht, egal ob Du auf den Begriff IS verzichtest.
Hantierer schrieb am 08.09.2018:
nocheinPoet schrieb:Du zeigst damit, der Startpunkt ist auch "relativ" eben vom System abhängig, habe das ja schon mehrfach versucht @Hantierer klar zu machen.
Ja, das stimmt, das hast Du schon mehrfach versucht und das geht auch so weit klar, so lange das nicht ein Startpunkt von einem Lichtstrahl oder ähnlichem ist, so ein Licht-Start-Punkt kann sich mit keinem System mitbewegen. Deswegen kann man sich an solchen Punkten auch orientieren, es ist nur nicht ganz einfach in der Praxis, aber es geht.
Falsch, noch mal, kein Punkt bewegt sich mit, ist ein Punkt. Wenn Du die Koordinaten eines Punktes änderst, ist es ein anderer Punkt. Die 2 wird keine 3 wenn Du auf 2 eine 1 addierst. Der Raum selber hat keine Punkte, man kann da keinen machen und sagen, da ist der. Punkte sind immer vom System abhängig.
Hantierer schrieb am 08.09.2018:nocheinPoet schrieb:Ist auch so mit dem Punkt wo der Blitz einschlägt, schlägt er durch einen fahrenden Zug ins Gleisbett, wo war denn wirklich der Einschlagsort? Bewegt der sich mit dem Zug, oder klebt er fest am Gleisbett?
Der bewegt sich gar nicht mehr, der bewegt sich auch nicht mit der Erde mit, die schwarzen Stellen schon aber durch die Erdrotation bewegt sich auch der Bahnhof und die schwarzen Stellen gegenüber dem Einschlagsort im Raum. So ein Einschlagsort ist ein Raumzeitpunkt und das ist er in allen Bezugssystemen.
Es ist ein Raumzeitpunkt, ein Ereignis aber das ist abhängig vom System, es hat je nach System andere Koordinaten. Aber der Einschlagsort, dort kannst Du ein Ding haben, ein Etwas und das kann seine Koordinaten über die Zeit ändern, sich also, je nach System, bewegen.
Diese kannst Du bisher nicht begreifen und auseinander halten.
Hantierer schrieb am 08.09.2018:nocheinPoet schrieb:Ist auch so mit dem Punkt wo der Blitz einschlägt, schlägt er durch einen fahrenden Zug ins Gleisbett, wo war denn wirklich der Einschlagsort? Bewegt der sich mit dem Zug, oder klebt er fest am Gleisbett?
Aber wenn es halt keinen absoluten Raum und kein eigenes Bezugssystem für das Licht geben darf, obwohl es zumindest theoretisch so gemacht werden müsste, dann hat man kein System in dem man den Raumzeitpunkt beschreiben kann. Schade eigentlich.
Ich sage ja, Du verstehst es nicht. Ich hatte es Dir doch gezeigt, man kann das Ereignis des Einschlags ohne Probleme in beiden Systemen angeben und hin und her transformieren. Kein Problem, Du bist es, der da wohl was nicht kann. Dein Problem. Nur weil Du nicht Fahrradfahren kannst, heißt es nicht, keiner kann mit dem Rad fahren.
Hantierer schrieb am 08.09.2018:kuno7 schrieb:Darüber kann man natürlich nur spekulieren, ich tippe mal auf psychologische Effekte.
Für mich sind das so Sachen, wo ich mir dann so ein leichtes Asperger-Syndrom diagnostiziere. Ich komme einfach mit offensichtlichen Widersprüchen nicht klar.
Nicht solche Vorlagen bitte. Du kommst nicht damit klar, an die Grenzen Deiner kognitiven Fähigkeiten zu stoßen, Du kannst es nicht ertragen wenn Du etwas nicht begreifen und verstehen kannst, dass andere begreifen und verstehen können.
Da gibt es für Dich nur einen Weg dann, Du liegst richtig und alle anderen irren, selbst wenn es 100.000 Physiker sind. Selbst wenn Millionen anderer Menschen was verstehen können, das für Dich widersprüchlich ist, dann müssen die eben alle falsch liegen.
Da liegt alleine Dein Problem.
mojorisin schrieb:Ja, aber deswegen misst man beim MIcheslon-Morley Experiment bzw, bei allen anderen verspigelten Experimenten mit zwei zueinder senkrecht stehenden Armen. Dann könnte sich dieser Effekt nur Aufheben bei dem Arm der parallel zum Geschwindigkeitsvektor liegt nicht beim orthogonalen.
