Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin

@teardrop.



Die randomisierte kontrollierte Studie (RCT englisch: randomized controlled trial) ist in der medizinischen Forschung das nachgewiesen beste Studiendesign, um bei einer eindeutigen Fragestellung eine eindeutige Aussage zu erhalten und die Kausalität zu belegen

Wikipedia: Randomisierte kontrollierte Studie

Und da steht in deiner "Studie" als erstes mal: "Das stimmt nicht, für Homöopathie gilt das nicht."
So übersetzt man das ;)

@Pan_narrans 

Da wird relativ kurz auf verschiedene Arten von Studien eingegangen, ohne aber echten Tiefgang

.
Jepp, seh ich auch so

@teardrop.
Zum "Schwachsinn" meines Vorschlags der in-vitro-Studie
13. Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies-A systematic review of the literature. Complement Ther Med. 2007;15(2):128-38.
Zählt anscheinend zur homöopathischen Grundlagenforschung. Ist zumindest in deinem Kink so angegeben.
Da staunt die Fachfrau und die Laiin wundert sich...

teardrop. schrieb:Wenn sie nicht stimmen, bzw. sich als unhaltbar erweisen, kann man sie doch immer noch ablehnen - das ist ja gerade das Schöne an Wissenschaft.

Aber vorschnell urteilen - das sollte man nicht.

Das istist ja wohl das Hinterletzte.- Vorschnell?

Der antisemitische, unlogische Homöopathenzauber ringt seit über 200 Jahren selbst um die absoluten Grundlagen und kommt nicht vorran.

Echte Wissenschaft hat es in der Zeit von der Dampfmaschine zur Mondlandung gebracht, von der ersten Glühbirne bis zum Internet.

@ickebindavid
Ja, das ist schon klar - das weiß ich ja auch. ;)

Das Problem ist eben, dass die H. nicht wie die ebM zur Einschätzung der Behandlungsmöglichkeiten kommt - es ist ein anderer Ansatz.
Sonst hätten wir ja die Diskussion nicht.

Außerdem bitte ich dich, doch genau zu lesen, da steht nicht "stimmt nicht", sondern, dass es bei diesem Verfahren Nachteile gibt.
Das ist ein elementarer Unterschied. :)

@Heide_witzka
Erinnere dich bitte mal, du hast darauf insistiert, dass ich dieses Experiment sozusagen vor meinem geistigen Auge entwerfen, bzw. bewerten soll und gleichzeitig deine eigene Wertung miteinfließen lassen, was du davon hältst, nämlich gar nix ("schwachsinnig").

Habe mich schon gewundert, weshalb du da so hartnäckig bist, da du damit wohl unbedingt beweisen wolltest, dass ich das, was ich verteidige, nicht kenne.

Du mögest aber bitte zur Kenntnis nehmen, dass dein eigenes Argument leider von vornherein zum Scheitern verurteilt war, denn, was ich selbst nicht ernstnehme, kann ich nicht jemand anderen zur ernsthaften Prüfung vorlegen, bzw.  darf mich nicht wundern, wenn dann jegliche weitere Diskussion dieses Punktes obsolet wird.

Da es dir in dieser Diskussion aber nur darum geht, mich doof von der Seite anzumachen, darfst du dich auch nicht wundern, wenn ich deine Entgegnungen nicht mehr so ganz ernst nehmen kann.

Bezeichnend auch, dass du auf meinen Beitrag zur Aufklärung des Missverständnisses überhaupt nicht eingegangen bist, sondern unausgesetzt weiter versuchst, mich zu provozieren.

Schade, echt.

@Pan_narrans
Was ist denn dann bei dir Tiefgang? :D

Rho-ny-theta schrieb:Das istist ja wohl das Hinterletzte.- Vorschnell?

Der antisemitische, unlogische Homöopathenzauber ringt seit über 200 Jahren selbst um die absoluten Grundlagen und kommt nicht vorran.

Echte Wissenschaft hat es in der Zeit von der Dampfmaschine zur Mondlandung gebracht, von der ersten Glühbirne bis zum Internet.

Antisemitisch?? :D
echt jetzt? :D
Sind jetzt alle H.s Nazis oder wie? :D

ja, das ist ja auch schön, welche Errungenschaften wir der modernen Wissenschaft verdanken, dennoch ist es doch erlaubt, mal ein bisschen über den Tellerrand hinauszuschauen

find ich zumindest ;)

@teardrop.
Mehr als 3 Seiten für eine Studienart.

Bemerkenswert finde ich auch, dass bei den RCTs aus über 160 Studien nur noch eine übrig bleibt, die laut den Autor gut ist und diese dann auch prompt für die Homöopathie  spricht.

@teardrop.

teardrop. schrieb:Außerdem bitte ich dich, doch genau zu lesen, da steht nicht "stimmt nicht", sondern, dass es bei diesem Verfahren Nachteile gibt.
Das ist ein elementarer Unterschied.

Ne das ist in dem Fall Haarspalterei.

@Pan_narrans
aber die Originalstudien sind doch in der Literatur mitangegeben?
Ich verstehe das nicht, wie meinst du das genau mit den drei Seiten?

Führt der Link vllt doch bei dir woanders hin (bei mir sind es durchschnittlich ca 10 Seiten pro Essay)
bin jetzt etwas verwirrt :D

@teardrop.
Naja, die RCTs werden, ohne Anhänge, auf den Seiten 13 bis 15, abgehandelt.

teardrop. schrieb:Antisemitisch?? :D
echt jetzt? :D
Sind jetzt alle H.s Nazis oder wie? :D

Naja Homöopathie ist hier so verbreitet und gesetzlich geschützt, weil sie zu Zeiten des Nationalsozialismus als "nichtjüdische Medizin" staatlich gefördert wurde.
Ich finde das alles andere als lustig.

ickebindavid schrieb:Ne das ist in dem Fall Haarspalterei.

?
Aber das ist doch ein grundlegender Unterschied.

Beispiel:
Ich kann sagen: der Nachteil, wenn ich meine Zähne vom Zahnarzt behandeln lasse, ist, dass es wehtun kann

und ich kann sagen: Ich lasse meine Zähne nicht vom Zahnarzt behandeln, denn, das hilft eh nichts

das ist doch was total anderes :D

ickebindavid schrieb:Naja Homöopathie ist hier so verbreitet und gesetzlich geschützt, weil sie zu Zeiten des Nationalsozialismus als "nichtjüdische Medizin" staatlich gefördert wurde.
Ich finde das alles andere als lustig.

Sie ist gesetzlich geschützt, weil sie ein Nazirelikt ist? Ernsthaft??
Wer schützt sie denn? (Sind da irgendwelche Altnazis, die H.s protegieren, oder wie soll man sich das vorstellen?)
Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, aber das hat ja schon sehr stark verschwörungstheoretische Ansätze^^
Das kann man doch beim besten Willen nicht ernstnehmen.

@Pan_narrans
ach so, du hast nur den RCT-Essay gelesen
aber das sind doch auch 12 Seiten?
oder was meinst du genau mit diesen drei Seiten, die Literatur?

die Verwirrung steigt^^ :D

mich hätte eher deine Meinung zu den Metastudien interessiert

@teardrop.
Die Frage ist, möchte ich nachher noch beißen können, oder nur noch Brei schlürfen, wenn Du Dich gegen Zähne entscheidest bleiben Deine Gründe irrelevant für das Ergebnis.

@teardrop.
Du liest doch gerne:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/fruehe-homoeopathie-studie-wir-koennen-doch-gar-nicht-was-wir-behaupten-a-706337.html

teardrop. schrieb:Sie ist gesetzlich geschützt, weil sie ein Nazirelikt ist?

Hast du recht gesetzlich geschützt ist Unsinn.

teardrop. schrieb:Sind jetzt alle H.s Nazis oder wie? 

Die Nazikeule ist sicher und effektiv, denn sie kann von jedem Deppus Maximus geschwungen werden.

Das einzig interessante bei der Nazidiskussion ist finde ich, dass die Kindermörder mit aller Gewalt versucht haben einen Wirkungsnachweis für Homöopathie zu finden und trotz des Aufwandes, wie alle anderen auch keine Wirkung finden konnten.

Für die heutige Diskussion finde ich es uninteressant zu argumentieren was für Verbrecher sonst noch an irgendwas geglaubt haben. Das ist ein umgekehrter Autoritätsfehlschluss.

Hier die Donnerstudie der Nazis.

http://www.gwup.org/infos/themen/77-komplementaer-und-alternativmedizin-cam/986-der-donner-report-das-desaster-der-homoeopathie-im-dritten-reich


Der Donner-Report - Das Desaster der Homöopathie im Dritten Reich

Von 1936 bis 1939 versuchte man in Deutschland, die Wirksamkeit der Homöopathie zu prüfen. Eine enorme Untersuchung wurde geplant, endete aber in einem Desaster. Die Versuche wurden durch den Krieg abgebrochen. Fritz Donner, ein homöopathischer Arzt, war einer der vielen Beteiligten. Nach seiner Pensionierung im Jahr 1961 schrieb er einen Bericht, der zwar bereits 1966 fertiggestellt war, aber erst 1995 in einer kleinen, wenig gelesenen Zeitschrift erschien (Perfusion). Nun kann man ihn im Internet nachlesen:

Balthasar70 schrieb:Für die heutige Diskussion finde ich es uninteressant zu argumentieren was für Verbrecher sonst noch an irgendwas geglaubt haben. Das ist ein umgekehrter Autoritätsfehlschluss.

Für die heutige Diskussion ist sehr wohl interessant, dass die rechtliche Sonderstellung der Heilplraktiker, die diesen in weiten Teilen ihre Umtriebe überhaupt erst ermöglicht, direkt und unmittelbar auf NS-Gesetzen beruht und damals aus reiner judenfeindlicher Motivation erfolgte. Daraus resultieren dann Zustände wie der, dass man als HP außer einem Führungszeugnis und einem lächerlichen Test keine Kompetenzen nachweisen muss.

@Kotknacker
Genau und jetzt alle :
"Nazikeule! Nazikeule!.... Lügenpresse! Lügenpresse!"

@Rho-ny-theta 

Klar kann man das erwähnen und daraus für Gesetzesänderungen seine Schlussfogerungen ziehen, das hat aber mit der Frage nach der Wirksamkeit nicht das geringste zu tun, hätten sie damals Wirkungen nachgewiesen, würdest Du heute die Menschen aus Prinzip heute sterben lassen? 

@Balthasar70

Nein, natürlich nicht. Haben sie aber auch nicht.