Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin

@Pan_narrans
naja, du weißt doch, um was es ging

ickebindavid schrieb:Wenn es doch stimmt müsstest du Belege zeigen können, das kannst du aber nicht, da jede Studie die versucht hat so etwas zu belegen gescheitert ist und/oder fehlerhaft war.

habe ich bereits getan, aber, wird ja nicht anerkannt, bzw. pauschal behauptet, "stimmt nicht"

das ist ja mit dem Zeit-Artikel genau dasselbe - jegliche Meinung/Aussage, die nicht gleich die H. als den größten Schwachfug zweier Jahrhunderte abtut, wird einfach nicht akzeptiert, bzw., schlimmer, nicht einmal zur Kenntnis genommen

und dann gebetsmühlenartig immer die gleichen Phrasen ... ^^

ickebindavid schrieb:Das reicht nicht weil es schlicht nicht stimmt.

das sagst, weil du der Meinung bist, es wäre so, es gibt aber andere, die das anders sehen

teardrop. schrieb:das ist ja mit dem Zeit-Artikel genau dasselbe - jegliche Meinung/Aussage, die nicht gleich die H. als den größten Schwachfug zweier Jahrhunderte abtut, wird einfach nicht akzeptiert, bzw., schlimmer, nicht einmal zur Kenntnis genommen

Man kann sich natürlich auch immer an den letzten Strohhalm klammern, kein Problem, aber bitte nicht übel nehmen wenn man dich dann in der Wissenschaftsrubrik nicht ernst nimmt.

Man kann übrigens auch nicht beweisen das es keine fliegenden, unsichtbaren Elefanten gibt, deswegen muss es sie geben!
Und wehe du stellst mich jetzt als Tölpel oder Idiot dar!

@ickebindavid
Naja, ich bin ja jetzt nicht der persönliche Verteidiger der H. :D
man kann es auch übertreiben, ganz ehrlich^^

Außerdem ist das doch gerade das Spannende an Wissenschaft - auch die Außenseiterpositionen zu betrachten.
Wenn sie nicht stimmen, bzw. sich als unhaltbar erweisen, kann man sie doch immer noch ablehnen - das ist ja gerade das Schöne an Wissenschaft.

Aber vorschnell urteilen - das sollte man nicht.

@teardrop.

Zum Thema etwas nicht zur Kenntnis nehmen:
Beitrag von ickebindavid (Seite 626)

Beitrag von ickebindavid (Seite 621)

teardrop. schrieb:Wenn sie nicht stimmen, bzw. sich als unhaltbar erweisen, kann man sie doch immer noch ablehnen

Genau das ist ja bei Homöopathie der Fall.
Wurde wissenschaftlich untersucht, hat sich als unhaltbar herausgestellt.
Das wird halt auch nicht anders wenn man es wieder und wieder überprüft.

@ickebindavid
okay, du wolltest anscheinend noch diese Frage beantwortet haben - sorry, das war sicher kein bewusstes Ignorieren
habe auch noch anderes zu tun, und ich schaffe es einfach nicht, immer auf alle Posts zu antworten ;)

ja, was soll ich dazu sagen - ich habe keine Ahnung.
Ich denke, es hängt damit zusammen, dass die H. eben Anerkennung möchte, für ihre Arbeit; bzw. für die in ihren Augen gegebene Wirksamkeit

kann man verstehen, finde ich

teardrop. schrieb:Ich denke, es hängt damit zusammen, dass die H. eben Anerkennung möchte, für ihre Arbeit; bzw. für die in ihren Augen gegebene Wirksamkeit

Wissenschaftliche Anerkennung? Wo sie sich selbst doch gar nicht als Wissenschaft sieht?(laut deiner Aussage)

DAS musst du mir erklären!

ickebindavid schrieb:Genau das ist ja bei Homöopathie der Fall.
Wurde wissenschaftlich untersucht, hat sich als unhaltbar herausgestellt.
Das wird halt auch nicht anders wenn man es wieder und wieder überprüft.

und die Metastudie zur Wirksamkeit ist in deinen Augen auch falsch?
Weshalb?

@teardrop.
Kenne ich nicht zeig mal.

@teardrop.

weil diese Person sich nicht mehr verteidigen kann

Wieso sollte er sich persönlich verteidigen wollen?
Seine Daten sprechen für sich oder auch nicht. Seine Versuche mit Ergebnis X sind replizierbar oder auch nicht. Mehr braucht's nicht. Wissenschaft ist keine Demokratie, dort herrscht die Diktatur der Daten. Gefällt nicht jedem, ist aber so.

ickebindavid schrieb:Wissenschaftliche Anerkennung? Wo sie sich selbst doch gar nicht als Wissenschaft sieht?(laut deiner Aussage)

DAS musst du mir erklären!

naja, die H. ist nun mal keine wissenschaftliche Disziplin - sie ist sogar viel weniger als das, sie weist in ihren eigenen Reihen eine sehr große Range auf, von "Vollspinner" bis zu Menschen, die sich wünschen, die von ihnen angenommene Wirksamkeit besser verstehen zu können

jeder Mensch, der wissenschaftlich forscht und arbeitet, hat dabei doch das erklärte Ziel, a) seine Wissenschaft besser zu verstehen und b) allgemeine Akzeptanz seiner Arbeit zu erlangen (über bestimmte Normen und Werte, bzw. allgemeingültige Prämissen, die dieser Wissenschaft inhärent sind)

da die H. dies (eine Wissenschaftsdisziplin) aber schon allein aufgrund ihrer inneren Gespaltenheit nicht sein kann, wird der Wunsch, einer allgemein anerkannten Wissenschaftsdisziplin anzugehören, bei all jenen vorhanden sein, die nach der Integration der H. in ein wissenschaftliches Weltbild streben

das wäre der erste Schritt
der zweite dann natürlich die Anerkennung - was sich logischerweise aus Schritt eins ergibt

@teardrop.
Meinst du diese Studie?


Für die meisten Schulmediziner ist die Sache seitdem geklärt. Homöopathen aber stellen sie bis heute in Frage. Auch Klaus Linde hält die Schlussfolgerung von Lancet für "mehr als gewagt". Aufgrund der geringen Plausibilität der Homöopathie, so sein Vorwurf, hätten die Autoren ihr Ergebnis sehr negativ interpretiert.


Anhänger Hahnemanns weisen zudem gerne auf eine andere Untersuchung aus dem Jahre 2005 hin, die ebenfalls für das Schweizer Bundesamt für Gesundheit vorgenommen wurde. Eine "Bewertungsgruppe" um den anthroposophisch orientierten Mediziner Peter Matthiessen von der Universität Witten/Herdecke beurteilte die Homöopathie als wirksam.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/umstrittenes-heilverfahren-homoeopathie-missbrauchte-studien-1.1267699

@ickebindavid
schau da, hatte dich damals extra geaddet ;)

Beitrag von teardrop. (Seite 593)

@ickebindavid
nein, das ist sie nicht - schau dir doch das Pdf an, das ich verlinkt habe, ab S. 33 findest du speziell eine Auswertung auf Meta-Ebene

@teardrop.
Da sehe ich nur eine Infobroschüre gelinkt.

@teardrop.
"Obwohl  randomisierte  Studien  (RCT)  als  der  „Goldsta
ndard“  in  der  klinischen  Forschung  gelten,
haben   sie   Nachteile:   Sie   werden   in   der   Regel   an   aus
gewählten   Forschungszentren   durch
ausgewählte Ärzte und mit ausgewählten, meist angew
orbenen Patienten durchgeführt.  
In  vielen  Fällen  stellt  sich  Jahre  später  unter  All
tagsbedingungen  heraus,  dass  die  Medikamente
anderen  Patienten  in  anderem  Kontext  und  mit  andere
n  Begleiterkrankungen  und  -medikamenten
verabreicht werden, als dies in den Zulassungsstudi
en erfolgte, mit anderen Outcomes und manchmal
auch unerwünschten Wirkungen. Forschungsergebnisse
aus RCTs sind deswegen nur eingeschränkt
auf den klinischen Alltag übertragbar.  "

Bereits dieser Absatz sollte doch jedem die Haare zu Berge stehen lassen, zumindest jemandem dem es um Wissenschaft geht, und nicht darum sein Glaubenskonstrukt zu verteidigen.
Da werden zuerst mal die Wissenschaftlichen Vorgehensweisen als falsch und fehlerhaft dargestellt um im Anschluss eigene Regeln aufzustellen. Fällt dir das nicht auf?

@Pan_narrans
die hier?
http://www.homoeopathie-online.info/wp-content/uploads/Der-aktuelle-Stand-der-Forschung-zur-Hom%C3%B6opathie-2016-WissHom.pdf

bei mir geht der link ...

ickebindavid schrieb:Bereits dieser Absatz sollte doch jedem die Haare zu Berge stehen lassen, zumindest jemandem dem es um Wissenschaft geht, und nicht darum sein Glaubenskonstrukt zu verteidigen.
Da werden zuerst mal die Wissenschaftlichen Vorgehensweisen als falsch und fehlerhaft dargestellt um im Anschluss eigene Regeln aufzustellen. Fällt dir das nicht auf?

Nein, das fällt mir nicht auf.
Die Aussage ist übersetzt, oder mit anderen Worten, die:
Du hast ein Medikament mit einem bestimmten Wirkstoff, der super bei einer bestimmten Gruppe von Personen wirkt (nachgewiesenermaßen).

Später stellt sich heraus, dass dieses Medikament bei anderen Personen unerwünschte Wirkungen hat (die man anfangs evtl noch nicht erkannt hat). (Ändert aber nichts daran, dass bei einem bestimmten Prozentsatz trotzdem super wirkt und keine unerwünschten Wirkungen zeigt)

Das ist eine Tatsache und jetzt nicht so ungewöhnlich.

@teardrop.
Seltsam, bei mir führt Dein Link nur zu einer Infobroschüre.

@Pan_narrans
naja, wsl wird der Reader für dich die Infobroschüre sein

schätze ich mal

oder was steht denn in deiner Infobroschüre?

@teardrop.
Da wird relativ kurz auf verschiedene Arten von Studien eingegangen, ohne aber echten Tiefgang.