Korrelation statt Kausalität?

@all
Eure Bemühungen in allen Ehren, aber ich fürchte eure Saat fällt nicht auf fruchtbaren Boden.
Ich denke der TE scheitert schon beim Begriff Wahrscheinlichkeit (-srechnung).
Kann das sein @KillingTime ?

Falls meine Vermutung zutreffen sollte, dann empfehle ich hier http://www.frustfrei-lernen.de/mathematik/stochastik-wahrscheinlichkeitsrechnung-mathematik.html mal reinzuschnuppern.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Sagt Dir die "Konjunktive Gabel" von Reichenbach was?

Nein. Ich habe jetzt hier eine Menge neuer Begriffe gesehen, wo ich mich erstmal einlesen muss.

Mr.Dextar schrieb:Ich verstehe aber Dein Anliegen nicht so ganz. Welche Wahrscheinlichkeit meinst Du explizit und was ist ein "Beweis durch Korrelation"?

Ich weiß nicht, wie ich das erklären soll... Es gibt eine bestimmte Sache, wo ich eine Vermutung habe, was da los ist. Es gibt aber keinen Beweis dafür. Es gibt nur Beobachtungen und Annahmen, die im Kern irgendwo "deckungsgleich" sind. Ich dachte mir deshalb, dass ich daraus eine "Schnittmenge" bilde, die wenigstens rein von der Korrelation/Koinzidenz eindeutig genug ist, um einen klassischen Beweis zu ersetzen.

Aber das scheint wohl nicht zu funktionieren. Selbst wenn ich, wie @HYPATIA vorgeschlagen hat, eine "Testreihe" mache (geht gar nicht, da die Beobachtungen immer nur zufällig sind), so würde selbst bei extrem häufigen Auftreten dennoch keine 100% Gewissheit vorherrschen.

@KillingTime

Könntest Du denn darlegen, was genau Du zu beobachten meintest und was Du beweisen möchtest? Dies könnte auch uns helfen.

@Mr.Dextar

Das möchte ich eigentlich nicht. Erstens müsste ich zu weit ausholen, dann ist es auch eine sehr persönliche Sache, und außerdem ist das ganz und gar nicht im Wissenschaftsbereich angesiedelt.

Deswegen versuchte ich zu ergründen, ob man mit genügender Koinzidenz/Korrelation, basierend auf Beobachtungen und Annahmen, einen ausreichenden "Beweis" antreten kann.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Das möchte ich eigentlich nicht. Erstens müsste ich zu weit ausholen, dann ist es auch eine sehr persönliche Sache, und außerdem ist das ganz und gar nicht im Wissenschaftsbereich angesiedelt.

Es ist schon verständlich, wenn jemand etwas, was er gerne privat halten möchte, für sich behält und nicht öffentlich hinausposaunen will. Nichtsdestotrotz wäre irgendein Ansatz notwendig, damit wir einen Blick darauf werfen können. Du musst nicht alle Details offenbaren oder sehr weit ausholen; vielleicht reicht ein Szenario mit wenigen, aber grundlegenden Informationen aus?

KillingTime schrieb:Deswegen versuchte ich zu ergründen, ob man mit genügender Koinzidenz/Korrelation, basierend auf Beobachtungen und Annahmen, einen ausreichenden "Beweis" antreten kann.

Ich kann aber schon erahnen, was es sein könnte: Es ist etwas "mysteriöses" in Deinen Augen vorgefallen und Du suchst eine (übernatürliche) Erklärung, wobei Dir das Instrumentarium fehlt und nach diesem hier fragst.

Glaub' mir, auch ich hatte das eine oder andere Erlebnis, aber nach langem Nachdenken bin ich am Ende auf einfachere Ansätze gekommen.

Mr.Dextar schrieb:Es ist etwas "mysteriöses" in Deinen Augen vorgefallen und Du suchst eine (übernatürliche) Erklärung

Nein, ganz und gar nicht. :D Die Sache ist höchst irdisch.

@KillingTime

Ach so, aber dennoch willst Du nichts verraten?

@KillingTime
Wenn es um deine Freundin geht die dich mutmaßlich betrügt dann verlass dich lieber auf deinen Bauch ;-)

@KillingTime

KillingTime schrieb:Aber das scheint wohl nicht zu funktionieren. Selbst wenn ich, wie @HYPATIA vorgeschlagen hat, eine "Testreihe" mache (geht gar nicht, da die Beobachtungen immer nur zufällig sind), so würde selbst bei extrem häufigen Auftreten dennoch keine 100% Gewissheit vorherrschen.

100 % Gewissheit kann auch nie vorliegen.

behind_eyes schrieb:Wenn es um deine Freundin geht die dich mutmaßlich betrügt dann verlass dich lieber auf deinen Bauch ;-)

Naja also mein Bauchgefühl ist eindeutig. :D Witzigerweise komme ich mit Bauchgefühl schneller zu einem Ergebnis als mit endlosen Analysen.

@KillingTime
Dann nimm das Szenario was mit den wenigsten Voraussetzungen auskommt. Das passt in der Regel fast immer. Das Einfache ist das richtige.

Anja-Andrea schrieb:das Szenario was mit den wenigsten Voraussetzungen auskommt

Ockham's Razor, I know. :ok:

@KillingTime
Dann wende das an, bei mir funktioniert das immer. Mir ist noch nichts untergekommen bei dem absurde, an den haaren herbeigezogene Erklärungsversuche richtiger waren als ein einfacheres Szenario.

@KillingTime
Du willst ja scheinbar nichts medizinisches klären. Aber deine Frage erinnert mich an etwas.

Es gibt die Bradford-Hill-Kriterien. Gut geeignet, um zum Beispiel Rauchen als kausalen Risikofaktor für bestimmte Bronchialkarzinome zu etablieren.

Vielleicht kannst du aus diesen etwas analog für Deine Beobachtung ziehen?

Stärke der Beziehung (hohes relatives Risiko, Bsp Rauchen 23 fache Risiko Erhöhung)

Konsistenz der Beziehung (man kann es wiederholt beobachten, unterschiedliche Beobachter an unterschiedlichen Orten kommen zu unterschiedlichen Zeiten zu ähnlichen Ergebnissen)

Spezifität des Effekts

Zeitliche Abfolge: Exposition dann Wirkung

Dosis-Wirkungs-Beziehung

Biologische Plausibilität und Kohärenz

Experimentelle Evidenz

Reversibilität (weniger Exposition führt zu weniger Effekt)