Flache Erde

DieGarnele schrieb:Bei uns in der Schule wurde gar nichts über die Form der Erde gelehrt. Es wurde als gegeben hingenommen, dass die Erde rund ist.
Auch über die damaligen Verhältnisse wurde wenig bis gar nicht gesprochen, die allgemeine Meinung war aber: Die Erde ist rund, im Mittelalter dachten sie sie wäre flach und alle Gelehrten die sich damit beschäftigt haben und meinten die Erde wäre eine Kugel wurden von den Kirchen verfolgt. Ob und inwiefern das alles stimmt - keine Ahnung.

Sorry, aber merkt man. Wenn das so stimmt, dann hat Deine Schule ganz schön was versäumt.

Ja kann sein, dass da ordentlich was schief gelaufen ist. Fakt ist aber auch, dass das, zumindest für mich, absolut irrelevant ist. Ich bin mir bewusst, dass die Erde eine Kugel ist und das reicht.
Wie schon einer meiner Professoren sagte: „Manchmal ist es nicht nötig zu wissen wieso etwas so ist wie es ist. Es reicht es als gegeben hinzunehmen.“ Und das ist ein Fakt den ich genau dort einordnen würde.

DieGarnele schrieb:Bei uns in der Schule wurde gar nichts über die Form der Erde gelehrt.

Also mir ging es hier um diese ungewöhnliche Position von @Thaddeus :

Thaddeus schrieb:Ist es nicht so, daß Schulen erst mit der Industrialisierung Mode wurden, um Menschen zu Fabrikwerkzeugen zu machen?

Ich fragte mich, wie er darauf gekommen ist und meinte, das wird wohl kaum in der Schule gelehrt.
Wir werden wahrscheinlich nicht erfahren, worauf diese These fußt...

DieGarnele schrieb:Wie schon einer meiner Professoren sagte: „Manchmal ist es nicht nötig zu wissen wieso etwas so ist wie es ist. Es reicht es als gegeben hinzunehmen.“ Und das ist ein Fakt den ich genau dort einordnen würde.

Was die Erdgestalt betrifft reicht es (um es mal auf's einfachste runterzubrechen) eigentlich schon zu wissen, daß die Schwerkraft in alle Richtungen gleich stark wirkt und daher auch sämtliche Himmelobjekte in Sonnen,- Planeten- oder Mondgröße zwangsläufig rund bzw. kugelförmig und nicht flach sind, denn nur bei einer Kugel sind alle Punkte auf ihrer Oberfläche gleich weit vom Schwerpunkt entfernt. OK, durch die Fliehkraft der Erddrehung ist z.B. unser Planet zwar keine "perfekte" Kugel, aber bei solchen Größenordnungen ist das an dieser Stelle vernachlässigbar. Alles in allem ist das alles gar nicht so schwer zu verstehen, wenn man sich mit den Grundlagen der Naturgesetze mal ein wenig beschäftigt.

Ja es gibt viele einfache Methoden mit denen man die Kugelgestalt nachweisen kann.

Lustig wird’s wenn die Flattys dann behaupten sich „lange und ausführlich“ mit Physik beschäftigt zu haben😅

Aber wem erzähl ich das...

@Libertin
Nur wenn man von einer gewissen Masse ausgeht, die eine flache Erde nicht haben muss. Überzeugt mich nicht!!

Libertin schrieb:Was die Erdgestalt betrifft reicht es (um es mal auf's einfachste runterzubrechen) eigentlich schon zu wissen, daß die Schwerkraft in alle Richtungen gleich stark wirkt und daher auch sämtliche Himmelobjekte in Sonnen,- Planeten- oder Mondgröße zwangsläufig rund bzw. kugelförmig und nicht flach sind, denn nur bei einer Kugel sind alle Punkte auf ihrer Oberfläche gleich weit vom Schwerpunkt entfernt.

Da habe ich auch nie eine Begründung gelesen, wodurch eine so riesige flache Erdscheibe eigentlich stabilisiert wird. Wegen der Graviationskräfte dürfte so eine Scheibe ziemlich instabil sein, da die Kräfte an den Rändern ziemlich stark in Richtung Mitte wirken dürften. Früher oder später würde so eine Scheibe wohl zerbröseln und die Trümmer sich am Ende irgendwie kugelförmig anordnen. Dazu kommt die Frage, wieso eigentlich alles auf der Erdscheibe nach unten gezogen wird. Von welcher Kraft wird das bewirkt?

@Thea22

martenot schrieb:Da habe ich auch nie eine Begründung gelesen, wodurch eine so riesige flache Erdscheibe eigentlich stabilisiert wird

Das ist eigentlich leicht erklärt. Sie wird auf dem Rücken von Elefanten getragen, die auf einer Schildkröte stehen, die durch das Universum fliegt.

martenot schrieb:Da habe ich auch nie eine Begründung gelesen, wodurch eine so riesige flache Erdscheibe eigentlich stabilisiert wird.

Eigentlich ein sehr interessanter Punkt.
Flat-Earther meinen ja immer die Gravitation damit erklären zu können, dass die "Scheibe" sich ja in einem konstanten "Flug" "aufwärts/or-whatever im Universum befindet, es wird also praktisch deswegen alles richtung Boden gedrückt. Und warum auch immer das Objekt "Scheiben-Erde" offenbar das Streben hat, "wohin" zu "fliegen. 💁‍♂️

Dies scheint dann ja deren Vorstellung nach konsequenterweise eine Scheibe zu ergeben, warum auch immer.

martenot schrieb:Wegen der Graviationskräfte dürfte so eine Scheibe ziemlich instabil sein, da die Kräfte an den Rändern ziemlich stark in Richtung Mitte wirken dürften. Früher oder später würde so eine Scheibe wohl zerbröseln und die Trümmer sich am Ende irgendwie kugelförmig anordnen.

Nur unserem normalen Verständnis nach, ja. Noch mal, Gravitation wird da ganz anders definiert bei denen, sonst passt es ja eben nicht zu derem verqueren Denken halt 😏

skagerak schrieb:Flat-Earther meinen ja immer die Gravitation damit erklären zu können, dass die "Scheibe" sich ja in einem konstanten "Flug" "aufwärts/or-whatever im Universum befindet, es wird also praktisch deswegen alles richtung Boden gedrückt.

Aber ist es nicht so, dass ein konstanter Aufwärtsflug der Erdscheibe eigentlich gar keine Kraftwirkung in Richtung Boden ergeben würde? Würde sich der Effekt nicht nur bei einer konstanten Beschleunigung ergeben?

In einem gleichmäßig nach oben fahrenden Aufzug ist man auch nur normal schwer und wird nicht zusätzlich nach unten gedrückt.

Schnapspraline schrieb:Das ist eigentlich leicht erklärt. Sie wird auf dem Rücken von Elefanten getragen, die auf einer Schildkröte stehen, die durch das Universum fliegt.

Ja, aber was hält denn eigentlich das eine Objekt auf das Andere, wenn es schon nicht Gravitaiton in unserem Sinne sein soll? 💁‍♂️

martenot schrieb:Aber ist es nicht so, dass ein konstanter Aufwärtsflug der Erdscheibe eigentlich gar keine Kraftwirkung in Richtung Boden ergeben würde? Würde sich der Effekt nicht nur bei einer konstanten Beschleunigung ergeben?

Ja, aber das interessiert doch keinen Flattie ;-) Da gibt es keine logischen Konsequenzen, es sei denn sie werden zur eigenen Argumentation angepasst halt ;-)

martenot schrieb:In einem gleichmäßig nach oben fahrenden Aufzug ist man auch nur normal schwer und wird nicht zusätzlich nach unten gedrückt.

Wobei man ja denn eben drum fragen müsste, warum gibt es denn einen Schub? Von woher muss es ja denn eben wohl weggedrückt werden, sonst ergäbe ein nach-unten-drücken-beim hoch-fliegen keinen Sinn mMn...

@martenot
@skagerak
@vincent

Oder man erklärt die Gravitation einfach für Nichtexistent und faselt irgendwas von "unterschiedlicher Luftdichte" oder Intelligent Falling als "Alternative". Case closed. :note:

Libertin schrieb:Oder man erklärt die Gravitation einfach für Nichtexistent und faselt irgendwas von "unterschiedlicher Luftdichte" oder Intelligent Falling als "Alternative". Case closed.

ach ja, da war ja auch noch das 😏

... Wobei man ja denn auch noch die merkwürdige Konsequenz hat, dass es ja anscheinend unendlich und ewig und immer eine unterschiedliche und sich immerwährend zum Ausgleich bestrebende Luftdichte hat. Wo ist das Ende, wo der Anfang? ... okay, selbe Frage wie aus unserer Perspektive...

Aha, und das ist dann überzeugender als die Kugelform mit Graviation?

martenot schrieb:Aha, und das ist dann überzeugender als die Kugelform mit Graviation?

Aber ja. Die Kugelform ist viel zu Mainstream um glaubhaft zu sein. 😉

CptTrips schrieb:Aber ja. Die Kugelform ist viel zu Mainstream um glaubhaft zu sein

Stimmt! Mainstream ist doch der offensichtliche Beleg dafür dass alles Wissen immer gegenwärtig völlig unüberlegt überholt ist 😏

Wurstsaten schrieb am 11.01.2020:existieren.

martenot schrieb am 27.05.2020:Wobei ich mir beim Ansehen der ersten Minuten des Videos ständig die Frage gestellt habe, ob die Argumente wirklich ernst gemeint sind, oder ob es sich nicht doch in Wirklichkeit um ein Kunstprojekt (Erfinden möglichst bizarrer Welterklärungsmodelle) oder eine Parodie handelt.

Das sind Gestalten die wurden ihr Leben lang gemobbt und/oder missbraucht. Sie wissen dass sie Dreck erzählen, aber da ist kein Stolz mehr.

Thaddeus schrieb:Wir reden, glaube ich, von einer Zeit, wo Ferngläser noch nicht Mode waren.

Wenn bei einer Seefahrt am Horizont Inseln auftauchen, dann brauchst du nicht zwangsläufig ein Fernglas.

Ich finde ja, dass man gar keine technischen Hilfsmittel braucht um festzustellen, dass man letztlich nicht sehr weit sehen kann - jedenfalls weniger weit, als wenn die Erdoberfläche tatsächlich flach wäre. Sogar vom Gipfel eines Berges aus hat man nur eine begrenzte Sichtweite, was natürlich auch, aber nicht nur an der Lufttrübung liegt. Auch in Wüstengegenden mit sehr klarer Luft kann man nicht unbegrenzt weit sehen.

Wird diese Beobachtung eigentlich von Flacherdlern thematisiert und begründet?

@nutricius, das war mein Kontext am 11.01.2020

Wurstsaten schrieb am 11.01.2020:Wenn jemand behauptet, die Erde ist eine Scheibe, dann gibt es prinzipiell nur zwei Möglichkeiten, entweder dieser Mensch weiss es nicht besser und glaubt wirklich daran oder er möchte mit seiner Position ganz andere Dinge kommunizieren, z.B. seine fundamentalistische religiöse Einstellung.

@nutricius, das war die Stelle, wo das Word 'existieren' vorkommt

Wurstsaten schrieb am 11.01.2020:Anstatt uns sinnvolle Sachen beizubringen haben von Zwergen, Engeln und Freie Energie Maschinen gefaselt, und im Physikunterricht von ihrem Doppelgänger Erlebnis erzählt.

Irgendwann hab ich dann angefangen zu widersprechen, und gefragt ob sie mir beweisen könnten, dass die Zwerge, die sie sehen auch wirklich existieren. Das hat dann auch jemand versucht, und der war danach in psychiatrischer Behandlung.

Prinzipiell ist das, was du da schreibst, auch meine Meinung,

nutricius schrieb:Das sind Gestalten die wurden ihr Leben lang gemobbt und/oder missbraucht. Sie wissen dass sie Dreck erzählen, aber da ist kein Stolz mehr.

aber einfach eine Kollage aus einzelnen Wörtern aus irgendwelchen Posts zu machen finde ich ziemlich sinnfrei