Original anzeigen (1,3 MB)Beides ist relevant, du brauchst einfach möglichst viele Punkte, um dir sicher zu sein.therealproton schrieb:Der Punkt der Reflexion (oben auf der Wolkendecke)
Naja, es ist auch dasselbe. Dieses Phänomen entsteht nicht durch die Reflektion am Wasser, sondern dadurch, dass das Licht an mikroskopisch kleinen Teilchen in der Luft gestreut wird. Wenn die Strahlen auf dem Wasser ankommen ist der ganze Zauber schon geschehen.Capuet31 schrieb:Weil sonst könntest einfach sagen, sowas ist doch dasselbe
Ist genau dasselbe:
So nimmt man beispielsweise bei Sonnenschein im Dunst oder Nebel sogenannte Strahlenbüschel wahr oder sieht nachts die Lichtkegel (Tyndall-Kegel) von Scheinwerfern in Nebel oder Wolken.Quelle: Wikipedia: Tyndall-Effekt
Eben, und den gebe es auch bei dem Bild mit dem Wasser, wenn die Wolken nicht da wären, und es nebelig wäre, oder nicht?DieGarnele schrieb:Das was man auf dem letzten Bild sieht ist einfach nur ein großer Tyndall-Kegel.
Wie schließt du denn von den Strahlen auf die Position der Sonne?
Es zählen nur die Strahlen, die du mit Sicherheit an einer Stelle in der Wolkendecke und der Reflexion des Meeres verbinden kannst. Deswegen sagte ich, je mehr, desto besser. Und diese Strahlen müsste man dann einfach weiterführen. Wie genau das jetzt ist, ist erstmal Nebensache, es geht darum dass sie dann wahrscheinlich keine 150 Mio. km weit weg ist.
Meinst du das, durch Luftfeuchtigkeit und die (vermutlich unfreiwillig gewählte) Aufnahme Methode, grösser erscheinende Leuchtmittel der Strassenlaterne?
Pardon, das versteh ich leider nicht. „Beides“ was?
Bedeutet?! Wenn der Effekt nicht auftritt... springt die Sonne dann zurück oder verkleinert sich?
Wenn das dann zu sehen ist... deutet das nicht darauf hin, das es sich hier um einen Trugschluss handelt
Ne ich habe nur ein praktisches Beispiel gebracht, als Modell sozusagen, wie sich das mit der Sonne verhält, weil man da gerade auch die Strahlen gesehen hat.
Die Lichtreflexion des Wassers und den Durchbruch der Wolkendecke.
Wieso unlogisch? Ich füge dem näher immer kleiner hinzu, weil angenommen sie wäre so nah, dann wäre sie selbstverständlich auch kleiner als das Ding im Weltraum^^
Ja hier ist’s bekannt, deswegen wie gesagt, das habe ich als Modell gepostet. Wir gehen ja davon aus, wir wissen nicht, wie weit die Sonne weg ist.
Naja, dieser Effekt kann überall entstehen, du brauchst lediglich eine Lichtquelle, einen im Schatten liegenden Bereich und etwas "Luftverschmutzung" - das alleine sagt eigentlich schon aus, dass dieses Argument weder den einen noch den anderen Standpunkt beweisen bzw. widerlegen kann.
Ne das ist absolut keine Nebensache, Pi mal Daumen ist bei diesem Thema nicht sonderlich zielführend. Also wie genau anstellen? Legen wir auf dem Bild Lineal an? Und was sagst du zu bisherigen Messungen der Erde-Sonne Distanz?
Dann wäre sie aber es aber ständig ( so klein)
Es geht darum dass sie deutlich näher dran wäre als 150 Mio. km. Mit egal meinte ich, es ist egal ob man da auf 30 oder 5000 km kommt. Erstmal zumindest.
Wenn wir die tatsächlichen Wege der Strahlen kennen würden und die ungefähre Entfernung der Wolkendecke, dann wäre einfach Geometrie denke ich genügend, oder nicht?
Wir nehmen ja an dass wir es nicht wissen (das ist ja gerade Thema der Diskussion), und versuchen von diesem Unwissen zu Wissen zu gelangen. Und einfach glauben dass es dann 150 Mio. km sind gehört ja erstmal nicht dazu.
Ja klar wäre sie ständig so klein. Ich verstehe nicht was du meinst?
Doch kaum ist die Wolkendecke weg ... schwupp - normale Grösse
Wie gross? Moment... lets take a look:
Bitte beschäftige dich damit genauer, dass tut ja weh, wenn so hart mit Halbwissen versucht wird was zu erklären.
Damit kannst du nicht die Entfernung der Sonne zum Betrachter ermitteln, denn du lässt hier die Gesetze der Perspektive außer acht; egal, wie weit die punktförmige Lichtquelle weg ist, die Strahlen verhalten sich immer gleich. Wenn du die Strahlen zurückverfolgst, dann schneiden sie sich natürlich in der Lichtquelle; und wenn diese unendlich weit entfernt ist, dann schneiden sie sich als parallele Linien im Fernpunkt.
Und wenn man länger als 2 Sekunden über dieses Phänomen nachdenkt, dann muss man doch zu dem Schluss kommen, dass die Sonne nie und nimmer im scheinbaren Ursprung dieser Strahlen liegen kann, denn die Endpunkte auf der Wasseroberfläche sind doch bestenfalls wenige Kilometer (vermutlich sogar nur einige Hundert Meter) von einander entfernt, zwei Beobachter an gegenüberliegender Stelle müssten die Sonne aber zeitgleich in verschiedenen Himmelsrichtungen sehen können, also wenn der eine sie im Osten sieht, müsste der andere ein paar km weiter sie zeitgleich im Westen sehen.
Das ist ein sehr guter Punkt, danke für diesen Beitrag!
So lange ich lebe habe ich die Sonne, egal von welchem Standort aus aber Vormittags immer ausschließlich zwischen Osten und Süden gesehen, Nachmittags immer zwischen Süden und Westen. Allein diese Alltagserfahrung belegt doch unbestreitbar, dass dieses Bild keinesfalls daher kommen kann, dass die Sonne sich nur wenige Kilometer über den Wolken befindet.
