Flache Erde

Capuet31 schrieb:Aktuell gibts einfach kein klares Argument dafür oder dagegen. Beides wohl möglich.

Da es die beiden Argumente gibt, die ich dir geschrieben habe, reicht das schon komplett aus, auszuschließen, dass die Sonne dichter wäre, als sie nun mal ist.

Kuno hat das auch klar beschrieben.

Mal von einer Weltweiten Verschwörung abgesehen die notwendig wären, in den mehre 1000-10000 von Leuten in praktisch jedem Land der Erde involviert werden muss und jeden Tag neue Leute dazu kommen müssen.
In Staatlichen wie in Privaten Sektoren.

Original anzeigen (0,5 MB)

Capuet31 schrieb:Was mir persönlich Probleme macht ist die Verhältnismäßigkeit der Lichtreflexionen des Wasser und der Wolkendurchbrüche.

Hier habe ich die Strahlen hervorgehoben, und man kann die Position der Sonne im Bild ermitteln. Ob die Sonne nun dicht über den Wolken oder 150 Mio Kilometer weit weg ist, spielt keine Rolle, was Reflexionen oder Strahlengänge angeht.

Die Größe der Reflexion auf der Wasseroberfläche entspricht genau der Öffnung in den Wolken.

nachthauch schrieb:Das Wort Ohweia am Ende deines Beitrages zeigt deutlich auf, in welche Richtung es geht.

Wenn ohweia deinem Wortschatz nach „aggressiv“ bedeutet, Bitteschön.

nachthauch schrieb:Meiner Meinung nach sind Flacherdler auch Flachhirnler.

Wieder so ein Schmarrn, lass doch diese Ausdrücke und bleib sachlich.

nachthauch schrieb:Es gibt doch zum Beispiel seit Jahren einen 24-stündigen Livestream der ISS. Dort sieht man doch klar die Gestalt der Erde. Wie kann man bei solch eindeutigen Beweisen immer noch an einem Irrglauben festhalten?

Na gut dann glaub das doch was man dir im Fernsehen zeigt, dann musst du ja nicht selber denken. Dann ist das aber der falsche Thread dafür, aktuell zumindest, weil es ja gerade darum geht das selber herauszufinden.

thedefiant schrieb:Da es die beiden Argumente gibt, die ich dir geschrieben habe, reicht das schon komplett aus, auszuschließen, dass die Sonne dichter wäre, als sie nun mal ist.

Deine Argumente reichen nicht aus, weil du erstens davon ausgehst, dass die Sonne sich großartig verkleinern muss, was aber nicht der Fall sein muss, wenn sie immernoch sehr weit weg ist. Du kannst nicht unendlich weit schauen, sondern bis zu deinem Horizont. Dass die Sonne für dich, also von deiner persönlichen Perspektive, am Horizont verschwindet, heißt nur, dass sie aus deinem Blickfeld verschwindet. Mit einem Zoom kannst du sie wieder herholen, oder indem du einfach hoch steigst, was nichts anderes ist als dass Wolkenkratzer zuerst beleuchtet werden. Wenn du also beispielsweise am Meer stehst und die Sonne schaust, während sie untergeht, ist das schwierig und es blendet. Dann ist sie untergegangen und es blendet dich persönlich nicht mehr. Trotzdem kannst sie mit dem Zoom wieder hochholen.

Pierrot schrieb:Hier habe ich die Strahlen hervorgehoben, und man kann die Position der Sonne im Bild ermitteln. Ob die Sonne nun dicht über den Wolken oder 150 Mio Kilometer weit weg ist, spielt keine Rolle, was Reflexionen oder Strahlengänge angeht.

Ich halte das Bild dafür für ungeeignet, dafür habe ich das nicht gepostet, sondern das vorherige wäre dafür besser geeignet, auch wenn nicht optimal. Du brauchst einfach möglichst viele Punkte auf der Wasseroberfläche und der durchbrochenen Wolken + Strahlen, damit du eben nicht von der Perspektive getäuscht wirst. Weil sonst passiert genau das wie bei dir, die Sonne ist direkt über den Wolken, und das ist definitiv nicht der Fall.

Deswegen wollte ich ja gucken, wie und ob man das überhaupt messen könnte, und das mache ich erst mal. Danach kann man sich über alles andere unterhalten^^

@Capuet31
Die Sonnenstrahlen werden ja in der Erdatmosphäre gebrochen.
Wie erfasst du den Brechungswinkel und wie berücksichtigst du den in der Rechnung/Messung?

Capuet31 schrieb:Deswegen wollte ich ja gucken, wie und ob man das überhaupt messen könnte, und das mache ich erst mal. Danach kann man sich über alles andere unterhalten^^

Bau dir einen einfachen Theodoliten und miss den Winkel zum Himmelspol, dann fahre nach Norden oder Süden und miss noch einmal.

Capuet31 schrieb:Deine Argumente reichen nicht aus, weil du erstens davon ausgehst, dass die Sonne sich großartig verkleinern muss, was aber nicht der Fall sein muss, wenn sie immernoch sehr weit weg ist. Du kannst nicht unendlich weit schauen, sondern bis zu deinem Horizont. Dass die Sonne für dich, also von deiner persönlichen Perspektive, am Horizont verschwindet, heißt nur, dass sie aus deinem Blickfeld verschwindet. Mit einem Zoom kannst du sie wieder herholen, oder indem du einfach hoch steigst, was nichts anderes ist als dass Wolkenkratzer zuerst beleuchtet werden. Wenn du also beispielsweise am Meer stehst und die Sonne schaust, während sie untergeht, ist das schwierig und es blendet. Dann ist sie untergegangen und es blendet dich persönlich nicht mehr. Trotzdem kannst sie mit dem Zoom wieder hochholen.

Das ist leider falsch, alles davon sogar.

Die Sonne muss sich aufgrund der Perspektive verkleinern, wenn sie von meinem Ort weg reist. Besonders im Durchmesser muss sie das tun. Denn sie verkleinert sich so sehr, dass Ihre Strahlkraft nicht mehr ausreicht, ist also soweit weg.

Nein, du kannst mit keinem Zoom der Welt, die Sonne zurück holen. Kannst aber gerne Beweise für deine Behauptung hier zeigen.

Das Washington Monument in Washington wird jeden Morgen als erstes von der Sonne bestrahlt, es wird immer erst die Spitze bestrahlt und danach wandern die Strahlen runter.

Die Schönheit daran ist, dass das es kein höhere Gebäude als das Monument in Washington geben darf. Ebenso liegt die Stadt am Meer und die Sonne strahlt auf die Ostseite. Also viel Meer dort und nichts was die Sonne verdecken könnte.

Trotzdem wird erst die Spitze beschienen und nichts von der Stadt.
Wenn die Sonne nur dichter kommen würde, wäre das unmöglich. Sie kann nicht erst eine höhere Spitze mit den Strahlen treffen und dann runter wandern, je dichter sie kommt.

So oder so hast du klassische Flacherdler Behauptungen rausgehauen, die schlicht in der Form nicht wahr sind.

Heide_witzka schrieb:Wie erfasst du den Brechungswinkel und wie berücksichtigst du den in der Rechnung/Messung?

Mit einem fachmännischen „sieht aus wie, also ...“?

Capuet31 schrieb:Wieder so ein Schmarrn, lass doch diese Ausdrücke und bleib sachlich.

Machst du das generell so? Meinungen von Leuten als Schmarrn zu bezeichnen und dann auch noch die Frechheit zu besitzen und zu sagen, man sollte sachlich bleiben, obwohl du im selben Satz nicht sachlich bist?

Capuet31 schrieb:Na gut dann glaub das doch was man dir im Fernsehen zeigt, dann musst du ja nicht selber denken. Dann ist das aber der falsche Thread dafür, aktuell zumindest, weil es ja gerade darum geht das selber herauszufinden.

... und schon wieder latent aggressiv! Vermisst du etwas im Leben und nutzt das Forum hier als Ventil? Mein Mitgefühl hast du jedenfalls. Zu meinem Argument. Glaubst du, dass der Stream der ISS ein Fake ist und gar nicht die wahre Gestalt der Erde zeigt?

Capuet31 schrieb:Wenn ohweia deinem Wortschatz nach „aggressiv“ bedeutet, Bitteschön.

Kannst du mal mit den dummen Unterstellungen aufhören? Das ist ja widerlich, was du hier bringst. Ohweia bedeutet nicht aggressiv, sondern ist in dem Kontext, in dem du es gebracht hast eindeutig aggressiv. Erkennst du den Unterschied? Herr im Himmel!!!

Capuet31 schrieb:Du brauchst einfach möglichst viele Punkte auf der Wasseroberfläche und der durchbrochenen Wolken + Strahlen, damit du eben nicht von der Perspektive getäuscht wirst.

Du hast die Sache mit der Perspektive nicht verstanden.

Wir können uns die Sonne als punktförmigen Strahler vorstellen. Also kann man die Strahlen zum Ausgangspunkt zurückverfolgen und das ist unabhängig von der Entfernung des Strahlers zum Betrachter: die Strahlen haben immer eine optische Vergenz, auch wenn die Strahlen parallel laufen.
Stell dir ein Strahlenpaar als zwei Eisenbahnschienen vor, die bekanntlich parallel laufen, und du verstehst den Effekt.

Es gibt verschiedene Methoden, die Parallelität der Sonnenstrahlen nachzuweisen. Eine nahe Quelle wird immer eine Vergenz aufweisen (deshalb kann man in einem Filmstudio auch kein ausgedehntes Sonnenlicht imitieren, die Schatten würden sichtbar divergieren, was sie bei echtem Sonnenlicht nicht tun...)

Wenn mann die Entfernung Erde Sonne betrachtet muss mann auch dran denken das wir nicht nur ein 2 Dimensionales 3ECK nehmen sondern eine dritte Dimension. Wir haben ja nicht nur eine Entfernung vom Horizont zur Sonne sondern auch eine Entfernung in der Tiefe. Ein nach hinten geneigtes Quadrat hat wenn mann es nur 2dimensional betrachtet andere Abmaße als wenn man ihm 3dimensional Rechnung trägt.

@Capuet31

Du kannst gerne ebenfalls die Strahlengänge ins Foto einzeichnen, wie du meinst, wie sie laufen müssten, wäre die Sonne weit weg...

Eine weiter Methode um die Entfernung zur Sonne zu bestimmen:

Die alten Griechen hatten bereits relativ korrekt den Durchmesser der Erde bestimmt. Mit dieser Information und der Zeit die der Mond braucht um bei Mondfinsternis durch den Erdschatten zu wandern, hatten sie auch korrekt die Größe des Mondes und den Abstand Erde-Mond bestimmt. Dann sind sie davon ausgegangen, dass bei Halbmond ein rechter Winkel zwischen den Linien Sonne-Mond und Erde Mond bestehen muss. Daher haben sie zu Halbmond den Winkel zwischen Mond und Sonne bestimmt, und konnten mit einfachen Dreiecksberechnungen die Entfernung zur Sonne bestimmen. Soweit ich mich erinnere kamen sie auf etwa 72 Mio km, was erstaunlich genau ist, dafür das sie nur mit Augenmaß und dickem Daumen gearbeitet haben.

Entfernung Erde - Mond kann man heute recht schnell aus der Erdbeschleunigung, die jeder messen kann, und der Umlaufdauer des mondes errechnen. Die Winkelmessung könnte man mit einem Sextanten vornehmen, dann müsste man in das Experiment nur wenige 100 Eur stecken, um es nachvollziehen zu können

thedefiant schrieb:Nein, du kannst mit keinem Zoom der Welt, die Sonne zurück holen. Kannst aber gerne Beweise für deine Behauptung hier zeigen.

Dazu müsste ich dir ein Video finden, weil ich es selbst nie aufgenommen habe, oder du musst es selbst prüfen, wenn du mal am Meer bist. Also bleib einfach am Strand und schau aufs Meer wenn die Sonne dort untergeht, und dann nimm ne Kamera und Zoom in die Richtung, in der Kamera kommt die Sonne wieder hoch. Das meinte ich dass sie nur für dich untergeht, weil sie aus deinem Horizont verschwindet.

Pierrot schrieb:Du kannst gerne ebenfalls die Strahlengänge ins Foto einzeichnen, wie du meinst, wie sie laufen müssten, wäre die Sonne weit weg...

Ich würde sie schon etwas anders zeichnen, aber das Problem bleibt dass die Perspektive da sehr täuscht. Wir können auf nem Bild die Entfernungen der Breite relativ gut wahrnehmen, aber nicht die Entfernungen in Richtung des Horizontes, und das verfälscht dann schon sehr viel, wie bei dem Bild im Wald.

Das Ding ist einfach, dass das genauso aussehen würde, wenn die Sonne näher dran und kleiner wäre. Und deswegen ist das an dieser Stelle bei mir auch erstmal abgeschlossen, weil ich da nicht weiterkomme. Weil wenn das Bild bei beiden Modellen möglich ist, ja gut, dann guck ich mir lieber was anderes an. Deswegen gucke ich da nach Messungen gerade.

Capuet31 schrieb:Dazu müsste ich dir ein Video finden, weil ich es selbst nie aufgenommen habe, oder du musst es selbst prüfen, wenn du mal am Meer bist. Also bleib einfach am Strand und schau aufs Meer wenn die Sonne dort untergeht, und dann nimm ne Kamera und Zoom in die Richtung, in der Kamera kommt die Sonne wieder hoch. Das meinte ich dass sie nur für dich untergeht, weil sie aus deinem Horizont verschwindet.

Das stimmt nur bei der Sonne immer noch nicht.

Mal davon ab, dass du damit in keiner Weise erklärst, warum die Spitze von Bergen und Hochhäusern vorher das Licht bekommen, als der Rest.

Capuet31 schrieb:Dazu müsste ich dir ein Video finden, weil ich es selbst nie aufgenommen habe, oder du musst es selbst prüfen, wenn du mal am Meer bist. Also bleib einfach am Strand und schau aufs Meer wenn die Sonne dort untergeht, und dann nimm ne Kamera und Zoom in die Richtung, in der Kamera kommt die Sonne wieder hoch. Das meinte ich dass sie nur für dich untergeht, weil sie aus deinem Horizont verschwindet.

Seltsam. Klingt hier etwas anders.

Länger Tageslicht
Besonders ausgeprägt ist dieser Effekt abends, wenn der Einfallswinkel des Sonnenlichtes besonders groß ist. Abends ist die Sonne schon um 0,6∘ unter dem Horizont, wenn du glaubst, dass sie gerade untergeht. Auf diese Weise verlängert sich das Tageslicht für uns um ca. 2 Minuten beim Sonnenaufgang und 2 Minuten beim Sonnenuntergang.

Dieses Phänomen tritt natürlich nicht nur beim Sonnenlicht auf, sondern auch bei Licht von anderen Sternen oder Satelliten. Allgemein nennt man dieses Phänomen "Astronomische Refraktion".

https://www.leifiphysik.de/optik/lichtbrechung/ausblick/lichtbrechung-der-atmosphaere#:~:text=Die%20Lichtstrahlen%2C%20die%20vom%20%22unteren,Teil%20werden%20daher%20st%C3%A4rker%20gebrochen.&text=Es%20entsteht%20der%20Eindruck%20einer%20ovalen%2C%20abgeplatteten%20Sonne.

Eigentlich war die Seite immer recht zuverlässig.
Bis jetzt.

Capuet31 schrieb:Also bleib einfach am Strand und schau aufs Meer wenn die Sonne dort untergeht, und dann nimm ne Kamera und Zoom in die Richtung, in der Kamera kommt die Sonne wieder hoch.

Nein, tut sie nicht.
Ebensowenig wie du ein Auto hinter einer Hügelkuppe mit einem Fernglas früher kommen siehst.
Wäre das anders wäre es ein klarer Beleg das unser aktuelles Modell für das Sonnensystem falsch ist.

Capuet31 schrieb:Also bleib einfach am Strand und schau aufs Meer wenn die Sonne dort untergeht, und dann nimm ne Kamera und Zoom in die Richtung, in der Kamera kommt die Sonne wieder hoch.

Das ist oft kolportierter Blödsinn.
Nimm eine Kamera mit Weitwinkelobjektiv und mache ein beliebiges Foto. Vom selben Standpunkt aus mach dann ein Foto mit einer langen Brennweite. Wenn dir beide Bilder vorliegen, dann mach bei dem Weitwinkelbild eine Vergrößerung des Bildauschnitts des langbrennweitig aufgenommenen Bilds. Du wirst merken, dass, bis auf die Auflösung, die Bilder optisch absolut identisch sind. Mit einem Zoomobjektiv macht man nichts anderes als eine Auschnittvergrößerung in der Optik des Objektivs, ansonsten ändert sich nichts im Bild.

Das ist hier streckenweise derart wirr das man den Faden verliert.
Gehts hier noch um die flache Erde oder um die Entfernung der Sonne von der Erde?

Capuet31 schrieb:Ich würde sie schon etwas anders zeichnen, aber das Problem bleibt dass die Perspektive da sehr täuscht.

Wie anders würdest du denn das zeichnen?

Capuet31 schrieb:Deine Argumente reichen nicht aus, weil du erstens davon ausgehst, dass die Sonne sich großartig verkleinern muss, was aber nicht der Fall sein muss, wenn sie immernoch sehr weit weg ist. Du kannst nicht unendlich weit schauen, sondern bis zu deinem Horizont. Dass die Sonne für dich, also von deiner persönlichen Perspektive, am Horizont verschwindet, heißt nur, dass sie aus deinem Blickfeld verschwindet. Mit einem Zoom kannst du sie wieder herholen, oder indem du einfach hoch steigst, was nichts anderes ist als dass Wolkenkratzer zuerst beleuchtet werden. Wenn du also beispielsweise am Meer stehst und die Sonne schaust, während sie untergeht, ist das schwierig und es blendet. Dann ist sie untergegangen und es blendet dich persönlich nicht mehr. Trotzdem kannst sie mit dem Zoom wieder hochholen.

sag mal was denn noch alles ? flache erde ? Eratosthenes würde sich im grabe herum drehen würde er das lesen ...

Die Kugelgestalt der Erde war den Griechen schon lange vor Eratosthenes bekannt. Bereits Aristoteles befasste sich mit der Frage ihres Umfangs. Er berief sich auf nicht namentlich genannte „Mathematiker“, die einen Umfang von 400.000 Stadien ermittelt hatten,[11] eine wohl eher geschätzte als berechnete Zahl. Die genaue Länge des von den „Mathematikern“ verwendeten Längenmaßes Stadion ist unklar, daher werden bei der Umrechnung in Kilometer unterschiedliche Zahlen genannt. Wenige Jahrzehnte später (nach 309 v. Chr.) ermittelte ein Forscher – möglicherweise war es Dikaiarchos – einen Umfang von 300.000 Stadien. Eratosthenes ist der einzige Gelehrte der Antike, für den eine wissenschaftlich fundierte Messung bezeugt ist. Die Voraussetzungen dafür waren ausgezeichnet: Er verfügte über vorzügliche Kenntnisse sowohl auf mathematischem als auch auf geographischem Gebiet, hatte in der Bibliothek Zugang zur bereits vorhandenen einschlägigen Literatur und konnte sich bei der Durchführung der aufwändigen Messungen auf die Unterstützung des Königs verlassen. Das Ergebnis betrug 250.000 Stadien; später änderte er es auf 252.000.

Quelle: Wikipedia: Eratosthenes