JFK - Attentataufdeckung

@sunlay
@bredulino
@EC145
@guyrush

Ich schreibe nur euch an, damit ich hier niemand anderen belästige.

Die Sache mit den "Leuchtkugeln" vor Kennedys Gesicht hat mir keine Ruhe gelassen und so bin ich nochmal zurück an den Anfang, oder besser gesagt zu Frame 144, womit das MPI-Frameset beginnt.
Beim Herumspielen (Vergrößern, Verkleinern, Vor und Zurück, Kontrast/Helligkeit/Gamma rauf runter etc.) bzw. Analysieren ist mir plötzlich aufgefallen, daß Kennedys rechter Arm (also der obere) irgendwie ins Nichts verläuft.
Und dann ist mir aufgefallen, daß der Arm eine gerade Linie nach hinten bildet und quasi aus dem Nichts herauswächst.
Zuerst dachte ich, okay, zwar unwahrscheinlich, aber es könnte ja auch die obere Kante der Rückenlehne sein.
Bis ich dann gesehen habe, daß sich die gerade Linie in den weiteren Frames (145 und 146 habe ich ins gif eingearbeitet - aber auch noch die Nachfolgeframes lassen die Bewegung der Linie erkennen) mitbewegt!
Dies alles bestärkt mich im Glauben an meine Theorie, daß quasi bis hin zu einzelnen Gliedmaßen kleine Mattes (Folien) angefertigt wurden und dann entsprechend so übereinandergelegt, daß man das gewünschte Komposit erreichte.

Was ist eure Meinung dazu? Hatte Kennedy einen zwei Meter langen Arm oder handelt es sich hier wieder nur um eine optische Täuschung, die genau dort auftritt?

Empfehlenswert ist es natürlich, sich auch selbst die Frames mit IrfanView oder ählichen Programmen (z. B Windows Fotoanzeige) anzusehen.

Man kann auch auf den Costellaframes die Linienbewegung erahnen, aber langsam frage ich mich, ob die Costella-Frames für eine Detailanalyse überhaupt brauchbar sind. Costella hat zwar die Pincushion Distortion entfernt, aber hätte ich mich an die Costella-Frames gehalten, hätte ich die Sache mit dem verlängertem Arm wahrscheinlich nie entdeckt.

Groucho schrieb:Siehst du um frame 205 wie Kennedy sich die Haare aus der Stirn streicht und um frame 227 wie er die Hände vor den Hals führt, oder siehst du dort identische Bewegungen wie @Lambach fälschlicherweise behauptet?

Ihm geht es doch nicht um deckungsgleiche Bewegungsumfänge, sondern um die Synchronität der Bewegungen. Die Hand ist bei 205 und bei 227 höhenmäßig unterschiedlich, das ist klar zu sehen.

Groucho schrieb:Nein, der "Aggro Stil" kommt, wenn ein User ständig wahrheitswidrig etwas behauptet, was nicht stimmt.

Er interpretiert das von ihm analysierte Bildmaterial des Z-Films so. Er hat es ja nicht in Stein gemeißelt und als ultimative Wahrheit ausgegeben. Das ist so nicht richtig von dir dargestellt groucho.

Groucho schrieb:Aber eigentlich solltest du dich viel mehr ärgern über den Schwachsinn, den @Lambach hier ständig anschleppt als ich.

Welch selbstreflektierenden Worte, das überrascht mich doch ein wenig.

Groucho schrieb:Seine "Beweise" werfen schließlich ein schlechtes Licht auf die VTler und nicht auf andere.

Ich fühle mich vom Lambach´s Arbeitsweise weder befleckt noch muss mich fremdgeschämt mit hochrotem Kopf hinter einer Hausecke verstecken. Ihr bewertet seine Analysen so dermaßen überzogen, als wenn Lambach versucht dem Planeten Schaden zu zufügen. Er interpretiert Frames, ist das so opulent angelegt, dass man immer mit Spott und Hohn völlig übersteigert reagieren muss?

Groucho schrieb:Für jeden mit einem offenen Geist und Blick binnen Sekunden als Schwachsinn zu identifizieren.
Und um an dieser Stelle auf den "Aggro-STil" zu sprechen zu kommen: @Lambach hat ja nicht erst gestern damit angefangen. Zuerst hat doch jeder halbwegs vernünftig mit ihm diskutiert, aber statt Einsicht zu zeigen, wird es schlimmer und schlimmer.

Du stellst es förmlich so dar, als hätte Lambach den Z-Film 1-2 mal gesehen und vorschnell irgendwelche Frames herausgepickt, um in diesen den größten Blödsinn seid "UHF - Sender mit beschränkter Hoffnung" zu sehen. Das ist absolut nicht der Fall. Er geht den gesamten Film, Frame per Frame durch und ermittelt anhand selbst erstellter GIF´s und in Anbetracht der Normalgeschwindigkeit des Z-Films, ob es innerhalb dieses Streifens Auffälligkeiten und abnormale Bildinhalte gibt. Von vorschnell und oberflächlich kann überhaupt keine Rede sein.

Africanus schrieb:Wieso sollte ich das? Gibt es das nicht eventuell auch in schriftlicher Form?

Aber gerade seine Erklärungen mit im Hintergrund zu sehendem Z-Film-Bildmaterial ergänzt sich wunderbar und rundet die Sache gut ab. Der bloße Text ist da mMn nicht so verständlich. Aber es gibt inhaltlich von Costella im Netz dazu einiges zu finden. Einfach mal googeln...

Denn Ich hab mir die Videoreihe angeschaut und brauche keine weiteren textlichen Abzüge davon.

Lambach schrieb:Was ist eure Meinung dazu? Hatte Kennedy einen zwei Meter langen Arm oder handelt es sich hier wieder nur um eine optische Täuschung, die genau dort auftritt?

Es wirkt wie ein langer Arm.

Ich sehe es aber eher so,




...kann aber deiner Darstellung etwas abgewinnen und nachvollziehen, warum du so interpretierst.

@Groucho

Groucho schrieb: warum greifst du da mich an

Sorry werter Kollege.
Wollte Dich mit Sicherheit NICHT angreifen wofür ich mich bei Dir entschuldige. War echt nicht meine Absicht.

Nochmals. Der Zapruder Film ist mit an 100%iger Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit nicht manipuliert.
Obwohl es damals das technische Know How dazu gab. Ein bedeutender Punkt der gegen Manipulation Spricht ist der Faktor Zeit.

Was eben viele User hier bestreiten ist das Wort Verschwörung gab es wirklich keine Verschwörung in Dallas?
Aus meiner Sicht muss dies mit Ja beantwortet werden. Denn es gab eine Verschwörung zum Nachteil von John F. Kennedy.

Meiner Meinung nach hatte hier der CIA den Hauptanteil geleistet. Denn es ist Historisch überliefert das John F. Kennedy die CIA in Stücke reissen wollte. ( Schweinebucht Invasion. )

Eine Frage an Dich werter Kollege.
Ist wirklich alles so geschehen wie Wir es heute wissen?
Stimmt wirklich alles was im Warren Report Schwarz auf Weis geschrieben steht? Meine Antwort darauf ist NEIN.
Der Warren Report ist ja die Grundlage für Unser heutiges Wissen. Nur birgt der Warren Report ein gewaltiges Problem.

Wer den Warren Report ganz genau liest und diesen auch Studiert kommt zum Schluss das dieser sich in grossen Teilen halt Widerspricht. Was im Hauptband unter dem Kapitel X so geschrieben steht wird im Zusatzband unter Kapitel X anders beschrieben. Es sind eben Details die einem erst Auffallen wenn man den WR eingehend und mit der nötigen Zeit studiert wie Ich dies getan habe und immer noch tue.

sunlay schrieb:Ihm geht es doch nicht um deckungsgleiche Bewegungsumfänge, sondern um die Synchronität der Bewegungen.

Ja aber die sind doch überhaupt nicht synchron, sondern bestenfalls ähnlich.
Klar in beiden Fällen geht derselbe Arm irgendwie nach oben, aber die Bewegungen selbst sind unterscheidlich.

sunlay schrieb:Du stellst es förmlich so dar, als hätte Lambach den Z-Film 1-2 mal gesehen und vorschnell irgendwelche Frames herausgepickt, um in diesen den größten Blödsinn seid "UHF - Sender mit beschränkter Hoffnung" zu sehen. Das ist absolut nicht der Fall. Er geht den gesamten Film, Frame per Frame durch und ermittelt anhand selbst erstellter GIF´s und in Anbetracht der Normalgeschwindigkeit des Z-Films, ob es innerhalb dieses Streifens Auffälligkeiten und abnormale Bildinhalte gibt. Von vorschnell und oberflächlich kann überhaupt keine Rede sein.

"Vorschnell und oberflächlich" ist aber nicht die Kritik an @Lambach, sondern Pixelbrei-Pareidolie

Mit dem langen Arm kommt doch der nächste Schwachsinn dazu.

Du weißt es doch eigentlich selbst.

sunlay schrieb:Ich sehe es aber eher so,

Und du siehst das genau richtig.

sunlay schrieb:...kann aber deiner Darstellung etwas abgewinnen und nachvollziehen, warum du so interpretierst.

Du siehst dass das was er sagt nicht stimmt und kannst seiner Darstellung trotzdem etwas abgewinnen?
Wieso nur?

Ich weiß ehrlich gesagt, nicht mehr, was ich zu diesem Unsinn noch sagen soll........

EC145 schrieb:Ist wirklich alles so geschehen wie Wir es heute wissen?

Keine Ahnung, da ich mich nur "um den Zapruder Film herum" auskenne.

Aber ich bin sicher, dass der Film nicht manipuliert wurde und die Treffer von hinten kamen und es nur eine große Kopfwunde gab.

Was diese Dinge betrifft, bin ich mir sicher.

@sunlay

Vielen Dank für dein Feedback, vor allem aber für die Verteidigung meiner Person! Sonst könnte ich ja glatt daran zweifeln, ob ich noch geistig gesund bin, wenn ich tagtäglich lesen muss, wie schlimm, unsinnig, ärgerlich etc. meine Bemühungen sind.

Im Gegensatz zu etwa 9/11 allerdings habe ich bei JFK einen großen Vorteil: man kann nicht gleich alles wegen "Opferleugnung" abwürgen. Von daher verstehe ich auch nicht, wie sich jemand in zunehmenden Maße darüber aufregen kann, daß jemand wie ich mehr oder weniger regelmäßig seine Analysinterpretationen bzw. seine Theorie präsentiert, um auf diese Weise Feedback zu bekommen.

Zurück zum Thema:
Weil ich die Linien damals genauso wie du eingezeichnet habe, kam ich erst auf die Idee von "zwei Kennedys", die ein Ergebnis von schlecht übereinander gelegten Folien sind.

Was du und ich als Schulter sehen, sieht @Sonderlich aber als Reserverad und den Kopf als Kante der Motorhaube des Nachfolgeautos:
Beitrag von Sonderlich (Seite 536)

Wie ein Ausschnitt aus Frame 153 zeigt, liegt er mit dem Reserverad richtig und mit dem Kopf falsch:


Es bleiben auf jeden Fall mehrere Fragen offen:

Das, was ich als verlängerten Arm (blaue Linien) eingezeichnet habe, ist ja da. Wenn es aber weder zu Kennedy noch zum Auto gehört, dann reicht es nicht zu erklären, was es nicht ist, sondern man muss erklären können, was es ist. Und warum es sich bewegt.
Da in der Realität Dinge nicht einfach auftauchen, muss es eine Erklärung dafür geben. Und die logische ist die, daß es stümperhaft eingefügt wurde oder man es nicht besser konnte.

Übrigens würde bei deiner eingezeichneten Linie Kennedys Gesicht auf seiner eigenen Brust sitzen.

Zu beachten gilt auch noch, daß Kennedys Hemdsärmel schneeweiß ist (künstlich) und überdimensioniert.
Wenn man die verschiedenen Konturen der "verschiedenen Kennedys" nachzeichnet, bemerkt man, daß das vorne und hinten im wahrsten Sinne des Wortes nicht zusammenpassen kann.
In einem Fall würde Kennedys Gesicht auf seiner Brust sitzen, im anderen Fall zwischen seinen Schulterblättern, mal passt der Arm nicht zum Körper und wenn doch, dann wäre Kennedys Hemdausschnitt im Krawattenbereich auf Bauchhöhe etc.

@Groucho
Ich möchte Dich einladen Dich mal mit dem Warren Report auseinander zu setzten.

EC145 schrieb: Ein bedeutender Punkt der gegen Manipulation Spricht ist der Faktor Zeit.

Warum? vor 1966/67 hatten nur sehr wenige den Z-Film zu Gesicht bekommen, das Original und die Kopien hatten bis dahin nur wenige AUSSERHALB der Regierung zu Gesicht bekommen. Erst als Jim Garrison 1967 - 1969 im Rahmen des Prozesses gegen Clay Shaw gerichtlich eine Vorführung vor der Jury erzwingen konnte, entstanden unzählige Raubkopien von der Version, die wir heute kennen.
Von 1963 - 1965 war genügend Zeit, Frames zu entfernen.Und in diesem Zeitraum wurden nur einzelne Frames veröffentlicht, und es gab nur wenige Examplare, zu denen der Zugang für den Privatbürger schwierig war. Bedenke, dass das Life Magazine mit Henry Luce einen CIA-Verbündeten und kalten Krieger als Besitzer hatte, der auch den Kampf gegen Castro unterstützte und Zapruder durch sein soziales Umfeld hinsichtlich seiner Aussagen beeinflusst worden sein könnte.

Lambach schrieb:Von daher verstehe ich auch nicht, wie sich jemand in zunehmenden Maße darüber aufregen kann, daß jemand wie ich mehr oder weniger regelmäßig seine Analysinterpretationen bzw. seine Theorie präsentiert, um auf diese Weise Feedback zu bekommen.

Mea culpa.

Du hast Recht, ich habe ja eigentlich keinen Grund mich über deine "Beweise" aufzuregen.

Ein breites Grinsen und ein wenig Kopf schütteln, sollten genug sein.

@Groucho

Was machen wir dem hier?

Beitrag von bredulino (Seite 559)

und dem?

Beitrag von bredulino (Seite 561)

Schon interessant, wie das Gehirn unbewusst Verknüpfungen herstellt und jede neu gewonnene Information einbaut und sich dann wie bei einem hermeneutischem Zirkel plötzlich Dinge lösen, für die man zuvor noch keine Lösung hatte.

Das „Zwei-Kennedys“-Problem hat mich zu dem verlängerten Arm ab Z-144 geführt (ein Rätsel, das ich noch nicht als gelöst betrachte) und beide zusammen wiederum führten mich auf interessantem Weg zurück zu dem berühmten Foto „Altgens6“ von James Altgen, weil auch darin zwei Kennedys vorkommen und ein langer Arm. Aber dazu mehr in einem eigenen Beitrag.

Vor einigen Tagen las ich einen interessanten Artikel, in dem der Autor eine sehr interessante Frage aufwirft.

Das „Foto Altgens5“ hatte James Altgens geschossen, als er laut eigener Aussage vor der Warren Commission an der Ecke Houston/Main Street stand

Das war also, wie man sich leicht ausrechnen kann (Limousine fuhr mit ca. 20 km/h) ca. 10 bis 12 Sekunden bevor Kennedy zum ersten Mal getroffen wurde.

Das heißt aber mit anderen Worten, daß Altgens spätestens 12 Sekunden später an jener Position gewesen sein muss (ungefähr auf Zapruderhöhe), um sein berühmtes Altgens6 schießen zu können.

Aber wie soll das gehen? Er muss unmittelbar nach Altgens5 seine Gadget-Tasche (sieht man später im Z-Film auf dem Rasen) gepackt haben und dann - mit Anzug, Fotoapparat in der Hand und Tasche geschultert - losgerannt sein, während die Limousine unbeirrt weitergefahren ist.

Und dann muss er noch gute 75 Meter in den verblieben Sekunden nach den Startvorbereitungen zurücklegen, die Tasche abstellen, den Fotoapparat justieren um endlich Altgens6 (= Z-255) aufnehmen zu können.

Ist diese Frage hier schon mal thematisiert worden?

Original anzeigen (0,3 MB)

Lambach schrieb:Das, was ich als verlängerten Arm (blaue Linien) eingezeichnet habe, ist ja da. Wenn es aber weder zu Kennedy noch zum Auto gehört, dann reicht es nicht zu erklären, was es nicht ist, sondern man muss erklären können, was es ist. Und warum es sich bewegt.
Da in der Realität Dinge nicht einfach auftauchen, muss es eine Erklärung dafür geben. Und die logische ist die, daß es stümperhaft eingefügt wurde oder man es nicht besser konnte.

Übrigens würde bei deiner eingezeichneten Linie Kennedys Gesicht auf seiner eigenen Brust sitzen.

Zu beachten gilt auch noch, daß Kennedys Hemdsärmel schneeweiß ist (künstlich) und überdimensioniert.
Wenn man die verschiedenen Konturen der "verschiedenen Kennedys" nachzeichnet, bemerkt man, daß das vorne und hinten im wahrsten Sinne des Wortes nicht zusammenpassen kann.
In einem Fall würde Kennedys Gesicht auf seiner Brust sitzen, im anderen Fall zwischen seinen Schulterblättern, mal passt der Arm nicht zum Körper und wenn doch, dann wäre Kennedys Hemdausschnitt im Krawattenbereich auf Bauchhöhe etc.

In der Tat ist Kennedy´s Sitzhaltung etwas "gichtig" und unnatürlich, wenn man deine Ansätze näher betrachtet.
Wenn es das Reserverad ist, was ich zunächst als Kennedy´s Schulter markierte, müsste Kennedy´s Schulter ja eher so verlaufen:



Nur dann passt das in nicht mit seinem "überlangen" Arm und seiner generell sehr ungewöhnlichen Sitzhaltung zusammen.
Irgendwie total verkrumpelt...

Lambach schrieb:Das heißt aber mit anderen Worten, daß Altgens spätestens 12 Sekunden später an jener Position gewesen sein muss (ungefähr auf Zapruderhöhe), um sein berühmtes Altgens6 schießen zu können.

Aber wie soll das gehen? Er muss unmittelbar nach Altgens5 seine Gadget-Tasche (sieht man später im Z-Film auf dem Rasen) gepackt haben und dann - mit Anzug, Fotoapparat in der Hand und Tasche geschultert - losgerannt sein, während die Limousine unbeirrt weitergefahren ist.

Oswald werden ja ähnliche Sprinterqualitäten zugestanden. Warum soll Altgens nicht auch so dermaßen fix auf den Beinen gewesen sein? Vielleicht haben die beiden vorher zusammen trainiert und sich einen Spaß daraus gemacht. Vielleicht hat Altgens ja sogar zum Oswald-Fenster kurz hoch gewunken, bevor er sein Foto Nr. 6 machen konnte, um zu zeigen. "Mensch Lee, alter Sniper ich bin am Platz und war verdammt flott unterwegs, wollen wir Olympia 1964 in Angriff nehmen? Kurzstrecke?" :-)

sunlay schrieb:Nur dann passt das in nicht mit seinem "überlangen" Arm und seiner generell sehr ungewöhnlichen Sitzhaltung zusammen.
Irgendwie total verkrumpelt...

Warum zieht ihr euch so hoch an einem verpixelten, matschigen Frame? Das entbehrt doch jeder Grundlage und driftet doch in totale Fantasien ab. :D
Ich sehe da auch Einhörner in dem Frame, wenn ich will...

sunlay schrieb:Nur dann passt das in nicht mit seinem "überlangen" Arm und seiner generell sehr ungewöhnlichen Sitzhaltung zusammen.

Genau das ist das Problem. Egal welche Kennedyversion, entweder passt das eine oder andere nicht.
Haargenau dasselbe Phänomen finden wir übrigens beim Altgens6-Foto -ich stell mal einen Blow Up ein, allerdings ohne meine Erkenntnisse schon auszubreiten, um nicht zu beeinflussen.
Meiner Meinung nach glauben 99% der Leute, die dieses Foto betrachten, Kennedys Kopf- und Stirnbereich ausmachen zu können, in Wirklichkeit verhält es sich jedoch mMn anders.

Versuch mal hier Kennedys Kopf, Arm- und Schulterlinien nachzuzeichnen, ich bin sicher, du wirst eine Überraschung erleben :)



Das Foto habe ich übrigens aus diesem Beitrag hier im Forum, als ich nach "Altgens" suchte:
Beitrag von voidol (Seite 72)

PS: Meine Herangehensweise in diesem Fall war die "negative Selektion": Ich habe einfach alles (z.B Conallys Kopf und Rücken, Autospiegel etc.) weggeschnitten, was nicht zu Kennedy gehören kann. Und was übrig bleibt, lässt meiner Meinung nach nur einen Schluss zu ...

Aniara schrieb:Warum zieht ihr euch so hoch an einem verpixelten, matschigen Frame? Das entbehrt doch jeder Grundlage und driftet doch in totale Fantasien ab. :D

Es gibt kein Pixelphänomen, das aus Pixeln plötzlich einen Arm mit scharfer Kante macht, der sich dann auch noch ohne seine Form zu ändern über die nächsten Frames bewegt.

Dein stereotypes "Pixelbrei" entbehrt jeder Grundlage. Man kann aus einem Blowup viel herauslesen und zwar, ohne etwas sehen zu müssen. Oft sieht man mit dem Verstand.

In diesem Fall kann man z. B. 100% ausschließen, daß das, was man ursprünglich für Kennedys Schulter hielt, nicht Kennedys Schulter sein kann, weil dann sein Kopf zwischen seinen Schulter sitzten müsste.
Dazu musst du nicht mal wissen, daß der vermeintliche Schulterbereich von Kennedy in Wirklichkeit das Reserverad ist. Du musst nur wissen, daß es nicht Kennedys Schulter sein kann.

Diese Herangehensweise ist eine Methode der Bildforensik. Wenn du keine Ahnung davon hast, dann triff aber auch bitte keine Aussagen darüber.

sunlay schrieb:Oswald werden ja ähnliche Sprinterqualitäten zugestanden. Warum soll Altgens nicht auch so dermaßen fix auf den Beinen gewesen sein? Vielleicht haben die beiden vorher zusammen trainiert und sich einen Spaß daraus gemacht. Vielleicht hat Altgens ja sogar zum Oswald-Fenster kurz hoch gewunken, bevor er sein Foto Nr. 6 machen konnte, um zu zeigen. "Mensch Lee, alter Sniper ich bin am Platz und war verdammt flott unterwegs, wollen wir Olympia 1964 in Angriff nehmen? Kurzstrecke?" :-)

:D

Altgens war zu dem Zeitpunkt 44 und hatte, wie man auf den Fotos sieht, wo er unmittelbar nach Kennedys Kopfschuss herumstand, einen Ansatz zum Wohlstandsbäuchlein.



Die naheliegendste Erklärung für mich ist die, daß die Wagenkolonne irgendwann (nach dem ersten Schuss, wo andere SS-Agenten sogar aus dem Auto gestiegen sind, wie @bredulino
gezeigt hat) zu einem kurzen Halt gekommen sein muss. Und wieder einmal fehlt natürlich genau dieser Teil im Z-Film ...

Aniara schrieb:Warum zieht ihr euch so hoch an einem verpixelten, matschigen Frame? Das entbehrt doch jeder Grundlage und driftet doch in totale Fantasien ab. :D

Die Frage ist doch auch, warum du nur auf solche Beiträge reagierst, die du mit "Pixelbrei" abtun kannst und zu anderen

Beitrag von Lambach (Seite 565)

gar nichts sagst. Hm.

Lambach schrieb:Es gibt kein Pixelphänomen, das aus Pixeln plötzlich einen Arm mit scharfer Kante macht, der sich dann auch noch ohne seine Form zu ändern über die nächsten Frames bewegt.

Das stimmt ungefähr. Korrekt verhält es sich so:
Pixelbrei begünstigt Pareidolie. Pareidolie wiederum macht was sie will.

Lambach schrieb:Dein stereotypes "Pixelbrei" entbehrt jeder Grundlage. Man kann aus einem Blowup viel herauslesen und zwar, ohne etwas sehen zu müssen. Oft sieht man mit dem Verstand.

:D Diesen Satz muss man mal auf sich wirken lassen.
Der sagt wirklich alles aus. :D