JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Denkst du allen Ernstes, zwei Wikilinks über Oberbegriffe würde Costella widerlegen?
Ich mein, da kannst du ja gleich auf Google bzw. das Internet verweisen, das wäre genauso schwach.

Fangen wir doch mal bei einem Punkt an:
http://johncostella.com/jfk/intro/sign.html

Das hast du in fünf Minuten durch und dann würde mich ernsthaft deine Erwiderung darauf interessieren.

Groucho schrieb:Wie oft willst du uns diese Fragen noch stellen?


Weißt du, was Einstein über Leute denkt, die immer wieder den gleichen Versuch machen und andere Ergebnisse erwarten? :D

bist du off-Peak? Seid ihr eine einzige Wesenheit?
Du hast aber einen kurzen Urlaub gehabt- war deine Rastafari-Safari so unbefriedigend, dass du dich nun auf eine Stufe mit Einstein stellen musst?

Groucho schrieb:Zu 3) Ist eine Schlussfolgerung, die den Fakkten widerspricht, ergo falsch

Das ist keine Schlussfolgerung, sondern eine Beobachtung während der Autopsie:

- die Längenangabe von 17 cm für das Schädelloch, mit den Angabe des Fragments bei 4, im occipital bone




- die BEOBACHTUNG, dass die Hälfte des EOP-Entrance sich auf dem WEGGERISSENEN Fragment befand. Wie weit war der Schädel also ursprünglich aufgerissen? bis zum EOp. Hier die Originalaussagen

Beitrag von bredulino (Seite 430)

- der Autopsiebericht:

1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and OCCIPITAL regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone

Nun, Einstein hätte sicherlich nicht solche Originaldokumente- und beobachtungen ignoriert- und auch nicht andere nachgeplappert

Groucho schrieb:Zu 4) Och nöö, oder?

so hätte Einstein argumentiert...

Groucho schrieb:Fakt ist: Bisher konnte niemand eine Manipulation des Zapruder Filmes nachweisen.

Es gibt einige Ansätze, auf die du nicht eingegangen bist

Beitrag von bredulino (Seite 557)
Beitrag von bredulino (Seite 558)

bredulino schrieb:Es gibt einige Ansätze, auf die du nicht eingegangen bist

Kannst du deinen ersten link kurz zusammen fassen?
Also in einem Satz sagen, was und wie da die Manipulation bewiesen wurde?

Und der zweite link ist nicht dein ernst, oder?
Die Nichte von Orwell Nix sagte.......?

Echt jetzt?

Lambach schrieb:Das hast du in fünf Minuten durch und dann würde mich ernsthaft deine Erwiderung darauf interessieren.

Wozu?

Die Antwort ist so offensichtlich, dass du es eigentlich selbst erkennen müsstest.
Zapruders Kamera war nicht fest auf einem Stativ, sondern wurde von Zapruder gehalten.
Jede noch so kleine Bewegung Zapruders verändert logischer weise auch die Winkel von Schild zu der abgebildeten Mauer.

Diese Antwort ist so offensichtlich, dass jeder der das nicht SOFORT selbst erkennt, schon im VT Wahn ist und alles glaubt, was ihm aufs VT Brot geschmiert wird.
Jede Wette, dass du meine Antwort/Erklärung einfach weglachen wirst?

Groucho schrieb:Jede noch so kleine Bewegung Zapruders verändert logischer weise auch die Winkel von Schild zu der abgebildeten Mauer.

Nur hat das überhaupt nichts mit der Pincushion distortion (kissenförmige Verzeichnung) zu tun.

Lambach schrieb:Nur hat das überhaupt nichts mit der Pincushion distortion (kissenförmige Verzeichnung) zu tun.

Richtig.
Die pincushion distortion hat andere Gründe

Ich zitiere mal aus deinem link

Zapruder’s movie camera was state-of-the-art, but it was not perfect. The lens slightly distorted each frame by pulling out the corners, called a “pincushion” effect.

Groucho schrieb:Die pincushion distortion hat andere Gründe

Es geht aber um die unmögliche Pincushion des Schildes und nicht darum, welche Gründe der Pincushion-Effekt hat.
Die unmögliche Pincushion beim Schild nach Entfernung der ursprünglichen Pincushion des gesamten Films kann nur bei einem nachträglich eingefügtem Schild entstanden sein (man hat ein perfekt rechteckiges eingefügt und natürlich vergessen, den Pincushioneffekt zu berücksichtigen).

Das ist ein Beweis. Erbracht von einem Wissenschafter. Nicht anzweifel- weil nachvollzieh- und nachprüfbar. Ein kluger Kerl dieser Costella!

Lambach schrieb:Die unmögliche Pincushion beim Schild nach Entfernung der ursprünglichen Pincushion

Zunächst einmal: Es gibt keine pincushion NACH der Entfernung der pincushion.

Versuch doch mal mit eigenen (und vor allem deutschen ) Worten zu formulieren, was hier die Manipulation ist und was der Beweis für diese.

Groucho schrieb:Zunächst einmal: Es gibt keine pincushion NACH der Entfernung der pincushion.

Doch: beim Schild! Genau das ist ja der Beweis. Die Pincushion distortion beim Schild dürfte gar nicht mehr vorhanden sein, was ich übrigens ganz klar und mit eigenen Worten formuliert hatte:

Lambach schrieb:Die unmögliche Pincushion beim Schild nach Entfernung der ursprünglichen Pincushion des gesamten Films kann nur bei einem nachträglich eingefügtem Schild entstanden sein (man hat ein perfekt rechteckiges eingefügt und natürlich vergessen, den Pincushioneffekt zu berücksichtigen).

Vielleicht magst du ja doch mal die fünf Minuten in den Miniartikel investieren, um zu verstehen, worum es überhaupt geht:
http://johncostella.com/jfk/intro/sign.html

Und falls du nicht genau weißt, was Pincushion distortion ist, kann ich dir diesen Wikiartikel empfehlen:
Wikipedia: Distortion (optics)

Falls dein Englisch nicht so gut ist ein Artikel auf Deutsch, auch wenn der nicht so umfangreich ist:
Wikipedia: Verzeichnung

Lambach schrieb:Doch: beim Schild! Genau das ist ja der Beweis.

Formuliere doch bitte mal in eigenen Worten, was hier der Beweis sein soll.

Das hat nichts mit meinen Englisch Kenntnissen zu tun.

Formuliere das mal in eigenen Worten, was Costello hier meint herausgefunden zu haben.
BItte ohne das Wort pincushion zu verwenden.

Ich will dich hier nicht zum Spaß über ein Stöckchen springen lassen.
Es ist wirklich wichtig für das Verständnis

Groucho schrieb:Formuliere doch bitte mal in eigenen Worten, was hier der Beweis sein soll.

Das habe ich nun mittlerweile bereits zwei Mal getan.

Groucho schrieb:BItte ohne das Wort pincushion zu verwenden.

Eine interessante Forderung! Es geht hier um den Pincushioneffekt, aber ich soll das Wort "Pincushion" nicht verwenden dürfen :D

Eine weitere interessante Forderung ist jene, einen Artikel, der bereits glasklar von einem Wissenschafter formuliert wurde, in eigenen Worten formulieren zu sollen. Von der Logik her kann nur etwas Unverständlicheres dabei rauskommen.

Ich finde dein Verhalten wieder einmal sehr bezeichnend.

1. Du machst dich über das Gegenüber lustig
2. Es stellt sich heraus, daß du den Artikel gar nicht gelesen hast/lesen willst
3. Dennoch triffst du falsche Behauptungen, die im Artikel gar nicht drinnen stehen
3. Mehr als komische Forderungen, einen bereits ausformulierten Artikel neu zu formulieren
oder den Effekt, um den es geht, nicht benennen zu dürfen
5. Du fährst in den Urlaub oder verweist aufs nächste Mal
6. Du beginnst wieder bei Punkt 1

Lambach schrieb:Eine interessante Forderung! Es geht hier um den Pincushioneffekt, aber ich soll das Wort "Pincushion" nicht verwenden dürfen

Richtig.
Wenn man einen Sachverhalt nicht in eigenen Worten wieder geben kann, hat man ihn in der Regel nicht verstanden.

Lambach schrieb:2. Es stellt sich heraus, daß du den Artikel gar nicht gelesen hast/lesen willst

Doch ich habe ihn gelesen und wollte sehen, ob wir das Gleiche "verstanden" haben.

Nun gut, versuch ich eben das, was ich von dir gefordert habe.

Also, der Beweis soll sein, dass das Schild auf verschiedenen Frames nicht mit der darüber liegenden Mauer übereinstimmt, was bestimmte Linien angeht.
Das soll der Beweis für ein (falsch) eingefügtes Schild sein.

Ist das so richtig wieder gegeben?

Groucho schrieb:Ist das so richtig wieder gegeben?

Zitiere doch bitte jene Stelle aus dem Costella-Artikel, wo du meinst herausgelesen zu haben, daß das der Beweis sein soll:

Groucho schrieb:Also, der Beweis soll sein, dass das Schild auf verschiedenen Frames nicht mit der darüber liegenden Mauer übereinstimmt, was bestimmte Linien angeht.
Das soll der Beweis für ein (falsch) eingefügtes Schild sein.

und nicht das:

When scientists removed the pincushion effect from the film, the road sign gave them a surprise: it bent and twisted as it traveled across the bottom of the film!

A real sign would not do this. When the pincushion effect is removed, a real sign would just sit there, and line up with the background.

PS:
Wenn dein Englisch nicht so gut ist, kann ich mit dir den Artikel auch Satz für Satz durchgehen, so lang ist er ja nicht.

Lambach schrieb:Wenn dein Englisch nicht so gut ist,

Na, wenn dies

Groucho schrieb:Also, der Beweis soll sein, dass das Schild auf verschiedenen Frames nicht mit der darüber liegenden Mauer übereinstimmt, was bestimmte Linien angeht.
Das soll der Beweis für ein (falsch) eingefügtes Schild sein.

Nicht der Beweis sein soll, dann formuliere doch endlich mal mit eigenen Worten, was der Beweis sein soll und warum unten diese Linien vom Schild zu der Mauer hoch führen


Und erkläre mir, warum dies:

Lambach schrieb:a real sign would just sit there, and line up with the background.

nicht sinngemäß hier mit wieder gegeben wird:

Groucho schrieb:Also, der Beweis soll sein, dass das Schild auf verschiedenen Frames nicht mit der darüber liegenden Mauer übereinstimmt, was bestimmte Linien angeht.
Das soll der Beweis für ein (falsch) eingefügtes Schild sein

Und damit es für dich ganz deutlich wird

Lambach schrieb:Zitiere doch bitte jene Stelle aus dem Costella-Artikel, wo du meinst herausgelesen zu haben, daß das der Beweis sein soll:

Dies

Lambach schrieb:A real sign would not do this. When the pincushion effect is removed, a real sign would just sit there, and line up with the background.

Ich bin ehrlich sehr gespannt auf deine Erklärungen

Groucho schrieb:Nicht der Beweis sein soll, dann formuliere doch endlich mal mit eigenen Worten, was der Beweis sein soll und warum unten diese Linien vom Schild zu der Mauer hoch führen

Ich glaube, du weißt einfach nicht, was kissenförmige Verzerrung bedeutet. Die Erklärungen dazu hatte ich dir eigentlich verlinkt.

Es ist eigentlich ganz einfach in Bezug auf den Z-Film.

Wenn dort die Objekte (besonders solche mit langen, geraden Kanten) im Original leicht verzerrt dargestellt werden - bedingt durch die Linse in Zapruders Kamera, die praktisch die Ecken bei jedem Frame "hochzieht- und rauszieht" - dann wird die leichte Krümmung durch Entfernung des Pincushion-Effekts begradigt:



Soweit alles klar?

Wenn nun aber NACH der Entfernung des Pincushioneffektes alle Objekte begradigt sind, aber das Schild plötzlich Krümmungen ("it bent and twisted as it traveled across the bottom of the film! ") aufweist, dann sagt dir das was?

Lambach schrieb:Soweit alles klar?

Ja, soweit sind wir noch beieinander

Lambach schrieb:Wenn nun aber NACH der Entfernung des Pincushioneffektes alle Objekte begradigt sind, aber das Schild plötzlich Krümmungen ("it bent and twisted as it traveled across the bottom of the film! ") aufweist, dann sagt dir das was?

Dass du den "Beweis" gar nicht verstanden hast.

Und wie soll ich dir erklären, dass der "Beweis" für den Arsch ist, wenn du den "Beweis" nicht mal verstanden hast?

Das ist leider unmöglich.


Aber vielleicht ist einer deiner Mitstreiter (@bredulino @sunlay) ja so nett und erklärt es dir.

Bis dahin habe ich erstmal alles gesagt

Groucho schrieb:Und wie soll ich dir erklären, dass der "Beweis" für den Arsch ist, wenn du den "Beweis" nicht mal verstanden hast?

Trollen ist natürlich auch eine Form, der Antwort auszuweichen.

Aus deinem Nichtzugebenwollen des Beweises deinerseits machst du jetzt ein "Nichtverstandenhaben des Beweises" meinerseits.

Erklären tust es nicht und "du hast wieder erstmal alles gesagt".

In Wirklichkeit bist du wie so oft einer Antwort ausgewichen und machst dich wieder aus dem Staub.

Lambach schrieb:Aus deinem Nichtzugebenwollen des Beweises deinerseits machst du jetzt ein "Nichtverstandenhaben des Beweises" meinerseits.

Leider sind wir noch gar nicht dazu gekommen, über die Qualität des Beweises zu reden, da wir uns erstmal darüber verständigen mussten, was der Beweis überhaupt ist.

Leider hast du den beweis überhaupt nicht begriffen

Lambach schrieb:Wenn nun aber NACH der Entfernung des Pincushioneffektes alle Objekte begradigt sind, aber das Schild plötzlich Krümmungen ("it bent and twisted as it traveled across the bottom of the film! ") aufweist, dann sagt dir das was?

Was du mit obigen Satz dokumentiert hast.

Nein, das Schild hat keine Krümmungen nach Entfernung des pincushion Effektes (da hat dein Englisch leider versagt).

Es geht darum, dass das Schild einen anderen Winkel zu der Mauer hat.

If these frames were genuine, the sign would not flip and flop like this at all.

The changing directions can be seen more clearly if we draw some lines on the images:[...]If the camera was moved between filming these two frames, the sign could shift left and right, or up and down, compared to the background. In other words, the orange lines could shift sideways compared to the blue lines. But the angles cannot change, like they do here. It violates the laws of physics. It is a forgery.

Es geht darum, dass sich die Winkel von Schild zu Mauer in einer Weise ändern, die Costello für physikalisch unmöglich hält.
Ist leider falsch.

Dass sich Zapruder bewegt hat, sieht man übrigens eindeutig an der Mauer selbst.
Vergleiche mal den Abstand der Mauer zum oberen Bildrand - der ist deutlich unterschiedlich, was ein Beweis dafür ist, dass Zapruder die Kamera bewegt hat.

Und du hast bewiesen, dass du einfach VTler nachplappperst ohne überhaupt verstanden zu haben, um was es wirklich geht....
Egal Hauptsache für VT ...wird schon stimmen....

Sehr peinlicher Auftritt wieder einmal.

Oder kannst du mir zeigen, wo das Schild Krümmungen nach der Entfernung des pincushion Effektes aufzeigt

Lambach schrieb:Wenn nun aber NACH der Entfernung des Pincushioneffektes alle Objekte begradigt sind, aber das Schild plötzlich Krümmungen ("it bent and twisted as it traveled across the bottom of the film! ") aufweist, dann sagt dir das was?

wie du hier behauptet hast?

Ich kann keine sehen

Groucho schrieb:Kannst du deinen ersten link kurz zusammen fassen?
Also in einem Satz sagen, was und wie da die Manipulation bewiesen wurde?

Und der zweite link ist nicht dein ernst, oder?
Die Nichte von Orwell Nix sagte.......?

Echt jetzt?

Was ist mit den BEOBACHTUNGEN (nicht "Schlussfolgerungen), dass der Schädeldefekt anfangs 17 cm lang war, bis in den Hinterkopf hineinreichte (siehe Autopsiereort) und sich der EOP-Entrance zur Hälfte auf dem WEGGERISSENEN Fragment befand, d.h. der Schädel bis zum EOP aufgerissen war?

Beitrag von bredulino (Seite 559)