JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:- Maschinenpistole (-gewehr)

Das ist das Problem bei dir: Du behauptest (zum wiederholten Male! ) einfach was ("unerklärliche Sichtungen"), ohne vorher selbst etwas recherchiert zu haben.

"In fact, Special Agent Ed Hickey had an AR-15, an automatic rifle, in the follow-up car, and he did have it raised; Holland's testimony about the machinegun, therefore, can be corroborated (XVII Warren hearings, 735). A photograph of the gun is published in "The Torch Is Passed" (A.P. 1964), p. 17."
http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/report/pdf/HSCA_Report_6_References.pdf#page=12

Glaubst du, es ist wirklich so einfach, einen Debunking-Link einzustellen, ohne sich selbst damit auseinandergesetzt zu haben?

off-peak schrieb:Unerklärlicher sind schon diese „Sichtungen“:

Das passt zu der Anweisung des leitenden SS-Agenten im Wagen hinter JFK nach dem ersten Schuss, nichts zu unternehmen. Ein SS-Agent, der sich mit dem Maschinengewehr aufrichten will, um eventuell zurückzuschießen, aber vom Vorgesetzten zurechtgewiesen wird und sich wieder hinsetzt klingt durchaus plausibel

off-peak schrieb:- Kennedy steht unmittelbar vor dem Schuss

Das könnte man mit Perspektive und der Tatsache erklären, dass JFKs Sitz etwas höher als der Connallys vor ihm war und die Straße eine leicht Abwärtsneigung hat.

Interessanter sind die Zeugen in einem Punkt: Dass die Präsidentenlimousine kurz zum stehen kam.

http://mcadams.posc.mu.edu/59wit.htm (Archiv-Version vom 17.06.2016)
http://insidethearrb.livejournal.com/2014/08/22/

@Groucho

Groucho schrieb:
Fakt schlägt Fiktion wieder und wieder und wieder

Warum sollte ein Fakt eine Fiktion schlagen ?
Und warum werden von Euch die Ärzte im Parkland Memorial als unglaubwürdig hin gestellt und steif und fest behauptet das sich ein ganzes Ärzteteam irren muss ?

EC145 schrieb:Warum sollte ein Fakt eine Fiktion schlagen ?

Naja, nur wenn es um Wahrheitsfindung geht.
Wenn du einen Film drehst oder ein Buch schreibst, kann die Fiktion durchaus auch den Fakten narrativ überlegen sein.
Und warum werden von Euch die Ärzte im Parkland Memorial als unglaubwürdig hin gestellt und steif und fest behauptet das sich ein ganzes Ärzteteam irren muss ?

Lambach schrieb:Ja, aber was ist daran nun unschlüssig?

Deine Reaktion darauf.

Lambach schrieb:Weder die Autopsiefotos noch das Windschutzscheibenfoto zeigen eindeutig das, was von den Zeugen beschrieben wurde.

Genau und in dem Fall, der dir in den Kram passt, hältst du ein Foto für echt (Windschutzscheibe), das andere, dass die nicht in den Kram passt, für manipuliert/falsch.

bredulino schrieb:ICH weiß wie unzuverlässig Zeugenaussagen sein können- nur die Demenz, die halb Dallas, Langley und Washington deiner Ansicht nach erfasst haben soll ist nicht plausibel.

Deine Formulierung "die Demenz, die..." zeigt deutlich, dass du leider absolut keinen Schimmer hast, wovon du redest.

Oder noch schlimmer: Du weißt ganz genau, wie es sich mit Erinnerungen verhält und diffamierst absichtlich mit völlig irreführenden Begriffen wie "Demenz".

Lambach schrieb:Sowohl du als auch @off-peak sind bisher der Frage "Aus welchem Grund sollte man die Windschutzscheibe drei Tage nach dem Attentat austauschen?" einfach ausgewichen.

Die Frage kann ich dir nicht beantworten.
Aber nur weil ich keine Antwort habe, ist das kein Indiz für eine Verschwörung.
Jedenfalls nicht solange ein Bild der kaputten Scheibe im Report ist.

Da gibt es mMn nur zwei Möglichkeiten:
1) Es bedeutet nicht das geringste in Bezug auf eine Verschwörung
2) Das besagte Bild ist doch nicht im Report.

Sowohl du als auch @off-peak sind bisher der Frage [...] einfach ausgewichen.

Apropos: Weißt du nun, dass unser Windschutzscheiben Foto aus dem Report ist, oder glaubst du das nur?

Jeder kennt die Gerüchte oder auch Wahrheiten das wird nie an die Öffentlichkeit kommen. Die einen sagen das FBI hätte auf ihn geschossen oder ein sowjetischer Agent oder die offizielle Geschichte. Aber wenn ich ehrlich bin, traue ich das dem FBI zu. Ich glaube er wollte die Armee aus Vietnam abziehen wollte.

Groucho schrieb:Genau und in dem Fall, der dir in den Kram passt, hältst du ein Foto für echt (Windschutzscheibe), das andere, dass die nicht in den Kram passt, für manipuliert/falsch.

Nö, da unterliegst du einem Logikfehler, denn:

In einem Fall (Windschutzscheibe) halte ich das Foto für echt, weil es den Zeugenaussagen nicht widerspricht.
Im anderen Fall (Autopsie) halte ich es für unecht, weil es den Zeugenaussagen widerspricht.

Groucho schrieb:Die Frage kann ich dir nicht beantworten.
Aber nur weil ich keine Antwort habe, ist das kein Indiz für eine Verschwörung.
Jedenfalls nicht solange ein Bild der kaputten Scheibe im Report ist.

Wieder kann ich deiner Logik nicht folgen. Denn der Sachverhalt, daß die Scheibe ausgetauscht wurde, hat vorerst gar nichts mit irgendeinem Foto zu tun.

Aber das Foto, so viel steht schon mal fest, unterstützt jedenfalls eher die offizielle Theorie.
Dazu müsste man allerdings auch die dazugehörige Geschichte kennen, die hier zumindest 2x verlinkt wurde.
Am selben Tag des Attentats wurde von fünf Zeugen ein Loch in der Windschutzscheibe beobachet, tags darauf kam noch ein Zeuge hinzu.
DANN wurde die Scheibe zum ersten Mal ausgetauscht. Diese Scheibe wurde später auch durch eine neue mit Sicherheitsglas ersetzt. Und diese Sicherheitsglasscheibe wurde dann so beschädigt, daß Sprünge an der Stelle waren, wo Zeugen von einem Loch berichten.
Die Originalscheibe wurde vernichtet.

Somit zeigt diese Scheibe kein Loch sondern Sprünge, die durch das Absplittern von Fragmenten leicht erklärbar sind. Weder unterstützt das Foto die Zeugenaussagen noch widerspricht es ihnen, es ist sozusagen neutral und kann daher seitens der Verschwörer problemlos im Report auftauchen.

Wir haben hier also eine Frage, deren Beantwortung eigentlich klar auf Vertuschung (Original vernichtet, Scheibe insgesamt 2x ausgetauscht, dritte Scheibe beschädigt) hinweist.
Solcherlei Fragen gibt es viele beim JFK-Fall.
Nun darauf zu sagen "Eine Antwort habe ich zwar nicht, aber jedenfalls ist das kein Indiz für eine Verschwörung" - das enstpricht zumindest nicht MEINER Auffassung von Wahrheitsfindung.

Groucho schrieb:Apropos: Weißt du nun, dass unser Windschutzscheiben Foto aus dem Report ist, oder glaubst du das nur?

Das wissen ich sowie alle anderen weltweit, die öfter mal aus dem Warren Commisson Report zitieren.
Es handelt sich um Commission Exhibit (Nr. 349)
http://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh16/pdf/WH16_CE_348.pdf

Was bezweckst du mit deinem wiederholten Fragen zu einem offiziellen Exponat des Reports?
Was hat mein Glauben bitte damit zu tun, daß sich Nr. 349 nun mal im Report befindet??

Lambach schrieb:Was hat mein Glauben bitte damit zu tun, daß sich Nr. 349 nun mal im Report befindet??

Das ist nicht das Foto, von dem ich oder @off-peak gesprochen haben.
Das Foto um das es geht findet sich auf Seite 456 (post von off-peak am 27.05. 22:06Uhr)
https://www.allmystery.de/static/upics/e45e84_Windschutzscheibe_04.gif

JFK - Attentataufdeckung (Seite 456)

Lambach schrieb:In einem Fall (Windschutzscheibe) halte ich das Foto für echt, weil es den Zeugenaussagen nicht widerspricht.

Zunächst mal: Das Foto über das ich die ganze Zeit geredet habe, ist nicht Exhibit Nr.349
Außerdem kann ich aber auf Exhibit Nr. 349 weder ein Einschussloch sehen, noch irgendwelche Sprünge in der Scheibe. Insofern widerspricht das BIld schon deinen Zeugenaussagen.
Vielleicht brauche ich aber auch nur eine Brille, dann sag mir wo du da Loch oder Sprünge siehst

Lambach schrieb:Im anderen Fall (Autopsie) halte ich es für unecht, weil es den Zeugenaussagen widerspricht.

Ja, dummerweise widersprechen diese Aussagen aber dem, was man im Zappruderfilm sehen kann.

Lambach schrieb:Nun darauf zu sagen "Eine Antwort habe ich zwar nicht, aber jedenfalls ist das kein Indiz für eine Verschwörung" - das enstpricht zumindest nicht MEINER Auffassung von Wahrheitsfindung.

Die Tatsache, dass ich keine Antwort habe, ist ein Indiz für eine Verschwörung?
Also entweder hast du dich beim Lesen verheddert und den Satz falsch verstanden, oder du hast eine seltsame Logik.

Groucho schrieb:Die Tatsache, dass ich keine Antwort habe, ist ein Indiz für eine Verschwörung?
Also entweder hast du dich beim Lesen verheddert und den Satz falsch verstanden, oder du hast eine seltsame Logik.

Wenn jemand Beweismaterial drei Tage nach einem Verbrechen vernichtet, ist es seltsame Logik, Vertuschung zu vermuten?
Erklär mal bitte!

Lambach schrieb:Wenn jemand Beweismaterial drei Tage nach einem Verbrechen vernichtet, ist es seltsame Logik, Vertuschung zu vermuten?
Erklär mal bitte!

Warum sollte ich etwas erklären, was ich nie behauptet habe?

lass uns doch lieber über die Bildergeschichte weiter reden.
Wo ist denn nun auf Exhibit 349 ein Sprung oder Loch zu sehen?

@bredulino

Ja, unterschiedliche Perspektiven sind mit Sicherheit einer der Hauptgründe für unterschiedliche Wahrnehmungen. Hinzu kommt, dass das Geschehen für die Zeugen eben nur sehr kurz und einmalig vor ihrer Nase abläuft. Im Gegensatz dazu kann man sich einen Film aber beliebig oft ansehen und dabei dann doch auf Details achten.

Daraus ergibt sich aber, dass vor allem Zeugenaussagen mit Skeptik genossen werden müssen. Vergleiche mit Bildern und Filmen sind unbedingt vonnöten.

Stichwort Foto: gibt es noch ein weiteres Foto, dass mal die tatsächliche Zugehörigkeit der durchlöcherten Windschutzscheibe zum Präsidentenwagen zeigt?

Groucho schrieb:Das ist nicht das Foto, von dem ich oder @off-peak gesprochen haben.
Das Foto um das es geht findet sich auf Seite 456 (post von off-peak am 27.05. 22:06Uhr)
https://www.allmystery.de/static/upics/e45e84_Windschutzscheibe_04.gif

Das Foto ist doch im Inventar der Commission:
Beweisstück 350



http://mcadams.posc.mu.edu/russ/jfkinfo/wcexlink.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

sunlay schrieb:Das Foto ist doch im Inventar der Commission:
Beweisstück 350

Stimmt, danke, dann wäre das ja geklärt.

@sunlay

Danke für den Link. Das ist aber keine offizielle Site, oder?

Wie lauten denn die offizellen Überlegungen zur Entstehung eines solchen Loches?

EC145 schrieb:Und warum werden von Euch die Ärzte im Parkland Memorial als unglaubwürdig hin gestellt und steif und fest behauptet das sich ein ganzes Ärzteteam irren muss ?

von uns werden sie doch nicht als unglaubwürdig hingestellt, das machen OTler

Groucho schrieb:Deine Formulierung "die Demenz, die..." zeigt deutlich, dass du leider absolut keinen Schimmer hast, wovon du redest.

Oder noch schlimmer: Du weißt ganz genau, wie es sich mit Erinnerungen verhält und diffamierst absichtlich mit völlig irreführenden Begriffen wie "Demenz".

Ironie scheint für dich ein Fremdwort zu sein. Ich hätte auch "Halluzinationen", "Bewusstseinstrübungen" etc. schreiben können.

Lambach schrieb:Weder die Autopsiefotos noch das Windschutzscheibenfoto zeigen eindeutig das, was von den Zeugen beschrieben wurde.

Es gibt ein Autopsiefoto, das eine große Wunde im Kopf zeigt und von den Pathologen als Bild des "POSTERIOR skull" gekennzeichnet wurde

Beitrag von bredulino (Seite 433)

bredulino schrieb:Ironie scheint für dich ein Fremdwort zu sein. Ich hätte auch "Halluzinationen", "Bewusstseinstrübungen" etc. schreiben können.

Ja, das stimmt.
Aber das wäre genau so bezeichnend.

Denn sowohl Ironie als auch die diversen Begriffe zeigen genau DAS:

Groucho schrieb:Deine Formulierung "die Demenz, die..." zeigt deutlich, dass du leider absolut keinen Schimmer hast, wovon du redest.

Oder noch schlimmer: Du weißt ganz genau, wie es sich mit Erinnerungen verhält und diffamierst absichtlich mit völlig irreführenden Begriffen wie "Demenz".

Wenn du auch nur den leisen Hauch einer Ahnung davon hättest, wie Erinnerungsprozesse (vor allem wenn sie falsche Erinnerungen hervorbringen) funktionieren, würdest du nicht zu Ironie oder diesen Formulierungen greifen, sondern zu : Argumenten.