JFK - Attentataufdeckung

emodul schrieb:als Normalbrennweite gelten bei Kleinbild (24x36mm) eigentlich Brennweiten um die 50mm

Die Diagonale beträgt 43,3 mm und ist damit die rechnerische Normalbrennweite. Die 50 mm haben sich halt irgendwann am Markt "durchgesetzt". Weil's eine runde Zahl ist? Keine Ahnung.

Africanus schrieb:Ich meine, dass der Baum vor dem Gebäude sicherlich im Laufe der Zeit etwas gewachsen ist, das haben Bäume einfach so an sich.

Aber Africanus, das ist doch kein ernstgemeintes Argument.

Es gibt doch nun wahrlich ausreichend Fotos und Filmmaterial, das die damalige Sicht aus dem Fenster des 6th Floor zeigt, so dass man sich anhand dessen jederzeit einen nachträglichen Eindruck verschaffen kann, wie der Ausblick am 22. Nov. 1963 gewesen ist und ob ein Baum ein Hindernis darstellte.

https://www.youtube.com/watch?v=OeLpnnwEQUY (Video: 1964 SECRET SERVICE FILM (JFK ASSASSINATION RECONSTRUCTION) (NARRATED BY JIM UNDERWOOD))

Roberts konnte also per Blick aus dem 6th Floor und schon vorhandenem Material aus der damaligen Zeit eine sehr sachgerechte Einschätzung vornehmen, die er anhand seiner eigenen Erfahrung und Fähigkeiten so aussprach, wie er es tat.

Sehr vereinfacht und eventuell etwas zu selbstbewusst von ihm zum Ausdruck gebracht:



Aber das Recht solch einer Aussage steht ihm mMn als erfahrener Militär allemal zu.

sunlay schrieb:so dass man sich anhand dessen jederzeit einen nachträglichen Eindruck verschaffen kann, wie der Ausblick am 22. Nov. 1963 gewesen ist und ob ein Baum ein Hindernis darstellte.

In dem von dir verlinkten Secret-Service-Film ist ab Minute 6:55 der Baum erwähnt und dass beim Nackenschuss Oswald bereits wieder freie Sicht vorfand.

Groucho schrieb:Da hast du mich jetzt aber gründlich missverstanden, fürchte ich.
Ich wollte auch nicht sagen, dass Oswald ein schlechter Schütze war.
Aber die VTler tun immer so, als müsse der Dallas Attentäter geradezu der Supermann unter den Snipern gewesen sein.

Dazu sage ich nur: Super-Sniper setzt keine zwei Fehlschüsse.

Ne, ich habe dich schon richtig verstanden. Damit wollte ich nur verdeutlichen, dass Oswald zwar kein "Super-Sniper" war, aber auch kein so schlechter Schütze, wie man das teilweise lesen kann.

Emodul

Groucho schrieb:Schön, dass wenigstens du einräumst, dass eine nicht gleichmäßige Geschwindigkeit die Anforderungen an den Schützen erhöht.
@bredulino scheint da diametraler Ansicht.

Nein, bin ich nicht, aber: Wenn es sich um einen guten bis sehr guten Schützen handelt fällt das aber weniger ins Gewicht. Wenn zwei oder drei solcher Schützen auf ein Ziel feuern, noch weniger. Wenn das Ziel länger in der Kill Zone verweilt, indem es sich verlangsamt noch weniger. Wenn es für einen kurzen Moment sogar zum stehen kommt, ist es sogar fix.

@emodul

Die Möglichkeit eines Explosivgeschosses (z.B. Quecksilber) kann man nicht ausschliessen, allerdings hätte man dann davon Spuren Ausserdem passen dann die Verletzungen bei Connally (für den zweiten Schuss) nicht, denn ein Explosivgeschoss hätte nicht zwei Körper durchschossen, sondern seine Energie komplett im ersten "Ziel" abgegeben

Warum gehst du wie selbstverständlich von der offiziellen Version der Schüsse und Oswald als Schützen aus, obwohl du sogar beim offiziellen Tatgewehr Widersprüche und foul play erkennst?

bredulino schrieb:Warum gehst du wie selbstverständlich von der offiziellen Version der Schüsse und Oswald als Schützen aus, obwohl du sogar beim offiziellen Tatgewehr Widersprüche und foul play erkennst?

Connally wurde nun mal (durch ein Vollmantelgeschoss) verletzt, das ist Fakt. Oswald war zur Zeit im TSBD und es ist nicht auszuschliessen, dass er zur Tatzeit im "Sniper-Nest" war und dort die Schüsse abgegeben hat. Weiter konnte das dort gefundene Gewehr Oswald zugeordnet werden, auch wenn die Geschichte um das Gewehr ziemlich mysteriös ist und einige Fragen aufwirft, die bis dato nicht befriedigend erklärt werden konnten.

Das Problem ist halt, dass es keine harten Fakten gibt, die Oswald als Täter irgendwie ausschliessen würden. Das Attentat kann sich so abgespielt haben, wie es im Warren-Report geschildert wurde. Das bedeutet nicht, dass es sich wirklich so abgespielt hat, aber so lange man keine Belege für eine alternative Version findet oder die Version der Warren Commission irgendwie widerlegen kann, solange kann man Oswald nicht aus der Gleichung raus nehmen.

Emodul

Hier mal noch ein Craig Roberts zugeordnetes Zitat. Ich nehme an, das ist aus seinem Buch?

I wanted to give this particluar doctor a class on national television pertaining to ballistics. The formula for the impact of an object is Force=1/2 Mass x Velocity squared. In the case of a 6.5mm Carcano bullet, which weigs 161 grains and travels at 2100 feet per second, the force of the mass that struck President Kennedy was in excess of 50,000 pounds per squard inch! Kennedy's head had no choice but to go in the direction of force. That's exactly what we saw in Vietnam, and that is what had happened on the zapruder film.

Die angegebene Formel stimmt eigentlich nicht, bzw. das ist die Formel für die kinetische Energie (E_kin=0.5*Masse*v^2).

Hier mal zur Illustration eine Dokumentation aus 1984. Ein .308 (altes NATO-Kaliber) wird auf 2m Distanz auf eine schussfeste Weste abgefeuert, während das "Opfer" auf einem Bein steht. Er verliert nicht einmal das Gleichgewicht, obwohl in diesem Fall die gesamte Energie des Geschosses auf den Körper, bzw. auf die Weste übertragen wird. Eine 6.5mm Carcano hat übrigens deutlich weniger Energie.

Wer keine Geduld hat, auf 2.27 min vorspulen.

Bullets do not knock down or throw people through the air

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Emodul

emodul schrieb:Das Problem ist halt, dass es keine harten Fakten gibt, die Oswald als Täter irgendwie ausschliessen würden. Das Attentat kann sich so abgespielt haben, wie es im Warren-Report geschildert wurde. Das bedeutet nicht, dass es sich wirklich so abgespielt hat, aber so lange man keine Belege für eine alternative Version findet oder die Version der Warren Commission irgendwie widerlegen kann, solange kann man Oswald nicht aus der Gleichung raus nehmen.

Man MUSS ihn aber auch nicht in die Gleichung nehmen. Das ist eine heikle Position, wenn man sagt: "Man kann es nicht ausschließen". Auf so etwas basieren jedenfalls keine Gerichtsurteile- "es kann ja sein, dass er Person ermordet hat, folglich verurteilen wir ihn.
Es gilt nun mal im Zweifel für den Angeklagten. Ein Angeklagter muss auch keine alternative Version bzw. die Schuld anderer beweisen, um frei gesprochen zu werden, sondern der Kläger muss "beyond reasonable doubt" die Schuld des Angeklagten beweisen.

Man kann auch eine Theorie wie die Version der Warren Kommission einfach nur falsifizieren, und das wurde zur Genüge getan- angefangen bei der Kugel vom Walker-Attentat bis zu den Fragen um das angebliche Tatgewehr und der Autopsie. Dass die Beweise "foul play" schreien ergibt sich logisch aus dem vorhandenen Material. Damit wäre auch schon eine Verschwörung, Oswald zum Einzeltäter zu machen bewiesen.

emodul schrieb:Connally wurde nun mal (durch ein Vollmantelgeschoss) verletzt, das ist Fakt.

Es wurde während der Autopsie bei JFK keine Verbindung von Rückenwunde und Wunde vorne am Hals festgestellt. Selbst im inoffiziellen Gespräch von Humes mit Arlen Specter wurde immer noch spekuliert, dass ein Schuss von vorne in den Hals eingedrungen sein könnte. Laut Aussagen der Pathologen waren sie selbst über die große Menge der Fragmente verwundert, die die Kugel bei JFK und Connally hinterlassen haben soll.
Darüber hinaus gibt es in den Akten Hinweise auf weitere Kugeln.

emodul schrieb:Oswald war zur Zeit im TSBD

Ja, wie andere auch. Zudem war das TSBD nicht abgesperrt noch überwacht, jeder Externe hätte das Gebäude betreten können.

emodul schrieb:es ist nicht auszuschliessen, dass er zur Tatzeit im "Sniper-Nest" war und dort die Schüsse abgegeben hat.

Es ist nicht eindeutig erwiesen- reasonable doubt

emodul schrieb:und dort die Schüsse abgegeben hat.

Keine Fingerabdrücke Oswalds an den Hülsen, defekter Clip, Nitrattests nichtssagend etc.

emodul schrieb:Weiter konnte das dort gefundene Gewehr Oswald zugeordnet werden, auch wenn die Geschichte um das Gewehr ziemlich mysteriös ist und einige Fragen aufwirft, die bis dato nicht befriedigend erklärt werden konnten.

Das Gewehr wurde von denselben Behörden, die es manipulierten, Oswald zugeordnet- ich verstehe. Beim Attentat auf walker wurden die Beweise auch passend gemacht. Es gibt Berichte über eine Mauser. Das Gewehr, das im TSBD gefunden wurde, ist nicht identish mit dem gewehr uf den Backyard Fotos. Es gibt auch Gründe, die Bestellung des Gewehr durch Oswald anzuzweifeln.


Ich bin immer erstaunt, warum man immer mit einem kompletten alternativen Szenario kommen muss, wenn die Beweise und Spuren von Anfang vernichtet, manipuliert und verwischt wurden.

emodul schrieb:Das Problem ist halt, dass es keine harten Fakten gibt, die Oswald als Täter irgendwie ausschliessen würden

Das wäre vor Gericht wie oben geschildert potentiell gefährliche Beweislastumkehr. Es gibt keine harten Fakten, die Oswald als Täter implizieren

emodul schrieb:Die angegebene Formel stimmt eigentlich nicht, bzw. das ist die Formel für die kinetische Energie (E_kin=0.5*Masse*v^2).

Hier mal zur Illustration eine Dokumentation aus 1984. Ein .308 (altes NATO-Kaliber) wird auf 2m Distanz auf eine schussfeste Weste abgefeuert, während das "Opfer" auf einem Bein steht. Er verliert nicht einmal das Gleichgewicht, obwohl in diesem Fall die gesamte Energie des Geschosses auf den Körper, bzw. auf die Weste übertragen wird. Eine 6.5mm Carcano hat übrigens deutlich weniger Energie.

Wer keine Geduld hat, auf 2.27 min vorspulen.

Hängt das nicht alles vom Kugel- und Gewehrtyp ab? In einem JFK-Forum hat jemand ein Video verlinkt, indem der Gegner einen Kopfschuss erhält und zurückgeworfen wird. Das Video zeigt ein Feuergefecht irgendwo im Nahen Osten- Vorsicht, graphic content

https://vine.co/v/OtdZrwOZPX9

bredulino schrieb:Man MUSS ihn aber auch nicht in die Gleichung nehmen. Das ist eine heikle Position, wenn man sagt: "Man kann es nicht ausschließen". Auf so etwas basieren jedenfalls keine Gerichtsurteile- "es kann ja sein, dass er Person ermordet hat, folglich verurteilen wir ihn.

Es geht hier aber nicht um irgendwelche fiktiven Gerichtsverhandlungen. Oswald ist tot und darüber, wie das Gerichtsurteil ausgesehen hätte, darüber kann man heute nur spekulieren. Fakt bleibt aber, dass man Oswald über verschiedene Indizien mit dem Attentat auf JFK in Verbindung bringen kann, während es keine (mir bekannte) andere Theorie gibt, die sich mit den bekannten Indizien verträgt.

Wie bereits geschrieben, ich würde es nicht ausschliessen, dass Oswald nichts mit dem Attentat zu tun hatte, bzw. nur der Sündenbock war, aber das muss man halt auch irgendwie belegen können. Bis dato habe ich nichts gesehen, was Oswald als Täter ausschliessen würde oder aber die Anwesenheit weiterer Schützen zwingen notwendig machen würde. Und damit wird das halt für die meisten irgendwann zu einer Glaubenssache.

bredulino schrieb:Man kann auch eine Theorie wie die Version der Warren Kommission einfach nur falsifizieren, und das wurde zur Genüge getan- angefangen bei der Kugel vom Walker-Attentat bis zu den Fragen um das angebliche Tatgewehr und der Autopsie. Dass die Beweise "foul play" schreien ergibt sich logisch aus dem vorhandenen Material. Damit wäre auch schon eine Verschwörung, Oswald zum Einzeltäter zu machen bewiesen.

Das spielt aber keine Rolle, denn du weisst nicht, ob hier vielleicht einfach nur schlampig gearbeitet wurde. Fehler passieren nun mal und nicht immer steckt ein Plan dahinter. Und selbst wenn Indizien absichtlich manipuliert wurden, könnte Oswald trotzdem der Täter sein.

bredulino schrieb:Es wurde während der Autopsie bei JFK keine Verbindung von Rückenwunde und Wunde vorne am Hals festgestellt. Selbst im inoffiziellen Gespräch von Humes mit Arlen Specter wurde immer noch spekuliert, dass ein Schuss von vorne in den Hals eingedrungen sein könnte. Laut Aussagen der Pathologen waren sie selbst über die große Menge der Fragmente verwundert, die die Kugel bei JFK und Connally hinterlassen haben soll.
Darüber hinaus gibt es in den Akten Hinweise auf weitere Kugeln.

Darauf gebe ich nicht so viel, denn wer erinnert sich denn nur schon einige Wochen später so detailliert daran? Und dann hat man noch immer das Problem, wo diese Kugel abgefeuert wurde und wo die dann letztendlich endete. Dafür habe ich noch keine halbwegs vernünftige Erklärung gefunden.

bredulino schrieb:Ja, wie andere auch. Zudem war das TSBD nicht abgesperrt noch überwacht, jeder Externe hätte das Gebäude betreten können.

Ja, das ist so. Aber das hilft Oswald nicht. Um Oswald als Täter ausschliessen zu können, müsste man (mehrere) Zeugen haben, die ihn zum Zeitpunkt des Attentats irgendwo gesehen hätten. Das ist aber nicht der Fall.

bredulino schrieb:Keine Fingerabdrücke Oswalds an den Hülsen, defekter Clip, Nitrattests nichtssagend etc.

Dass der Nitrattest nicht besonders aussagekräftig ist, das war schon damals bekannt und diesem Test wurde auch kein grosses Gewicht beigemessen. Die "Hatz" auf Oswald ist zwar mysteriös, aber man kann nicht komplett ausschliessen, dass die Polizei da einfach Glück hatte.

bredulino schrieb:Das Gewehr wurde von denselben Behörden, die es manipulierten, Oswald zugeordnet- ich verstehe. Beim Attentat auf walker wurden die Beweise auch passend gemacht. Es gibt Berichte über eine Mauser. Das Gewehr, das im TSBD gefunden wurde, ist nicht identish mit dem gewehr uf den Backyard Fotos. Es gibt auch Gründe, die Bestellung des Gewehr durch Oswald anzuzweifeln.

Das Gewehr und die Art und Weise wie Oswald in den Besitz dieses Gewehres gekommen sein, ist tatsächlich ein Mysterium, aber auch hier kann man nicht sagen, ob geschlampt oder manipuliert wurde.

Emodul

bredulino schrieb:Hängt das nicht alles vom Kugel- und Gewehrtyp ab? In einem JFK-Forum hat jemand ein Video verlinkt, indem der Gegner einen Kopfschuss erhält und zurückgeworfen wird. Das Video zeigt ein Feuergefecht irgendwo im Nahen Osten- Vorsicht, graphic content

Bei dem von mir verlinkten Video wird mit einem 7.62x51 (altes NATO-Kaliber) auf kurze Distanz auf eine Weste gefeuert. Das besagte Kaliber hat deutlich mehr Energie als ein 6.5mm Carcano (7.62x51 hat ca. 59% mehr Energie als ein 6.5mm Carcano).

Abgesehen davon wird beim verlinkten Video die gesamte Energie auf die Weste und damit auf den Träger der Weste übertragen, in der Realität wird bei einem Kopfschuss nur ein kleiner Bruchteil dieser Energie auf das Opfer übertragen.

Bei Bedarf kann ich das aber auch vorrechnen. Allerdings habe ich meine Zweifel, dass das irgendjemanden hier überzeugt, der lieber einem "Experten" glaubt, solange der erzählt, was er hören will, selbst wenn das nachweislich "Quark" sein sollte.

Emodul

emodul schrieb:Bei dem von mir verlinkten Video wird mit einem 7.62x51 (altes NATO-Kaliber) auf kurze Distanz auf eine Weste gefeuert. Das besagte Kaliber hat deutlich mehr Energie als ein 6.5mm Carcano (7.62x51 hat ca. 59% mehr Energie als ein 6.5mm Carcano).

Abgesehen davon wird beim verlinkten Video die gesamte Energie auf die Weste und damit auf den Träger der Weste übertragen, in der Realität wird bei einem Kopfschuss nur ein kleiner Bruchteil dieser Energie auf das Opfer übertragen.

Bei Bedarf kann ich das aber auch vorrechnen. Allerdings habe ich meine Zweifel, dass das irgendjemanden hier überzeugt, der lieber einem "Experten" glaubt, solange der erzählt, was er hören will, selbst wenn das nachweislich "Quark" sein sollte.

Ich wollte dir nur zeigen, dass es für beide Positionen Video-Belege gibt, nicht mehr. Es ist Glaubenssache. In meinem verlinkten Clip wird die Zielperson am Kopf getroffen und zurückgeworfen mit einer Blutfontäne aähnlich wie bei JFK

@bredulino
Um ehrlich zu sein, keine Ahnung wie ich das jetzt beantworten soll, ohne dass das überheblich oder herablassend klingen soll.

Wenn man Energiesatz und Impulssatz nicht behandelt oder nicht verstanden hat, dann wird man auch meine weiteren Ausführungen dazu nicht verstehen, bzw. lieber einem Video glauben schenken, das zu zeigen scheint, woran man glauben möchte.

Emodul

@emodul

wahrscheinlich hast du recht, du brauchst auch nicht persönlich zu werden. Mir persönlich sind JFKs Kopfbewegungen auch nicht der ultimative Beweis für einen frontalen Schuss. Wie erklärst du dir das verlinkte Video?

bredulino schrieb:wahrscheinlich hast du recht, du brauchst auch nicht persönlich zu werden. Mir persönlich sind JFKs Kopfbewegungen auch nicht der ultimative Beweis für einen frontalen Schuss. Wie erklärst du dir das verlinkte Video?

Wie das mit der Physik aussieht, hast du ja in meinem Video gesehen. Hoffe ich zumindest. Das Video ist von 1984 und damals war so etwas noch recht schwierig zu "faken". Falls das aber nicht reicht, kannst du dir ja auch die Episode Nr. 38 von den Mythbusters reinziehen, dort wird das ebenfalls behandelt, wenn auch nicht so gewagt wie in dem von mir verlinkten Video.

Hier die Zusammenfassung:

Blown Away Revisited

Myth: Does getting shot throw you back through the air?

Error according to the viewers: because the pig and Buster were hung from a hook, their center of gravity was wrong. They should have been supported by the chest. My personal opinion is that this is all very silly. The explanation that you would have be blown back an equal distance from the recoil should be enough.

The new rig: Buster will be supported from the chest instead and they even threw in a more powerful 50 caliber. They also gave buster a bulletproof plate so that as much of the bullet's energy would be absorbed as possible.
Results

Deer slug: Buster fell down but barely any distance backwards

50 caliber: Buster slumped down, no flying back

Bei deinem Video gehe ich davon aus, dass es eine Schmerzreaktion, bzw. eine neurologische Reaktion auf die schwere Kopfverletzung war oder aber, noch wahrscheinlicher, dass er dort schon mit Rücklage am Hang kauerte und weil nach dem Kopftreffer die Körperspannung wegfiel, er deshalb nach hinten wegfiel.

Emodul

emodul schrieb:Wie das mit der Physik aussieht, hast du ja in meinem Video gesehen. Hoffe ich zumindest. Das Video ist von 1984 und damals war so etwas noch recht schwierig zu "faken".

du brauchst nicht sarkastisch zu werden. Ich schrieb schon, dass du wahrscheinlich Recht hast.

@Lambach

Lambach schrieb:Keine Ahnung, ob die Positionswechsel innerhalb der Vier-Minuten-Fahrt riskant waren, aber ein bisschen rumgezappelt hat er schon.

Es ist für mich vollkommen einsichtig, dass Hill seine Position an die jeweiligen Belastungen angepasst hat. Problematisch ist ja nicht, wenn sich das Auto mit konstanter Geschwindigkeit fortbewegt, sondern wenn es beschleunigt (dazu zählen auch Kurvenfahrten!). In dieser Situation wirken dann Kräfte auf Hill, die ihn aus dem Gleichgewicht bringen können. Es ist dann vollkommen logisch, dass er sich dann stabilisieren will und den Körper in eine stabilere Lage bringt.

@sunlay

sunlay schrieb:Roberts sagt aus dass es mit der MC eher unmöglich war die Schüsse so platzieren, wie sie laut OT von LHO platziert wurden sind

Die Realität widerlegt Deinen Experten, bereits 1967 wurden die Schüsse in einer Dokumentation von CBS nachgestellt. Die Fähigkeiten der Schützen waren mit den Fähigkeiten Oswalds vergleichbar. Ein Teil der Schützen hat es geschafft die drei Schüsse innerhalb von sechs Sekunden abzugeben und es gab auch Schützen, die mindestens zweimal getroffen haben.

Eine Frage @sunlay : Stammt der folgende Abschnitt von Craig Roberts?



Falls ja, dann sollte er besser etwas Nachhilfe in Physik nehmen (ich biete mich da gerne an), denn die Formel "1/2 mass x velocity squared" beschreibt keine Kraft, sondern die kinetische Energie eines Geschosses.

sunlay schrieb:Wo steht geschrieben und ist zu 110 % bewiesen, dass der gesamte Kopf wegfetzen müsste, wenn man ein solches Geschoss verwendet hätte?

Meines Wissens gibt es eine Dokumentation, in der ein Schuss mit einem Explosivgeschoss nachgestellt wurde, allerdings fällt mir momentan der Name der Dokumentation nicht ein. Ich muss da wohl einmal etwas "investigooglen".

sunlay schrieb:Wenn ein Militär-Experte wie Roberts aussagt, das seine eigene Fähigkeiten nicht ausgereicht hätten um vom 6th Floor des TSBD mit einer Mannlicher Carcano, die Schüsse so abzufeuern, wie es Oswald getan haben soll, ist das eine bemerkenswerte (ehrliche) Einschätzung, die man sich mal auf der Zunge zergehen lassen sollte. Ein Experte, der über Jahrzehnte praktische Erfahrung mit Waffen sammeln konnte, sowohl auf militärsicher, als auch auf polizeilicher Ebene (u.a. SWAT-Team), winkt ab, aber Oswald soll das so locker geschafft haben?

Wenn Dein Experte behauptet, dass er das nicht schaffe, dann gibt es für mich zwei Möglichkeiten: entweder sind seine Fähigkeiten nicht so toll, wie er es behauptet, oder er sagt nicht die Wahrheit.

sunlay schrieb:Wer allerdings das rechte Schuhfoto anfertigte, ist die noch zu ermittelnde Quelle.

Beide Fotos kommen aus derselben Quelle. Dass nun allerdings das Originalfoto eine höhere Qualität hat als ein Foto, welches aus einem Buch kopiert wurde, ist eigentlich nicht verwunderlich. Und auf den zugeschnittenen Vergleichsfotos kann man eindeutig erkennen, dass die Qualität des rechten Ausschnitts im Ganzen schlechter ist als die Qualität des Originals.

@emodul

emodul schrieb:Die Zeit ist überhaupt kein Problem. Du musst eigentlich nur 2 Schüsse in dieser Zeit abfeuern, denn die Zeit "läuft" erst nach dem Abfeuern des ersten Schusses und die ganze Vorbereitung für den ersten Schuss findet davor statt. Der Schütze musste in der fraglichen Zeit also nur zweimal nachladen und zweimal zielen und feuern.

Eine Kleinigkeit, die von "conspiracy buffs" immer wieder übersehen wird. Oder will man das einfach nicht zur Kenntnis nehmen.

@bredulino

bredulino schrieb:Das ist eine heikle Position, wenn man sagt: "Man kann es nicht ausschließen". Auf so etwas basieren jedenfalls keine Gerichtsurteile- "es kann ja sein, dass er Person ermordet hat, folglich verurteilen wir ihn.

Wenn alle bekannten Indizien und Fakten auf einen Täter hindeuten, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass diese Person der Täter ist. Und genau das ist beim Kennedy-Attentat der Fall: Alle Indizien und Fakten deuten auf Oswald als Täter hin.

bredulino schrieb:Ja, wie andere auch. Zudem war das TSBD nicht abgesperrt noch überwacht, jeder Externe hätte das Gebäude betreten können.

Oswald war nach dem Attentat nicht mehr im Gebäude, er hat versucht zu fliehen, er hat auf der Flucht einen Polizisten erschossen und bei seiner Verhaftung versucht auf die Polizisten zu schießen. Damit ist der Fall natürlich sonnenklar: Eine Person, die so handelt, muss natürlich unschuldig sein. Es ist aus der Kriminalgeschichte ja bekannt, dass Unschuldige fliehen und auf der Flucht andere erschießen, während Schuldige immer brav am Tatort bleiben und sich anstandlos verhaften lassen!

bredulino schrieb:Es ist nicht eindeutig erwiesen- reasonable doubt

Worin besteht der "begründete Zweifel"?

bredulino schrieb:Es gibt Berichte über eine Mauser. Das Gewehr, das im TSBD gefunden wurde, ist nicht identish mit dem gewehr uf den Backyard Fotos.

Das sieht meines Wissens das HSCA anders.

bredulino schrieb:Ich bin immer erstaunt, warum man immer mit einem kompletten alternativen Szenario kommen muss, wenn die Beweise und Spuren von Anfang vernichtet, manipuliert und verwischt wurden.

Wenn jemand behauptet, es sei von vorne auf Kennedy geschossen worden, und genau das machen die selbsternannten Zweifler ja gerne, dann muss diese Person auch beweisen, dass ein solcher Schuss möglich ist. Das mindeste wäre, dass man zeigt, dass es für ein Geschoss von vorne eine Flugbahn gibt, von der aus Kennedy getroffen werden konnte und die dann auch zu den bekannten Fakten passt. Seltsamerweise hat man das bis heute nicht gemacht. Warum wohl?

bredulino schrieb:Das wäre vor Gericht wie oben geschildert potentiell gefährliche Beweislastumkehr. Es gibt keine harten Fakten, die Oswald als Täter implizieren

Doch, davon gibt es mehr als genug. Alleine die Tatsache, dass Oswalds Gewehr für das Attentat benutzt wurde, ist ein sehr hartes Faktum.

@emodul

emodul schrieb:Das Gewehr und die Art und Weise wie Oswald in den Besitz dieses Gewehres gekommen sein, ist tatsächlich ein Mysterium, aber auch hier kann man nicht sagen, ob geschlampt oder manipuliert wurde.

Verstehe ich nicht. Was ist an einer Bestellung so mysteriös?

Anhang: (4420 KB)

Africanus schrieb:Falls ja, dann sollte er besser etwas Nachhilfe in Physik nehmen (ich biete mich da gerne an), denn die Formel "1/2 mass x velocity squared" beschreibt keine Kraft, sondern die kinetische Energie eines Geschosses.

Ja, das habe ich auch schon angekreidet. Das ist falsch.

Africanus schrieb:Verstehe ich nicht. Was ist an einer Bestellung so mysteriös?

Einiges. Damit kann man ein Buch füllen (Siehe Anhang).

Emodul