JFK - Attentataufdeckung

sag schrieb:Oswalds Täterprofil alleine ist schon undurchsichtig.

Da bin ich grundsätzlich bei Dir, ich glaube tendenziell auch, dass Oswald in einiger Hinsicht ein falscher Fuffziger war. Sein Umgang mit Leuten wie De Mohrenschildt ist tatsächlich bemerkenswert. Oder aber: es ist ja auch bekannt, dass er von der Sowjetunion enttäuscht war und sie ihn (hart gesagt) dort für einen Trottel gehalten haben. Es ist naheliegend, dass es mit der Loyalität zur Sowjetunion nicht mehr weit her war (auch wenn er sich subjektiv vielleicht noch als Kommunist verstanden hat). Und dabei hat er sich möglicherweise von Exilkubanern/ lokalen Geheimdienstlern/ Wen-auch-immer einspannen lassen. Beweisen lässt sich so ein Szenario aber natürlich nicht.

Aus dem alleine lässt sich jedenfalls keine Wahrscheinlichkeit ableiten, dass wer anderes der Schütze gewesen sein muss.

@continuum

Habe eine ganz einfache Zeichnung gemacht, wie ich es mir vorstelle:

Das ist fürwahr ein Meisterwerk des Kubismus, das selbst Picasso vor Neid erblassen ließe. Mir ist allerdings nicht klar, welchen Beitrag es zur stattfindenden Diskussion liefert. Was sollen z.B. die verschiedenen Formen darstellen und warum ist eine Linie rot, während die übrigen gelb sind?

continuum schrieb:Da sich aber der Kopf zum Zeitpunkt des Einschlags von vorne betrachtet nach links, in Richtung des Hügels, dreht,

Keine Ahnung, wo du das her hast, aber nicht aus der Realität/dem Zapruder Film.
Im Augenblick des Kopftreffers zeigt sein Kopf in Fahrtrichtung, wenn überhaupt ist er ein wenig vom Grassy Knoll weg geneigt und leicht nach unten geneigt.

sag schrieb:Nein tue ich nicht. Ich sagte ich zweifle daran, dass Oswald schoss.

Du hattest de facto implizit ausgeschlossen, dass wer auch immer ihn von da oben aus hätte erschießen können. Das hatte ich dir zuvor schon nahegebracht. Deiner Darstellung nach hätten es auch Profi-Scharfschützen nicht geschafft.

sag schrieb:Weil es viel zu viele Szenarien gibt. Dir ist doch hoffentlich klar, dass jedes Szenario neue unbeantwortete Fragen aufwirft? Die Ermittlungen zu diesem Fall liefen doch bereits alles andere als reibungslos ab.

Ich habe das mehr oder weniger selbst so gesagt. Ich habe aber auch ganz klar gesagt, was ich bemängele. Wer ein "offizielles" Element am Tatort nicht gelten lässt, muss es mit einem "inoffiziellen" ersetzten, damit JFK am Ende von zwei Kugeln getroffen wird und im Krankenhaus stirbt. Da kommt aber nichts.

sag schrieb:Keine Ahnung warum ihr die Schüsse hier immer wieder abwertet.

Mir ist jegliche Bewertung scheißegal. Es ist die andere Seite, die Oswald als Schützen nicht annehmen will. Ich habe ganz klar gesagt:

Nemon schrieb:Es ist, wie es ist. Wer auch immer JFL erschossen hat, dem ist es gelungen.

Ob gut oder schlecht.

@Nemon
@Groucho
@Africanus
Naja, wollte eigentlich über JFK diskutieren betreffend dem Schusswinkel. Und den für mich möglichen Standorte für die Schussabgabe mit den Positionen auf dem kurz gezeichneten Bild, auch wenn die Schussabgabe dann nicht über alle Positionen erfolgt sind, für mich wären das einfach auch Potenzielle Sniper-Punkte gewesen. Nicht das diese von da aus auch tatsächlich geschossen haben oder besetzt waren. Habs ja vorher noch erklärt.

Aber da ihr euch für was besseres haltet und eure Einschätzungen nicht mit mir teilen wollt und auch keine Diskussion führen wollt, frage ich mich ab und zu, warum das solche Personen überhaupt in so einem Forum verweilen nur um ihren Standpunkt allen aufzuzwingen? Man kann hier aber auch nichts miteinander anschauen, dachte da ihr so viel wisst, könnt ihr mir dabei helfen. Aber egal.

Da ich keine Grundsatzdiskussion erkennen kann, lasse ich es und ihr könnt mit euch selbst sprechen. Viel spass dabei. ;)
Mir ist es eigentlich zu blöde dafür. Dann warte ich ab, bis hoffentlich und vielleicht in 20 Jahre mal Erkenntnisse auf den Tisch kommen, die uns alle weiterbringen, wenn überhaupt.

Heute äußerte sich Oliver Stone wieder vor einer Untersuchungsabteilung des Kongresses. Er spricht davon "that its highly unlikely, dass Oswald der Schütze war und begründet das auch. Sein Mitarbeiter di Eugenio sagt, dass der Secret Service Akten an das Warren Kommitee übersandt hat, diese aber nicht im abschließenden Warren Report erwähnt wurden. Unterschlagung von Beweismaterial? Nicht ein Zeuge hat Oswald zum Zeitpunkt des Attentats im sechsten Stock gesehen, sondern drei Zeugen sagten aus, dasss sie Oswald unten auf der Treppe vor dem Lagerhaus gesehen haben zum Zeitpunkt des Attentats. Ich finde, es wird Zeit, dass NBC den Film herausrückt, auf dem das zu sehen ist. Die Leiterin des Untersuchungsauschusses betont ausdrücklich, dass es sich hier möglicherweise um eine Verschwörung handelt, weil verschiedene hochrangige CIA Leute nicht ehrlich "have not being honest", vor der Warren Kommission waren und unter Eid gelogen haben, wie vor ein paar Seiten erwähnt.

Oliver Stone: Witnesses Who Saw Oswald At Book Depository Had Testimonies Cut From Warren Commission

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Oliver Stone sagt. Dankeschön, nächster Beitrag bitte. Alleine schon wenn das Video einen so schönen Ttel hat wie "Witness who saw Oswald at book depository (...)"

continuum schrieb:Aber da ihr euch für was besseres haltet und eure Einschätzungen nicht mit mir teilen wollt

Das ist ziemlich dreist, weil es nicht stimmt.
Wir haben die unsere Eindrücke mitgeteilt - DU weigerst dich nur, die zur Kenntnis zu nehmen:
Du schriebst diese völlig realitätsferne Behauptung auf

continuum schrieb:Da sich aber der Kopf zum Zeitpunkt des Einschlags von vorne betrachtet nach links, in Richtung des Hügels, dreht,

Worauf ich dir sagte, was wirklich zu sehen ist:

Groucho schrieb:Im Augenblick des Kopftreffers zeigt sein Kopf in Fahrtrichtung, wenn überhaupt ist er ein wenig vom Grassy Knoll weg geneigt und leicht nach unten geneigt.

Aber statt einzuräumen, dass du dich geirrt hast, oder darüber anhand von Standbildern des Filmes mir zu zeigen, dass ich irre, jammerst du hier rum, dass niemand deine haltlosen Ideen diskutieren will.

MoviesandArt schrieb:Sein Mitarbeiter di Eugenio sagt, dass der Secret Service Akten an das Warren Kommitee übersandt hat, diese aber nicht im abschließenden Warren Report erwähnt wurden.

Sagt der Mitarbeiter eines bekannten Verschwörungstheoretikers.....

MoviesandArt schrieb:Nicht ein Zeuge hat Oswald zum Zeitpunkt des Attentats im sechsten Stock gesehen, sondern drei Zeugen sagten aus, dasss sie Oswald unten auf der Treppe vor dem Lagerhaus gesehen haben zum Zeitpunkt des Attentats. Ich finde, es wird Zeit, dass NBC den Film herausrückt, auf dem das zu sehen ist

Gibt es diesen Film wirklich, oder nur in der Phantasie dieses bekannten Verschwörungstheoretikers?

WgahnaglFhtagn schrieb:Oliver Stone sagt. Dankeschön,

:D

MoviesandArt schrieb:Heute äußerte sich Oliver Stone wieder vor einer Untersuchungsabteilung des Kongresses.

Und wer spricht eigentlich sonst noch so vor der Task Force?

MoviesandArt schrieb:Nicht ein Zeuge hat Oswald zum Zeitpunkt des Attentats im sechsten Stock gesehen, sondern drei Zeugen sagten aus, dasss sie Oswald unten auf der Treppe vor dem Lagerhaus gesehen haben zum Zeitpunkt des Attentats

Und das soll dann das schlagende Argument sein? :palm: Wir können uns diese Zeugenaussagen ja gerne noch mal ansehen. hast du sue zur Hand?

MoviesandArt schrieb:Die Leiterin des Untersuchungsauschusses betont ausdrücklich, dass es sich hier möglicherweise um eine Verschwörung handelt, weil verschiedene hochrangige CIA Leute nicht ehrlich "have not being honest", vor der Warren Kommission waren und unter Eid gelogen haben, wie vor ein paar Seiten erwähnt.

Was Anna Paula Luna sagt, ist in der Regel nicht von Verstand und Kompetenz geprägt Kompetenz, wie schon beim UFO-Thema. Sie scheint nicht mal so weit gedacht zu haben, dass die meisten Zeitzeugen in ihren 90ern oder längst verstorben sind. Mit welchen hat die Task Force denn eigentlich gesprochen? Wobei der Temin in Dallas ja gar nicht zustande kam. Aber ich habe die Sache nicht weiter verfolgt. Beitrag von Nemon (Seite 1.606)

continuum schrieb:Aber da ihr euch für was besseres haltet und eure Einschätzungen nicht mit mir teilen wollt und auch keine Diskussion führen wollt

Wir sind offensichtlich dabei, Diskussionen zu führen. Seite Jahren schon. Es sieht eher so aus, dass du keine diskutablen Diskussionsbeiträge einbringst. Aber das kann sich ja theoretisch von jetzt auf gleich ändern. Indem du z. B. dein Tableau erklärst.