Ich habe mich doch in keinster Weise zu der Type geäußert. Muss man hier tatsächlich Menschen beurteilen die den Holocaust leugnen. Vor lauter Hass scheinen die hysterischen das Eigentliche aus den Augen zu verlieren- wie ein aufgeschreckter Haufen Hühner- nur das jene Hühner den anderen wohl auch gerne mal ein Auge auspicken.Balthasar70 schrieb:Das nennt man dann wohl Täter- Opferumkehr, am Honigmann, der hier übrigens das Thema ist, habt ihr eher weniger zu kritisieren?
Ich muss nicht ständig betonen, daß ich Holocaustleugner verachte, um nicht Gefahr zu laufen, von dir als verkappter Nazi gesehen zu werden, oder?
Du meinst, so schlecht recherchiert wie der Artikel welcher im EP verlinkt wurde?Issomad schrieb:Naja, einige Heise-Artikel (die sich nicht mit IT beschäftigen) sind einfach nur schlecht recherchiert ...
Sind atm schlicht falsch. Niemand ist im Knast gelandet und ob es so kommt, entscheidet sich dann, wenn niemand innerhalb der Frist in Revison geht.JohnDifool schrieb:Ich freu mich riesig, dass einer der reichweitenstärksten, braunen Internethetzer endlich im Knast gelandet ist.
Das OLG in dem Fall.Yoshimitzu schrieb:worüber dann der BGH entscheidet.
Das stimmt. Und auch wenn man den einen oder anderen Post hier als übertrieben an sieht, so ist das hier doch kein der Objektivität verpflichtetes Presseorgan.
Das der Honigmann eine Revision beantragen kann, ist ja durch den Rechtsstaat so vorgesehen.
Der Angeklagte ist einschlägig vorbestraft. Eine günstige Sozialprognose als Vorbedingung für eine Bewährungsstrafe konnte dem 70-Jährigen nicht mehr gestellt werden.http://www.nwzonline.de/varel/wegen-volksverhetzung-in-haft_a_31,2,1985617000.html
Ja das ist aber jetzt nicht gerade Wissenschaftspreis verdächtig !
Und ich weiss sowas, obwohl ich weder Journalist noch Jurist bin.
Bei ihm wird das nichts ändern und bei seinen Anhängern wohl auch nicht.Rho-ny-theta schrieb: Man sollte eben nur nicht erwarten, dass sich solche unbelehrbaren Personen dadurch irgendwie ändern.
Ok - so weit reichen meine juristischen Kenntnisse dann doch nicht. ;)kleinundgrün schrieb:Das OLG in dem Fall.
Das stimmt. Und auch wenn man den einen oder anderen Post hier als übertrieben an sieht, so ist das hier doch kein der Objektivität verpflichtetes Presseorgan.Naja - der Honigmann demzufolge dann auch nicht, - oder?^^
Der Honigmann hat sicher keine Vergewaltigung verdient, sondern ein rechtsstaatliches Verfahren.Ja, das denke ich.
Ich denke auch nicht, dass das hier jemand ernsthaft anders sieht.Es gibt hier ein paar Postings, die - also, die man durchaus anders interpretieren könnte.
Das der Honigmann eine Revision beantragen kann, ist ja durch den Rechtsstaat so vorgesehen.Weiss ich nicht. Aber sein Anwalt darf.
Der Angeklagte ist einschlägig vorbestraft. Eine günstige Sozialprognose als Vorbedingung für eine Bewährungsstrafe konnte dem 70-Jährigen nicht mehr gestellt werden.Jah. Und was willst du damit in dem Zusammenhang sagen?^^
http://www.nwzonline.de/varel/wegen-volksverhetzung-in-haft_a_31,2,1985617000.html
Die Revision ist nur ein juristischer WinkelzugJa sicher, - aber selbsverständlich nur dann wenns um "Andersmeinende" geht. Nicht wahr? ;)
bringt dem Ernst Köwing aber nichts.Gut möglich. Aber noch kann man das nicht wissen.
Der Honigmann ist einschlägig vorbestraft, da ist es eher unwahrscheinlich das der BGH den Fall an das Ausgangsgericht zurück verweist.So ein Quatsch. Das bewertet der BGH überhaupt nicht, was da vorher mal war.
Nein, immer. Revision (im Gegensatz zur Berufung) befasst sich nicht mehr mit dem Verfahrensinhalt, sondern nur noch mit Formalien. Eine Revision fällt nur dann zugunsten des Antragsstellers aus, wenn das Gericht in niedrigerer Instanz Verfahrensfehler gemacht oder anderweitig formal unsauber gearbeitet hat. Das ist wenn überhaupt nur in komplexen Sachverhalten überhaupt möglich, bei so offenkundigen Sachverhalten wie hier kommt das eigentlich nicht vor.
Nein, immer.Hehe, ich hatte die Ironie-Tags vergessen.
Revision (im Gegensatz zur Berufung) befasst sich nicht mehr mit dem Verfahrensinhalt, sondern nur noch mit Formalien. Eine Revision fällt nur dann zugunsten des Antragsstellers aus, wenn das Gericht in niedrigerer Instanz Verfahrensfehler gemacht oder anderweitig formal unsauber gearbeitet hat. Das ist wenn überhaupt nur in komplexen Sachverhalten überhaupt möglich, bei so offenkundigen Sachverhalten wie hier kommt das eigentlich nicht vor.Thx - you name'it! :) Es ist genau-so wie du es sagst - wir warten jetzt mal gemeinschaftlich ab, was @che71 dazu sagt.
Vielleicht schreibt er ja im Knast ein Buch :troll:
