JFK - Attentataufdeckung

Ihr habt die Quellenangaben.

Wenn euch der Inhalt widerstrebt, dann bitte widerlegt ihn – das ist euer Part.
Aber wie es halt so ist, habt ihr die Quellen ja gar nicht gelesen.

Es hat sich wirklich überhaupt nichts verändert 😊

Haben wir. Aber selbst nicht: es ist, wie gesagt, schon vor einem halben Jahr ausführlich diskutiert worden. Und hast anscheinend Du nicht gelesen.

Man lässt sich nicht gerne immer wieder Aufgewärmtes vorsetzen.

noway schrieb:Aber wie es halt so ist, habt ihr die Quellen ja gar nicht gelesen.

Aber natürlich habe ich das.

noway schrieb:Wenn euch der Inhalt widerstrebt, dann bitte widerlegt ihn – das ist euer Part.

Nee...erstmal müssen diese Leute ihre BEHAUPTUNGEN belegen.
Was sie natürlich nicht können.
Somit gibt es gar nichts, was widerlegt werden könnte.

Das mit der Beweislast-Umkehr ist dir doch ein Begriff, oder?

noway schrieb:Es hat sich wirklich überhaupt nichts verändert

Das stimmt auffallend.
Es kommen immer noch Leute an, die aus nichts "Beweise" machen wollen, sehr zweifelhafte Behauptungen für Wahrheit halten und ein paar grundsätzliche Diskussions-Regeln
einfach nicht verstehen.
😊

noway schrieb:Und in einem anderen Artikel haben 5 Ärzte aus dem Parkland Memorial ausgesagt, dass sie neben der Kopfwunde und der Wunde am Hals eine zweite Eintrittswunde ausgemacht hatten, aber aus Angst davor, dass sie ermordet werden würden sich nichts sagen trauten.

Dann sind wir bei Zeitreisen angekommen.
Als Wunden im Parkland Memorial betrachtet und dokumentiert wurden gab es keine Dramaturgie die mehr als 2 Täter irgendjemanden gefährden konnten. Das kam ja erst später.

Also auch nach meinem Urlaub stelle ich fest: es hat sich Nichts hier im Chat verändert:
unveränderliche statements der der eingefleischten Verfechter des WR auf der einen Seite
und
berechtigt an diesem WR Zweifelnde auf der anderen Seite.

Es gelten hier nur die Unterlagen der offiziellen Untersuchungen, die alle auf den Einzeltäter LHO focussiert sind!

Es soltte nachdenklich machen, dass dies die bewiesene und einzige Zielrichtung der WK gewesen ist. Von daher ist nicht von einer
unabhängigen und ergebnisoffenen Untersuchung auszugehen, sondern LHO als Einzeltäter musste als Quintessenz herauskommen.
(siehe hierzu: Tel.-Transcript JEH to LBJ 24.11.1963) ebenso Katzenbachs Äußerung, es müsste der Öffentlichkeit ein Einzeltäter (LHO) präsentiert werden)
Grund für LBJ war Furcht vor einem 3. Weltkrieg, wenn die Mexico-City Verwicklung eines LHO-Doubels im Oktober 63 (Visumbegehren Russische und Kubanische Botschaft) in Verbindung mit dem JFK-Attentat gebracht werden würde und die amerikanische Öffentlichkeit eine erneute Militäroperation gegen Kuba fordern würde. Die möglichen folgen eines atomaren Krieges hatte er ja VP im Oktober 1962 (Kubakrise) sehr anschaulich erlebt.

Ob dies von der CIA arrangiert wurde, um den größtmöglichen Nutzeffekt aus dem bevorstehenden JFK-Attentat zu ziehen (ZR/Rifle und Operation Nortwoods (

General Lyman Lemnitzer, who was Chairman of the Joint Chiefs of Staff when Operation Northwoods was developed in early 1962.

Quelle:

Operation Northwoods Marry Farrell foundation
General Lyman Lemnitzer, who was Chairman of the Joint Chiefs of Staff when Operation Northwoods was developed in early 1962. Photo taken 2 Jan 1963 after his appointment as Supreme Allied Commander Europe.
General Lyman Lemnitzer, who was Chairman of the Joint Chiefs of Staff when Operation Northwoods was developed in early 1962. Photo taken 2 Jan 1963 after his appointment as Supreme Allied Commander Europe.

In the spring of 1962, a few months after the launch of Operation Mongoose with General Edward Lansdale at its head, an incredible proposal was put forth by the Joint Chiefs of Staff. Operations Northwoods called for faked and actual terrorist actions against the U.S. to be conducted by the U.S., but done in such a way that they could be blamed on Cuba. This would provide a pretext for launching a full-scale military invasion of the island nation, and the removal of Fidel Castro.

Here are excerpts from the ideas put forth in a March 13 1962 proposal for U.S.-initiated actions which could be falsely blamed on Cuba:

"A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces."

"A 'Remember the Maine' incident could be arranged in several forms: a. We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba..."

"We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities, and even in Washington."

"The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated)..."

"Use of MIG type aircraft by US pilots could provide additional provocation. Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type planes would be useful as complementary actions..."

Other ideas included simulating a shootdown of a US civilian airliner in a convincing way, and contriving "Cuban" subversion of neighboring countries.

Quelle: s.o.

Zudem darf ein ominöser Telefonanruf in einer Zeitungsredaktion in Cambridge nicht vergessen werden, in dem der anonyme Anrufer
ca. 25 min vor dem Attentat ein "grosses Ereignis" ankündigte, von dem der Redakteur erfahren würde , wenn er die amerikanische Botschaft in London anrufen würde. Soll diesen Anruf etwa LHO getätigt haben ?

A British newspaper received an anonymous phone call about “big news” in the United States 25 minutes before President John F. Kennedy was shot in 1963, one file says.

A batch of 2,800 declassified documents includes a Nov. 26, 1963 memo from the CIA to FBI director J. Edgar Hoover about a call received by the Cambridge News on Nov. 22, the day Kennedy was killed in Dallas, Texas.

The memo from deputy CIA director James Angleton says the caller said “the Cambridge News reporter should call the American Embassy in London for some big news, and then hung up.” Anna Savva, a current Cambridge News reporter, said Friday there’s no record of the call. “We have nobody here who knows the name of the person who took the call,” she said.

Quelle: WHYY-News

Quelle:

The memo was released by the U.S. National Archives in July.

Es darf hier gerätselt werden, wer der anonyme Anrufer war. Dabei sollte bedacht werden, dass im Januar 1963 der KGB-Agent Kim Philby
(Cambridge Five) enttarnt worden war. Dieser hatte schon 1944 in Bletshley Park James Jesus Angleton in gegenspionage ausgebildet.
Er war danach als hochrangiger MI6-Counter-Intelligence Offizier sowohl der langjährige britische MI5-Verbindungsoffizier zum FBI und zur CIA gewesen. Er war 19 jahre lang ein "treuer Freund und Ratgeber" von JJA gewesen. Während vieler Whisky-Abende in der Wohnung von Guy Burgess in Washington gab es sicherlich auch viele geheime Themen zu Unternehmungen der CIA im Ausland (Albanien/Nordkorea/Russland/Berlin-Tunnel (Lieblingsprojekt von Berlin-Sationsleiter: William King Harvey)
JJA war zutiefst erschüttert und möglicherweise auch der Anrufer in Cambridge (kleine Rache an den Rekrutierern im Trinity College?)

So nun eine kleine ballistische Studie zum Frontschuß durch die WS-Scheide der X100 Limousine und wie wenig Verformung bei einer solchen Durchschußkugel geschehen kann s. beigefügte Dissertation des Kollegen Kunz, S

Aus dem Institut für Rechtsmedizin
Der Universität München

Wundballistische Untersuchungen über die Wirkung und Wirksamkeit von Geschossen

(beachte hierbei, dass die Durchschußproben bei KFZ-Seitenfenstern und mit relativ Vo schwachen (220 -400 m/sec) Pistolen durchgeführt wurden. Die MC 1941 hatte ca. 2000 y/sec was ca 1660 m/sec entspricht. Paul Landis hat ja dann auch die passende rel. unverformte Durchschusskugel hinter der re Rückenseite von JFK bei dessen Bergung (nach der von JC !) geborgen.
Quelle Dallas morning News 10.09.2023

Ballistische Studie nach CE 560 Zeichnung von WC-Assistent Councel Melvin Eisenberg

In einem Dreieck sind die Summen aller Innenwinkel immer 180 ° Nach dieser Zeichnung war die Höhe des Schützen im 6. Stock des TSBD
68 ft = 20,72 m. Die Entfernung des zielobjektes (18 km/h) eingerechnet wird hier mit ca. 78 + 4 ft = 53-58 m eingerechnet.

Hieraus ergibt sich ein fast rechtwinkliges (- ElmStreet Neigung - 3°) Dreieck mit 93 ° und eine Kathete (TSBD zu Limo) von ca 22-20 °
sowie eine Hypothenuse (Schußbahnwinkel!) von verbleibenden 67 °.
Dies ist der ab TSBD-Vertikale zu Grunde zu legende Schußwinkel, in dem auch JFK von oben und vertikal (!!!) sitzend von der CE 399 Kugel getroffen sein musste. (Dies ist der ballistisch einzig korrekt anzunehmende antegrade Einschußwinkel bei dieser einfachen Parallelverschiebung)
Der zur Stützung der SBT angenommene retrograde Schußwinkel von ca. 20° minus 3° Elmstreet = 17 ° ist ballistisch grob fehlerhaft, auch wenn er meßtechnisch korrekt ermittelt wurde (siehe Dreiecksberechnung)
Er wird als retrograder wundballistischer Winkel dann genommen, wenn von der Austrittswunde über die Eintrittswunde die externe (unbekannte !) Schützenposition ermittelt werden muß.
Er wäre somit nur dann korrekt anzuwenden, wenn JFK in Fahrtrichtung der Limo mit dem Gesicht auf der Elstreet gelegen hätte und man dann von der Ausschußwunde rückwärts über den Winkel zur Einschußwunde ermitteln müsste.
Der vermeintliche Sniperort war ja aber bekannt und unstrittig.
Damit fällt noch vor der magischen Kugelwirkung und ihrem abenteuerlichen, physikalisch-ballistisch unmöglichem Verlauf mit 7 Körperverletzungen bei 2 Personen, die ballistische Grundkonzeption der SBT in sich zusammen.

S. Zeichnung nach CE 560:



Welche topografisch-anatomischen wundballistische Auswirkungen ein Einschußwinkel von annähern 67° in Höhe des 3 Brustwirbels bei JFK bewirkt hätte sei durch den nachfolgenden Thoraxquerschnitt und die masstabsgerechte Positionierung von JC dargestellt.
Bei Höhe 3 BWK ca 4-5 cm re neben der WS-Mitte und zudem Einschußwinkel in einem Inklinationswinkel um 6-7° nach li verlaufend, wäre der Ausschuß li unter dem Brustbein ausgetreten und wäre in kennedys li mittlerem Oberschenkel steck geblieben.

s. anatomische Zeichnung (wer hier die Güte und Sorgfalt dieser Zeichnung bestreitet, sollte keinem Architekten mehr trauen!)


Dateianhang: Ballistische Schu�analyse JFK.docx (59 KB)

Der korrekt eingerechnete Einschußwinkel übertragen auf den Trefferstandort der Limousine ergibt sich aus folgender Fotoskizze:


Dateianhang: Ballistischer Schu�winkel von TSBD und alternativer Frontschu� von 3 fach Unterf�hrung.docx (425 KB)

Damit wären wir bei der Alternative Frontschuß von der 3 fach Überführung. Hier passt im Gegensatz zur SBT die komplette Schußbahn
in allen Winkeln sehr gut zusammen:

1. Kugelaustritt re Thorax 4 cm paramedian in Höhe BWK 3 mit Inklination von ca. 5-6 ° von li kommend.
2. Schreifschußspuren über dem Pleurablatt der oberen Lunge (siehe hierzu Obduktionsergebnis re Lunge/Pleurastreifschußspuren Humes)
3. Kugeleintritt etwas li nd unterhalb des " Adamsapfels" von JFK, der Krawattenknoten wird etwas li der mitte teilgesprengt.
4. Durchtritte der CE 399 durch die Windschutzscheibe der Limousine li neben dem Rückspiegel und unterhalb des oberen Fensterrahmens
5. eine Laserlinie retrograd durch diese wundballistischen Fixpunkte ergibt je nach zeitgleicher Fahrzeugpositionsausrichtung auf der Elm-
Street den Standpunkt des Schützen.

5 Zeugen(2 Polizisten und 2 Journalisten sowie eine Medizinstudentin direkt vor dem PL-Hospital) für das Loch in der Scheibe habe ich bereits benannt. Ebenso den Abteilungsleiter der Fordwerke, der mit der Beseitigung der Originalscheibe ebenso beauftragt wurde wie mit der herstellung einer von innen demolierten Version für die WC und das Nationalarchiv ( diese Scheibe zersprang leider beim ersten Versuch, so dass eine 3. Scheibe in Handarbeit hergestellt werden musste . Zudem eine neue Ersatzscheibe für die X100 Limousine.

So für die so fachkundigen WR-Entusiasten: Quellen hierzu findet man leider nicht im WR, aber dafür in vielen gut rechgerchierten
Themenbüchern zahlreicher Autoren.
Vielen dank für Eure Umsicht!

JoWe schrieb:Also auch nach meinem Urlaub stelle ich fes

Ach so, ich dachte, du wärst aus Scham wegen der Widerlegung deiner unsäglichen Behauptungen zur Sitzposition ferngeblieben. Beitrag von Nemon (Seite 1.601)

JoWe schrieb:So nun eine kleine ballistische Studie zum Frontschuß durch die WS-Scheide der X100 Limousine und wie wenig Verformung bei einer solchen Durchschußkugel geschehen kann s

Es gab schlicht keinen Durchschuss durch die Frontscheibe (siehe Foto auf der letzten Seite)
Folglich ist eine solche Studie in diesem Fall völlig irrelevant.

JoWe schrieb:Damit wären wir bei der Alternative Frontschuß von der 3 fach Überführung. Hier passt im Gegensatz zur SBT die komplette Schußbahn
in allen Winkeln sehr gut zusammen:

Mit seinen Verletzungen und dem Zapruder Film passt das nur leider überhaupt nicht zusammen.

JoWe schrieb:5 Zeugen(2 Polizisten und 2 Journalisten sowie eine Medizinstudentin direkt vor dem PL-Hospital) für das Loch in der Scheibe habe ich bereits benannt.

Menschen reden viel, wenn der Tag lang ist, die Scheibe sagt diametrales

noway schrieb am 28.07.2024:Jungs – die OT ist ausgelutsch

Ich liebe Deinen Humor. :D
Braucht man wohl, wenn man keine Fakten vorweisen kann.

noway schrieb am 28.07.2024:Die üblichen Verdächtigen wie Groucho, off peack, Nemo und Co sind wohl alle noch an Board.

Und im Übrigen bin ich in keinster Weise verdächtig; ich habe nämlich für die Tatzeit ein hieb- und stichfestes Alibi.

JoWe schrieb:Quellen hierzu findet man leider nicht im WR, aber dafür in vielen gut rechgerchierten
Themenbüchern zahlreicher Autoren

Vielleicht solltest Du Dich lieber an die Fakten halten als an die "guten Recherchen" irgendwelcher Wichtigtuer. Dass die Fakten Deinen Darstellungen widersprechen, und das nicht einmal schwer zu zeigen ist (Stichwort Windschutzscheibe, Stichwort Einschussrichtung), haben wir eigentlich schon diskutiert. Da können die ballistischen Gutachten noch so pompös daherkommen, wenn sie von falschen Voraussetzungen und Annahmen ausgehen ("Schuss durch die Winschutzscheibe") sind sie eben wertlos. Dass Du noch einmal mit diesen Dingen auftauchst, zeugt aber immerhin von Durchhaltevermögen.

Warst das nicht Du, der mit Popper gekommen ist? Falsifizierung und so?

Es ist aber auch irgendwie amüsant, dass sogar ein "anonymer Anruf" ins Spiel kommt. Der gehört eigentlich zu jeder Verschwörungsfolklore unbedingt dazu, und ich muss gestehen, dass das den Kennedy-VTs mehr Würze gibt. Etwas, das unbedingt in die Suppe gehört, aber bisher gefehlt hat.

Immerhin bist Du so freundlich, auch den Teil des Textes zu posten, an dem man sieht, was davon zu halten ist.

JoWe schrieb:Anna Savva, a current Cambridge News reporter, said Friday there’s no record of the call. “We have nobody here who knows the name of the person who took the call,” she said.

Zusammenfassung: nicht nur dass es keinen Beweis gibt, dass es diesen Anruf je gab, auch die Person, die ihn angeblich entgegengenommen haben soll ist unbekannt.

@JoWe

JoWe schrieb:Wundballistische Untersuchungen über die Wirkung und Wirksamkeit von Geschossen

Auf welchen Teil der Dissertation beziehst Du Dich? Es zeugt übrigens von schlechtem Stil, dass man eine Quelle nennt, diese aber nicht verlinkt. Da könnte man direkt den Eindruck haben, dass die Person, die das macht, etwas zu verbergen hat! Hier deswegen - für Dich und die interessierten Mitleser - der Link zum Originaldokument:

https://edoc.ub.uni-muenchen.de/7939/1/Geschosswirksamkeit_Sebastian_Kunz.pdf

Es wäre schön, wenn Du die entsprechenden Stellen, die Du für Deine Analyse verwendet hast, in diesem Thread noch zitieren würdest!

JoWe schrieb:In einem Dreieck sind die Summen aller Innenwinkel immer 180 °

Das gilt genau genommen nur für ebene Dreiecke!

Hieraus ergibt sich ein fast rechtwinkliges (- ElmStreet Neigung - 3°) Dreieck mit 93 ° und eine Kathete (TSBD zu Limo) von ca 22-20 ° sowie eine Hypothenuse (Schußbahnwinkel!) von verbleibenden 67 °.

Uff, jetzt wird es aber wirklich unterirdisch. Zum einen ist ein Dreieck, das einen Winkel von 93° enthält, kein rechtwinkliges Dreieck und hat damit auch keine Katheten und keine Hypotenuse. Zum anderen sind Katheten und die Hypotenuse Seiten eines rechtwinkligen Dreiecks und keine Winkel.

JoWe schrieb:Der zur Stützung der SBT angenommene retrograde Schußwinkel von ca. 20° minus 3° Elmstreet = 17 ° ist ballistisch grob fehlerhaft, ...

Einen Moment mal! Du hast doch gerade gesagt, dass der Schusswinkel 67° sei und der Winkel von der Limousine zum TSBD 20° sei. Warum nimmst Du jetzt einen Winkel von 20° an? Und warum verminderst Du diesen Winkel um 3°?

@JoWe

Um zu verhindern, dass mein anderer Beitrag gelöscht wird, schreibe ich das in einem separaten Beitrag.

Ich habe den Eindruck, dass Du hier versuchst, Eindruck zu schinden, indem Du Deine Beiträge mit Fachbegriffen auschmückst. Ich habe gleichzeitig den Eindruck, dass Du keinerlei Ahnung hast, was diese Fachbegriffe bedeuten. Ich wüsste zum Beispiel schon gerne, was eine "retrograder Schusswinkel" ist. Ich kann diesen Begriff jedenfalls nicht in entsprechenden Fachartikeln finden. Dass Du außerdem hier ständig Mediziner als "Kollegen" bezeichnest, verfestigt meinen Eindruck nur.

Mein Fazit: Deine Beiträge sind voller Ego, aber ohne irgendwelche Substanz!

Ich bin ja hoch erfreut, dass ihr mich alle so vermißt habt!

@Africanus: zunächst kleine Korrektur zu : "

Africanus schrieb:Das gilt genau genommen nur für ebene Dreiecke!

180°
Ein Innenwinkel ist ein Winkel, der von zwei benachbarten Seiten, innerhalb einer geometrischen Figur, eingeschlossen ist. Anzahl der Ecken = Anzahl der Innenwinkel. Die Summe aller Innenwinkel im Dreieck ergibt immer 180°. Der Innenwinkelsatz besagt: ⁣ α + β + γ = 180 ° .

Quelle: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Satz+Innenwinkelsumme+bei+Dreiecken

Das von mir nach der Zeichnung CE 560 beschriebene Dreieck ist ja unzweifelhaft ein ebenes Dreieck, von daher gilt der Innenwinkelsatz.
Dass die 3 ° der Elmstreet den Winkel von 90 ° auf 93 ° erweitert, tut dieser Innenwinkelbeechnung keinerlei Abbruch.

Der Winkel zwischen Gebäudevertikale (unstreitig 90° aufrecht sonst würde das TSBD ja schief stehen) und (antegrade) Schußbahnwinkel (betrachtet aus der Zielrichtung des Schützen = 6. Stock TSBD ) beträgt bezogen auf den Aufschlagort Elmstreet (wenn Kennedy nicht dazwischen gesessen hätte) damit 67 °. Der horizontale Winkel demgemäß 20°.
Dieser wurde dann von der WC wegen der Strassenneigung der Elstreet auf 20°-3° = 17° reduziert.

Legt man diesen so errechneten Winkel aber als Schußbahnwinkel auf Kennedys Rückentreffer an, so muß der Schütze etwa in Höhe zwischen dem 1. und 2. Stockwerk des TSBD gestanden und von dort aus geschossen haben. (s. einfach CE 560!)

Das sollte für einen so berühmten Nick-Namenträger wie Dich "Africanus" ja leicht nachvollziehbar sein!

Publius Cornelius Scipio Africanus (/ˈskɪp.i.oʊ/, /ˈsɪp-/, Latin: [ˈskiːpioː]; 236/235–c. 183 BC) was a Roman general and statesman, most notable as one of the main architects of Rome's victory against Carthage in the Second Punic War. Often regarded as one of the greatest military commanders and strategists of all time

Quelle: Wikipedia 2024

Nun augenscheinlich war es für Dich ja auch nicht so schwer, die Quelle : Dissertation im Internet zu finden!

Hinsichtlich Karl Popper: Die Ho-Hypothese : SBT und damit Einzeltäterattentat (LHO?) ist allein schon aus ballistischen Gründen mausetot!

Ich erspare es mir hier, auf weitere Widersprüche (physikalische-akustische, ballistische, zeitliche, authopsiebedingte oder Augenzeugen-aussagen, die alle gut dokumentiert und veröffentlicht worden sind) einzugehen. Diese sind den erfahrenen Diskutanten auch auf dieser Plattform längst bekannt und von den "Geschichtspatrioten" dieses Ereignisses auch längst als unbeachtlich abqualifiziert.

Die Hypothese H1= wenn die SBT tot ist, wie kann es denn sonst gewesen sein?

Hierzu dient ie ballistische Betrachtung des frontschusses durch die WS-Scheibe mit Eintritt etwas links unter dem Adamsapfel von JFK und nach Streifung der oberen Pleura ihr Austritt rechts ca 5 cm paramedian (muß ich das übersetzen?) der Brustwirbelsäule in Höhe BWK 3.
Aufgefunden dann als CE 399 von USSS Paul Landies.

Cambridge Telefonat:
Zudem hat das Cambridge -Telefonat 5 min vor dem Attentat kein anderer verlautbart als der "Hirte" J.J.Angleton himself![/quote]

LONDON (AP) — A British newspaper received an anonymous phone call about "big news" in the United States minutes before President John F. Kennedy was shot in 1963, newly released files on the assassination say.

A batch of 2,800 declassified documents includes a Nov. 26, 1963 memo from the CIA to FBI director J. Edgar Hoover about a call received by the Cambridge News on Nov. 22, the day Kennedy was killed in Dallas, Texas.

The memo from deputy CIA director James Angleton says the caller said "the Cambridge News reporter should call the American Embassy in London for some big news, and then hung up."

The memo says Britain's MI5 intelligence service calculated that the call came 25 minutes before Kennedy was shot. It said the reporter who took the call "is known to them as a sound and loyal person with no security record."

Quelle:

Local News JFK Files: British Newspaper Got Mystery Call Before Killing
October 27, 2017 / 6:29 PM MDT / CBS Colorado

Nun aber ein paar sehr ernste Beschwerden meinerseits:

Warum hier meine beiden angefügten Schußbahn-Skizzen nicht ebenso wie die zeichnung CE 560 hochgeladen wurden, ist sicher der Weisheit der Plattformadministration geschuldet.

Lieber Africanus: in der Zwischenzeit sollte die Diskussion doch ein wenig intelligenter geführt werden , als ständig mit den banalen
Abwehrargumentationen aus dem CIA-Stationenrundschreiben aus 1967 gegen die Kritiker der WC und ihres Berichtes: "Verschwörungstheoretiker, keine Ahnung, geltungssüchtiger Narzist ,rein finanzielles Interesse, kommunistischer Propagandist etc."

Im Übrigen finde ich es weder akzeptabel noch einer solchen "kritischen Diskussionsplattform" würdig, wenn aus meinem Statement
noch vor seiner Veröffentlichung diverse größere Textstellen einfach herausgestrichen werden (ohne das im Übrigen anzugeben!!!) , 2 beigefügte Skizzen zur Verdeutlichung meiner Argumentation schlichtweg nicht (!) hochgeladen werden und damit hier ganz offen zensiert wird!

Wenn Du dann sogar noch Popper anmerkst, dann kann ich nur sagen : erstmal hochladen und dann argumentieren.
Schönes WE!

@JoWe
Was war mit dem Auto und der erhöhten Sitzposition der Kennedys?

Und was genau soll hier vorgefallen sein, bitte?

JoWe schrieb:Im Übrigen finde ich es weder akzeptabel noch einer solchen "kritischen Diskussionsplattform" würdig, wenn aus meinem Statement
noch vor seiner Veröffentlichung diverse größere Textstellen einfach herausgestrichen werden (ohne das im Übrigen anzugeben!!!) , 2 beigefügte Skizzen zur Verdeutlichung meiner Argumentation schlichtweg nicht (!) hochgeladen werden und damit hier ganz offen zensiert wird!

So etwas gibt es hier schlicht nicht.
Es gibt nur gelegentlich die offenkundige Unfähigkeit von Usern, die Forenregeln zu verstehen, ihre Beiträge zu formatieren sowie überhaupt technisch korrekte, geschweige denn inhaltlich konsistente und relevante Beiträge zu verfassen.
Mit was haben wir es da gerade also zu tun? Was meinst du :ask:

Jetzt sind's schon nicht 25, sondern nur mehr 5 Minuten. Und das Szenario lautet: Angeloton hat bei irgendeiner zufälligen britischen (!) Zeitung angerufen. Warum weiß man nicht, vielleicht um sich einen Scherz zu erlauben. Merkst Du nicht selber, dass das keinen Sinn ergibt?

@Nemon:
zu 1)
Kennedy maß 183 cm, J. Connolly maß 188 cm. Damit haben wir schon eine Höhendifferenz von 5 cm zu Gunsten von JC.
Wir sind uns einig, dass die Rücksitzbank nicht hydraulisch ausgefahren war. Die Sitzbank der Kennedy`s hatte eine leichte
Abwärtsneigung nach hinten. Der Klappsitz der Connaly`s war höchstens 10 cm von der Limousinenbegrenzung re und li entfernt.
Alle Originalbilder der Beiden zeigen eine fast gleiche Sitzpositionshöhe von JFK und JC sowie eine annähernd gleiche Schulterposition zur seitlichen Fahrzeuginnenbegrenzung an.
Die für die SBT erforderliche Linienführung beider Personen bezogen auf die tatsächliche Flugbahn der Kugel CE 399 ab dem 6. Stock
(67° Einschlagwinkel!) ist eione ballistische Unmöglichkeit. Egal wie oft man sie Mantra ähnlich herbetet.

Das REDAKTIONELLE Weglassen ganzer Themenabsätze (Nordwoods/ZR/Rifle/Mexio-City) aus meinen Ausführungen und das nicht erfolgte Hochladen von 2 Skizzen sind für eine Plattform, mit dem Anspruch einer offenen Diskussion eine Bankrotterklärung!

Dies hat auch nichts mit technischer Unfähigkeit zu tun (s. erfolgreiches hochladen von CE 560) sondern soll wohl eine WC kritische
Ergebnisbetrachtung verunmöglichen.

Dann aber hat der Diskussionsleiter seinen Nick-Name gut ausgewählt.







Wer hier zum Thema Windschutzscheibe mal was nachlesen möchte: Prof. Doug Weldons Interviev 1993 mit Mr. Withaker (Ford Motor Company`s Rouge Plant in Detroid, Michigan), der beauftrgat gewesen war, die X100 Scheibe am 25.11.63 zu vernichten und eine nur mit Innenbeschädigungen(ohne Schußloch!) für die WC anzufertigen.


https://educationforum.ipbhost.com/topic/19400-mr-george-whitaker-sr/

So, lieber Nemon, bitte einen respektvollen Umgang mit allen Diskussionsteilnehmern einhalten, wie in den von Dir viel zitierten Forenregeln vorgeschrieben wird.

JoWe schrieb:Alle Originalbilder der Beiden zeigen eine fast gleiche Sitzpositionshöhe von JFK und JC sowie eine annähernd gleiche Schulterposition zur seitlichen Fahrzeuginnenbegrenzung an.

Dann belege das jetzt bitte auch. Alle Bilder, die ich kenne und die hier schon gepostet wurden, sogar das, das du gerade eben gepostet hast, zeigen für meine Begriffe sehr deutlich, dass die Rückbank erhöht war und Kennedy höher saß. Was soll da eine "fast gleiche Sitzposition" aussagen?

JoWe schrieb:Das REDAKTIONELLE Weglassen ganzer Themenabsätze (Nordwoods/ZR/Rifle/Mexio-City) aus meinen Ausführungen und das nicht erfolgte Hochladen von 2 Skizzen sind für eine Plattform, mit dem Anspruch einer offenen Diskussion eine Bankrotterklärung!

Niemand greift in deine Beiträge ein. Die werden entweder ganz oder gar nicht gelöscht. Wenn du es nicht hinbekommst, Bilder hochzuladen: Es gibt hier einen Helpdesk und ggf. User, die helfen.

JoWe schrieb:So, lieber Nemon, bitte einen respektvollen Umgang mit allen Diskussionsteilnehmern einhalten, wie in den von Dir viel zitierten Forenregeln vorgeschrieben wird.

Ich bin hart aber fair, das ist nur eine Reaktion auf dich. Du bist es, der hier anmaßend und unangenehm auftritt.

@Nemon:
hier eine Sitzposition in der X100 nach den SBT-Vorgaben von A. Spectre :
JC hätte bei seiner frau halb auf dem schoß sitzen müssen, damit ihn die CE 399 in Höhe seiner Axillarfalte hätte treffen können. Zudem gab es einen Flugbahnwinkel von 5-7 ° von rechts nach links ! D.h. ein gerader Austritt unter seiner re Brustwarze mit vorheriger
Erzeugung eines Hämato-Pneumothorax (Üübersetzen?) und Zerstörung der 5. Rippe auf einer Breite von 11 cm wäre bei diesem inklinationswinkel von 5-7° ebenfalls nicht möglich gewesen!


Original anzeigen (8,7 MB)