JFK - Attentataufdeckung

Nemon schrieb:Sind das hier JFK und Connally oder ist sind das andere Leute an einem anderen Tag?

Auf den Bildern sieht man Menschen, die etwas so aussehen könnten. Ob die Fotos aber echt und aus verlässlichen Quellen sind oder ob es sich um Fakes handelt, steht da nirgends
Es KÖNNTE sein, ja. Es KÖNNTE aber auch nicht sein.
Nicht einmal der Tag ist zu erkennen, wenn man es streng sieht.
Um mal Korinthen zu kacken (nehmt´s mir bitte nicht übel.).

Verlässliche Quellen sollten schon etwas anders aussehen, denke ich mal so.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Ob die Fotos aber echt und aus verlässlichen Quellen sind oder ob es sich um Fakes handelt, steht da nirgends

Junge! Das lässt sich in kürzester Zeit recherchieren. Lass mal die Kirche im Dorf.
Ich habe nur direkt um die Ecke Bilder von Allmy genommen um zu demonstrieren, um welche Diskussionen sich unser selbsternannter Wissenschaftler sich drückt anstatt darauf Bezug zu nehmen, in dem er ohne Quellen etc. seine Thesen hier ablädt. Das war dann nun mal aus Zeiten, in denen die Belegpflicht hier nicht so genau genommen wurde. Schlechte, alte Zeiten.

Worauf willst Du hinaus? Dass Bilder, die die Sitzposition zeigen, wie sie bekannt ist, gefälscht sein müssen? Während es an perspektivisch verkürzten Bildern, bei denen willkürlich irgendwelche Pfeile eingezeichnet sind, nichts auszusetzten gibt?

Ist das ein plumper Versuch, Doppelstandards einzuführen?

Nemon schrieb:Junge! Das lässt sich in kürzester Zeit recherchieren. Lass mal die Kirche im Dorf.

War mir schon klar. Ich habe bewusst etwas arg übertrieben, bzw. überspitzt.
War aber nicht bös gemeint.

Gucky.

Wie es aussieht gab es sehr wohl ein Einschussloch in der Scheibe.

Das ist auf jedenfall kein Wimpel an der Antenne hinten

Cyanol schrieb:Wie es aussieht gab es sehr wohl ein Einschussloch in der Scheibe.

Also ich kann da beim besten Willen kein Einschussloch sehen.
Jedenfalls kann ich nicht sehen, dass das was da in dem roten Kreis ist, ein Loch in der Scheibe sein soll.

Das ist die Frontscheibe aus dem Bericht der Warren Kommission


Original anzeigen (0,2 MB)



Original anzeigen (0,2 MB)


Deckt sich in der Lage mit dem Bild das ich hochgeladen habe.

@Cyanol
Bitte mit Bildquellen.

Cyanol schrieb:Das ist die Frontscheibe aus dem Bericht der Warren Kommission

Dann hatte ich ja Recht, dass das da oben kein Loch sein kann.
Das ist ja gar kein Loch.
Oder siehst du da tatsächlich ein "Loch"?
Vielleicht in Nadelgröße, aber nicht groß genug, dass ein Gewehrkugel durchpasst.

Cyanol schrieb:Wie es aussieht gab es sehr wohl ein Einschussloch in der Scheibe.

Das ist zunächst einmal nur ein Sprung / Kratzer. Aus der Sicht und bei der Aufnahme kannst Du unmöglich sagen, ob es sich m ei Einschussloch handelt.

Cyanol schrieb:Deckt sich in der Lage mit dem Bild das ich hochgeladen habe.

Aber nicht mit der Behauptung "Einschussloch".

So sehen zB Einschusslöcher im Glas aus:

off-peak schrieb:So sehen zB Einschusslöcher im Glas aus:

Eben. Das kann, mit so wenigen Rissen, gar kein Einschussloch sein, gleube ich.
Ich bin aber kein Glasexperte. Ich habe aber schon öfter auf Glas (u.A.) Geschossen und das sah immer eher so aus, wie auf Deinen Bildern.

Gucky.

Elf Bilder der Windschutzscheibe sind digitalisiert in Hochqualität über das National Archive abrufbar

Die Aussage des FBI-Ballistikers Robert Frazier vor der Warren-Commission war, dass der Sprung im Glas nur von einem Splitter von der Innenseite verursacht werden konnte (Bleispuren innen, Struktur der Splitterung):

Mr. SPECTER - What did that examination disclose?
Mr. FRAZIER - On the inside surface of the windshield there was a deposit of lead. This deposit was located when you look at the inside surface of the windshield, 13 1/2 inches down from the top, 23 inches from the left-hand side or driver's side of the windshield, and was immediately in front of a small pattern of star-shaped cracks which appeared in the outer layer of the laminated windshield.
Mr. DULLES - What do you mean by the "outer layer of the laminated windshield"?
Mr. FRAZIER - The windshield is composed of two layers with a very thin layer of plastic in between which bonds them together in the form of safety glass. The inside layer of the glass was not broken, but the outside layer immediately on the outside of the lead residue had a very small pattern of cracks and there was a very minute particle of glass missing from the outside surface.
Mr. DULLES - And the outside surface was the surface away from where the occupants were sitting?
Mr. FRAZIER - That is correct; yes.
Mr. DULLES - And the inside surface was the surface nearest the occupants?
Mr. FRAZIER - Yes.
Mr. SPECTER - What do those characteristics indicate as to which side of the windshield was struck?
Mr. FRAZIER - It indicates that it could only have been struck on the inside surface. It could not have been struck on the outside surface because of the manner in which the glass broke and further because of the lead residue on the inside surface. The cracks appear in the outer layer of the glass because the glass is bent outward at the time of impact which stretches the outer layer of the glass to the point where these small radial or wagon spoke-wagon wheel spoke-type cracks appear on the outer surface.

Quelle: jfk-assassination.net

Nachruf auf Robert Frazier auf legacy.com

Na viel getan hat sich nicht in den 3 Jahren wo ich weg war 😊
Die üblichen Verdächtigen wie Groucho, off peack, Nemo und Co sind wohl alle noch an Board.
Und wenn ich die letzten Seiten so interpretiere, wird immer noch an der OT festgehalten.
Respekt für die integre Haltung, auch wenn ich anderer Meinung bin, so wie die 65% Amerikaner welche die OT in Frage stellen.


Zur magischen Kugel gibst was Neues, was ich so beiläufig aufgeschnappt hab.
Die ist wohl noch magischer geworden.

JFK-Mord: Gab es einen weiteren Schützen?

Landis dagegen erzählt eine andere Geschichte. Sollte sie stimmen, bringt sie die Ein-Kugel-Theorie mächtig ins Wanken: Er selbst habe das Projektil in der Präsidenten-Limousine gefunden und später auf Kennedys Bahre gelegt. „Es war ein Beweisstück‘“, sagte der 88-Jährige jetzt der New York Times, „und ich wollte nicht, dass es verschwindet.“

In all dem Chaos habe er eine schnelle Entscheidung treffen müssen. Also habe er sich die Kugel geschnappt. Wie sie später auf Connallys Bahre gelangen konnte, wisse er nicht. Stimmen Landis’ Behauptungen, könnte die Eine-Kugel-Theorie also falsch sein. Ebenso gut könnte eine weitere Kugel abgefeuert worden sein, die dann Connally traf.

Warum Landis 60 Jahre geschwiegen hat? „Ich hatte Angst, dass ich etwas falsch gemacht haben könnte und dass ich nicht darüber reden sollte.“ Lange habe er geglaubt, dass Oswald der einzige Schütze war. „Jetzt beginne ich daran zu zweifeln.“ Bestätigen oder widerlegen lassen sich seine Behauptungen indes nicht. Und so reihen sie sich ein in die ohnehin lange Liste der Mordtheorien rund um das JFK-Attentat.

Quelle: https://www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2023/10/kennedy-attentat-ex-leibwaechter-bringt-neue-mordtheorie-ins-spiel

Und in einem anderen Artikel haben 5 Ärzte aus dem Parkland Memorial ausgesagt, dass sie neben der Kopfwunde und der Wunde am Hals eine zweite Eintrittswunde ausgemacht hatten, aber aus Angst davor, dass sie ermordet werden würden sich nichts sagen trauten.

Auch Notärzte aus dem Krankenhaus nähren die Spekulation über einen zweiten Schützen

In exakt diese Kerbe schlägt auch eine frische TV-Dokumentation, in der neben Robert McClelland und Donald Seldin fünf weitere Ärzte umfangreich zu Wort kommen, die Kennedy seinerzeit auf der Intensivstation des Parkland-Krankenhauses auf dem Operationstisch behandelten. Aus Angst vor den Killern, so sagt der inzwischen pensionierte Mediziner Joe Goldstrich, habe man jahrzehntelang darüber geschwiegen, dass JFK neben der verheerenden Schusswunde am Hinterkopf auf der Halsvorderseite in Höhe des Schlips-Kragens eine zweite Eintrittswunde aufwies. Dafür gebe es nur eine logische Erklärung: ein zweiter Schütze.

Quelle: https://www.morgenpost.de/politik/article240650030/Mord-an-Kennedy-Neue-Theorie-um-zweiten-Schuetzen.html

Ein ehemaliger SS-Agent der wohl am nächstem am Geschehen war und 5 Ärzte reichen um das Oswald Konstrukt zu Fall zu bringen.
Schade nur, dass es erst nach 60 Jahren an die Oberfläche kommt, aber aus den genannten Gründen wohl auch verständlich.

Jungs – die OT ist ausgelutscht.

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe wissen wir nun wie das zweite projektil auf die Trage kam.

Oder habe ich was verpasst?
Ich denke er hat die tragen verwechselt, oder ?

noway schrieb:Jungs – die OT ist ausgelutscht.

So lange ausser BEHAUPTUNGEN von angeblich Beteiligten nichts Verwertbares kommt, sehe ich das wirklich nicht.
Klar, die haben alle Angst vor Killern gehabt und deshalb 60 (!) Jahre geschwiegen.

Und jetzt auf einmal fühlen sie sich der Wahrheit verpflichtet- obwohl ihr Leben und vor allem das ihrer Familienmitglieder (selber haben sie ja eh nicht mehr lang) damit immer noch in Gefahr wäre.

Klingt völlig logisch.

Ausgelutscht ist vor allem das Geschwätz von einer "Magic Bullet".

Das hatten wir schon vor einem halben Jahr. Man merkt, dass Du drei Jahre nichts mitbekommen hast. Kurze Zusammenfassung: die Sache ist nicht nur extrem dubios, sondern nur unter einer ganz bestimmten Bedingung von irgendeiner Bedeutung. Nämlich, wenn die magische Kugel real ist. Was sie - wie bis zum Umfallen erklärt - nicht ist.

Dass Landis, der halt kurz vor seinem Tod noch abcashen will, das nicht kapiert hat, so dass seine Geschichte leider keinen Sinn ergibt, ist halt Pech für ihn.

WgahnaglFhtagn schrieb:Dass Landis, der halt kurz vor seinem Tod noch abcashen will, nicht kapiert hat, so dass seine Geschichte leider keinen Sinn ergibt, ist halt Pech für ihn.

Geil ist ja vor allem: FÜNF Ärzte sollen bei einem politischen Mord dieser Tragweite die Gelegenheit bekommen haben, die "Wahrheit" festzustellen, obwohl man logischerweise garantiert dafür gesorgt hätte, daß so wenig Leute wie möglich an den Leichnam rankommen- und dann lässt man die natürlich 60 Jahre lang unbehelligt.


Das ist doch hinten und vorne einfach nur Käse.

Sehr schlabbrige Argumente – ein SS-Agent der die Tragen nicht unterscheiden kann – und noch abcashen will kurz vor seinem Tod…,
Namentlich genannte Ärzte sind „unbekannte Beteiligte“ …

Das typische OT Gefasel – also alles beim alten.

Deswegen hab ich die letzte 3 Jahre auch kaum vermisst 😊

noway schrieb:Sehr schlabbrige Argumente

Es sind immerhin welche.
Von dir kame gar keine- nur der selbe alte Käse.
Nenn mir doch bitte einen Grund, warum die Behauptungen Hand und Fuß haben sollten?

Und vor allem- erkläre mir DAS mal:

Stirnsänger schrieb:FÜNF Ärzte sollen bei einem politischen Mord dieser Tragweite die Gelegenheit bekommen haben, die "Wahrheit" festzustellen, obwohl man logischerweise garantiert dafür gesorgt hätte, daß so wenig Leute wie möglich an den Leichnam rankommen- und dann lässt man die natürlich 60 Jahre lang unbehelligt.

Da bin ich gespannt, wirklich.

noway schrieb:ein SS-Agent der die Tragen nicht unterscheiden kann

Wieviele Tragen gab es denn? Das hast gerade Du erfunden.

Jedenfalls sind diese Aussagen nicht nur nicht belastbar, sondern ergeben auch gar keine konsistente Geschichte. Warum zum Geier das alles auf einen zweiten Schützen hinweisen soll, dieses Detail bleibt Landis nämlich schuldig. Jetzt einmal ganz abgesehen davon, dass es ja mehrere Kugeln gab, nicht nur die eine, ob magisch oder nicht.

Und die Geschichte mit den Notärzten, die solche Angst vor Killern hatten, ist wirklich nur mehr ein schlechter Schundroman. Darauf einzugehen ist schon zuviel.