JFK - Attentataufdeckung

Nemon schrieb:Sind das hier JFK und Connally oder ist sind das andere Leute an einem anderen Tag?

Auf den Bildern sieht man Menschen, die etwas so aussehen könnten. Ob die Fotos aber echt und aus verlässlichen Quellen sind oder ob es sich um Fakes handelt, steht da nirgends
Es KÖNNTE sein, ja. Es KÖNNTE aber auch nicht sein.
Nicht einmal der Tag ist zu erkennen, wenn man es streng sieht.
Um mal Korinthen zu kacken (nehmt´s mir bitte nicht übel.).

Verlässliche Quellen sollten schon etwas anders aussehen, denke ich mal so.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Ob die Fotos aber echt und aus verlässlichen Quellen sind oder ob es sich um Fakes handelt, steht da nirgends

Junge! Das lässt sich in kürzester Zeit recherchieren. Lass mal die Kirche im Dorf.
Ich habe nur direkt um die Ecke Bilder von Allmy genommen um zu demonstrieren, um welche Diskussionen sich unser selbsternannter Wissenschaftler sich drückt anstatt darauf Bezug zu nehmen, in dem er ohne Quellen etc. seine Thesen hier ablädt. Das war dann nun mal aus Zeiten, in denen die Belegpflicht hier nicht so genau genommen wurde. Schlechte, alte Zeiten.

Worauf willst Du hinaus? Dass Bilder, die die Sitzposition zeigen, wie sie bekannt ist, gefälscht sein müssen? Während es an perspektivisch verkürzten Bildern, bei denen willkürlich irgendwelche Pfeile eingezeichnet sind, nichts auszusetzten gibt?

Ist das ein plumper Versuch, Doppelstandards einzuführen?

Nemon schrieb:Junge! Das lässt sich in kürzester Zeit recherchieren. Lass mal die Kirche im Dorf.

War mir schon klar. Ich habe bewusst etwas arg übertrieben, bzw. überspitzt.
War aber nicht bös gemeint.

Gucky.

Wie es aussieht gab es sehr wohl ein Einschussloch in der Scheibe.

Das ist auf jedenfall kein Wimpel an der Antenne hinten

Cyanol schrieb:Wie es aussieht gab es sehr wohl ein Einschussloch in der Scheibe.

Also ich kann da beim besten Willen kein Einschussloch sehen.
Jedenfalls kann ich nicht sehen, dass das was da in dem roten Kreis ist, ein Loch in der Scheibe sein soll.

Das ist die Frontscheibe aus dem Bericht der Warren Kommission


Original anzeigen (0,2 MB)



Original anzeigen (0,2 MB)


Deckt sich in der Lage mit dem Bild das ich hochgeladen habe.

@Cyanol
Bitte mit Bildquellen.

Cyanol schrieb:Das ist die Frontscheibe aus dem Bericht der Warren Kommission

Dann hatte ich ja Recht, dass das da oben kein Loch sein kann.
Das ist ja gar kein Loch.
Oder siehst du da tatsächlich ein "Loch"?
Vielleicht in Nadelgröße, aber nicht groß genug, dass ein Gewehrkugel durchpasst.

Cyanol schrieb:Wie es aussieht gab es sehr wohl ein Einschussloch in der Scheibe.

Das ist zunächst einmal nur ein Sprung / Kratzer. Aus der Sicht und bei der Aufnahme kannst Du unmöglich sagen, ob es sich m ei Einschussloch handelt.

Cyanol schrieb:Deckt sich in der Lage mit dem Bild das ich hochgeladen habe.

Aber nicht mit der Behauptung "Einschussloch".

So sehen zB Einschusslöcher im Glas aus:

off-peak schrieb:So sehen zB Einschusslöcher im Glas aus:

Eben. Das kann, mit so wenigen Rissen, gar kein Einschussloch sein, gleube ich.
Ich bin aber kein Glasexperte. Ich habe aber schon öfter auf Glas (u.A.) Geschossen und das sah immer eher so aus, wie auf Deinen Bildern.

Gucky.

Elf Bilder der Windschutzscheibe sind digitalisiert in Hochqualität über das National Archive abrufbar

Die Aussage des FBI-Ballistikers Robert Frazier vor der Warren-Commission war, dass der Sprung im Glas nur von einem Splitter von der Innenseite verursacht werden konnte (Bleispuren innen, Struktur der Splitterung):

Mr. SPECTER - What did that examination disclose?
Mr. FRAZIER - On the inside surface of the windshield there was a deposit of lead. This deposit was located when you look at the inside surface of the windshield, 13 1/2 inches down from the top, 23 inches from the left-hand side or driver's side of the windshield, and was immediately in front of a small pattern of star-shaped cracks which appeared in the outer layer of the laminated windshield.
Mr. DULLES - What do you mean by the "outer layer of the laminated windshield"?
Mr. FRAZIER - The windshield is composed of two layers with a very thin layer of plastic in between which bonds them together in the form of safety glass. The inside layer of the glass was not broken, but the outside layer immediately on the outside of the lead residue had a very small pattern of cracks and there was a very minute particle of glass missing from the outside surface.
Mr. DULLES - And the outside surface was the surface away from where the occupants were sitting?
Mr. FRAZIER - That is correct; yes.
Mr. DULLES - And the inside surface was the surface nearest the occupants?
Mr. FRAZIER - Yes.
Mr. SPECTER - What do those characteristics indicate as to which side of the windshield was struck?
Mr. FRAZIER - It indicates that it could only have been struck on the inside surface. It could not have been struck on the outside surface because of the manner in which the glass broke and further because of the lead residue on the inside surface. The cracks appear in the outer layer of the glass because the glass is bent outward at the time of impact which stretches the outer layer of the glass to the point where these small radial or wagon spoke-wagon wheel spoke-type cracks appear on the outer surface.

Quelle: jfk-assassination.net

Nachruf auf Robert Frazier auf legacy.com