JFK - Attentataufdeckung

WgahnaglFhtagn schrieb:Wie schon gesagt: dass die Sowjets undoder das offizielle Kuba dahinterstecken halte ich für hochgradig unwahrscheinlich. Es gibt kein vernünftiges Motiv, ausgerechnet Kennedy (der erste seit Roosevelt mit dem man reden konnte) umzubringen und zu riskieren dass ein Hardliner an die Macht kommt.

Da gäbe es sogar ein sehr großes Motiv: das Aufrechterhalten des nötigen Feindbildes.
Einen soften Kennedy braucht da niemand.

@Gucky87

Unzensiert? Nichts geschwärzt?

Überzeug Dich doch einfach selbst davon, den Warren-Report findest Du hier:

https://aarclibrary.org/publib/contents/contents_wc.htm

@Nemon

In der Vergangenheit gab es seitenweise Hickhack und Text- und Bilderwände mitunter zu kleinen Details. Und dies in der Regel dann in wiederkehrenden Runden auf dem Hamsterrad-Karussell 🤯

Naja, dieses Jahr ist ja der 60. Jahrestag des Attentats, mal sehen, was da auf uns zukommt.

Africanus schrieb:Naja, dieses Jahr ist ja der 60. Jahrestag des Attentats, mal sehen, was da auf uns zukommt.

Oh, oh 🙈 Wobei ich nicht erwarte, dass hier im Forum wirklich noch viel kommt. Der letzte Vorstoß von wegen Oliver Stone, z. B., ist auch schnell wieder versandet.
Es sind auch gar nicht mehr alle User dabei …

Alleingänger schrieb:Natrülich kann er es auch ganz alleine gewesen sein. ABer er wollte ja nach Cuba und für Casto ein Held sein. Da den US Präsident kalt zu machen wär schon ne Hausnummer, so nahc dem Motto: "Guck mal Fidel was ich kann. Ich habe was getan, was keiner anderer sich getraut hat."

Laut Wiki war er ein

unterdurchschnittlicher Schütze:[2] Bei einer Überprüfung mit dem Gewehr M1 erreichte er im dreistufigen amerikanischen System für qualifizierte Schützen knapp die erforderliche Schießleistung, die einer mittleren Einstufung (Sharpshooter) entsprach.[4] Er wurde später in der Luftüberwachung tätig und im Naval Air Technical Training Center in Jacksonville in Florida am Radar ausgebildet. Oswald fiel dadurch auf, dass er sich als Marxist-Leninist bekannte. Er lernte während dieser Zeit Russisch und hatte die Prawda abonniert.

Quelle: Wikipedia: Lee Harvey Oswald

Wiki lebt von Informationen von Menschen, die sicher sind, dass all ihr Wissen auf Fakten beruht.

Ich wäre da auch sehr vorsichtig. Damals waren die politischen Verhältnisse extrem, Globalisierung/Annäherung Fremdwörter.

Ich frage mich da schon, wie ein eher unterdurchschnittlicher Scharfschütze mehrfach auf einen in einem fahrenden Auto sitzenden Präsidenten zielen kann ohne auch nur im Geringsten die sich schützend über ihn beugende Präsidentingattin zu gefährden?

Der wurde aus meiner Sicht für politische Zwecke benutzt. Die gesamte Regierung war korrupt!

Do-X schrieb:ohne auch nur im Geringsten die sich schützend über ihn beugende Präsidentingattin zu gefährden?

Verstehe ich nicht.
Als sie sich über ihn beugte (bzw er in ihren Schoß kippte) war doch schon alles geschehen und es fiel kein Schuss mehr. Beim Hals- und beim Kopftreffer saß sie noch neben ihm und war nicht schützend über ihn gebeugt.

Groucho schrieb:Beim Hals- und beim Kopftreffer saß sie noch neben ihm und war nicht schützend über ihn gebeugt.

Ich finde kein Video, was von Anfang bis Ende den Ablauf zeigt. Schiete!

Aber ich frage mich auch, was eine liebende Ehefrau denn machen würde (es waren ja nur Sekunden), wenn ihr Mann dicht neben ihr zusammensackt. Würde sie IHN schützen oder IHR eigenes Leben (auch wegen der Kinder), es ist ja eine so unfassbare Situation gewesen, ob man da überhaupt denken kann, ist fast ausgeschlossen.

Jedoch kannte damals der Personenschutz schon um die Gefahren, sonst hätte K gar keinen gebraucht. Er wie auch die anderen Insassen des Fahrzeugs wurden wissentlich einer Gefahr ausgesetzt. Ein offenes Fahrzeug für einen fortschrittlichen Präsidenten, ist auf jeden Fall politisch gewollte Selbstjustiz. Die gesamte Regierung trägt da eine Mitschuld.

@Do-X
Dein erster Beitrag bei Allmystery stammt vom 1.12.2022. Da lag diese Diskussion hier brach, du konntest also nicht mitlesen. Aber alles von früher liegt doch hier vor dir und all die Quellen. Wir können doch jetzt nicht gemeinsam noch mal alle Basics durchgehen — wie den Ablauf der Schüsse und JFKs eigene Anweisung, offen ohne Schutz zu fahren, wo der USSS ihm nicht hätte folgen müssen. etc.

Nemon schrieb:Aber alles von früher liegt doch hier vor dir und all die Quellen

Müsst ihr doch gar nicht. Ich guck ja schon selber ins Archiv. Sind erstmal nur so meine Gedankengänge :)

Do-X schrieb:Sind erstmal nur so meine Gedankengänge :)

Ja gut, aber deine laut gedachten Gedankengänge gehen zum Teil ein bisschen an der Realität vorbei ;)

Nemon schrieb:Ja gut, aber deine laut gedachten Gedankengänge gehen zum Teil ein bisschen an der Realität vorbei ;)

Ach, ihr kennt die genaue Realität? Wie alles abgelaufen ist?

Do-X schrieb:Ach, ihr kennt die genaue Realität? Wie alles abgelaufen ist?

Zum Beispiel wissen wir, was die „liebende Ehefrau“ gemacht hat.

Do-X schrieb:Laut Wiki war er ein

unterdurchschnittlicher Schütze:[2] Bei einer Überprüfung mit dem Gewehr M1 erreichte er im dreistufigen amerikanischen System für qualifizierte Schützen knapp die erforderliche Schießleistung, die einer mittleren Einstufung (Sharpshooter) entsprach.[4] Er wurde später in der Luftüberwachung tätig und im Naval Air Technical Training Center in Jacksonville in Florida am Radar ausgebildet. Oswald fiel dadurch auf, dass er sich als Marxist-Leninist bekannte. Er lernte während dieser Zeit Russisch und hatte die Prawda abonniert.

Quelle: Wikipedia: Lee Harvey Oswald

Wiki lebt von Informationen von Menschen, die sicher sind, dass all ihr Wissen auf Fakten beruht.

Ich wäre da auch sehr vorsichtig. Damals waren die politischen Verhältnisse extrem, Globalisierung/Annäherung Fremdwörter.

Ich frage mich da schon, wie ein eher unterdurchschnittlicher Scharfschütze mehrfach auf einen in einem fahrenden Auto sitzenden Präsidenten zielen kann ohne auch nur im Geringsten die sich schützend über ihn beugende Präsidentingattin zu gefährden?

Der wurde aus meiner Sicht für politische Zwecke benutzt. Die gesamte Regierung war korrupt!

Nun, dann vergleich mal das englische mit dem deutschen Wiki.

Nicht nur, dass viele deutschprachige Dokus meistens die These er war s entweder gar nicht, oder tat es für Maffia oder CIA, sondern im deutschen Wiki Artikel heisst es, er wär der mutmaßliche Mörder von JFK gewesen, während er im englischen Wiki als der Mörder von JFK angegeben wird.

Die englsiche Wiki-Seite ist viel größer und hat viel mehr Details.

Wikipedia: Lee Harvey Oswald

Da heisst es über seine Schussqualitäten:

Like all Marines, Oswald was trained and tested in shooting. In December 1956, he scored 212, which was slightly above the requirements for the designation of sharpshooter.[20] In May 1959 he scored 191, which reduced his rating to marksman.[20][40]

Deutsch:

Wie alle Marines wurde auch Oswald im Schießen ausgebildet und geprüft. Im Dezember 1956 erzielte er 212 Punkte, was leicht über den Anforderungen für die Ernennung zum Scharfschützen lag.[20] Im Mai 1959 erzielte er 191 Punkte, was seine Einstufung auf Scharfschütze reduzierte.[20][40]

Heisst also wenn er wirklich alles gab und sich voll rein hing, erreichte er den Level des Scharfschützen.

Ich wunder mich immer wieder, dass im deutschsprachigen Raum die Dokus über den 11. September fast alle so ausgelegt sind, dass es Bin Laden mit seinen Attentäter war, und jede andere Sichtweise wird mehr oder weniger als Verschwörungstheorie abgetan, während deutschsprachigen Dokus über JKF meistens in die andere Richtung gehen, sprich die offizielle Version stimmt nicht.

Der Oliver Stone Film hat vielen aus m deutschen Raum wirklich den Kopf verdreht. Der Film ist ein Lügenhaufen von A bis Z, über 90% der Angaben darin sind nachweisbar gelogen. Von der Flugbahn der Kugel angefangen, bis dass Oswald bei seiner Verhaftung zu den Polizisten rief: "Ihr verdammte Mörder".
In Wirklcihkeit sagte er: "Ok, jetzt ist alles vorbei", bevor er seine Knarre zog. Und auch die Sache mit J. D. Tippit, da hat Stone fast alles verdreht. Seblst dieser Domingo Benavidez oder wie er heiss, von dem Stone sagte er konnte Oswald nie identifizieren, hat Oswald später identfiziert.

Hier 53 Punkte, die für Oswalds Schuld sprechen:

Vincent Bugliosi's Reclaiming History. 53 pieces of Evidence against Oswald.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Viele davon sind vielen Leuten unbekannt.

Ich finde das immer lustig: Lausiger Schütze, mieses Gewehr …
Erschieß mal einen US-Präsidenten inmitten einer Menschenmenge und entkomme dann noch. Ist eine andere Nummer als Schießstand oder Melonen- und Dosen-Ballern von Hillbillies.

Erster Schuss: Fail
Zweiter Schuss: Nicht tödlich
Dritter Schuss: Letzte Chance und Volltreffer.

Welche Wertung hätte das beim Schießsport gegeben? Ganz egal. Er hatte die Nervenstärke, die auch zum guten Schützen gehört, und er hat das geschafft, was er sich vorgenommen hatte. Prüfung bestanden, niemanden interessiert die Note.

@Nemon
stimme voll zu. LHO war ein zum Scharfschützen befähigter Soldat bei den Marines, das wird man nicht, wenn man ein schlechter Schütze ist, wie es gern dargestellt wird. Zudem, so haben das ja viele Scharfschützen eingeschätzt, war die Schussposition keine besonders schwierige (auf ein sich sehr langsam entfernendes Ziel zu schießen). Zudem hatte er, wie wir heute wissen, mehr Zeit für die Schüsse, weil der erste Schuss unmittelbar nach Abbiegen des Präsidentenwagens von der Houston auf die Elm gefeuert wurde (das war der Fail Schuss). Auch wird das Gewehr immer als ungeeignet beschrieben, es wurde danach mehrfach beschossen, ich meine 9 der 11 Testschützen konnten in der vorgegeben Zeit, die auch für das Attentat relevant war, Treffer setzen. Manche schafften es sogar in unter 5 Sekunden. Weiter wird kolportiert, dass das Gewehr nicht für Linkshänder geeignet gewesen wäre, wie es LHO war. Das Gewehr konnte mit dem von LHO dazu bestellten Zielfernrohr von Links- wie Rechtshändern einwandfrei beschossen werden.
Somit sind eigentlich alle Zweifel an dem Komplex "Qualität des Schützen und nahezu unmögliche Schussausführung" entkräftet.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass partielle Fingerabdrücke von LHO am Gewehr gefunden wurden, sind darüber hinaus sogar mehr als bloße Indizien vorhanden.

@Nemon
Ergänzen möchte ich, dass LHO sich zum Zeitpunkt des Attentats mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im 6. Stock aufhielt. Dafür spricht, dass er dort um 11:45 von einem Kollegen alleine zurückgelassen wurde und ihn niemand im Lunchraum oder anderweitig gesehen hat, bis er um 12:32 vom hineinstürmenden Polizisten Baker und dem Leiter des TSBD, Herr Truly, dort gesehen wurde. Ferner wurden an den Boxen, die als Sichtschutz des Schützen im 6 Stock aufgebaut wurden Fingerabdrücke von LHO gefunden. Des weiteren haben mehrere Zeugen den Schützen bei der Ausführung gesehen und konnten ihn auch identifizieren.
Ebenso gibt es drei Zeugen, die im 5.Stock des TSBD unmittelbar unter dem Sniper`s Nest die Parade ansahen. Sie hörten drei Schüsse direkt über ihnen und drei Patronen die auf den hölzernen Boden fielen. Das Set up wurde später mehrfach nachgestellt und es wurde dabei bestätigt, dass sowohl das Repetieren des Gewehrs wie das zu Boden fallen der Patronenhülsen im 5. Stock sehr gut hörbar waren. All das beweist auch, dass drei Schüsse aus dem TSBD angefeuert wurden. Wenn diese Schüsse alle nicht getroffen hätten, wo sind denn dann all diese Kugeln hin? Damit ist m.E. auch ausgeschlossen, dass es weitere Schützen gegeben hat.

EdgarH schrieb:Wenn diese Schüsse alle nicht getroffen hätten, wo sind denn dann all diese Kugeln hin? Damit ist m.E. auch ausgeschlossen, dass es weitere Schützen gegeben hat.

Ich würde ja nicht mal ein Szenario ausschließen, in dem gewisse Kreise wissen, was LHO vor hat, und nichts dagegen haben, ihm den Vortritt zu lassen. Sollten sie Backup-Schützen in Position gehabt haben, dann hätten die eigentlich sofort reagieren müssen, nachdem der zweite Schuss noch nicht offensichtlich tödlich war.

Nemon schrieb:Ich würde ja nicht mal ein Szenario ausschließen, in dem gewisse Kreise wissen, was LHO vor hat, und nichts dagegen haben, ihm den Vortritt zu lassen.

Ich halte Mitwissertum und „stillschweigende Duldung“ für gut möglich. So gibt es ja eine Spur nach Kuba. Ich bin aber überzeugt, dass LHO den Entschluss zur Tat ganz alleine gefasst hat, genauso wie er die Tat ohne fremde Hilfe ausgeführt hat.

EdgarH schrieb:Ich bin aber überzeugt, dass LHO den Entschluss zur Tat ganz alleine gefasst hat, genauso wie er die Tat ohne fremde Hilfe ausgeführt hat.

Ich kann mir vorstellen, dass er dafür durchgeknallt genug war.
Aber vielleicht passt die Tatsache nicht ganz ins Profil, dass er nicht zu der Tat gestanden hat. Und die Aussage mit dem Patsy … also man könnte da schon meinen, die haben ihn schön in die Falle laufen lassen. Sein erratisches Verhalten ab Verlassen des TSBD könnte darauf hindeuten. Wobei ich ehrlich gesagt vieles schon wieder vergessen habe und das uch hier in der Diskussion keiner meiner Schwerpunkte war.

100 Meter ist nicht viel , schon gar nicht mit Zielfernrohr.

Und festen Auflagepunk.

Das Gewehr gehörtte nicht zu den besten Karabinern aber auch kein Thema damit zu schießen wenn es gepflegt ist.
An svhsue sich die Hobbyschützen auf YouTube an, was so möglich ist.

@Nemon
Zum erratischen Vorgehen: vielleicht ist es nur einem ganz einfachen Fluchtreflex geschuldet. Was wäre, wenn LHO selbst eigentlich gar nicht damit gerechnet hätte, lebend oder zumindest in Freiheit aus dem TSBD rauszukommen? Die Begegnung mit dem Polizisten muss ihm zusätzlich einen Schock versetzt haben. Aus einer solchen Stimmungslage heraus könnte sich der „erratische“ Fluchtweg erklären.

Ich habe eine Analyse (auf englisch) seines Verhaltens während seiner wenigen, kurzen Presseauftritte nach seiner Verhaftung gefunden. Die vier Analytiker, die LHOs Verhalten da bewerten, finden in seinem Verhalten so etwas wie Triumph oder Freude, in jedem Fall scheint er die Aufmerksamkeit zu genießen und wirkt ihren Ausführungen nach ungewöhnlich ruhig für jemanden, der unverschuldet oder als falsch beschuldigt in die Situation gerät, ungerechtfertigt mit einem zweifachen Mord angeklagt zu werden.
Wenn man das als Grundlage anerkennt, könnte man durchaus unter Berücksichtigung der Persönlichkeit von LHO zu dem Schluss kommen, dass er, obwohl er Stolz über die Tat empfindet, in dieser Situation in ein ihm altbekanntes Muster verfällt: er lügt schlicht. Er will aus der Situation irgendwie unbeschadet rauskommen. Also streitet er alles ab, obwohl er weiß, dass die Indizienlage erdrückend ist und es nur eine Frage der Zeit ist, bis er unter dem Druck der Ermittlungen gestehen wird. Was übrigens bezeichnend ist: er sagt am 24.11.63, also nach 2 Tagen in Haft, er wolle einen Anwalt. Er stellt es fast flehentliche dar, als habe man ihm dieses Recht bisher verweigert.
Dabei hieß es seitens der Polizei, dass man ihm sehr wohl ein Anwalt angeboten habe, er diesen aber nach seiner Verhaftung ablehnte, weil er nur einen „kommunistischen Anwalt“ akzeptiert hätte. Das zeigt, wenn es sich so zugetragen hat, ganz gut das manipulative Vorgehen.

💥 Lee Harvey Oswald: Rare Footage Body Language Analysis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.