behind_eyes schrieb:Ich tat es um klar zu machen, daß ich wirklich mal ein gutes Argument hören möchte, welche Oswalds Täterschaft fundamental anzweifeln kann. Also so richtig.
Genau das ist der Punkt. Kein bisher vorgebrachtes Argument ist gut dafür. Alles, was geschah, stützt Oswald als Täter, würde aber auch einen anderen Einzeltäter stützen können.
Ebenso könnte jeder Zweifel auch für jeden anderen Täter geltend gemacht werden.
Ebenso wenig widersprechen die Fakten einer Einzeltat oder würden eine solche ausschließen.
Es gibt einfach nichts, das eindeutig und einwandfrei Oswald als Täter ausschließen oder eine dahinterstehende Konspiration bestätigen würde.
Aber ... es gibt nun mal seinen Handabdruck auf seiner Waffe, die nun mal die Tatwaffe war.
Jedes Argument hingegen, das nur darin besteht, aus der identifizierten Waffe etwas anderes machen zu wollen als die Tatwaffe, oder jede andere Uminterpretation von Fakten ("Zapruder Film wäre gefälscht", "Zapruder Film zeigt Schuss von vorne", "ja, warum gibt es denn eine n Sprung im Knochen am Hinterkopf?, "Warum ist die andere Kopfhälfte unbeschädigt?", etc), und seien sie noch so unbewusst, wobei die meisten leider doch eher absichtlich gelogen sind, sind bereits BIAS Manipulationen in eine gewünschte Richtung so wie Strohmänner, und somit für die Rekonstruktion des Tatherganges völlig unnütz (Die einzigen Überlegungen, die es wert wären, dass auf sie eingegangen würde, wären die Motivationen der dermaßen Argumentierenden betreffend, nicht aber die Frage, ob es Oswald gewesen wäre oder nicht.)
Also,
das einzige Indiz, das tatsächlich eindeutig auf eine bestimmte Person hinweist, weist nun mal nur auf Oswald.Und mit etwas Psychologie- und Täterkenntnissen tut dies auch sein Benehmen.
bredulino schrieb:Ist der Autopsiebericht Lyrik?
