JFK - Attentataufdeckung

MoviesandArt schrieb:Ist mir auch alles klar. Trotzdem macht Simmons auf mich nicht den Eindruck, als wenn es ihm nur um Aufmerksamkeit geht. Er kommt sehr ruhig und sachlich rüber.

Wer hat denn behauptet, dass es ihm oder anderen Zeugen um Aufmerksamkeit ging? Das Thema war die Unzuverlässigkeit von Zeugen. Diese Problematik hat zunächst mal nicht damit zu tun, ob sich jemand wichtigtun möchte.

MoviesandArt schrieb:Hier übrigens mal ein Foto der ungereingten Limousine. Ist dort im Polster ein Einschussloch zu sehen?

Ist übrigens nicht so, als hätten wir diese Bilderserie hier nicht schon gesehen ;)
Wenn du meinst, da könnte ein Einschussloch sein, erkläre doch mal, von wo und auf welcher Bahn der Schuss hätte gekommen sein müssen. Und wo JFK dann gesessen haben müsste. Ich schüttele das jetzt nur aus dem Ärmel, vermute aber nicht, dass du das plausibel hinbekommst.

Nemon schrieb:Ist übrigens nicht so, als hätten wir diese Bilderserie hier nicht schon gesehen ;)

In der elenden Thread-Galerie habe ich siejetzt nicht mehr gefunden. Aber finde da mal was :(

Nehmen wir einfach dies:

Original anzeigen (1,2 MB)

Gibt es überhaupt jemanden, der da ein Einschussloch verortet?

Nemon schrieb:Gibt es überhaupt jemanden, der da ein Einschussloch verortet?

Habe mal Ausschnitte der beiden Bilder übereinander gelegt:

Spoiler





Bei "2" sieht man einen hellen "Fleck" , der da hinein retouchiert wurde,
oder aber bei "1" weg retouchiert wurde ...

Aber da bewegt man sich schon nahe im Bereich "Pixelbrei" ;)

delta.m schrieb:Bei "2" sieht man einen hellen "Fleck" , der da hinein retouchiert wurde,
oder aber bei "1" weg retouchiert wurde ...

Aber da bewegt man sich schon nahe im Bereich "Pixelbrei" ;)

Hm. Tja. Nach dem Prinzip "signal to noise ratio" betrachtet, sehe ich keine Struktur, die sich signifikant vom Hintergrundrauschen aka Pixelbrei abhebt.

Noch wissen wir aber auch gar nicht, wohin uns @MoviesandArt damit führt. Es wird wohl eine These geben, die da ein Loch verortet.
Da hat nur niemand gesessen zum Zeitpunkt der Schüsse. Und andere Fragen habe ich ja auch schon gestellt. Mach es nicht so spannend, @MoviesandArt

Mir ist gerade auch nicht klar, wohin diese Diskussion gerade stuert. Gegen den "Grassy knoll" gibt es wasserdichte Argumente logisch-prinzipieller Natur. Bei allem weiteren kann ich nicht erkennen, wohin das führt. (Nein auf diesem Bild zumindest sehe ich kein "Einschusskoch")

WgahnaglFhtagn schrieb:Gegen den "Grassy knoll" gibt es wasserdichte Argumente logisch-prinzipieller Natur.

Ich hätte nicht mal was dagegen, zentrale Punkte wie diesen zusammenfassend neu in den Thread zu geben und zu besprechen, so lange es nicht so zeitintensiv wird, wie es diverse Fragen in diesem Thread schon waren. Es scheint aber auch das Interesse abgenommen zu haben, woran auch die neue Aktenlage nicht viel geändert hat.

WgahnaglFhtagn schrieb:Bei allem weiteren kann ich nicht erkennen, wohin das führt.

Da ist jetzt wirklich mal @MoviesandArt gefragt.

WgahnaglFhtagn schrieb:Mir ist gerade auch nicht klar, wohin diese Diskussion gerade stuert. Gegen den "Grassy knoll" gibt es wasserdichte Argumente logisch-prinzipieller Natur.

Welche wären das denn? Ich sehe auf den Filmaufnahmen ca. 30 bis 40 Argumente inklusive einem Polizeioffizier, der sein Motorrad noch nicht mal abstellt, sondern hinlegt und mit gezogener Waffe den Grashügel heraufstürmt. Alles wegen eines Zigarettenrauchers?

Ich muss auch feststellen, dass in diesem Thread genauso verfahren wird wie von der Warren Kommission. Wer nicht vor der Kommission stand, hat nichts gesehen und ist auch kein Zeuge. Ziemlich bequem.

MoviesandArt schrieb:Ich sehe auf den Filmaufnahmen ca. 30 bis 40 Argumente inklusive einem Polizeioffizier, der sein Motorrad noch nicht mal abstellt, sondern hinlegt und mit gezogener Waffe den Grashügel heraufstürmt. Alles wegen eines Zigarettenrauchers?

Siehst du auch neue Argumente, oder sind das Punkte, die hier im Thread bereits zu Hauf besprochen und "debunked" wurden? Wenn du neue Argumente hast, dann gerne her damit.

MoviesandArt schrieb:Welche wären das denn? Ich sehe auf den Filmaufnahmen ca. 30 bis 40 Argumente inklusive einem Polizeioffizier, der sein Motorrad noch nicht mal abstellt, sondern hinlegt und mit gezogener Waffe den Grashügel heraufstürmt. Alles wegen eines Zigarettenrauchers?

Ich muss auch feststellen, dass in diesem Thread genauso verfahren wird wie von der Warren Kommission. Wer nicht vor der Kommission stand, hat nichts gesehen und ist auch kein Zeuge. Ziemlich bequem.

Es gab mehrere Gründe, warum die Leute da hochgelaufen sind. Ist es aus deiner Sicht ein logisches, normales Verhalten, auf einen bewaffneten Todesschützen zu zu laufen? Es gibt keinen einzigen harten Beweis vom Grassy Knoll. Aber einen ganzen Katalog von Argumenten, die dagegen sprechen. Selbst wenn man die harten Beweise aus dem TSBD nicht anerkennt, ist diese Position eines Schützen konsistent mit dem gesamten Ablauf und der Forensik. Es ist aber problematisch, die harten TSBD- und LHO-Beweise nicht anzuerkennen, aber fehlende Beweise vom Grassy Knoll höher einzustufen.

Du gibst nicht zu erkennen, dass du Gegenargumente überhaupt gelesen hast. Ich was gesagt zu den fehlerhaften Zeugenaussagen, das ziemlich klar und überzeugend ist: Sie sind unzuverlässig und teilweise total daneben. Dieser Motorradpolizist war Teil davon. Was sagst du dazu?

Und was das Einschussloch betrifft: Du haust eine Frage raus und ordnest sie nicht ein. Bitte stelle doch einen Zusammenhang her und mache diskutable Aussagen.

Alleine schon, weil der Schusswinkel nicht passt. Und der Schützte nebenbei bemerkt auch eine weitaus schlechtere Sicht gehabt hätte. Das alles ist aber in diesem Thread schon gründlich diskutiert worden. Jetzt bitte weiter mit der Argumentation, was das nicht vorhandene Einschussloch im Auto mit irgendetwas zu tun hat.

Nemon schrieb:Es gab mehrere Gründe, warum die Leute da hochgelaufen sind

Welche?

Nemon schrieb:Aber einen ganzen Katalog von Argumenten, die dagegen sprechen

Die da wären..?

Nemon schrieb:Selbst wenn man die harten Beweise aus dem TSBD nicht anerkennt, ist diese Position eines Schützen konsistent mit dem gesamten Ablauf und der Forensik

Einer dieser harten Beweise ist, dass das FBI zwei Testreihen mit Scharfschützen durchgeführt hat und keiner hat das geschafft, was Oswald angeblich geschafft hat. Jedenfalls nicht in der Zeit. Zeugen haben Oswald zum Zeitpunkt des Attentats im ersten Stock des Lagerhauses gesehen, nicht im sechsten Stock.

One witness, however, offered testimony which, if accurate, would create the possibility of an accomplice at the window at the time of the assassination. The witness was 18-year-old Arnold Rowland, who testified in great detail concerning his activities and observations on November 22, 1963. He and his wife were awaiting the motorcade, standing on the east side of Houston Street between Maine and Elm, when he looked toward the Depository Building and noticed a man holding a rifle standing back from the southwest corner window on the sixth floor. The man was rather slender in proportion to his size and of light complexion with dark hair. Rowland said that his wife was looking elsewhere at the time and when they looked back to the window the man "was gone from our vision." They thought the man was most likely someone protecting the President. After the assassination Rowland signed an affidavit in which he told of seeing this man, although Rowland was unable to identify him.

Page 251

When Rowland testified before the Commission on March 10, 1964, he claimed for the first time to have seen another person on the sixth floor. Rowland said that before he had noticed the man with the rifle on the southwest corner of the sixth floor he had seen an elderly Negro man "hanging out that window" on the southeast corner of the sixth floor.63 Rowland described the Negro man as "very thin, an elderly gentleman, bald or practically bald, very thin hair if he wasn't bald," between 50 and 60 years of age, 5 feet 8 inches to 5 feet 10 inches tall, with fairly dark complexion. 64 Rowland claimed that he looked back two or three times and noticed that the man remained until 5 or 6 minutes prior to the time the motorcade came. Rowland did not see him thereafter. He made no mention of the Negro man in his affidavit.65 And, while he said he told FBI agents about the man in the southeast corner window when interviewed on the Saturday and Sunday following the assassination,66 no such statement appears in any FBI report.

Nemon schrieb:Sie sind unzuverlässig und teilweise total daneben. Dieser Motorradpolizist war Teil davon.

Wenn selbst die Aussagen von Polizisten nicht mehr glaubhaft sind, kann man sich alles zurecht malen.

The only possible corroboration for Rowland's story is found in the testimony of Roger D. Craig, a deputy sheriff of Dallas County, whose testimony on other aspects of the case has been discussed in chapter IV. Craig claimed that about 10 minutes after the assassination he talked to a young couple, Mr. and Mrs. Rowland,

... and the boy said he saw two men on the sixth floor of the Book Depository Building over there; one of them had a rifle with a telescopic sight on it--but he thought they were Secret Service agents or guards and didn't report it. This was about--oh, he said, 15 minutes before the motorcade ever arrived.74

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-6.html

WgahnaglFhtagn schrieb:Und der Schützte nebenbei bemerkt auch eine weitaus schlechtere Sicht gehabt hätte

Eine schlechtere Sicht als Oswald, der durch einen voll belaubten Baum hindurch geschossen haben müsste, kann man wohl nicht haben.

MoviesandArt schrieb:Einer dieser harten Beweise ist, dass das FBI zwei Testreihen mit Scharfschützen durchgeführt hat und keiner hat das geschafft, was Oswald angeblich geschafft hat.

Das ist kein harter Beweis. Er war ausgebildeter Scharfschütze und andere haben es auch mit derselben Waffe nachgemacht.
Leugnest du LHO oder das Fenster im 6. Stock des TSBD als Schussposition? Wie sollte die Position Grassy Knoll dazu passen? Man muss immer die Plausibilität insgesamt berücksichtigen.

MoviesandArt schrieb:Wenn selbst die Aussagen von Polizisten nicht mehr glaubhaft sind, kann man sich alles zurecht malen.

Der Polizist war Gegenstand falscher Zeugenaussagen, die behaupteten, er sei mit seinem Motorrad den Hügel hochgefahren.
Davon abgesehen sind Aussagen von Polizisten nicht glaubwürdiger bzw. weniger fehlerhaft als die anderer Menschen.

MoviesandArt schrieb:Welche?

MoviesandArt schrieb:Die da wären..?

Ich werde evtl. eine Zusammenfassung zum Thema Grassy Knoll zusammenstellen. Einstweilen reicht aber der Hinweis darauf, dass das im Thread schon hinreichend abgehandelt wurde. Du mögest dich zunächst darauf beziehen.

MoviesandArt schrieb:Eine schlechtere Sicht als Oswald, der durch einen voll belaubten Baum hindurch geschossen haben müsste, kann man wohl nicht haben.

Der erste Schuss ist höchstwahrscheinlich auch daran gescheitert, bzw. an der Ampel, die restlichen zwei offensichtlich nicht.

---

Jetzt ging es aber auch um das angebliche Einschussloch. Du bist damit in den Thread gekommen, also mach einen Schuh draus. Dieses Thema wurde meines Wissens hier noch nicht behandelt, womit im Thread auch keine unmittelbaren Referenzen vorliegen.

Ich verstehe jetzt noch weniger, worauf Du hinauswillst. Geht es um einen zweiten Schützen im TSBD oder um den Grassy knoll?

Und ja, der Baum war ein gewisses Hindernis, aber im 5. Stock hat er keineswegs das ganze Sichtfeld bedeckt.

Nemon schrieb:Ich werde evtl. eine Zusammenfassung zum Thema Grassy Knoll zusammenstellen. Einstweilen reicht aber der Hinweis darauf, dass das im Thread schon hinreichend abgehandelt wurde

Du verlangst jetzt aber nicht wirklich, dass jeder, der hier was postet, sich vorher 1600 Seiten durchliest? Zu der Limousine und dem Loch komme ich noch.

MoviesandArt schrieb:Wenn selbst die Aussagen von Polizisten nicht mehr glaubhaft sind, kann man sich alles zurecht malen.

Dazu nur kurz:
Die Zeugenaussage von Officer Clyde A. Haygood vor der Warren-Kommission ist im Band VI der Kommissionsberichte dokumentiert. In seiner Aussage beschreibt Haygood seine Reaktion auf die Schüsse während des Attentats auf Präsident Kennedy. Er berichtet, dass er sich auf der Main Street befand, als er drei Schüsse hörte. Daraufhin schaltete er in einen niedrigeren Gang und fuhr zum Ort des Geschehens auf der Elm Street. Dort sah er Menschen auf dem Boden liegen und einige, die in Richtung des Eisenbahngeländes hinter dem Grassy Knoll zeigten und sich dorthin bewegten. Obwohl er versuchtem mit seinem Motorrad den Bordstein zu überqueren, gelang ihm dies nicht. Er ließ daher sein Motorrad auf der Straße stehen und lief zu Fuß in das Eisenbahngelände um nach möglichen Verdächtigen zu suchen. (Das Video, das ihn zeigt, ist hier im Thread)

Hier als Quelle ein PDF, ich kann den Text dort nicht herauskopieren:
https://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh6/pdf/WH6_Haygood.pdf

Er hat m. E. keine Aussage gemacht, die der offiziellen Versionen widersprechen bzw. eine alternative Version stützen.

MoviesandArt schrieb:Du verlangst jetzt aber nicht wirklich, dass jeder, der hier was postet, sich vorher 1600 Seiten durchliest? Zu der Limousine und dem Loch komme ich noch.

Nein, aber kennst du die Stichwortsuche? Du könntest dich schon ein wenig dem vertraut machen, was hier schon vorliegt. Dürfte dich doch auch interessieren, oder nicht?

https://www.allmystery.de/ng/search?thread=4378&query=Grassy+Knoll

MoviesandArt schrieb:Hier übrigens mal ein Foto der ungereingten Limousine. Ist dort im Polster ein Einschussloch zu sehen?

Also davon höre ich jetzt zum 1. Mal. Klingt interessant und würde einen Schuss von vorne stützen.
Ich persönlich glaube an diese Theorie, dass vom Grassy Knoll aus geschossen wurde und dass LHO kein Einzeltäter war. Entgegen anderslautender "Erklärungen" zeigt mir die Physik nur Fakten, weil sie nichts anderes zeigen kann und wenn ein Kopf (oder etwas anderes) durch Krafteinwirkung nach hinten, links fällt, dann kann DIESER Schuss niemals von hinten rechts gekommen sein.
Hört sich vllt. bissel plump an, aber ein Fußball rollt auch nicht auf den zu, der ihn gerade getraten hat, ebenso wie eine Billardkugel...

Ich finde die Aussagen von dem Parthologen Cyril Wecht sehr logisch, einleuchtend und daher glaubhaft. Er sagte ich glaube sogar als einziger Arzt gegen die magische Kugel aus. Dr. Patty belächelte ihn nach meiner Erinnerung dafür.
Paul O´Connor, sagte ja auch aus, dass "da kein Gehirn mehr war" zum untersuchen, obwohl da noch etwas vorhenden gewesen sein müsste.

BTW:
Mir ist es etwas entfallen, aber hat hat man nochmal irgendwas von Gordon Arnold gehört?
Gordon Arnold soll vor dem Grassy Knaool geweseinsein und mit der Kamera seiner Mutter gefilmt haben, als ein Schuss direkt hinter ihm losging. Sein Film ist "verschwunden", bzw, wurde er zuvor wohl (vom FBI?) konfisziert.
Wenn an seiner Story etwas dran wäre, dann wäre diese Frage ja an sich gelöst, oder?
Schuss von vorne = Ja = Verschwörung

Ich muss aber auch sagen, ich bin die letzten Jahre etwas aus der Story raus, obgleich sie mich immer noch interessiert.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Ich persönlich glaube an diese Theorie, dass vom Grassy Knoll aus geschossen wurde

Das kannst du gerne glauben, aber die Fakten (Zapruder Film und Autopsie Bericht) sprechen definitiv dagegen.
Es ist völlig unmöglich, dass Kennedy vom Grassy Knoll aus getroffen wurde.

Gucky87 schrieb:gegen die magische Kugel aus.

Kunststück. Es gab ja auch keine "magische" Kugel.

Gucky87 schrieb:Schuss von vorne = Ja = Verschwörung

Vom Grassy Knoll wäre es ein Schuss von der Seite, nicht "von vorn".

Aber ja, Schüsse von irgendwo anders als dem TSBD können nicht von Oswald sein.

Man kann es sich auch einfach machen. Wenn es zutreffend ist, dass alle gefundenen Kugeln und Kugelfragmente aus einer Waffe stammten, erübrigt sich die Theorie von einem zweiten Schützen.

Aber angenommen es würde zwei Schützen geben, dann halte ich es für unwahrscheinlich, dass beide Schützen zur selben Zeit schießen würden, wenn sie nicht in Funkkontakt stehen, da es nahezu unmöglich ist, dass ein Schütze in einem Gebäude mit einem Schützen, der ebenerdig von einer entgegengesetzten Seite schießt, gleichzeitig ein freies Schussfeld haben.

@Gucky87
https://x.com/PhilHollowayEsq/status/1905792254385488009

Gibt ja gerade auf X diese Möglichkeit das Filmmaterial zurückgehalten wurde und noch nicht veröffentlicht, das beweisen würde, das Oswald nicht der Schütze sein kann.

Also wenn ich die Mafia oder die Regierung wäre, würde ich das Attentat sicher nicht nur einem Schützen in die Verantwortung geben, das muss klappen mit mehreren Schützen. Natürlich weiss ich nicht wie Sie sich abgestummen hätten können, damit nicht ein zu grosses Chaos ausbricht und der Präsident unbedingt zu 99% getroffen werden müsste ab "GO".

Rein aus meiner Erfahrung ist es sehr schwer das Ziel zu treffen, nicht unmöglich, aber das Risiko nicht zu treffen ist zu hoch, man muss schon richtig blöd sein, wenn man den wegputzen will mit einem Schützen. Naja, vielleicht war es wirklich der goldene Zufalls Schuss, glück gehabt. Aber ich selbst glaube es nicht.

Hoffe wir bekommen noch mehr Informationen, aber glaube nicht dran auch wenn Akten freigegeben werden.

continuum schrieb:Hoffe wir bekommen noch mehr Informationen, aber glaube nicht dran auch wenn Akten freigegeben werden.

Es wurde doch gerade alles in großem Stile freigegeben von Trump. War da nichts Passendes dabei?