JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70

So habe ich es auch gesehen. Aber Z4 kann nicht W8 sein, weil Z4 in die entgegengesetzte Richtung schaut:

Original anzeigen (0,2 MB)

@Lambach
....der hat halt mal den Kopf, halbe Sekunde, gedreht, alle Frames sind ja nicht so scharf und der Zeitpunkt der Aufnahme auch nicht eindeutig.

@Africanus
....merci

@Lambach
.......zumal aus Zapruders Perspektive Eger die Rechte Gesichthälfte descAgenten zu sehen ist.

@Balthasar70
@Lambach
Denke aber alle die auf dem Auto waren wussten nichts vom Anschlag, oder waren nicht direkt beteiligt.
Denn das Risiko bei einem Abpraller oder im Stress die Nachschüsse, hätten auch andere Opfer bringen können anstatt den Präsidenten.

Für mich ist es einfach die Frage, ob diese Distanz reicht um den Präsidenten in einem fahrenden Wagen zu 95% tödlich zu treffen. Ist es bekannt das Lee Harvey Oswald ein sehr guter Sniper war?

Auch wenn er es gewesen ist, wäre es nicht zu Riskant gewesen nur einen Schützen zu stellen, wenn man den Präsidenten tot sehen will?

Und das er der alleinige Attentäter war, das ist schon sehr krass dieser Gedanke. Da Lee Harvey Oswald ein Auftragsmörder war (Aufträge von....... Kuba, Mafia, Regierungen, etc.)

@continuum
.....keine Ahnung, mag mich auch nicht so tief in die Materie einarbeiten.

@Balthasar70
Ok, gemäss Wiki waren es 3 Schüsse aus der gleichen Position.
Wikipedia: Attentat auf John F. Kennedy

Der erste hat verfehlt.............

Der zweite hat ihn im Hals getroffen...........

Der dritte tödliche hat ihn am Kopf getroffen...........
(er konnte nicht zusammensacken nach den ersten zwei Schüssen weil er ein Korsett getragen hatte. Unglaublich).....

Und sonst keine Reaktion vom Fahrer etc. zu beschleunigen usw. waren diese nicht für solche Notfälle trainiert Secret Service?
Naja.....

Africanus schrieb:Es geht hier nicht darum, ob Du etwas anders siehst als ich, sondern um harte Fakten! Das kannst Du ohne Probleme selbst nachvollziehen. Nimm einfach ein Geodreieck und zeichne einen senkrechten Strich mit einer bestimmten Höhe. Trage dann einige Punkte in der Waagrechten auf und miss den Winkel vom oberen Ende des Strichs zum jeweils eingetragenen Punkt. Anschließend überleg Dir, was es bedeutet für den Anschlag des Gewehres bedeutet, wenn das Ziel näher zum Standort des Schützen kommt.

Verdeutliche Dir doch nochmals bitte beide mögliche Schützenpositionen:

1.) Blick aus dem Fenster des TSBD auf die Mainstreet
2.) Blick aus dem Fenster des TSBD auf die Elmstreet

Wo liegt die Schwierigkeit das Ziel mit dem Zielfernrohr ins Visier zu nehmen und Stück für Stück von oben nach unten zu verfolgen, also das Gewehr von oben nach unten zu führen? Mega easy zu handeln ohne sich dabei bis zu einem gewissen Punkt überhaupt aufrichten zu müssen. Du tust gerade so, als ob Oswald bei jedem Zentimeter den sich die Präsidentenlimousine seinem Fenster nähert, zwangsläufig auch dazu synchron seine Position von einer sitzenden in eine aufrechte/stehende Position verändern müsste. Dem ist aber mMn nicht so. Zumindest bis zu einem bestimmten Punkt, bis die Limo fast direkt unter seinem Fenster angelangt ist. Dann allerdings müsste er aufstehen, weil der Winkel zu steil ist. Aber bis zu diesem Punkt hätte er ja gar nicht warten zu brauchen.

Das Schussfeld auf der Mainstreet ist ein recht überschaubares und leicht zu bearbeitendes. Und es vergingen einige Sekunden in denen ein Schütze mit einem gewissen Sniper-Score das Ziel eliminieren konnte.

Original anzeigen (0,4 MB)


Im Gegensatz dazu beteuerst du, dass es einfacher wäre ein sich entfernendes Ziel auf einer abschüssigen und kurvigen Straße zu verfolgen und die Schussbahn so zu berechnen, dass ein Treffer das Resultat sein wird.

Wenn das für dich harte Fakten sind, haben wir eine grundlegend andere Definition davon.

Fakt ist jedoch das auf Kennedy erst geschossen wurde, als er sich auf der Elmstreet befand.

sunlay schrieb:Das Schussfeld auf der Mainstreet ist ein recht überschaubares und leicht zu bearbeitendes. Und es vergingen einige Sekunden in denen ein Schütze mit einem gewissen Sniper-Score das Ziel eliminieren konnte.

Ich glaube, ihr meint schon die ganze Zeit die Houston Street, denn der Wagen bog von der Main in die Houston in die Elm.

Das heißt, der Wagen kann auf diesem Miniabschnitt der Houston nicht besonders schnell gewesen sein, da er aus einer Kurve kam und in eine Kurve fuhr.

Wir alle wissen aufgrund der Magic Bullet-Theorie, daß Conally in seinem Sicherheitssitz viel niedriger saß als Kennedy. Von daher kann ich das Argument (glaube, es kam von @Africanus
), Conally hätte Kennedy verdeckt, nicht nachvollziehen. Der Kopf von Kennedy hätte also auf der Houston völlig frei gelegen - sieht man ja auch schon am Reenactement des Secret Service (ab ca. der zehnten Minute):

JFK Assassination Recreation - Kennedy Reenactment - secret service warren report

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sunlay
.....ist ein bisschen so wie beim Dopplereffekt vorallem wenn Ma sich aufstützt was der Schütze auf deinem Bild nicht macht. Zudem war längere Zeit die
Windschutzscheibe im Weg was das Zeitfenster verringert hat.

Die abschüssige Straße ist eher ein Vorteil. Da Du das Gewehr nicht so stark nachführen musst

@Balthasar70
@Africanus
@Groucho
@off-peak
@Sonderlich
@all

Was ist denn nun mit den Erklärungen, daß die Rifle einmal mit und einmal ohne Fleck präsentiert wird?

Original anzeigen (0,3 MB)

.....Filmempfindlichkeit, Blitzlicht, vs. Normallicht, bzw. andere Reflektionswinkel des Blitzlichtes. Einmal Fronallicht, einmal Streiflicht.

Aber mal blöd gefragt, kannst Du Dich vielleicht einmal auch selber schlau machen, oder müssen wir Dir jetzt noch bei jedem krummen Pigmentflecken von Oswald den Arsch nachtragen?

@Balthasar70

Mit einem Wort: du hast keine Ahnung.

Zumindest eine logische Erklärung die sich mit den beiden Fotos und den Gesetzen der Optik deckt. Und okhams Messer berücksichtigt? Was hast Du denn?

Balthasar70 schrieb:Zumindest eine logische Erklärung die sich mit den beiden Fotos und den Gesetzen der Optik deckt. Und okhams Messer berücksichtigt?

Was ist daran logisch, wenn du ständig irgendwelche Oberbegriffe ins Feld führst?

Glaubst du wirklich, das Verlinken einer Seite oder das Aussprechen eines Oberbegriffes wie "Optische Täuschung!", "Filmempfindlichkeit!", "Blitzlicht vs. Normallicht!" würde für einen normal denkenden Menschen tatsächlich eine befriedigende Erklärung darstellen?

Und dann kommt der Top-Aufhänger: "Ockhams Rasiermesser!!"
DAS erklärt natürlich ALLES :D

Und noch was:

Balthasar70 schrieb:Aber mal blöd gefragt, kannst Du Dich vielleicht einmal auch selber schlau machen, oder müssen wir Dir jetzt noch bei jedem krummen Pigmentflecken von Oswald den Arsch nachtragen?

Ich mache mich selber schlau. Genau das ist der Grund, warum ich HIER, in einer Verschwörungsrubrik, bin. Du musst mir überhaupt nichts nachtragen, sondern kannst dich am Informationsaustausch beteiligen oder nicht.

Lambach schrieb:Mit einem Wort: du hast keine Ahnung.

Und du stellst einfach nur dumme Fragen, auf deren Beantwortung du eh keinen Wert legst.

Du siehst doch wohl, dass das eine Bild viel heller beleuchtet ist, als das andere und sich daher ein völlig anderer Schattenwurf/Farbmuster ergeben hat. Das kann doch nicht dein ernst sein. :D

@Lambach
....was brauchst du denn noch, einen Kinderkurs in Physik?

...und es geht Dir überhaupt nicht darum Dich mit irgendjemand auszutauschen, das einzige was Du machst ist mal kurz irgendwelche Belanglosigkeiten in den Thread zu kippen,um dann, wenn man Dir mühsam nachgewiesen hat dass Du mal wieder Unsinn behauptet hast oder Opfer Deines unterirdischen räumlichen Vorstellungsvermögens geworden bist, mit der nächsten zum Skandal aufgeblasenen Nichtigkeit aufzukreuzen.

@Aniara
@Balthasar70

Genau, da muss ich @Lambach total unterstützen.

Es ist eine Verschwörung's Rubrik und hier geht es um kleine Einzelheiten zusammenzutragen, eventuell hilft es das Puzzle zu vervollständigen oder mit der Zeit zeichnet sich ein Bild daraus, das dann dafür oder eben dagegen spricht oder halt offen bleibt mit einigen Hinweisen.

Balthasar70 schrieb: Aber mal blöd gefragt, kannst Du Dich vielleicht einmal auch selber schlau machen, oder müssen wir Dir jetzt noch bei jedem krummen Pigmentflecken von Oswald den Arsch nachtragen?

DISKUTIEREN, heisst das Zauberwort. Egal ob Pro oder Contra.

Was wären wir für, sagen wir mal Privat-Detektive wenn wir einander immer gerade an die Gurgel gehen. Anstatt dies Sachlich und genau aufzuklären, auch wenn es noch so kleine Strohhalme sind. Im Detail liegt der Hund begraben.

Und wenn es jemand nicht versteht oder genau das Detail, aus irgend einem Grund zu Diskussionen führt, dann probiert es auf eine andere Art eurem Mitmenschen dies zu erklären.

Von der Uhr-Zeit her im Hintergrund, sieht es aus als wäre es die gleiche Waffe.
Ich probiere es mir so vorzustellen, er läuft mit der Waffe von hinten nach Vorne, damit alle ein Bild vom Gewehr schiessen können, deswegen ist es um ein paar Minuten nach 18.16 / 18:18h so ungefähr.

Der Spiegelungseffekt von @Aniara finde ich legitim. Gut wäre wenn wir mal mit einer solchen alten Kamera ein ähnliches Gewehr in ein Blitzlicht halten würden und ein Foto mit genau ähnlichem Fleck darauf kontrollieren ob es genau die gleiche Täuschung gäbe oder nicht.

Ausser der Fleck kann sich selbst nicht spiegeln (Aber das Foto scheint am gleichen Ort gemacht worden zu sein und wohl am gleichen Tag.... :)