JFK - Attentataufdeckung

Zu Walker:

Africanus schrieb am 22.05.2016:Purtell gibt in seinem Bericht zu, dass er mit diese nicht einschätzen kann, da er die verschiedenen Schreibstile im kyrillischen nicht kennt und deswegen nicht zwischen allgemeinen und individuellen Merkmalen unterscheiden kann. Er meint aber, dass Ähnlichkeiten zu den eindeutig Oswald zugeordneten Schriftproben bestehen

Was immer noch keine positive Übereinstimmung ist:

Africanus schrieb am 22.05.2016:This examiner is, therefore, unable to render a definite opinion

Der andere bestätigt nur:

The Russian language writing on documents 23, 56, and 57 is by the same person.

3 Schriftstücke.

Selbs wenn von es Oswald stammen sollte, hat es nicht zwangsläufig mit dem Walker-Attentat zu tun.
- Es geht nur um Anweisungen im Fall einer Verhaftung, Walker wird gar nicht erwähnt, ein Attentat nicht mal angedeutet.

- Auf der Notiz waren Fingerabdrücke, jedoch keine von Oswald.



Im Übrigen ändert dein Einwand nichts an der Kugel mit Stahlmantel, die sich auf wundersame Weise in ein Kupfermantelgeschoss verwandelte.




ALLE Dokumente aus der Zeit vor dem JFK-Attentat beschreiben die Kugel als "steel-jacketed"
Beitrag von bredulino (Seite 432)

Nach dem JFK-Attentat wurde vom sleben Kugeltyp wie beim JFK-Attentat gesprochen- mit Kupferummantelung



NIEMAND hat Oswald an Walkers Haus zum Attentatszeitpunkt gesehen, dafür wurden andere Personen gesichtet




Zur Money Order:


(27) With the restrictions and reservations stated in each panel member's
final report,* the members conclude, generally, that the signatures and
handwriting purported to be by Oswald are consistently that of one person .
Because of the poor condition of the historical diary, they are unable to conclude
firmly whether it was written at one or more than one sitting. On balance, it
appears to have been written at one or a few sittings.
*In particular, members noted that not all documents were available in their
original . It is standard practice in the profession of questioned document
examination to make definitive conclusions only about documents examined in
their original. Thus the panel members gave only tentative opinions for
items provided them in some type of facsimile.


Nur Scott, einer von drei, gibt an, die Originale der Money Order und des Umschlags untersucht zu haben. Interessant ist was er über Fotos und Kopien von Dokumenten sagt:

Photographic reproductions could only be compared visually with other photographic
reproductions or with original documents. All conclusions based solely upon photographic
reproductions are necessarily tentative and inconclusive. since they cannot reveal
much about pen pressure and other dynamic qualities of handwriting. Further, they
sometimes conceal, rather than reveal, evidence of tracings, alterations, erasures, or
obliterated writing.

In dieser Hinsicht sind die items 29 und 30 interessant:

29.March 12, 1963. U.S. postal money order No. bearing handwritten fill-ins as follows: Klein's Sporting Goods, A. Hidell, P.O. Box 2915. Dallas, Tex. Blue ink, ballpoint pen. Location: Archives. (CE 788; JFK exhibit F-509A and 509B.)
30.March 12, 1963. Enlargement of microfilm reproduction of Klein's order form for rifle from A. Hidell, superimposed on envelop, postmarked March 12, 1963, addressed to Klein's, Dept. 358, 227 W. Washington Street, Chicago 6, Ill., with return address: A. Hidell. P.O. Box 2915, Dallas, Tex. Location:Archives. (CE 773: Cadigan's exhibit 1; JFK exhibit F-504.)

Purtell untersuchte von die Bestellungen betreffenden Dokumenten nur 29:

Procedures
(55) Items 1,2,4,5,6,7,8,9,11,12,15,16,17,18,19,20,22,23,24,25,
27,29,31,32,33,34,36,38,39,40,43,45,47,48,51,54,55,56,57,58,59,61,and 62 were studied,
both visually and microscopically


Er untersuchte nicht das Original:

Item 29 was a Xerox copy made from a microfilm copy. Such a second generation copy
has the defects of both processes.

Die Kopie einer Kopie.

(71) Five items of evidence were not examined in the original, but were copies .
Photocopies have several limitations. They do not reproduce all the fine details in handwriting
needed in making an examination and comparison. At best, they do not produce as sharp an
image as a properly produced photograph, and they lack tonal gradations, a result of the
contrasting process of reproduction . In addition, it is possible to incorporate or insert
changes and alterations into copies . A method frequently used is to paste together
parts of documents to make one fraudulent document, which is then copied. If the
first copy can pass inspection, it will be used ; if not, it will be reworked to eliminate
all signs of alteration. This amended copy is then recopied for the finished product.
This is usually referred to as the "cut and paste" method.

Kommen wir zu McNally:

(31) I conducted an examination and comparison of the signatures and writings on the items
described in this report . At the time of the initial work in Washington, D.C., I made color
photo-macrographs of the signatures and the writings on these documents. I then
made slides from the photo-macrographs, which I subsequently projected and studied. The
signatures were a particular focus of my examination.
(50) The same writing is on the U.S. Postal money order to Klein's (item 29) as is on the
various letters and correspondence . The same writing is on the order form and envelope, (item
30) as is on the letters and on the inside cover of the passport (item 9) .


zur Mauser

Africanus schrieb am 22.05.2016:Und die Quelle für Roger Craigs Aussage bist Du auch noch schuldig

z.B. hier

https://www.youtube.com/watch?v=-WQr4y1j4Gw (Video: JFK - Assassination : The depository revisited - Alyea#2)

Africanus schrieb am 22.05.2016:Doch, es war eine adhoc-Einschätzung, einfach ein oberflächlicher Blick.

Sogar noch am 23.11, wurde über eine Mauser berichtet.

https://www.youtube.com/watch?v=1AqqNKsWCGY (Video: JFK - Assassination : The Mauser 7.65 rifle)

Und alle Polizisten haben an der Waffe nur einmal flüchtig vorgeschielt...
Deputy Constable Seymour Weitzman was one of the police officers on the sixth floor of the depository. Upon glancing at the rifle, he thought the rifle looked like a 7.65 Mauser. He later made a statement to the Dallas police on November 23, and the FBI on November 23(page 1 and 2) and November 25 (page 1 and 2) stating the rifle he saw was a 7.65 Mauser

im TSBD soll eine 40-Inch-Carcano gefunden worden sein

Quelle?

The difference between the 36" M91 TS shown in the ad with bottom-mounted sling, and the 40" M91/38 rifle with side-mounted sling used in the assassination, has caused confusion.

Wikipedia: John F. Kennedy assassination rifle#cite note-9

It is probable Oswald chose the '6.5 Italian Carbine’ because of its cheap price and small size - measuring just 40 inches long.

http://www.historicalfirearms.info/post/67795719622/oswalds-guns-in-early-1963-a-young-man-purchased

Africanus schrieb am 22.05.2016:Und wo ist da jetzt das Argument?

Das Datum der Money Order ist der 12. März, das Datum der Bearbeitung ist der 15. Februar 1963. In unserem Universum kommt die Wirkung nach der Ursache- d.h. zuerst Versenden der Money Order, dann Bearbeitung dieser

Original anzeigen (0,2 MB)

Africanus schrieb am 22.05.2016:Die Tatsache, dass der Brief aufgegeben wurde, beweist, dass er abwesend war

Mit Übung lässt sich jede Schrift gut imitieren. Ich frage mich auch, welchen der beiden Briefe du meinst- der im WCR oder von PBS Frontline

vergleiche das "A" bei "A. Hidell"


Quelle:

Wikipedia: John F. Kennedy assassination rifle

PBs Frontline:


siehe ab 33:44 m
https://www.youtube.com/watch?v=ghG3Z0-C2rg

Africanus schrieb am 22.05.2016:Wo ist denn der Beweis, dass es damals eine "Zone 12" in Dallas gab und dass diese genau dort lag, wo sie Deine Quelle verortet hat?

ich wüsste jetzt keinen Gegenbeweis von McAdams oder von Pein

Original anzeigen (0,2 MB)

Africanus schrieb am 22.05.2016:Dann zeig doch einfach die Lügen im Bericht anhand der Interviews vor dem HSCA auf!

Habe ich doch- im Bericht steht, dass keiner der Autopsie-Zeugen in den Beschreibungen der Wunden von den Autopsiefotos abweiche (ALL of those interviewed) - was gelogen ist, da viele Zeugen von einer großen Wunde am Hinterkopf bzw. im hinteren Bereich des Kopfes sprachen diese aber auch zeichneten.

In a suppressed interview, the HSCA's Jim Kelly and Andy Purdy recorded that Jenkins had said, “he saw a head wound in the ‘...middle temporal region back to the occipital.’”[277] (Emphasis added.) Jenkins prepared a diagram for the HSCA that was released with his interview. It matches his verbal description, showing a defect in the right rear of the skull.

Jan Gail Rudnicki was Dr. Boswell's lab assistant on the night of the autopsy. HSCA’s Mark Flanagan on 5/2/78 interviewed Rudnicki. In the once-secret memo, Flanagan wrote that Rudnicki had said, the “back-right quadrant of the head was missing.”[280] (Emphasis added.)

Mehr dazu hier:

http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_5.htm

@sunlay

sunlay schrieb:Und ich empfand diese beiden "Reflektionen" zwischen Frame 268 und Frame 280 nun mal interessant und irgendwie "auffälliger" als die Reflektionen die Du so zahlreich umkreist hast.

Aha. Für mich sehen die runden alle gleich aus. Nach Reflektionen. Genauso wie all die anderen Spiegelungen.
Und selbst, wenn es nur die zwei gewesen wären, hast Du Dich nicht gefragt, wo denn dann die vermutetenen Kugeln hin sein müssten?
Abgesehen davon, dass ein Loch in Prinzip dunkel ist und ein Durchschuss im Glas einen typischen Splitterrand hinterlässt. Wo wären dann diese Löcher abgeblieben? Und warum sind sie von niemanden, auch nicht von den gerne angeführten Zeugen, gesehen worden?





Das eigentliche Loch erscheint dunkler als der weisse Splitterrand. Eigentlich recht auffällig, nicht wahr? Spätestens bei der Untersuchung des Wagens hätte das wer bemerken müssen.

Und warum sind sie von niemanden, auch nicht von den gerne angeführten Zeugen, gesehen worden?

Dann such mal nach Stavis Ellis, H. R. Freeman, Richard Dudman, Evalea Glanges, George Whitaker und Charles Taylor, wenn es dich interessiert.

Africanus schrieb:1. Einige Bilder sind unscharf. Solche Unschärfen entstehen, wenn die Kamera bewegt wird. Da solche Unschärfen auftreten, muss sich die Kamera bewegt haben. Es ist allerdings noch kein Beweis, dass ein Kameraschwenk stattfand, da diese Unschärfen auch durch einen Wackler Zapruders entstanden sein könnten.

Ja die Unschärfen sind ja auch gar nicht das Problem als solches, ich finde nur dass diese „Blur-Effekte“ sehr ungleichmäßig und in besonderer Form auftauchen, was für mich eben nicht mit Kameraschwenks erklärbar ist, da Zapruder in einer sich stetig bewegenden Weise die Limousine verfolgt hat. Wie schon mal erwähnt ist der Zapruder-Film ab einem gewissen Zeitpunkt ein „großer Kameraschwenk“.

Mal ist der Hintergrund scharf dann die Limousine nicht, dann ist der Hintergrund unscharf und die Limousine scharf. Dieses Wechseln von Schärfe zu Unschärfe, mal im Hintergrund mal im Vordergrund, macht den Zapruderfilm schon zu einem Unikum

sunlay schrieb:Mal ist der Hintergrund scharf dann die Limousine nicht, dann ist der Hintergrund unscharf und die Limousine scharf. Dieses Wechseln von Schärfe zu Unschärfe, mal im Hintergrund mal im Vordergrund, macht den Zapruderfilm schon zu einem Unikum

Ne, das passt eigentlich schon. Die Limousine ist scharf, solange die Kamera sauber der Limousine nachgeführt wird. Ist das nicht der Fall, dann kann schon der Hintergrund plötzlich mal schärfer als die Limousine sein. Dass Zapruder die Kamera nicht immer sauber der Limousine nachgeführt hat, sieht man im stabilisierten Zapruder-Film recht gut.



Emodul

emodul schrieb: Die Limousine ist scharf, solange die Kamera sauber der Limousine nachgeführt wird. Ist das nicht der Fall, dann kann schon der Hintergrund plötzlich mal schärfer als die Limousine sein.

die Frage ist dann warum sich die Schärfen ändern. Nur weil die Limousine nicht mehr ganz mittig ist löst das an sich keine Änderung in den Kameraeinstellungen aus. Digitale Kameras mit Automatik gab es in der Form 1963 noch nicht.

die Frage ist dann warum sich die Schärfen ändern. Nur weil die Limousine nicht mehr ganz mittig ist löst das an sich keine Änderung in den Kameraeinstellungen aus. Digitale Kameras mit Automatik gab es in der Form 1963 noch nicht.

Keine Sorge, ich weiss durchaus, dass Kameras nicht schon immer digital waren. Habe jahrelang analog fotografiert und viele Filme auch selbst entwickelt, etwas Grundlagenwissen ist also durchaus vorhanden.

Und im Falle des Zapruder-Films geht es sowieso nur um Bewegungsunschärfe, da bei dieser Kamera, bzw. der verwendeten Optik, alles "scharf" war, sofern es mehr als 1.5m von der Kamera entfernt war. Dies unter der (realistischen) Annahme, dass die Blende im Bereich von f8-f11 war.

Emodul

Nachtrag: Hier mal noch ein paar Zahlen zur Illustration meiner Ausführungen

@Lambach

TextDann such mal nach Stavis Ellis, H. R. Freeman, Richard Dudman, Evalea Glanges, George Whitaker und Charles Taylor, wenn es dich interessiert.

Da Du offenbar über Wissen verfügst, dass ich nicht habe, wäre es fair, wenn Du deren Aussagen, Löcher in der Windschutzscheibe betreffend, hier einfach mal einstellst.

Ich werde es nämlich nicht danach suchen, einfach weil es Zeitverschwendung ist, denn diese "Löcher" sind keine.

emodul schrieb:Und im Falle des Zapruder-Films geht es sowieso nur um Bewegungsunschärfe, da bei dieser Kamera, bzw. der verwendeten Optik, alles "scharf" war, sofern es mehr als 1.5m von der Kamera entfernt war.

Da die von sunlay genannten Elemente Limousine, Rasen, Zuschauer waren alle mehr als 1,5m von Zapruder entfernt. Die frage ist dann, wie Bewegungsunschärfe einen so großen Unterschied innerhalb eines Frames und abrupte Wechsel zwischen Vorder- und Hintergrund

emodul schrieb: Dass Zapruder die Kamera nicht immer sauber der Limousine nachgeführt hat, sieht man im stabilisierten Zapruder-Film recht gut.

er hat die Kamera immerhin konstant nachgeführt, trotzdem gibt es krasse Unterschiede von Vorder- und Hintergrund hinsichtlich Schärfe. Wenn bei einer Distanz von über 1,5 m alles scharf war, warum gibt es sowohl scharfe als auch so unscharfe Elemente im selben Frame?
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/blur.html
https://www.youtube.com/watch?v=5BEsAkXVeVM (Video: The Fake Zapruder Film)

emodul schrieb:Nachtrag: Hier mal noch ein paar Zahlen zur Illustration meiner Ausführungen

Interessant ist, dass im WCR andere Frames als im Originalbericht für dieselben Werte aufgelistet sind

Original anzeigen (0,4 MB)

Die Quelle ist dieser Thread, in dem der TE mit Mathematik versucht, eine Änderung des Films zu beweisen, vor allem hinsichtlich einer größeren Verlangsamung der Limousine als im uns bekannten Film (oder Stop). Vielleicht wirst du schlau aus seiner Argumentation und kannst besser beurteilen als ich, ob seine Argumente valide sind
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=22692

off-peak schrieb:Da Du offenbar über Wissen verfügst, dass ich nicht habe, wäre es fair, wenn Du deren Aussagen, Löcher in der Windschutzscheibe betreffend, hier einfach mal einstellst.

Gewundert hat mich nur deine Behauptung, daß es solche Zeugen nicht gäbe. Wer so was behauptet, der muss sich doch zwangsläufig mit dem JFK-Fall näher auseinandergesetzt haben - oder wie sonst kann man so eine Behauptung tätigen?

Meine Info habe ich jedenfalls von hier:
http://archive.lewrockwell.com/orig13/horne-d2.1.1.html

Spoiler
(1) Dallas motorcycle patrolmen Stavis Ellis and H. R. Freeman both observed a penetrating bullet hole in the limousine windshield at Parkland Hospital. Ellis told interviewer Gil Toff in 1971: “There was a hole in the left front windshield…You could put a pencil through it…you could take a regular standard writing pencil…and stick [it] through there.” Freeman corroborated this, saying: “[I was] right beside it. I could of [sic] touched it…it was a bullet hole. You could tell what it was.” [David Lifton published these quotations in his 1980 book, Best Evidence.]

(2) St. Louis Post-Dispatch reporter Richard Dudman wrote an article published in The New Republic on December 21, 1963, in which he stated: “A few of us noted the hole in the windshield when the limousine was standing at the emergency entrance after the President had been carried inside. I could not approach close enough to see which side was the cup-shaped spot which indicates a bullet had pierced the glass from the opposite side.”

(3) Second year medical student Evalea Glanges, enrolled at Southwestern Medical University in Dallas, right next door to Parkland Hospital, told attorney Doug Weldon in 1999: “It was a real clean hole.” In a videotaped interview aired in the suppressed episode 7 of Nigel Turner’s The Men Who Killed Kennedy, titled “The Smoking Guns,” she said: “…it was very clear, it was a through-and-through bullet hole through the windshield of the car, from the front to the back…it seemed like a high-velocity bullet that had penetrated from front-to-back in that glass pane.” At the time of the interview, Glanges had risen to the position of Chairperson of the Department of Surgery, at John Peter Smith Hospital, in Fort Worth. She had been a firearms expert all her adult life.

(4) Mr. George Whitaker, Sr., a senior manager at the Ford Motor Company’s Rouge Plant in Detroit, Michigan, told attorney (and professor of criminal justice) Doug Weldon in August of 1993, in a tape recorded conversation, that after reporting to work on Monday, November 25th, he discovered the JFK limousine — a unique, one-of-a-kind item that he unequivocally identified — in the Rouge Plant’s B building, with the interior stripped out and in the process of being replaced, and with the windshield removed. He was then contacted by one of the Vice Presidents of the division for which he worked, and directed to report to the glass plant lab, immediately. After knocking on the locked door (which he found most unusual), he was let in by two of his subordinates and discovered that they were in possession of the windshield that had been removed from the JFK limousine. They had been told to use it as a template, and to make a new windshield identical to it in shape — and to then get the new windshield back to the B building for installation in the Presidential limousine that was quickly being rebuilt. Whitaker told Weldon (quoting from the audiotape of the 1993 interview): “And the windshield had a bullet hole in it, coming from the outside through…it was a good, clean bullet hole, right straight through, from the front. And you can tell, when the bullet hits the windshield, like when you hit a rock or something, what happens? The back chips out and the front may just have a pinhole in it…this had a clean round hole in the front and fragmentation coming out the back.” Whitaker told Weldon that he eventually became superintendent of his division and was placed in charge of five plant divisions. He also told Weldon that the original windshield, with the bullet hole in it, had been broken up and scrapped — as ordered — after the new windshield had been made.

When Doug Weldon interviewed Whitaker in August of 1993, his witness insisted on anonymity. Weldon reported on the story without releasing Whitaker’s name in his excellent and comprehensive article titled: “The Kennedy Limousine: Dallas 1963,” which was published in Jim Fetzer’s anthology Murder in Dealey Plaza, in 2000. After Weldon interviewed Whitaker in August of 1993, Mr. Whitaker subsequently — on November 22, 1993 (the 30th anniversary of President Kennedy’s assassination) — wrote down all he could remember about the events he witnessed involving the Presidential limousine and its windshield. After George Whitaker’s death in 2001, his family released his written testament to Nigel Turner, who with their permission revealed Mr. Whitaker’s name, as well as the text of his “memo for history,” in episode 7 of The Men Who Killed Kennedy, “The Smoking Guns.”

In “The Smoking Guns,” the text of Whitaker’s memo can be read on the screen employing freeze frame technology with the DVD of the episode. It said, in part: “When arrived at the lab the door was locked. I was let in. There were 2 glass engineers there. They had a car windshield that had a bullet hole in it. The hole was about 4 or 6 inches to the right of the rear view mirror [as viewed from the front]. The impact had come from the front of the windshield. (If you have spent 40 years in the glass [illegible] you know which way the impack [sic] was from.”

(5) The sixth credible witness to a bullet hole in the windshield of the limousine was Secret Service agent Charles Taylor, Jr., who wrote a report on November 27, 1963 in which he detailed his activities providing security for the limousine immediately after the car’s return to Washington following the assassination. The JFK limousine and the Secret Service follow-up car known as the “Queen Mary” arrived at Andrews AFB aboard a C-130 propeller-driven cargo plane at about 8:00 PM on November 22, 1963. Agent Taylor rode in the Presidential limousine as it was driven from Andrews AFB to the White House garage at 22nd and M Streets, N.W. In his report about what he witnessed inside the White House garage during the vehicle’s inspection, he wrote: “In addition, of particular note was the small hole just left of center in the windshield from which what appeared to be bullet fragments were removed.”

@Lambach

Na, siehste, Geht doch. Das nenn ich mal eine sachliche Auskunft mit Quelle. Danke.

Revidiere hiermit meine Meinung, es gab also Leute, die einen Einschuss sahen oder ein Loch, das sie für einen solchen hielten.
Mache aber darauf aufmerksam, dass dieses Loch an gänzlich anderer Stelle gesichtet wurde als die Reflektionen im Zapruder Film. Dort sieht man nämlich nichts dergleichen.
Somit ist die Frage, falls die Beoachtung richtig ist, nicht nur wie, sondern auch wann kam es dort [*] hin?


[*] Den Beschreibungen nach (vor allem die von Stavis Ellis, H. R. Freeman, Whitaker, Charles Taylor, Jr.) war es wohl (von vorne gesehen) links oben.

off-peak schrieb:Somit ist die Frage, falls die Beoachtung richtig ist, nicht nur wie, sondern auch wann kam es dort [*] hin?

Gute Frage, der ich mich hiermit anschließe! :)

off-peak schrieb:Somit ist die Frage, falls die Beoachtung richtig ist, nicht nur wie, sondern auch wann kam es dort [*] hin?

Zu Beginn der Fahrt durch Dallas war es nicht vorhanden und entstand während und durch das Attentat.


http://suntec.squarespace.com/news/2013/3/30/the-jfk-windshield-conspiracy.html

@bredulino

Leider ist eine Windschutzscheibe, ohne dass man das dazugehörige Auto eindeutig identifizieren könnte, nicht wirklich beweiskräftig. Diese Aufnahme kann von jedem anderen Auto stammen.

Ebenso sind diese Fotos kein Beleg dafür, WANN genau so ein Treffer entstanden wäre. Daher ist Deine Aussage

bredulino schrieb:während und durch das Attentat

verfrühte und unbewiesene Spekulation. Falls dieses Loch je existierte (und keine dieser Fotos beweist es), dann kann es nämlich sehr wohl auch erst am Ende fahrt und nach dem Attentat entstanden sein.
Also, bitte, gib nicht immer so vorschnell Deine Wünsche als Tatsachen aus.

Dieses Bild hier zeigt jene Stelle, an der angeblich eine Kugel durch sein soll, gar nicht. Ist also als Beweismittel nutzlos:


Dieses Foto ist zu klein und zu unscharf, um mit Sicherheit sagen zu können, dass der Pfeil auch auf ein Einschussloch hindeutet. Ich meine zwar, eines zu sehen, aber wie gesagt, recht undeutlich und außerdem nicht an derselben Stelle wie im nächsten Foto.
]

Tja, und das hier zeigt zwar einen Einschuss, aber nicht, zu welchem Wagen diese Windschutzscheibe gehört. Ist somit als Beweismittel ebenfalls nutzlos:

off-peak schrieb:Also, bitte, gib nicht immer so vorschnell Deine Wünsche als Tatsachen aus

lol, du meinst wie das mit dem Schädelfragment, das hinten an JFKs Kopf eingefügt wurde und beweist, das bis in den occipitalten Knochen hinein der Schädel aufgesprengt war?

Ach so, die haben nur Bruchlinien eingesetzt...

off-peak schrieb:Tja, und das hier zeigt zwar einen Einschuss, aber nicht, zu welchem Wagen diese Windschutzscheibe gehört. Ist somit als Beweismittel ebenfalls nutzlos:

links oben ist "Commission Exhibit" zu lesen. Alle Fotos sind anerkannte Fotos, die seit Jahren öffentlich verfügbar sind. Komm bitte nicht wieder mit dieser Tour die Authentizität in Frage zu stellen.

@bredulino

Einfügen kann jeder etwas. Das macht das Foto nicht aussagekräftiger. Die Windschutzscheibe kann jede x-beliebige sein, das Foto mit Pfeil ist zu undeutlich.
Und wenn Du noch so viele Sticker drauf, drunter, drüber und daneben klebst.

Und alles belegt nicht, wann das Loch enststand. Sicher ist nur, dass das Auto offenbar ohne Loch abfuhr.

@off-peak

Aus welchem Grund sollte man drei Tage nach dem Attentat die Windschutzscheibe der Präsidentenlimousine austauschen?

Es gibt meiner Meinung nach keinen, absolut keinen einzigen vernünftigen Grund, derart mit einem Beweisstück zu verfahren.

Mehr muss ich persönlich eigentlich gar nicht wissen (Fotos etc.), um mir meinen Teil zu denken.

off-peak schrieb:Dieses Bild hier zeigt jene Stelle, an der angeblich eine Kugel durch sein soll, gar nicht. Ist also als Beweismittel nutzlos:

Dann muss man sich eben das ganze Foto ansehen ;)

Wikipedia: SS-100-X#/media/File:JFK limousine.png

@Lambach

Es gibt meiner Meinung nach keinen, absolut keinen einzigen vernünftigen Grund, derart mit einem Beweisstück zu verfahren.

Doch, es gibt einen, nämlich das Bedürfnis, die Wahrheit zu finden. Und da haben Bilder, die das, was man zeigen will, nun mal partout nicht zeigen, nichts verloren.

Und wie Dein letzter Link ja deutlich zeigt, zu Recht. Dieses Bild ist okay, aber nicht das, das vorher zu sehen war. So sieht ein Beleg aus.

Und diese genaue, eindeutige Zuordnungsmöglichkeit fehlt nach wie vor in den beiden anderen Fotos.

Ich finde es faszinierend, dass VTler jeden Bildfehler oder jede Reflektion als "verdächtig" auslegen, aber so ganz dicke Probleme wie eine nicht zuordnungsbare Windschutzscheibe, da ohne Erkennungsmöglichkeit, zu welchem Auto sie eigentlich gehört, als 100% Beweis ansehen.
Was geht denn noch so alles an "Beweis" durch? John Lennon´s blutverschmierte Brille für einen Schuss von vorne auf Kennedy? Ist zwar nicht seine Brille, macht aber nichts, ist Blut dran.

Doch, es gibt einen, nämlich das Bedürfnis, die Wahrheit zu finden. Und da haben Bilder, die das, was man zeigen will, nun mal partout nicht zeigen, nichts verloren.

Nochmal: Man tauscht drei Tage nach dem Attentat die Windschutzscheibe aus.
Als Begründung nennst du

off-peak schrieb:das Bedürfnis, die Wahrheit zu finden

.

Wie meinst du das?