JFK - Attentataufdeckung

@off-peak
Für mich sieht es nach einem Schuss von vorne aus. PUNKT.

Wäre ja auch von interesse, welche Beschädigungen am Fahrzeug entstanden sind.

@off-peak

Was ist denn nun deine aktuelle Meinung

1. zum Eop-Einschuss
2. zum Schädelfragment, das KOMPLETT weggerissen war und auf dem sich die hälfte des EOP-Einschusses befand
3. zur aus 1. u. 2. ergebenden Schlussfolgerung, dass der Schädel bis zum EOP tatsächlich aufgesprengt war
4. zum Autopsiebericht, in dem klar steht, dass das Schädelloch über den parietalen Knochen hinausging (EXTEND) und in den Hinterkopf hineinreichte?


PS: Wie wär´s, wenn du dich bei mir und anderen für deine Beschimpfungen ("Lügner" etc.) entschuldigst?

@bredulino

bredulino schrieb:Aha, der Anatomierevolutionär meldet sich zu Wort

Aha, der Himmelsrichtungenverwechsler und Meisterplagiator meldet sich zu Wort.

@Lambach

Lambach schrieb:Ja, @Africanus, ich sehe ein Loch.

Wo genau?

Lambach schrieb:Dennoch sehe ich ein Loch. Und offensichtlich nicht nur ich.

Was nur bedeutet, dass Ihr anscheinend alle Pixelbrei-Hellseher seid.

Lambach schrieb:Du behauptest einfach, da ist kein Loch.
Die Augenzeugen sind dir wurst.
Das Austauschen der Scheibe ignorierst du.

Die Beschädigung in der Windschutzscheibe ist dokumentiert, die Aussagen der Augenzeugen stimmen nicht mit der dokumentierten Beschädigungen der Scheibe überein und es ist mir neu, dass die Scheibe bereits vor dem Parkland-Krankenhaus ausgetauscht wurde.

Lambach schrieb:Wenn du das schon alles tun musst, um das Loch zu leugnen, dann spar die bitte solche entwürdigenden Ausdrücke wie "Pixelbrei-Hellseher" und tu mir doch bitte auf ganz normalem Wege deine Meinung kund, daß du hier kein Loch siehst sondern etwas anderes.

Was ist an "Pixelbrei-Hellseher" entwürdigend? Du suchst Dir ein Foto oder einen Frame in schlechter Qualität heraus und spekulierst dann wild irgendwelche Dinge in den Pixelbrei oder irgendwelche Artefakte hinein. Gut der Ausdruck Hellseher ist damit wirklich nicht angebracht. Ich nehme ihn deswegen hiermit zurück und ersetze ihn durch Kaffeesatzleser. Du bist also ein Pixelbrei-Kaffeesatzleser. Zudem hast Du noch nicht einmal die Eier in der Hose die Quellen der vorgelegten Bilder/Frames zu nennen. Somit bist Du ein kastrierter Pixelbrei-Kaffeesatzleser.

@EC145

Bei Dir ersetzt eine Meinung, und sei sie noch so falsch, also auch die Fakten. Schöne neue Welt, gelle?

@bredulino

Eine Lüge bleibt eine Lüge, auch wenn Du Dich hartnäckig weigerst, dies zu akzeptieren.

@off-peak

es ist bedauerlich, dass du nur in Kategorien wie Lüge oder Wahrheit denken kannst. Dass ich einfach eine andere Meinung habe, macht mich nicht zum Lügner.
Wenn ich "lüge", warum fällt es dir seit längerem so schwer, dich zum Schädelfragment und zum EOP-einschuss zu äußern?

Warum steht im Autopsiebericht, dass der bereich mit fehlendem Knochen- und Kopfhaut über den parietalen Bereich hinausgeht und in den Hinterkopf hineinreicht (PLUS Bruchlinien)?

Und das auch mit Recht, es ist eben ein riesengroßer Unterschied, ob

1. sich die Schädelwunde selbst bis in diesen Bereich erstreckt (was nicht der Fall ist) oder

2. ob sich Bruchlinien von der Schädelwunde in den Hinterkopf reichen (was der Fall ist).

1. wird durch zahlreiche Fakten widerlegt (Zapruderfilm, Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen), 2. wird durch die Röntgenaufnahmen bestätigt.

es geht nicht darum, was vom Z-Film gestützt wird wird, sondern darum, was genau im Autopsiebericht steht, den exakten Wortlaut der Autoren, den Pathologen.

und es geht auch nicht um die Existenz von Bruchlinien, die in beiden Fällen auch am Hinterkopf waren, sondern um die Reichweite der Wunde.

Wie wird der "defect" im Autopsiebericht definiert? Ist er nur das Schädelloch oder Schädelloch plus Bruchlinien?

In diesem Abschnitt haben wir eine positive Definition des Defekts

MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. IN THIS REGION there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter


Defekt = Schädelloch, über parietalen Knochen hinausreichend, in den Hinterkopf gehend

Hier wird der "defekt" auch von den Bruchlinien abgegrenzt

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput.

So einfach ist das. Und zu behaupten, ein Defekt am Vertex könne nur im parietelen Bereich sein ist genauso hirnrissig wie sagen, eine 17 cm große Wunde an der Nase würde sich nur auf die nase beschränken und nicht in Kiefer- und Stirnbereiche hineingehen

@bredulino

bredulino schrieb:was vom Z-Film gestützt wird wird, sondern darum, was genau im Autopsiebericht steht,

Der Z-Film stützt die Aussagen des Autopsieberichtes. Wie oft müssen wir das noch wieder kauen?

off-peak schrieb:Der Z-Film stützt die Aussagen des Autopsieberichtes. Wie oft müssen wir das noch wieder kauen?

lol

und WAS IST die Aussage des Autopsieberichts?

ich dachte, es geht um die richtige ÜBERSETZUNG des Autopsieberichts?

Im übrigen stützen die 17 cm in der Skizze PLUS die Erwähnung des Schädelfragments diese Lesart.
Ob Z-Film und Bericht deckungsgleich sind, war nie der Punkt.
Und wenn er im Widerspruch zum Z-Film steht, haben die Pathologen dann gelogen oder sich geirrt? Waren das noch Zeiten...

@off-peak

was ist nun?

Was ist denn nun deine aktuelle Meinung

1. zum Eop-Einschuss
2. zum Schädelfragment, das KOMPLETT weggerissen war und auf dem sich die hälfte des EOP-Einschusses befand
3. zur aus 1. u. 2. ergebenden Schlussfolgerung, dass der Schädel bis zum EOP tatsächlich aufgesprengt war
4. zum Autopsiebericht, in dem klar steht, dass das Schädelloch über den parietalen Knochen hinausging (EXTEND) und in den Hinterkopf hineinreichte?

@off-peak
Wenn der Z-Film den Autopsiebericht stützt frage Ich mich doch ernsthaft ob die Ärzte in Parkland Memorial Hospital sich so geirrt haben oder wurde das Ganze nur passend gemacht. In dem man diesen Ärzten unterstellt das Sie sich geirrt haben und keine klaffende Hinterkopfwunde gesehen haben?

Es gibt beeidete Aussagen dieser Ärzte die sehr wohl eine klaffende Hinterkopfwunge gesehen haben. Dies wird auch in diversen Dokus in Interviews mit den Ärzten klar.

Nochmals:
Ihr unterstellt diesen Ärzten sich zu Irren obwohl eben genau diese Mediziner John F. Kennedy zuerst gesehen haben.
Und hört doch mal auf den Z-Film als Ultimo Ratio hoch zu schaukeln.

@bredulino

bredulino schrieb:und WAS IST die Aussage des Autopsieberichts?

ich dachte, es geht um die richtige ÜBERSETZUNG des Autopsieberichts?

Wurde Dir schon zig mal übersetzt und auseinander geklaubt.

Wenn Du weiterhin dieses Spielchen willst, bitte sehr, gerne. Allerdings ohne mich. Bin schon zu groß für den Sandkasten.

off-peak schrieb:Wurde Dir schon zig mal übersetzt und auseinander geklaubt.

Du hast von Afri abgeschrieben, Maro von dir.
gut-wie wird dann "extend" übersetzt? Und dann "parietal bone, BUT EXTENDING INTO... "? Und zum Fragment und den 17 cm hast du gar nix mehr gesagt.
glaubst du an den EOP-Einschuss, abr nicht an das Fragment?

@Lambach
@sunlay
@EC145

Interessant, was Gayle Nix über ihren Großvater und seinen Film schreibt:

My grandfather, Orville Nix, always said he thought his film looked “different” from the time he saw it projected on the wall in the middle of the night at Dynacolor over and over until the time he saw it again at Life Magazine a week later. He never could explain why. I always thought that to tamper with the Zapruder film would mean all the other films would have to be altered. But I was wrong.

...

I’ll cut to the chase and discuss the best part (If you don’t like spoilers, please click on the link above and read the rest of the discussion) Chris Davidson proves there was alteration using not only Warren Commission words, but the ITEK study and Dale Myer’s studies as well and how did he do that? With research and math and their findings:

Mr. SHANEYFELT. Yes; there are. There are six photographs selected at random from the Nix film, including frame 24, which is a frame depicting the shot to the head of the President, and there are three photographs picked at random from the Muchmore film, including frame 42, which is the frame depicting the head shot. These are the pictures that were used in establishing the location of the Nix and Muchmore cameras on location in Dallas. Frame 10, which is the first one of the Nix series, is the one showing Mr. Zapruder standing on the projection.

Count back from extant Z313.

Shaneyfelt 313-24 = 289

Itek study 313- 28 = 285

Myers 313-22 = 291

I wonder which versions of the Nix film were they using.

I wonder too Chris….I wonder too!

http://gaylenixjackson.com/jfk-assassination/the-flaw-is-in-the-foundation-the-nix-film-proves-the-fallacy/ (Archiv-Version vom 07.08.2016)


Zapruder war zwar Schneider, hatte aber interessante Verbindungen

http://johnfitzgeraldkennedy.net/amazingwebofabrahamzapruder.htm (Archiv-Version vom 11.09.2016)

EC145 schrieb:Und hört doch mal auf den Z-Film als Ultimo Ratio hoch zu schaukeln.

Niemand schaukelt da etwas hoch.
genau so gut könnte ich sagen: "Hört doch mal auf die Zeugenaussagen so hochzuschaukeln"

Fakt ist: Einige Zeugenaussagen widersprechen dem Z-Film.
Fakt ist(ganz allgemein): Zeugen irren sehr oft
Fakt ist: Bisher konnte niemand eine Manipulation des Zapruder Filmes nachweisen.

Natürlich kann man sich jetzt hinstellen und sagen "Okey, man konnte bislang keine Manipulation nachweisen, aber ich "weiß" dass es sie gab, ergo irren die Zeugen nicht, die dem Film wider sprechen."

Ich ziehe es vor zu sagen: "In den letzen 5 Jahrzehnten konnte niemand eine Manipulation nachweisen, also müssen sich die Zeugen irren."

bredulino schrieb:Was ist denn nun deine aktuelle Meinung

1. zum Eop-Einschuss
2. zum Schädelfragment, das KOMPLETT weggerissen war und auf dem sich die hälfte des EOP-Einschusses befand
3. zur aus 1. u. 2. ergebenden Schlussfolgerung, dass der Schädel bis zum EOP tatsächlich aufgesprengt war
4. zum Autopsiebericht, in dem klar steht, dass das Schädelloch über den parietalen Knochen hinausging (EXTEND) und in den Hinterkopf hineinreichte?

Zu 1) Eintrittswunde (Austrittswunde ist die große Wunde vorne rechts)
Zu 2) Wurde weggerissen.
Zu 3) Ist eine Schlussfolgerung, die den Fakkten widerspricht, ergo falsch
Zu 4) Och nöö, oder?

Wie oft willst du uns diese Fragen noch stellen?


Weißt du, was Einstein über Leute denkt, die immer wieder den gleichen Versuch machen und andere Ergebnisse erwarten? :D

Groucho schrieb:Fakt ist: Bisher konnte niemand eine Manipulation des Zapruder Filmes nachweisen.

Bitte wie kommst du darauf? Hier nur einer von vielen:
http://johncostella.com/jfk/intro/

Der war gut...... :D

@Lambach

Wikipedia: Beweis (Rechtswesen)


Wikipedia: Behauptung

Mach dich bitte über diesen gravierenden Unterschied kundig