JFK - Attentataufdeckung

@Africanus

Traurig, was hier abgeht.

Africanus schrieb:Und Humes hatte eine solche Ausbildung nicht, liebe Hirnexe.

Kannst du bitte solche Beleidigungen wie "Hirnexe" lassen?

Humes hatte solch eine Ausbildung nicht? Aha, und das ist der Grund, warum man Humes explizit nach seiner Einschätzung befragt?

Africanus schrieb:Wozu? Keines der von Dir erwähnten Themen war Gegenstand der gegenwärtigen Diskussion.

Jedes einzelne ist Gegenstand der gegenwärtigen Diskussion - nämlich das Statement der Kommission über die Single Bullet Theorie.
Was bringt es euch eigentlich, vor aller Augen Posting um Posting die Unwahrheit zu schreiben?

Africanus schrieb:Wir lesen darin vor allem, dass Du nichts anderes als ein Lügner bist, denn es geht eindeutig daraus hervor, dass
Warren-Kommission ihre Einschätzung nicht nur auf den von Dir zitierten Aussagen gemacht hat, sondern noch andere Quellen herangezogen hat. Du hast also eine Lüge durch Auslassung gebracht.

Es geht nicht um Quellen, die sich ausschließlich Conallys Wunden widmen, es geht ausschließlich um Quellen und Aussagen, die sich jener Kugel - CE399 - widmen, die sämtliche Wunden Conallys und Kennedy verursacht haben.
Wir haben nichts davon, wenn du einen Auszug bringst, der Expertenmeinungen zitiert, die es für möglich halten, daß eine Kugel sämtliche Wunden Conallys verursacht haben kann. Wo sind die Expertenmeinungen darüber, daß CE399 alle Wunden Conallys und Kennedys - sieben insgesamt - verursacht haben kann?
Die haben du und die anderen bisher überhaupt nicht gebracht!

Africanus schrieb:S ging in den Aussagen der Ärzte um Connallys Wunde in der Hand!

Ja und? Wen interessiert das in Bezug auf die Single Bullet Theorie?
Du kannst doch nicht einfach hergehen und sagen:
- Es ist möglich daß eine Kugel Kennedys Halsdurchschuss verursacht haben könnte. (Experte A)
- Es ist möglich daß eine Kugel Conallys Wunden verursacht haben konnte (Experte B)
und dann daraus schlussfolgern: also hat eine Kugel sämtliche Wunden verursacht.
Hallo??

Africanus schrieb:Wir lesen darin vor allem, dass Du nichts anderes als ein Lügner bist, denn es geht eindeutig daraus hervor, dass
Warren-Kommission ihre Einschätzung nicht nur auf den von Dir zitierten Aussagen gemacht hat, sondern noch andere Quellen herangezogen hat. Du hast also eine Lüge durch Auslassung gebracht.

Deine Aussage ist irreführend und falsch. Die Quelle die du angegeben hast ist keine Quelle für die Single Bullet Theorie, sie ist nachweis- und vorallem nachlesbar nur eine Quelle dafür, daß eine Kugel sämtliche Wunden Conallys hätte verursachen können.

Ich würde mich nach wie vor über eine Quelle freuen, die die conclusion der Kommission stützt:

[...]there is very persuasive evidence from the experts to indicate that the same bullet which pierced the President's throat also caused Governor Connally's wounds."

Dein zunehmend emotionaler und beleidigender Stil ist völlig unangebracht und eines angeblichen Wissenschafters nicht gerade würdig. Für deine Beleidigungen habe ich dir keinerlei Anlaß geboten - außer natürlich du empfindest Korrekturen deiner Falschaussagen und Falschschlüsse durch logische Analyse und Quellenangaben als beleidigend.

Groucho schrieb:Wo siehst du in der "Weitwinkel Version" Bereiche, die im Zapruder Film nicht sind?

Umgekehrt habe ich es angesprochen. Sonst macht es keinen Sinn.
Das Museum wird wohl das „Original“ zur Ansicht bereitgestellt haben. Dass was es aber auch auf Youtube zu finden gibt sind zu dem die angesprochenen „Weitwinkel-Versionen“. Wenn also im Museum ein Original lagert, wie kann man daraus dann aufgezogenere Varianten erstellen, die mehr Bildbereiche zeigen, als das Original? "Original" ist dabei auch als ein Synonym zu verstehen für eine Version die dem „Kameraoriginal“ Zapruders am Nahesten kommt.

Museumsoriginal:



Eine der vielen anderen Versionen:



Ist nicht framegenau, aber darum geht es gar nicht.
Siehst du nicht, dass der Museumsfilm eine viel nähere Perspektive bedient, als viele der „Youtube-Weitwinkel-Version“. Nochmals aus einer Nahaufnahme kann man nicht ohne weiteres eine entfernte Perspektive herbeiführen, ohne bildmanipulativ eingegriffen zu haben.

Ich weiß nicht wie seriös du es findest, dass man im Museum das dem Attentat authentisch gegenüber aufgeschlossen sein sollte, eine solche Version als alleiniges Ansichtsexemplar bereitstellt. Ich empfinde es als Witz, weil man in dieser Version viele Bildbrereiche nicht sehen kann. Zumindest nicht vollumfänglich. Schau dir doch z.B. nur mal das Follow-Car des SS an. In der „Weitwinkel-Version“ sieht du (nahezu) alle Agenten, im Museumsoriginal nicht, da abgeschnitten.

@sunlay
....die Perspektive ist genau die selbe, der Ausschnitt ist nur anders.

sunlay schrieb:Ich weiß nicht wie seriös du es findest, dass man im Museum das dem Attentat authentisch gegenüber aufgeschlossen sein sollte, eine solche Version als alleiniges Ansichtsexemplar bereitstellt. Ich empfinde es als Witz, weil man in dieser Version viele Bildbrereiche nicht sehen kann.

Ich fordere dich nochmal auf, mir ein Detail zu zeigen, dass du in der "Weitwinkel-Version" siehst nicht aber in der Museums Version.
(Bitte ganz konkret: Genaue Sekundenangabe und was genau dort nicht zu sehen ist)

sunlay schrieb:Ich empfinde es als Witz, weil man in dieser Version viele Bildbrereiche nicht sehen kann.

Der Witz ist eher, dass jemand (du) keine Ahnung von Filmbearbeitung hat, nicht zwischen Nahaufnahme, Vergrößerung und Brennweite unterscheiden kann, mal wieder genau weiß, dass da was nicht stimmt.

Nochmal: Du siehst in der "Weitwinkelaufnahme" nichts, was du nicht auch in dem Museums Film sehen kannst.

Derjenige, der die "Weitwinkel" Version gemacht hat, hat sich die frames des Weges vorgenommen und sie nebeneinander "geklebt", so dass dieser Panorama Effekt entsteht(Leider kann ich dir nicht sagen, wie er das technisch gemacht hat).
Dann hat er den Film irgendwie "über die Straße laufen lassen". Damit man das auch gut sehen kann (in der Breite) hat er das Bild verkleinert (Deshalb kommt dir die Museums Version wie eine "Nahaufnahme" im Gegensatz dazu vor).

Die Brennweite der Aufnahmen ist identisch.

Da ist nichts komisch, ungewöhnlich oder sonstwie auffällig.

sunlay schrieb:Nochmals aus einer Nahaufnahme kann man nicht ohne weiteres eine entfernte Perspektive herbeiführen, ohne bildmanipulativ eingegriffen zu haben.

Ja, natürlich wurde die Weitwinkel_version massiv bearbeitet.

Groucho schrieb:Ich fordere dich nochmal auf, mir ein Detail zu zeigen, dass du in der "Weitwinkel-Version" siehst nicht aber in der Museums Version.
(Bitte ganz konkret: Genaue Sekundenangabe und was genau dort nicht zu sehen ist)

Mal abgesehen von den fehlenden Sprocketholebereichen im "Museumsoriginal" sind da oben und links ganze Bildbereiche weggeschnitten.

Sofort feststellbar, wenn man sich einen markanten Frame raussucht wie 313
oder einen wo der Referenzpunkt (blaues Auto) eine eindeutige Position einnimmt wie in 137 (untere Bildreihe): Links ist der ganze Bereich abgeschnitten - erkennt man an der fehlenden Laterne und oben fehlen alle Leute in der Houstonstreet.

Original anzeigen (2,3 MB)

@Africanus
Wie und wo hat Mark Lane gelogen?

Mark Lane z.B hat in seinem Buch Mark Lane klagt an ganz klar dargelegt das das es höchst konspirative Gespräche und Treffen zwischen J. Edgar Hoover Lyndon Banes Johnson und Earl Warren gab.

Die Wahrheit ist wohl so schwer zu ertragen was?
Bei dem was Du so schreibst kommt Mir den Verdacht auf das Du den Fall Kennedy nur oberflächlich kennst und die Tiefe des Falles nicht kennen möchtest. Hauptsache deine heile Welt stimmt.

Lambach schrieb:Mal abgesehen von den fehlenden Sprocketholebereichen im "Museumsoriginal" sind da oben und links ganze Bildbereiche weggeschnitten.

Zunächst einmal: Die Version im Museum ist nicht der Original Zapruder Film, sondern nur eine Kopie, die von der Zapruder Familie zur Verfügung gestellt wurde.

Das mit den Sprocketholebereichen lass dir vielleicht nochmal von @Sonderlich erklären.

Lambach schrieb:Links ist der ganze Bereich abgeschnitten - erkennt man an der fehlenden Laterne und oben fehlen alle Leute in der Houstonstreet.

Du hast scheinbar ebenso wie @sunlay nicht ganz verstanden, wie die Weitwinkelversion gemacht wurde.
Die fehlende Laterne und die Leute oben in der Huston street sind da - nur ein paar frames weiter vorn.

Groucho schrieb:Derjenige, der die "Weitwinkel" Version gemacht hat, hat sich die frames des Weges vorgenommen und sie nebeneinander "geklebt", so dass dieser Panorama Effekt entsteht(Leider kann ich dir nicht sagen, wie er das technisch gemacht hat).
Dann hat er den Film irgendwie "über die Straße laufen lassen". Damit man das auch gut sehen kann (in der Breite) hat er das Bild verkleinert (Deshalb kommt dir die Museums Version wie eine "Nahaufnahme" im Gegensatz dazu vor).

Aber auch wenn all deine Anmerkungen falsch waren, habt ihr dennoch Recht.
Vom oberen Bildrand fehlt ein wenig, zumindest in der Sequenz mit der side-step-Lady

@Groucho
....es ging ja nicht drum ob in der s.g. Weitwinkelversion was fehlt sondern darum ob was mehr drauf ist.

@Lambach
Und warum ist das fehlen von den Bilduasschnitten nun ein Problem? Was wird dadurch falsch dargestellt an der eigentlichen Tat?

Gibt es die Weitwinkelversion eigentlich auch als Video oder nur als Bild?

@Groucho
Sehr interessant. Ich hab mich nämlich gefragt wie das im Bewegt-Bild gemacht sein könnte. Aber hier sieht man deutlich das über mehrere Frames alles bis auf das kleine Originalbild des Videos stillsteht. Also ist das Video in großen Teilen aus sehr wenigen Frames aufgebaut + das originale Bewegt-Bild. Danke dir.

Technisch: eine Software kann aus allen Frames das Panorama berechnet und zusammengesetzt haben, ganz so wie es auch in der Smartphonecamera gemacht wird. Danach wurde das originale Video reingeschnitten, gemerged.


d.h. das das Video den Inhalt (außerhalb des Ausschnittes vom Originalvideo) nicht timecorrect wiedergeben kann, es an dieser Stelle Falschinformationen sind (wenn man denn Wert drauf legt WANN genau jemand seine Hand gehoben hat, weggegangen ist etc.).

d.h. auch:

JEDES Detail aus dem Weitwinkel-Video entstammt aus dem originalem Zapruder-Video, jedes.
Die schwarzen Umrisse lassen erkennen wie Zapruder die Kamera gehalten, wie sie sich bewegt hat.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Allerdings, egal wer das Opfer sein sollte: die hellste Kerze auf der Torte kann Oswald eh nicht gewesen sein.

Hih - ja, das sehe ich auch so.

behind_eyes schrieb:Vorstellbar das er nach dem Attentat seine Macht nutzte um etwaige Feinde ruhig zu stellen/sich zu versöhnen.

Hmm, die Beliebtheit eines Attentatskandidaten hat noch keinen Attentäter gehindert. Der Attentäter ist ja unabhängig von den Anichten anderer, jemand, der persönliche Gründe hat, ein Opfer zu beseitigen. Vor allem dann, wenn dieses die Grundhaltung, die das Attentat auslöste, nicht ändert. Solange Conally also die Mafia bekämpft, solange ist er Leuten, denen sie nutzt, ein Dorn im Auge. Daran ändert (s)eine wachsende Beliebtheit nichts.
Auch auf Kenney wurde ja mehrmals ein Attentat verübt.

@off-peak
Allerdings.
Dennoch, es gibt ja zumindest ich finde nix, keine Aufzeichnungen wie denn Connallys Politik ganz speziell bei diesem Thema, nach dem Attentat aussah. Man kann auch ein Problem lösen ohne direkt am Problem zu arbeiten:

Mafia will ins Ölgeschäft wegen Geld -->Conally stellt sich in den Weg --> Mafia bekämpft Connally bi hin zum Attentat --> Connally gibt klein bei und kommt ohne Gesichtsverlust aus der Sache raus weil er der MAfia auf anderem Wege Türen zum Geld öffnet (ohne sie ins Ölgeschäft einsteigen zu lassen).

So KANN es gewesen sein, Beweise gibt es keine. Aufgrund der von dir richtigerweise angebrachten Fakten würde aber meine Theorie noch wasserfester sein: wirklich NIEMAND würde darauf kommen weil eben die Fakten für Kennedy sprechen.

@behind_eyes

Dazu sollte man sich aber ansehen, wie Conally´s Politik nach dem Attentat weiter ging.

@behind_eyes
....oder JFK ist von seinem selber angeheuerten Killer versehentlich getroffen worden, eigentliches Ziel war Jackie weil er frei für die Monroe sein wollte?

...ist natürlich reine Spekulation.....

@off-peak

off-peak schrieb:Dazu sollte man sich aber ansehen, wie Conally´s Politik nach dem Attentat weiter ging.

behind_eyes schrieb:Dennoch, es gibt ja zumindest ich finde nix, keine Aufzeichnungen wie denn Connallys Politik ganz speziell bei diesem Thema, nach dem Attentat aussah.

Und auch dann, ich glaube nicht das es eine belegte Information gibt das Connally danach der Mafia entgegen kam.

VT halt :-)

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:....oder JFK ist von seinem selber angeheuerten Killer versehentlich getroffen worden, eigentliches Ziel war Jackie weil er frei für die Monroe sein wollte?

...ist natürlich reine Spekulation.....

Auch hier: alle würden denken das JFK das Opfer sein sollte :-)
Klar, aber ich denke JFK hätte das, wenn er es vorgehabt hätte, schlauer angestellt, also so das wirklich das Ziel erfüllt worden wäre. Es gibt ja auch keine sichtbaren Anzeichen dafür das jemand in der limo Bescheid wusste.