JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb am 10.03.2016:Zudem ist dieses Foto falsch wiedergegeben, da es von einigen Verschwoerungstheoretikern einfach um 90 Grad gedreht wurde. Und das ist die Ironie dabei: Da wurde gefälscht und dennoch kommt nicht das erwünschte Ergebnis heraus. :D

Was ist, wenn es von OTlern vor der veröffentlichung schon um 90 Grad gedreht wurde und die VTler es sozusagen wieder in die richtig hingedreht haben

Die Thematik mit dem S/W –Foto der Autopsie und der sich daraus möglicherweise ergebenen Hinterkopfwunde ist hier in einem der Pat Speer-Videos anzuschauen



Video 1 ab ca. 7:00 min

JFK: The Mysterious Death of Number Thirty-Five, Part One

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Maro schrieb: LOL, der ist gut. Der Autopsiebericht ist doch der zu dem du mit unfassbarer ignoranze Skizzen hinzu erfindest die dort nicht vorkommen, diese Erfundenen Skizzen dann anschliessend ALS Report verkaufen zu versuchst. Wer ignoriert denn hier die Wahrheit?

Bist du wirklich investigator? Mit solchen Bias bist du eigentlich als investigator eine Gefahr

Es wurde hier bestätigt, dass der von mir gezeigte Autopsiebericht authentisch ist

Beitrag von bredulino (Seite 417)


Schau doch einfach bei JFKLancer nach, das habe ich dir schon vor WOCHEN empfohlen

Autopsy Report:
•text from Warren Commission
•Autopsy descriptive sheet [1] [2]
•Autopsy Protocol [1] [2] [3] [4] [5] [6]


http://jfklancer.com/medical.html


Beitrag von bredulino (Seite 414)

Welche Unterlagen sind DEINER MEINUNG NACH gefälscht? Warum sind sie gefälscht? Wo sollen sie eigentlich sein? Wer hat was nicht geschrieben?
Du kannst dir die Dokmente in verschiedenenen digitalen Archiven ansehen, jfklancer, historymatters, MaryFerrellFoundation, Assassination Archives and Research Center

Beitrag von bredulino (Seite 415)

JFKLancer
HistoryMatters
MaryFerrellFoundation
Assassination Archives and Research Center

Maro schrieb:Beispiel? : Das nette Bild von Lee wie er im Garten mit seinem tollen Gewehr posiert. Dieses Foto wurde in seine, Besitz gefunden und Kopien davon wurden von Zeitungsredaktionen ein bischen aufgehuebscht auf der Titelseite abgedruckt. Nun nutzen aber seit 50 Jahren Wirrkoepfe diese TITELBlatt Fotos in Collage um zu beweisen, dass dieses Foto manipuliert ist. Als dann das Orginal Foto untersucht wurde fand man nicht eine dieser von den Wirrkopefen gefunden Fehler weil die alle nur auf den Kopienen der Zeitungen durch Kontrast Veraenderung entstanden. Hindert das die Wirren Heute dieses Foto als Hoax aus ihrem eigenen Lager +++zu erkennen? Nein denn @bredulino z.B. zeigt immer wieder die Fotokollage aus den Zeitungskopien und zitiert dann (erstaunlicherweise) das keine Manipulation auf dem Orginal Foto 10 Jahre spaeter gefunden wurde.

Supercop Maro

In diesem Zusammenhang ging es mir um die Originalfotos ,NICHT um die Zeitungsfotos- ich habe dir sogar die Links des Archivs des Dallas police Department gegeben

Part of the Dallas Police Department Collection.
http://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth337630/
http://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth337200/


Beitrag von bredulino (Seite 414)

Du hast es noch immer nicht begriffen: Von den ORIGINALEN, die im Online-Archiv des DPD zu sehen sind, stammt dieser Vergleich

Maro schrieb:- der arme Mr Boswell, wie schon x- mal angemerkt, der arme Kerl hat niemals auch nur einmal irgendenetwas von dem kruden Zeug gesagt, dass du ihm unterstellen willst. Zu "behaupten" weil er schrieb "es gab eine Verletzung" zu erfinden "es gab eine andere Wunde" ist ignoranze und arrogant. Warum zitierst denn nicht Dr. Frankenstein der hat doch bestimmt auch etwas passendes irgendwo in dem lustigen Buch gesagt, dass in deine wirre Bildersammlung passt?

ich habe nirgendwo geschrieben, dass es einen "anderen Defekt" gab- das hat off-peak auch versucht, mir anzudichten. Dr. Boswell zeichnete und sprach von einem großen Defekt, der bis in den occipitalen Knochen reichte. Die mehrfach verlinkten Zeichnungen zeigen deutlich, was er meint.

Maro schrieb:- So so also sind die Personen, denen du Zitate unterschiebst die von diesen armen Leuten gar nicht geauessert wurden, jetzt auch noch "Beteiligte" an der Autopsy? Sanitater.... Polizisten ..... Fotographen (denen ich weiterhin Journalismus Status einraeume) .... Cleaner .... Service Agenten ... IRGENDWER (das sind die tollsten, irgendwer von der Strasse, dem in den letzten 50 Jahren jemand was in den Mund gelegt hat) und dann die Doktoren, denen du selbstherrlich, ihre Worte im Mund umdrehst weil so eine Interpretation ist doch viel besser zu gebrauchen als echte Zitate im Kontext (ist eh alles englisch da kann man ja erfinden was immer man will)

Inwiefern "schiebe ich Zeugen Zitate" unter? Könntest du ein Beispiel geben?
Sind die X-Ray-Technicians keine Beteligten"? Du weißt doch, dass bei der Autopsie Militärs, FBI, Secret Service und andere dabei waren und auch während der Autopsie intervenierten, oder? Und die Navy-Photographer waren nicht in der Funktion von Journalisten anwesend, sondern in der Funktion der Autopsy-Photographer- dein Verständnis englischer Texte erreicht manchmal off-peaksches Geodreieck-Niveau.
Und dein Vorwurf ist 1:1 von off-peak übernommen

Deja vu

und?

Langweilig und nichtssagend.

warum?

Groucho schrieb am 03.03.2016:und?

Wunderte mich nur, weil es wie der kürzlich gelöschte post aussah.
Da der gelöscht wurde (inclusive meiner Antwort darauf) warte ich erstmal eine Weile, ob er diesmal bleibt bevor ich antworte.

ich habe das vom Mod beanstandete Detail entfernt, d. h. den Post korrigiert

Ah, okey, dann noch mal meine Antwort auf ein Zitat

bredulino schrieb:ich habe nirgendwo geschrieben, dass es einen "anderen Defekt" gab- das hat off-peak auch versucht, mir anzudichten.

Naja, das Problem ist, dass man annehmen muss, dass du von einem anderen Defekt redest, bzw einen solchen herbeireden musst, wenn du eine VT beweisen willst.

Wenn du nicht von einem anderen Defekt redest, sind deine diesbezüglichen Beiträge alle komplett sinnlos (was sie mMn aus anderen Gründen sowieso sind, wie ich dir schon gesagt hatte)

@sunlay

sunlay schrieb:Die Thematik mit dem S/W –Foto der Autopsie und der sich daraus möglicherweise ergebenen Hinterkopfwunde ist hier in einem der Pat Speer-Videos anzuschauen

Dieser Speer bringt Dir nichts, @sunlay , Du stocherst damit auch nur im Nebel.

Bei der Gelegenheit möchte ich noch darauf hinweisen, dass man in der Schwarz-Weiß-Aufnahme sehr gut die Kopfhaut erkennen kann, die sich um die Wunde herum befindet und die natürlich nicht mehr intakt ist. Vollkommen egal, ob und wer das Photo jetzt um wieviel Grad gedreht hat: Die Haut an Kennedys Hinterkopf ist vollkommen intakt, wie man dem anderen Bild aus Deinem Beitrag wunderschön entnehmen kann. Und das bedeutet, dass auch diese Schwarz-Weiß-Aufnahme, die angeblich eine Wunde im Hinterkopf zeigen soll, diese aus dem genannten Grund widerlegt. Damit kann @bredulino seine Zauberhaut auch wieder auf dem "Müllhaufen der widerlegten Verschwörungstheoretikerbehauptungen" entsorgen.

Africanus schrieb:Und das bedeutet, dass auch diese Schwarz-Weiß-Aufnahme, die angeblich eine Wunde im Hinterkopf zeigen soll, diese aus dem genannten Grund widerlegt. Damit kann @bredulino seine Zauberhaut auch wieder auf dem "Müllhaufen der widerlegten Verschwörungstheoretikerbehauptungen" entsorgen.

Bleibt die Frage nach der Sinnhaftigkeit des Lineals bei genau diesem Foto. Was will man damit zu verdeutlichen versuchen?

Und auch dazu nochmal ein Einwand. Was wäre denn wenn das S/W-Foto innerhalb eines späteren Untersuchungs-Stadiums entstanden ist, bei dem Kennedy´s Haut, wie es wohl bei anderen Autopsien auch üblicherweise der Fall sein kann, vom Schädelknochen abgelöst wurde um

a) an das (von offizieller Seite noch vorhandene) Gehirn ranzukommen, oder b) verdeckte Schäden aufzuspüren.
Schließlich sezierte man ja auch angeblich das Hirn, wieso sollte dann die Kopfhaut tabu sein? Die eh schon wie ein Lappen zum Boden hing.

Nur weil das linke Foto die Haut intakt zeigt, schließt das die Möglichkeit der Hinterkopfverletzung wie sie auf dem S/W-Foto zu sehen ist doch nicht aus.

Africanus schrieb:Bei der Gelegenheit möchte ich noch darauf hinweisen, dass man in der Schwarz-Weiß-Aufnahme sehr gut die Kopfhaut erkennen kann, die sich um die Wunde herum befindet und die natürlich nicht mehr intakt ist. Vollkommen egal, ob und wer das Photo jetzt um wieviel Grad gedreht hat: Die Haut an Kennedys Hinterkopf ist vollkommen intakt, wie man dem anderen Bild aus Deinem Beitrag wunderschön entnehmen kann. Und das bedeutet, dass auch diese Schwarz-Weiß-Aufnahme, die angeblich eine Wunde im Hinterkopf zeigen soll, diese aus dem genannten Grund widerlegt.

ich habe mehrere Fragen an dich:

- erkennst du an, das Artwohl, den McAdams verlinkt, in anderen Aspekten grobe Fehler, wenn nicht bewusste Falschdarstellungen begangen hat?

Beitrag von bredulino (Seite 416)

- wie kann eine so grobe Skizze für dich ein wissenschaftlicher Beleg sein?




- wie erklärst du dir, dass man Merkmale der Innenseite des Gesichts erkennen kann?





- Was ist der Unterschied zwischen occipital bone und occipital region?
im Autopsiebericht steht:

bredulino schrieb am 06.03.2016:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending

chiefly, not completely
extend bedeutet...?

Was befindet sich außerhalb des Parietalknochens und kann als occipital region, NICHT aber als occipital bone bezeichnet werden?

Africanus schrieb:Dieser Speer bringt Dir nichts, @sunlay , Du stocherst damit auch nur im Nebel.

Speer kann aber seine Theorie besser als Artwohl begründen

Africanus schrieb:Damit kann @bredulino seine Zauberhaut auch wieder auf dem "Müllhaufen der widerlegten Verschwörungstheoretikerbehauptungen" entsorgen.

nur wenn Africanus seine Zauberhaut am Vertex bzw. am Parietalknochen allgemein mit entsorgt- schließlich müsste der große Defekt in den Fotos des Hinterkopfs zu sehen sein

@bredulino

Oh, ein neues Bildchen. Total scharf und absolut nichts sagend. Ja, das ändert natürlich alles.

@bredulino

bredulino schrieb:- erkennst du an, das Artwohl, den McAdams verlinkt, in anderen Aspekten grobe Fehler, wenn nicht bewusste Falschdarstellungen begangen hat?

Was tut das zur Sache? Ich habe mich nicht auf Artwohl bezogen.

bredulino schrieb:- wie kann eine so grobe Skizze für dich ein wissenschaftlicher Beleg sein?

Ich habe damit nicht argumentiert.

bredulino schrieb:- wie erklärst du dir, dass man Merkmale der Innenseite des Gesichts erkennen kann?

Warum sieht man eigentlich an der Stelle, die Du angibst, eigentlich Gesichtsmerkmale? Wenn das Loch wirklich im Hinterkopf wäre, dann wären diese "Gesichtsmerkmale" interessanterweise in Kennedys Schläfe. Deine Frage hatte ich Dir zudem auch schon beantwortet.

bredulino schrieb:- Was ist der Unterschied zwischen occipital bone und occipital region?

Auch das hatte ich Dir bereits beantwortet.

bredulino schrieb:Speer kann aber seine Theorie besser als Artwohl begründen

Falsch ist sie trotzdem, das kann man ganz einfach anhand der Fakten erkennen.

bredulino schrieb:nur wenn Africanus seine Zauberhaut am Vertex bzw. am Parietalknochen allgemein mit entsorgt- schließlich müsste der große Defekt in den Fotos des Hinterkopfs zu sehen sein

Da es keinen großen Defekt im Hinterkopf gibt, gibt es in den Fotos des Hinterkopfs dort keinen solchen zu sehen.

Wenn das S/W Foto den Defekt oben rechts am Kopf zeigen soll, wie lässt sich das dann aber mit der massiv großen Wunde des Farbfotos (links) vereinbaren.



Das Loch auf dem S/W-Foto ist doch viel kleiner als der Schädelausriss auf dem Farbfoto, oder wie man es auch im Zapruderfilm sieht. Das S/W-Foto spiegelt somit sicherlich nicht das Wundausmaß wieder, wie man es im Film oder auf anderen Autopsiefotos sehen kann. Aber woher kommt diese Diskrepnaz dann wenn es die Verletzung oben rechts sein soll?

mMn ist das S/W-Bild sehr wohl als Interpretation für die Hinterkopfwunde geeignet.

Wenn ihr die Meinung vertretet, dass das S/W Foto, die größte aller Kopfverletzungen Kennedy´s zeigt,
woran macht ihr das dann genau fest? Was ist der Indiaktor dafür, dass es nur ein Wunde des vorderen Bereiches des Kopfes sein kann?

Vielmehr lässt dieses Bild doch eine Tür offen, für die Aussagen der zahlreichen Parkland-Mediziner, die eine großes Loch im Hinterkopfbereich des Präsidenten gesehen haben wollen, insbesondere Dr. Mc Clelland, der während er Behandlung im Parkland-Hospital direkt am Kopfende Kennedy´s stand.

@sunlay

Also ich kann auf dem Farbfoto leider die Größe der Wunde gar nicht erkennen.
Vielleicht machst du mal einen Kringel um das Gebiet, dass du für die Wunde hältst?

sunlay schrieb:woran macht ihr das dann genau fest? Was ist der Indiaktor dafür, dass es nur ein Wunde des vorderen Bereiches des Kopfes sein kann?

Du kannst die Frage noch hundertmal stellen, wirst aber jedes mal die gleiche Antwort bekommen:
Wegen der intakten Kopfhaut auf dem Autopsiefoto.

Und was mich auch noch mal interessieren würde sind die beiden von mir gelb markierten Bereiche bei dem S/W-Foto.
Was soll das beides sein?



Links sieht es aus wie ein Metallteil bzw. ein kleiner Haken?

Rechts sieht es aus wie Nähte, und kleinerer "bügelähnliche " Teile.
Nur wurde Kennedy´s Kopf meines Kenntnis-Standes nach überhaupt nicht während der Autopsie genäht. Und wenn doch, warum? Und wieso steht dann davon nichts im sauber geführten Autopsiebericht?

Dieser Hautränder, die mit körperfremden Material durchzogen sind, sehen für mich nicht gewöhnlich aus.

Groucho schrieb:Also ich kann auf dem Farbfoto leider die Größe der Wunde gar nicht erkennen.
Vielleicht machst du mal einen Kringel um das Gebiet, dass du für die Wunde hältst?

Deine Interpretation.
Ich sehe die linke Kopfwunde als großflächiger an.

Wenn das S/W-Foto die Wunde oben rechts zeigt, welche Perspektive wurde dafür verwendet. Wo stand demnach der Fotograf?

sunlay schrieb:Links sieht es aus wie ein Metallteil bzw. ein kleiner Haken?

Schatten in Hautfalte würde ich sagen.

sunlay schrieb:Rechts sieht es aus wie Nähte, und kleinerer "bügelähnliche " Teile

Haare an Hautlappen?

bredulino schrieb am 06.03.2016:Deine Interpretation.

Wenn ich sage, ich kann nichts erkennen, ist das eine Nicht-Interpretation, das Ausbleiben einer Interpretation , aber keine Interpretation.

sunlay schrieb:Ich sehe die linke Kopfwunde als großflächiger an.

Kringel doch mal ein, dann können wir darüber reden.