JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Fehlende Knochen = großer Defekt

Wo? Am Scheitel?

@bredulino

bredulino schrieb:Wo? Am Scheitel?

Genau dort, wo er auch im Autopsiebericht, in den Röntgenaufnahmen, in den Autopsiefotos und im Zapruder-Film verortet ist.

Groucho schrieb am 06.03.2016:Was auch immer das für ein Foto ist - von Kennedys Hinterkopf ist das nicht.

Behauptest Du weswegen genau?



Legt man die beiden obigen Bilder übereinander ergibt sich ein stimmiges Gesamtbild, das sich mit vorhandenen Dokumenten und Zeugenaussagen deckt.



Und so entstand wohl dann das Schwarzweiß-Bild, bei entsprechender Positionierung des Schädels und damit Körperlage Kennedy´s.

Kann man gut nachvollziehen, weil sich die Drainage-Löcher der Trage rechts vom Schädel befinden
(Der Entdecker dessen war Pat Speer). So verortet Speer die Lage Kennedy´s, und zeigt auf wie das Foto entstanden ist (perspektivisch).

sunlay schrieb:Behauptest Du weswegen genau?

Wenn man zu dieser Frage die Antwort (Kennedys intakter Hinterkopf) gleich mitpostet und sie dennoch stellt, weiß der Gefragte, dass antworten sinnlos ist.

@sunlay

Also wenn ich mir die übereinander gelegten Fotos so anschaue, dann entsteht bei mir eher der Eindruck, dass sich diese Wunde in Kennedys Schläfe befindet. Zudem ist dieses Foto falsch wiedergegeben, da es von einigen Verschwoerungstheoretikern einfach um 90 Grad gedreht wurde. Und das ist die Ironie dabei: Da wurde gefälscht und dennoch kommt nicht das erwünschte Ergebnis heraus. :D

Africanus schrieb: Zudem ist dieses Foto falsch wiedergegeben, da es von einigen Verschwoerungstheoretikern einfach um 90 Grad gedreht wurde.

die Beweise, die du gebracht hast, sind mehr als dürtig- eine grobe Skizze, mehr nicht.

Wa ist, wenn es von OTlern vor der veröffentlichung schon um 90 Grad gedreht wurde und die VTler es sozusagen wieder in die richtig hingedreht haben

Africanus schrieb:Also wenn ich mir die übereinander gelegten Fotos so anschaue, dann entsteht bei mir eher der Eindruck, dass sich diese Wunde in Kennedys Schläfe befindet.

Und warum ensteht bei dieser Eindruck? Warum erkennt man dann Merkmale der Innenseite des Gesichts?

Beitrag von bredulino (Seite 416)

Africanus schrieb am 06.03.2016:Genau dort, wo er auch im Autopsiebericht, in den Röntgenaufnahmen, in den Autopsiefotos und im Zapruder-Film verortet ist.

Auf der Röntgenaufnahme sieht man kein großes Loch am vertex

@bredulino

bredulino schrieb:Warum erkennt man dann Merkmale der Innenseite des Gesichts?

Weil man durch den Schädel schauen kann, wenn das Gehirn entfernt wurde, und zwar auch dann, wenn die Wunde im oberen Bereich des Schädels ist. Ich frage mich allerdings warum man dort die Innenseite des Gesichts sehen soll, wenn die Wunde doch im Hinterkopf gewesen sein soll. Wie ist das bei der Perspektive, die im Foto dargestellt ist möglich sein?

bredulino schrieb:Auf der Röntgenaufnahme sieht man kein großes Loch am vertex

Doch, das sieht man sehr wohl, z.B. hier:

Africanus schrieb:Doch, das sieht man sehr wohl, z.B. hier:

Es ging um dieses Röntgenbild.




Da sieht man den large defect nicht

McAdams:

The graphic below shows a 13 cm ruler overlaid on the skull with the 0 cm mark at the approximate rear edge of the defect as identified by the HSCA. I located and marked the coronal suture by inspecting the pre-mortem lateral X-ray where the suture is easily visible. Also, its location above the "hook" of the pituitary fossa corresponds to the marked location of the suture in a lateral X-ray in my anatomy book.

The rear margin of the defect is a little over 10 cm behind the coronal suture. This is the measurement obtained by holding the ruler parallel to midline. The measurement in the autopsy report, however, states the length of the "greatest diameter." So if the ruler was positioned diagonally across the top of the skull, then the pathologists could very well have obtained a measurement of 13 cm.

http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm

Africanus schrieb:Doch, das sieht man sehr wohl, z.B. hier:

du meinst den dunklen Bereich?

Africanus schrieb:Ich frage mich allerdings warum man dort die Innenseite des Gesichts sehen soll, wenn die Wunde doch im Hinterkopf gewesen sein soll

Definiere bitte was du unter Hinterkopf verstehst- den occipital bone oder die occipital region ;)
Du leugnest nicht, dass Merkmale der Innenfläche des Gesichts zu erkennen sind
Was sollte man sonst sehen, wenn man durch eine Wunde im parieto-occipitalen Bereich sieht wenn das Gehirn nicht mehr vorhanden ist?

Hat er etwa? Hat er etwa wirklich seinen Satz Fotos und gefaelschter Skizzen gegen X-Ray Bilder getauscht die er auch nicht versteht?

Um zu erklaeren Wie und Warum man bestimmte Dinge auf X-Ray sieht und andere nicht musst der werte Herr @bredulino zumindest einen Hochschulkurs in vergleichender Anatomy belegen.

@bredulino, ich frage mich immer noch was der Quatsch mit deinen erfundenen Bildern soll, WAS willst du beweisen oder wiederlegen? Das JFK Tod ist?

Maro schrieb:WAS willst du beweisen oder wiederlegen?

Einen möglichen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn.
Dass man, um beide Möglichkeiten ausschließen zu können, diese von ihm so bildreich geführte Diskussion gar nicht braucht, ignoriert er lieber.

Groucho schrieb:Einen möglichen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn.
Dass man, um beide Möglichkeiten ausschließen zu können, diese von ihm so bildreich geführte Diskussion gar nicht braucht, ignoriert er lieber.

Was du ignorierst:

- den Autopsiebericht
- die Aussage und Zeichnung Dr. Boswells
- die Aussagen anderer an der Autopsie beteiligter Personen
- die Zeugen von Parkland

Und zu dem "bildreich": Da wir nun mal Autopsiefotos, Röntgenbilder, Illustrationen und räumliche Verhältnisse diskutieren ist das unvermeidlich

Groucho schrieb am 06.03.2016:@bredulino ich habe keine Lust mehr auf dein Spielchen (oder wenn es wirklich keine Spielchen sind, auf deine Ignoranz Fakten gegenüber)

Don´t shoot the messenger

Ich kann nichts dafür, wenn im Autopsiebericht die Wunde in den occipitalen Knochen hineinreicht

Oder wenn die Haut beim großen Defekt vorne rechts auf dem Röntgenbild intakt ist- das McAdams unfreiwillig bewiesen hat

Verortung des roten Flaps



http://mcadams.posc.mu.edu/xray/flap/flap.htm

Zwischen diesem Flap und dem rechten Auge ist die Haut trotz Loch im Schädel heil

@bredulino

bredulino schrieb:Oder wenn die Haut beim großen Defekt vorne rechts auf dem Röntgenbild intakt ist-

Da ein Röntgenbild keine Haut darstellt, kannst Du das, was Du da behauptest, gar nicht auf dem Röntgenbild sehen.

off-peak schrieb:Da ein Röntgenbild keine Haut darstellt, kannst Du das, was Du da behauptest, gar nicht auf dem Röntgenbild sehen.

Vielleicht habe ich unklar ausgedrückt: Auf den Autopsiefotos ist die Haut an der Stelle im Röntgenbild. wo sich ein loch im Schädel befindet, intakt. Aber du weißt ja sowieso was ich meine und spielt wieder Spielchen ;)

bredulino schrieb:Was du ignorierst:

Schauen wir uns das doch mal an

bredulino schrieb am 03.03.2016:- den Autopsiebericht

Ja?
Steht da etwas von einem zweiten Kopftreffer oder einem Treffer von vorn?

bredulino schrieb:- die Aussage und Zeichnung Dr. Boswells

Ja?
Sagt er etwas über einen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn?

bredulino schrieb:- die Aussagen anderer an der Autopsie beteiligter Personen
- die Zeugen von Parkland

Warum sollte ich die auch nicht ignorieren?
An dieser Stelle muss man konstatieren, dass DU ignorierst.
Und zwar alles Wissen um Zeugenaussagen und Gedächtnis sowie den Zapruder Film.

bredulino schrieb:Ich kann nichts dafür, wenn im Autopsiebericht die Wunde in den occipitalen Knochen hineinreicht

Und mich hat es nie gestört, dass die da hineinreicht, noch habe ich das je bestritten.

bredulino schrieb:Oder wenn die Haut beim großen Defekt vorne rechts auf dem Röntgenbild intakt ist- das McAdams unfreiwillig bewiesen hat

Du kannst auf den Röntgenbildern Haut erkennen?

Ist dir aufgefallen, dass du schon wieder die Einwände gegen einen Treffer von vorn oder einen zweiten Kopftreffer einfach ignorierst und weiter Bullshit-Bingo mit irgendwelchen Fotos spielst?

@bredulino

Wir haben es doch mittlerweile verstanden, die Realitität zu ergründen interessiert dich nicht, du WILLST eine Verschwörung.
Das ist zwar Unsinn (jedenfalls was einen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn betrifft), aber das stört dich ja nicht.

Oder wie ich weiter oben sagte

Groucho schrieb:Dass man, um beide Möglichkeiten ausschließen zu können, diese von ihm so bildreich geführte Diskussion gar nicht braucht, ignoriert er lieber.

:proteus schrieb:

Was du ignorierst:

- den Autopsiebericht
- die Aussage und Zeichnung Dr. Boswells
- die Aussagen anderer an der Autopsie beteiligter Personen
- die Zeugen von Parkland

- LOL, der ist gut. Der Autopsiebericht ist doch der zu dem du mit unfassbarer ignoranze Skizzen hinzu erfindest die dort nicht vorkommen, diese Erfundenen Skizzen dann anschliessend ALS Report verkaufen zu versuchst. Wer ignoriert denn hier die Wahrheit?

- der arme Mr Boswell, wie schon x- mal angemerkt, der arme Kerl hat niemals auch nur einmal irgendenetwas von dem kruden Zeug gesagt, dass du ihm unterstellen willst. Zu "behaupten" weil er schrieb "es gab eine Verletzung" zu erfinden "es gab eine andere Wunde" ist ignoranze und arrogant. Warum zitierst denn nicht Dr. Frankenstein der hat doch bestimmt auch etwas passendes irgendwo in dem lustigen Buch gesagt, dass in deine wirre Bildersammlung passt?

- So so also sind die Personen, denen du Zitate unterschiebst die von diesen armen Leuten gar nicht geauessert wurden, jetzt auch noch "Beteiligte" an der Autopsy? Sanitater.... Polizisten ..... Fotographen (denen ich weiterhin Journalismus Status einraeume) .... Cleaner .... Service Agenten ... IRGENDWER (das sind die tollsten, irgendwer von der Strasse, dem in den letzten 50 Jahren jemand was in den Mund gelegt hat) und dann die Doktoren, denen du selbstherrlich, ihre Worte im Mund umdrehst weil so eine Interpretation ist doch viel besser zu gebrauchen als echte Zitate im Kontext (ist eh alles englisch da kann man ja erfinden was immer man will)

- Zeugen aus Parkland, denen auf dem selben Weg Wichtigkeit zu erfunden wurde wie dem Dr Boswell und diveresen anderen Aussagen? Eiskalter Faelschung, "interpretation" (weil es dann viel besser passt) und natuerlich unterschlagen aller anderen Sources die nicht passen
Beispiel? : Das nette Bild von Lee wie er im Garten mit seinem tollen Gewehr posiert. Dieses Foto wurde in seine, Besitz gefunden und Kopien davon wurden von Zeitungsredaktionen ein bischen aufgehuebscht auf der Titelseite abgedruckt. Nun nutzen aber seit 50 Jahren Wirrkoepfe diese TITELBlatt Fotos in Collage um zu beweisen, dass dieses Foto manipuliert ist. Als dann das Orginal Foto untersucht wurde fand man nicht eine dieser von den Wirrkopefen gefunden Fehler weil die alle nur auf den Kopienen der Zeitungen durch Kontrast Veraenderung entstanden. Hindert das die Wirren Heute dieses Foto als Hoax aus ihrem eigenen Lager +++zu erkennen? Nein denn @bredulino z.B. zeigt immer wieder die Fotokollage aus den Zeitungskopien und zitiert dann (erstaunlicherweise) das keine Manipulation auf dem Orginal Foto 10 Jahre spaeter gefunden wurde.

DAS ist reality Verweigerung im besten Fall, ich bezeichne es als wiederholte bewusste Luege um seinen cause zu untermauern.

@bredulino

bredulino schrieb:Vielleicht habe ich unklar ausgedrückt:

Alles klar.

bredulino schrieb: Auf den Autopsiefotos ist die Haut an der Stelle im Röntgenbild. wo sich ein loch im Schädel befindet, intakt.

Wie soll denn so ein Vergleich funktionieren? Der Autopsiebericht hat zB die diversen Brüche nicht zahlenmäßig erwähnt.
Unddie Haut wies ja nur drei unterscheidbare Verletzungen auf:
- die Eintrittswunde der Kugel
- die Austrittswunde
- und eine zwar große, aber dennoch nur einzige, aufgeplatze Stelle am Oberkopf.

Die Knochenstruktur hingegen weist mehr Brüche auf, als es Verletzungen in der Haut gab.

Liegt durchaus daran, dass Haut generell elastischer ist als Knochen.
Man kann sogar einen Schädelbasisbruch erleiden ohne dass äußerlich an Haut oder Haaren die klitzekleineste Verletzung wäre.
Du kannst Dir Knochen im Körper brechen ohne einen einzigen Kratzer an der Haut auf zu weisen.

Groucho schrieb:Du kannst auf den Röntgenbildern Haut erkennen?

lol

Ich habe doch schon klargestellt, dass etwas umständlich bzw. missverständlich formuliert war- auf den Autopsiefotos kann man die Haut erkennen. Man kann auch erkennen, dass die Haut an der genannten Stelle intakt ist.
Das leugnest du nicht, oder?

Da hätten wir ein weiteres Beispiel für magische Haut


Ich habe ein Bild gefunden, das etwas anderes illustrieren soll, aber mit seine eingefügten weißen Linie gut den Bereich markiert, wo man den rechten Rand des scalp flaps hätte sehen müssen

Und mich hat es nie gestört, dass die da hineinreicht, noch habe ich das je bestritten

mit missing bone and scalp?

Na sowas- du sagtest noch, ich würde "falsch interpretieren/übersetzen"

Und jetzt auf einmal gibst du mir recht? Also wird in den Autopsiefotos die Haut DOCH am Hinterkopf hochgezogen

Groucho schrieb:Ja?
Sagt er etwas über einen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn?

Hätte er angesichts des Drucks von Secret Service und militärischen Vorgesetzten so etwas schreiben/sagen können? Interessant ist, wo die offizielle Eintrittswunde verortet wird:


Autopsiebericht:

multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the OCCIPUT

Wo war der Occiput noch mal?



Dr. Boswell




Warren Commission








Die obigen Dokumente sprechen von einer sehr niedrigen Eintrittswunde- VIELLEICHT stammt der andere große Defekt von einem weiteren Schuss

Es ist bemerkenswert, dass du dich nun an zwei Kopfschüssen aufhängst, die ich nur als MÖGLICHKEIT erwähnt habe. Es ging mir PRIMÄR um die Kopfwunden, die in den offiziellen Quellen dokumentiert sind. Und dass ein hinterer Defekt einen Schuss von vorne beweist wissen du und deine Kollegen- eine Theorie sollte immer alle beobachteten Phänomene erklären. Die OT tut es nicht. Auch nicht Argumente wie "Proteus lügt", "Proteus übersetzt falsch- ich habe zwar keine Alternative zu bzw. keine Beweise gegen occipital bone = occipital region, aber Proteus übersetzt falsch etc."

Aber du hast ja nichts mehr gegen einen Defekt so weit hinten...

Groucho schrieb:An dieser Stelle muss man konstatieren, dass DU ignorierst.
Und zwar alles Wissen um Zeugenaussagen und Gedächtnis

Mir sind die wissenschaftlichen arbeiten zu Gedächtnis und Zeugenaussagen bekannt- nur heißt das nicht, das Zeugen IMMER falsch liegen.
Und in diesem Fall haben wir sogar einen Autopsiebericht.

sunlay schrieb am 29.02.2016:Zapruder Film.

Es ist unwahrscheinlich, dass die drei Pathologen sich irrten bzw. halluzinierten.

bredulino schrieb:Es ging mir PRIMÄR um die Kopfwunden, die in den offiziellen Quellen dokumentiert sind. Und dass ein hinterer Defekt einen Schuss von vorne beweist wissen du und deine Kollegen-

Nein, ein Defekt, der bis hinten reicht beweist keinen Schuss von vorn.
Es gibt leider gar nichts, was einen Schuss von vorn beweist, ja nicht mal nahe legt.
Das ist allesamt herbei geschwurbelter Schwachsinn.

bredulino schrieb:eine Theorie sollte immer alle beobachteten Phänomene erklären. Die OT tut es nicht.

Was den Kopftreffer betrifft, tut die OT genau das.
Deine Einlassungen tun nichts dergleichen.

bredulino schrieb:Und jetzt auf einmal gibst du mir recht? Also wird in den Autopsiefotos die Haut DOCH am Hinterkopf hochgezogen

Ein sehr treffendes und trauriges Beispiel für deine Art Texte zu lesen.
Nein, nichts dergleichen habe ich gesagt, "recht gegeben" oder insinuiert.

bredulino schrieb: Man kann auch erkennen, dass die Haut an der genannten Stelle intakt ist.
Das leugnest du nicht, oder?

Da ich nicht genau weiß, auf welches Bild du nun gerade anspielst, sage ich es nochmal :

Nein, ich kenne kein Foto, auf dem die Haut bei der Austrittswunde (vorne, oben rechts) intakt ist.
Nein, so ein Bild habe ich nie gesehen.
(Ich hoffe, du meinst damit nicht das Bild, von seiner LINKEN Seite - dass die intakt ist, war zu erwarten)