JFK - Attentataufdeckung
06.03.2016 um 20:52Anzeige
Genau dort, wo er auch im Autopsiebericht, in den Röntgenaufnahmen, in den Autopsiefotos und im Zapruder-Film verortet ist.bredulino schrieb:Wo? Am Scheitel?
Behauptest Du weswegen genau?Groucho schrieb am 06.03.2016:Was auch immer das für ein Foto ist - von Kennedys Hinterkopf ist das nicht.
Wenn man zu dieser Frage die Antwort (Kennedys intakter Hinterkopf) gleich mitpostet und sie dennoch stellt, weiß der Gefragte, dass antworten sinnlos ist.sunlay schrieb:Behauptest Du weswegen genau?
die Beweise, die du gebracht hast, sind mehr als dürtig- eine grobe Skizze, mehr nicht.Africanus schrieb: Zudem ist dieses Foto falsch wiedergegeben, da es von einigen Verschwoerungstheoretikern einfach um 90 Grad gedreht wurde.
Und warum ensteht bei dieser Eindruck? Warum erkennt man dann Merkmale der Innenseite des Gesichts?Africanus schrieb:Also wenn ich mir die übereinander gelegten Fotos so anschaue, dann entsteht bei mir eher der Eindruck, dass sich diese Wunde in Kennedys Schläfe befindet.
Auf der Röntgenaufnahme sieht man kein großes Loch am vertexAfricanus schrieb am 06.03.2016:Genau dort, wo er auch im Autopsiebericht, in den Röntgenaufnahmen, in den Autopsiefotos und im Zapruder-Film verortet ist.
Weil man durch den Schädel schauen kann, wenn das Gehirn entfernt wurde, und zwar auch dann, wenn die Wunde im oberen Bereich des Schädels ist. Ich frage mich allerdings warum man dort die Innenseite des Gesichts sehen soll, wenn die Wunde doch im Hinterkopf gewesen sein soll. Wie ist das bei der Perspektive, die im Foto dargestellt ist möglich sein?bredulino schrieb:Warum erkennt man dann Merkmale der Innenseite des Gesichts?
Doch, das sieht man sehr wohl, z.B. hier:bredulino schrieb:Auf der Röntgenaufnahme sieht man kein großes Loch am vertex
Es ging um dieses Röntgenbild.Africanus schrieb:Doch, das sieht man sehr wohl, z.B. hier:
The graphic below shows a 13 cm ruler overlaid on the skull with the 0 cm mark at the approximate rear edge of the defect as identified by the HSCA. I located and marked the coronal suture by inspecting the pre-mortem lateral X-ray where the suture is easily visible. Also, its location above the "hook" of the pituitary fossa corresponds to the marked location of the suture in a lateral X-ray in my anatomy book.http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm (Archiv-Version vom 11.03.2016)
The rear margin of the defect is a little over 10 cm behind the coronal suture. This is the measurement obtained by holding the ruler parallel to midline. The measurement in the autopsy report, however, states the length of the "greatest diameter." So if the ruler was positioned diagonally across the top of the skull, then the pathologists could very well have obtained a measurement of 13 cm.
Africanus schrieb:Doch, das sieht man sehr wohl, z.B. hier:
Definiere bitte was du unter Hinterkopf verstehst- den occipital bone oder die occipital region ;)Africanus schrieb:Ich frage mich allerdings warum man dort die Innenseite des Gesichts sehen soll, wenn die Wunde doch im Hinterkopf gewesen sein soll
Einen möglichen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn.Maro schrieb:WAS willst du beweisen oder wiederlegen?
Was du ignorierst:Groucho schrieb:Einen möglichen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn.
Dass man, um beide Möglichkeiten ausschließen zu können, diese von ihm so bildreich geführte Diskussion gar nicht braucht, ignoriert er lieber.
Don´t shoot the messengerGroucho schrieb am 06.03.2016:@bredulino ich habe keine Lust mehr auf dein Spielchen (oder wenn es wirklich keine Spielchen sind, auf deine Ignoranz Fakten gegenüber)
Da ein Röntgenbild keine Haut darstellt, kannst Du das, was Du da behauptest, gar nicht auf dem Röntgenbild sehen.bredulino schrieb:Oder wenn die Haut beim großen Defekt vorne rechts auf dem Röntgenbild intakt ist-
Vielleicht habe ich unklar ausgedrückt: Auf den Autopsiefotos ist die Haut an der Stelle im Röntgenbild. wo sich ein loch im Schädel befindet, intakt. Aber du weißt ja sowieso was ich meine und spielt wieder Spielchen ;)off-peak schrieb:Da ein Röntgenbild keine Haut darstellt, kannst Du das, was Du da behauptest, gar nicht auf dem Röntgenbild sehen.
Schauen wir uns das doch mal anbredulino schrieb:Was du ignorierst:
Ja?bredulino schrieb am 03.03.2016:- den Autopsiebericht
Ja?bredulino schrieb:- die Aussage und Zeichnung Dr. Boswells
Warum sollte ich die auch nicht ignorieren?bredulino schrieb:- die Aussagen anderer an der Autopsie beteiligter Personen
- die Zeugen von Parkland
Und mich hat es nie gestört, dass die da hineinreicht, noch habe ich das je bestritten.bredulino schrieb:Ich kann nichts dafür, wenn im Autopsiebericht die Wunde in den occipitalen Knochen hineinreicht
Du kannst auf den Röntgenbildern Haut erkennen?bredulino schrieb:Oder wenn die Haut beim großen Defekt vorne rechts auf dem Röntgenbild intakt ist- das McAdams unfreiwillig bewiesen hat
Groucho schrieb:Dass man, um beide Möglichkeiten ausschließen zu können, diese von ihm so bildreich geführte Diskussion gar nicht braucht, ignoriert er lieber.
:proteus schrieb:- LOL, der ist gut. Der Autopsiebericht ist doch der zu dem du mit unfassbarer ignoranze Skizzen hinzu erfindest die dort nicht vorkommen, diese Erfundenen Skizzen dann anschliessend ALS Report verkaufen zu versuchst. Wer ignoriert denn hier die Wahrheit?
Was du ignorierst:
- den Autopsiebericht
- die Aussage und Zeichnung Dr. Boswells
- die Aussagen anderer an der Autopsie beteiligter Personen
- die Zeugen von Parkland
Alles klar.bredulino schrieb:Vielleicht habe ich unklar ausgedrückt:
Wie soll denn so ein Vergleich funktionieren? Der Autopsiebericht hat zB die diversen Brüche nicht zahlenmäßig erwähnt.bredulino schrieb: Auf den Autopsiefotos ist die Haut an der Stelle im Röntgenbild. wo sich ein loch im Schädel befindet, intakt.
lolGroucho schrieb:Du kannst auf den Röntgenbildern Haut erkennen?
Und mich hat es nie gestört, dass die da hineinreicht, noch habe ich das je bestrittenmit missing bone and scalp?
Hätte er angesichts des Drucks von Secret Service und militärischen Vorgesetzten so etwas schreiben/sagen können? Interessant ist, wo die offizielle Eintrittswunde verortet wird:Groucho schrieb:Ja?
Sagt er etwas über einen zweiten Kopftreffer oder einen Treffer von vorn?
multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the OCCIPUTWo war der Occiput noch mal?
Mir sind die wissenschaftlichen arbeiten zu Gedächtnis und Zeugenaussagen bekannt- nur heißt das nicht, das Zeugen IMMER falsch liegen.Groucho schrieb:An dieser Stelle muss man konstatieren, dass DU ignorierst.
Und zwar alles Wissen um Zeugenaussagen und Gedächtnis
Es ist unwahrscheinlich, dass die drei Pathologen sich irrten bzw. halluzinierten.sunlay schrieb am 29.02.2016:Zapruder Film.
Nein, ein Defekt, der bis hinten reicht beweist keinen Schuss von vorn.bredulino schrieb:Es ging mir PRIMÄR um die Kopfwunden, die in den offiziellen Quellen dokumentiert sind. Und dass ein hinterer Defekt einen Schuss von vorne beweist wissen du und deine Kollegen-
Was den Kopftreffer betrifft, tut die OT genau das.bredulino schrieb:eine Theorie sollte immer alle beobachteten Phänomene erklären. Die OT tut es nicht.
Ein sehr treffendes und trauriges Beispiel für deine Art Texte zu lesen.bredulino schrieb:Und jetzt auf einmal gibst du mir recht? Also wird in den Autopsiefotos die Haut DOCH am Hinterkopf hochgezogen
Da ich nicht genau weiß, auf welches Bild du nun gerade anspielst, sage ich es nochmal :bredulino schrieb: Man kann auch erkennen, dass die Haut an der genannten Stelle intakt ist.
Das leugnest du nicht, oder?