Groucho schrieb:Und wenn du nur Dr. Boswell paraphasiert haben solltest, dann die nächste Frage: Hat er das in Bezug auf die Skizze im vergleich zum Foto gesagt?
Groucho schrieb:Nein, die Skizzen und gleichlautende Beschreibbungen sind ein Scheißdreck - jedenfalls wenn das nebenstehende Foto eines von Kennedy ist.
Dies hat Dr. Boswell auf ein Schädelmodell eingezeichnet
Übertrage auf dieses Diagramm
Groucho schrieb:Und wenn du nur Dr. Boswell paraphasiert haben solltest, dann die nächste Frage: Hat er das in Bezug auf die Skizze im vergleich zum Foto gesagt?
Nein, DAS hat er sicher nicht.
Ich
Die Quelle habe doch schon vor Wochen gegeben (ARRB-Interview).
Ich habe auch vor kurzem einen ausschnitt gebracht
Beitrag von bredulino (Seite 415)Aber, EXTRA für dich, nochmal das ARRB-Interview mit D.r. Boswell
Q So you're saying that on the fourth view,
which are the photographs THAT ARE IN YOUR HAND
right now, the scalp has been pulled back and
folded back over the top of the head in a way
different from the way that they appeared in the
third view, the superior view of the head?
A YES.
Q Is that fair?
A In the previous one, it was permitted just
to drop.
IN THIS ONE, it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead.
Q Who, if you recall, pulled up the scalp
for the photograph to be taken?
A There are about three of us involved here,
because
there are two right hands on that
centimeter scale.
I think that I probably was
pulling the scalp up.PULLING THE SCALP UP
Dr. Boswell hat so ausgesagt.
Q Just to try a different description,
because we're trying to put this into words where
we're looking at photographs, would it be fair to
say--again, we are imagining President Kennedy is
standing erect, although he's lying down in this
photograph.
So with the ruler pointing up, would
the portion as it would appear on this photograph
to the left of his right ear all be the portion of
the skull that was missing?
A YES.Groucho schrieb:Wie soll das denn mit Kopfhaut zurecht ziehen gehen?
da hat vorher jemand den Skalp vom Schädel gelöst, dann ein Loch in den Hinterkopf gecshossen und dann die Haut wieder drüber gezogen?
Sag mal willst du mich verarschen, oder glaubst du allen Ernstes so einen Unsinn wirklich?
Du glaubst es doch auch:
Schau dir den post von @off-peak an, der trifft es ganz gut, sehe ich genau so.
Beitrag von Groucho (Seite 403)Du beziehst dich auf diesen post. Hier ist von herunterhängender Kopfhaut die Rede
Das Schädeldach war nämlich nicht so weit aufgebrochen, wie auf der Skizze.
Offenbar verwechseln der Zeichner und alle VTler die herunterhängende Kopfhaut mit dem Schädelknochen.
Die Verletzung am Knochen war primär auf dem Oberkopf, nicht so groß am Hinterkopf (was wir schom mehrmals aufzeigten, was aber nach wie vor von Dir ignoriert wird).
Jedenfalls, die roten X in meiner Grafik zeigen an, was Ihr offenbar alle für einen geöffneten Schädel haltet, was aber in Wirklichkeit nur die Innenansicht der herunterhängenden Kopfhaut war.
Der Schädelknochen war nicht soweit nach hinten/unten und nicht so weit nach links aufgesprengt. Meine blaue Linie trifft es da schon eher.
Auch der Knochen im rechten Schläfenbereich klappte nicht als Ganzes nach unten, sondern war nur durch einen Sprung im Knochen nach außen geknickt. Siehe meine grüne Korrektur.
Beitrag von off-peak (Seite 403)herunterhängende Kopfhaut
Original anzeigen (0,3 MB)Vergleiche: Perspektive von schräg oben
Autopsieskizze mit 10x17 cm großen defekt mit missing bone
Hochgezogene Kopfhaut
Dr. Boswell:
Q ...Now I'd like to ask you a question
about what is UNDERNEATH the scalp of what we are
looking at now. Let's take the marking that
appears towards the hairline right at the base of
the neck, or where the hairline meets the neck. If
we take the point above that, where would you say
that the scalp is or that the skull will be missing
underneath the scalp that we can view there?
A Probably right about here.
Q So you're--
A Just about the base of the ear.
Q So you're pointing to approximately
halfway up the ruler that we can observe and to the
right of that small fragment, so the skull is
missing--
A Right.
Hochgezogene OT-Kopfhaut vs. hochgezogene VT-Kopfhaut
Groucho schrieb:Sag mal willst du mich verarschen, oder glaubst du allen Ernstes so einen Unsinn wirklich?
.
Nun, ähem.....
Groucho schrieb:was hat diese Aussage mit den Skizzen/Foto zu tun?
Dass kein Widerpspruch besteht, da der Vertex eher hinten liegt (in der hinteren Kopfhälfte), ebenso ein Großteil des parietalen Knochens- und wenn du die Skizzen zu Bethesda dir mal angeschaut hättest, sind sie auch hinten und umfassen den occipitalen UND parietalen Bereich, der auf manchen Fotos seltsamerweise intakt ist
Groucho schrieb:Auf den Skizzen ist keine Wunde, die sich bis in die Hinterkopfgegend erstreckt, sondern dort ist eine Wunde im Hinterkopf.
Auf den beiden BEthesda-Skizzen umfasst die Wunde sowohl den parietalen als auch den occipitalen Bereich. Sie beginnt im parietalen Bereich und erstreckt ich in den occipitalen.
Eine Wunde, die sich in den hintrkopfbereich erstreckt, befindet sich AUCH, IN TEILEN, am Hinterkopf
Die Frage ist halt, was du als Hinterkopf verstehst, sonst missverstehen wir uns. Ich habe dir genügend Illustrationen gegeben, die aufzeigen, wo sich die occipitalen und parietalen Bereiche befinden. Aber du kannst gerne neue Knochen zwischen parietalen und occipitalen Knochen hinzufügen, damit die Wunde ja nicht so nicht weit hinten ist-
den gruchonalen Schädelknochen? Und dann noch die regio africanalis?
bredulino schrieb:Ich kann es auch noch mal sagen: Der Schädel wurde rekonstruiert, und die Kopfhaut, die hinten abgerissen wurd und herunterhing wieder an die richtige Stelle gezogen- warum hält jemand in beiden Aufnahmen wohl die die Kopfhaut fest?
