JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb am 31.01.2016:Es gab nur einen Treffer, was man bei Frame 313 sieht sind bereits die Auswirkungen des Treffers: Kennedys Schädel wird aufgesprengt und Blut und Hirnmasse tritt aus.

Ich kenne doch deine Meinung dazu.
Ich habe eben eine andere und gehe davon aus, dass Kennedy bei Frame 312 von hinten getroffen wird, eher er bei Frame 313 von vorne, oder von der Seite getroffen wird, demnach mindestens 2 Headshots, die innerhalb der kürze der Zeit never ever vom oswaldigen Lee gekommen sein können.

Und dahingehend kann auch der Z-Film nichts ändern.
Laut diesem kann die Bewegung bei Frame 312/313 eben von einer Kugel ausgelöst wurden sein.
Genauso wie der tödliche Headshot mit einer Kugel von vorne oder der Seite vereinbar ist. Der Z-Film ist nicht der ultimative Beweis, dass der tödliche Headshot nur von hinten gekommen sein kann. Das ist eure Interpretation, nichts weiter. So wie ich nun mal meine habe.

sunlay schrieb:Der Z-Film ist nicht der ultimative Beweis, dass der tödliche Headshot nur von hinten gekommen sein kann. Das ist eure Interpretation, nichts weiter. So wie ich nun mal meine habe.

Nein, das ist eben keine Interpretationssache, das ist Physik.
Der Schädel konnte nur so aufplatzen, wie man es sieht, wenn die Kugel von innen nach außen dringt (also von hinten in den Kopf eindringt und vorne rauskommt).

Deine Behauptungen sind mit keinen bekannten Fakten vereinbar

sunlay schrieb:Ehe er also eine Aussage getroffen hat, hat er sich mehrfach rückversichert.

Ich würde eher sagen, er hat so oft auf die Bilder gestarrt, bis es endliche "gesehen" hat, was er sehen wollte.

@sunlay

sunlay schrieb:Welchen Sinn haben dann Autopsiefotos überhaupt, wenn man Gegebenheiten verändert und sie dann fotografiert, um dann das fotografierte Objekt, als die Wahrheit und damit unverfälscht auszuweisen?

Wie vielleicht auch Dir aufgefallen sein dürfte, gibt es jede Menge Autopsiefotos von unterschiedlichen Stadien der Untersuchung (en).
Was der da genau warum zeigen will, weiß ich nicht, aber, im Gegensatz zu Dir, die Du es auch nicht weißt, unterstelle ich deshalb keine Lügen.

Dein Kommentar kommt mir vor, als würdest Du das Foto eines Kuchens als Lüge bezeichnen, weil es auch Fotos von den einzelnen Zutaten und den einzelnen Zwischenschritten gibt.
Motto: die einzelnen Zutaten sind die Wahrheit, der angerührte Teig und der fertig gebackene Kuchen werden aber fotografiert, um diese Wahrheit zu verdecken.

@sunlay

Wenn du schon andeutest, hier wurde "die Wahrheit" vertuscht, dann verrat doch mal, was genau denn vertuscht worden sein soll?

Ich denke wenn man von Ausdehnen der Kopfwunde bis in den Hinterkopfbereich spricht, spiegelt dieses Model das dagewesene Wundausmaß der Kopfwunde gut wieder.

Wenn man es dann noch mit Frame 337 in Zusammenhang setzt passt es ganz gut zusammen. Für mich nach wie vor kein Schatten, sondern ein Schädelausriss verursacht durch eine Kugel:







Was vertuscht werden sollte ist der eindeutige Beweis, dass der Schaden hinten viel größer war, als es die Autopsiefotos belegen sollten. Die Bleistiftskizze zeigt mMn eine Möglichkeit auf, wie massiv das Ausmaß der Wunde tatsächlich war:



Nur wird das bekannte Bild (siehe unten) dem Wundausmaß nicht gerecht, weil der Doc die Kopfhaut genau über diese in den Hinterkopfbereich hineinragende Verletzung zieht und somit Teilbereiche geschickt verbergen konnte.

sunlay schrieb: Für mich nach wie vor kein Schatten, sondern ein Schädelausriss verursacht durch eine Kugel:

Okey, dann habe ich mal eine Frage.
Wenn es kein Schatten ist, warum ist dann diese Wunde so dunkel, während auf dem selben Bild die vordere Wunde so hell ist?
Ist doch dergleiche Kopf auf dem gleichen Bild.

Hast du eine Erklärung dafür?

@sunlay

Wer hat dieses Modell erarbeitet? Wer die Skizze gezeichnet?

Das beide falsch sind, kannst Du sehen, oder?

Das Schädeldach war nämlich nicht so weit aufgebrochen, wie auf der Skizze.
Offenbar verwechseln der Zeichner und alle VTler die herunterhängende Kopfhaut mit dem Schädelknochen.

Die Verletzung am Knochen war primär auf dem Oberkopf, nicht so groß am Hinterkopf (was wir schom mehrmals aufzeigten, was aber nach wie vor von Dir ignoriert wird).

Jedenfalls, die roten X in meiner Grafik zeigen an, was Ihr offenbar alle für einen geöffneten Schädel haltet, was aber in Wirklichkeit nur die Innenansicht der herunterhängenden Kopfhaut war.
Der Schädelknochen war nicht soweit nach hinten/unten und nicht so weit nach links aufgesprengt. Meine blaue Linie trifft es da schon eher.
Auch der Knochen im rechten Schläfenbereich klappte nicht als Ganzes nach unten, sondern war nur durch einen Sprung im Knochen nach außen geknickt. Siehe meine grüne Korrektur.

Original anzeigen (0,3 MB)

Sonderlich schrieb:Das kenne ich nicht, Hättest Du da eine Quelle Bitte?

Sonderlich schrieb:Da hast Du wohl etwas falsch verstanden: "Ohne Zwang" heißt, dass man auch problemlos jeden anderen namen hätte verwenden können.

Und da ein Mitglied persönlich Lee Harvey Oswald kannte und ein weiteres Mitglied über seinen Kollegen David Ferrie Oswalds Name geläufig war, haben sie sich eben für "Oswald" entschieden.

Sonderlich schrieb:Sie konnten genauso gut Oswalds Namen nehmen - der in den USA übrigens nicht besonders selten ist.

Da stellen sich Fragen wie: Wie viele Oswalds gab es abgesehen von der Familie Lee Harvey Oswalds in New Orleans? Und bei wie vielen OSwalds konnte man sicher sein, dass sie gerade nicht in der Gegend waren, auf längere Zeit, sodass die unerlaubte Verwendung ihres Familiennamens nicht beanstandet werden konnte usw.
Sie hätten ja auch Smith, Johnson, Jackson nehmen können...

Sonderlich schrieb:b) falls die Geschichte stimmt: mit "Oswald" DER Oswald gemeint war oder irgendein Oswald

Vielleicht war es einfach nur praktisch- ein Oswald hat die Gegend verlassen und war am anderen Ende des Globus, einige die ihn kannten wussten das und hatten die Idee, in seiner Abwesenheit seinen Namen zu benutzen.

Es zeigt einfach nur, dass sie über Lee Oswald auf einen Namen kamen der für eine Geheimdienstoperation benutzt wurde.

Sonderlich schrieb:a) die Wahrheit erzählt hat oder sich nur wichtig machen wollte (die von ihm angebrachten Beweismittel hätte er auch nachträglich anfertigen können()

Das ist ja fast schon die VT-Logik, die du und andere kritisieren.
Wie wahrscheinlich ist es, dass 2 Mitglieder der Organisation, die bestellt, Lee Oswald persönlich kannten bzw. seinen Namen, aber zu einem späteren Zeitpunktin persönliche Verbindung gebracht und mit einer weiteren Person (Ferrie) eng zusammenarbeitete, die Lee Oswald ebenfalls kannte, bei einem Verkäufer etwas bestellen, der später, unabhängig von ihnen, ZUFÄLLIG den Namen "OSwald "hineinfälscht?
Banister, Ferrie, Dalzell, sogar Regis Kennedy- alle diese Charaktere findet man 2 Jahre später wieder zusammen in einer ähnlichen Aktivität, diesmal mit dem echten Oswald. Und dann soll auch noch der Verkäufer den Namen reingefälscht haben?

So weit ich mich erinnere, waren zwei von der Firma Zeugen dieses Vorfalls- keiner der beiden hat Publicity gesucht, ist zum nächsten Reporter gerannt

http://www.jfklancer.com/BFord.html (Archiv-Version vom 04.03.2016)

@Sonderlich

Sonderlich schrieb am 01.02.2016:Das der Schädel aber bis hin in "occipital regions" Schaden genommen hat, sieht man auf den Röntgenbildern:

Mir ist nicht klar, was Du mir mit Deinem Beitrag sagen willst. Ich habe nie bestritten, dass es im Okzipitalknochen keine Schäden gibt, sondern lediglich, dass dort eine große Kopfwunde sein soll. Die Nummer 8 aus den Röntgenaufnahmen, die Du ansprichst zeigen ja auch keine solche Wunde, sondern Bruchlinien im Schädelknochen.

@sunlay

sunlay schrieb:Das der seitliche obere teil weggefetzt ist, kann man im Z-Film ja recht gut sehen (siehe roter Pfeil) Wodurch entsteht aber der von mir angesprochene Bereich? Ihr interpretiert es als Schatten ich nun mal nicht.

Auf Deinem verlinkten Foto sieht man doch sehr gut, wie die Licht und Schattenverhältnisse damals waren. Man sieht sofort, dass der linke Teil von Jackies Kleid im Licht liegt, der rechte jedoch im Schatten. Gleiches gilt für Kennedys Vorderkörper (Licht) und seinen Rücken (Schatten). Und selbst bei seinem Kopf kann man das problemlos erkennen.

sunlay schrieb:Ziehst du denn niemals in Betracht, das Film- und Fotomaterial nachträglich verändert wurden sein kann, oder das es Inhalte gegeben haben könnte, die nicht den offiziellen Abläufen des Attentates entsprechen und deswegen "passend und damit stimmig"gemacht wurden?

Was ist daran so schwer auch mal ein abwegiges Szenario in seine Gedanken/Überlegungen mit einzubeziehen?
Na klar ist es der einfachere Weg, möglichen Widersprüchlichkeiten von vornherein erst gar nicht nachzugehen und die OT in Dauerschleife wieder zu geben, weil diese die "Beweiskette" für sich beanspruchen kann, aus welchen Gründen auch immer.

Genau das machen Leute wie @off-peak , @Groucho , @Sonderlich oder auch ich. Wir machen uns Gedanken über abwegige Szenarien und überprüfen, ob es irgendwelche Punkte gibt, die diese Szenarien stützen. Kommen wir zum Schluss, dass es nichts gibt, das für diese Szenarien spricht, so verwerfen wir diese. So funktioniert Skeptizismus!

sunlay schrieb:Ich kenne doch deine Meinung dazu.
Ich habe eben eine andere und gehe davon aus, dass Kennedy bei Frame 312 von hinten getroffen wird, eher er bei Frame 313 von vorne, oder von der Seite getroffen wird, demnach mindestens 2 Headshots, die innerhalb der kürze der Zeit never ever vom oswaldigen Lee gekommen sein können.

Und dahingehend kann auch der Z-Film nichts ändern.
Laut diesem kann die Bewegung bei Frame 312/313 eben von einer Kugel ausgelöst wurden sein.
Genauso wie der tödliche Headshot mit einer Kugel von vorne oder der Seite vereinbar ist. Der Z-Film ist nicht der ultimative Beweis, dass der tödliche Headshot nur von hinten gekommen sein kann. Das ist eure Interpretation, nichts weiter. So wie ich nun mal meine habe.

Nein, das sind Fakten, gewonnen durch die Anwendung der grundlegenden Gesetzmäßigkeiten der Mechanik (Newton).

@sunlay



Sämtliche Hypothesen über Positionierung des Schützen, die Du bisher gebracht hast (grassy knoll, Pavillon, ...) sind mit der eingezeichneten Verletzung des Hinterkopfes nicht in Einklang zu bringen. Bei dem Winkel, mit dem das Geschoss sich dabei durch den Kopf bewegt hätte, müsste sich der Schütze zudem einige Meter über dem Erdboden befunden haben.

sunlay schrieb:Nur wird das bekannte Bild (siehe unten) dem Wundausmaß nicht gerecht, weil der Doc die Kopfhaut genau über diese in den Hinterkopfbereich hineinragende Verletzung zieht und somit Teilbereiche geschickt verbergen konnte.

Moment, verstehe ich das richtig? Es gab eine große Wunde im Hinterkopf, aber die Kopfhaut in diesem Bereich ist vollkommen intakt? Na, das nenne ich doch eine magische Kugel! Sämtliche Magier und Zauberer, von Merlin bis Harry Potter verneigen sich in Ehrfurcht!!!

Groucho schrieb am 31.01.2016:Versuchen wir es mal anders: Ein Wunde "auf der rechten oberen Kopfseite, die sich ein wenig bis nach hinten zieht", ist etwas anderes als eine "Wunde rechts hinten"

Jetzt verständlicher?

Dann müsstest du definieren, was du bei einem menschlichen Schädel schon als "oben", "hinten" und "seitlich" definierst
Und was du für "ein wenig" definierst.

Wenn sie bis zum "occipetal bone" reichte, zog sie sich "nicht wenig" nach hinten

Africanus schrieb am 31.01.2016:Aus diesen beiden Stellen ergibt sich eindeutig, wo die Kopfwunde lag: am Schädeldach

Der Vertex liegt in den meisten Darstellungen hinter der coronalen Ebene



Selbst ein großer Teil des Parietalknochens liegt immer noch hinten
Sonst wäre von dieser Wunde nicht so viel bei einer Ansicht VON HINTERN zu sehen gewesen


Original anzeigen (0,1 MB)


Teilen wir den Schädel entlang der coronalen Ebene



Ein Großteil des Schädedachs wäre immer noch hinten ("posterior, dorsal)

Original anzeigen (0,2 MB)


Der Großteil des parietalen Knochen und Teile des temporalen Knochens wären also immer noch hinten (ntürlich auch seitlich bzw. oben)





Das habe ich auch schon mal vorgeschlagen:

bredulino schrieb am 31.01.2016:Wenn du den Schädel aus der Vogelperspektive betrachtest, mit der Vorderkopf oben, dem Hinterkopf unten, mit einer senkrechten und einer waagerechten Linie, die durch das Zentrum gehen, den Schädel in 4 Quadranten teilst, wäre die Verletzung unten rechts

Beitrag von bredulino (Seite 400)


Deswegen befand sich ein Großteil der Wunde HINTEN RECHTS

@bredulino

Tut mir leid, aber das grenzt irgendwie schon an Realitätsverweigerung was Du hier veranstaltest.

Nimm doch mal alle Handzeichnungen und Bilder von Verschwörungsseiten raus und betrachte nur die offiziellen Fotos und Röntgenaufnahmen. Was bleibt da von Deiner Argumentation noch übrig und liegt nicht mehr im Bereich des Wunschdenkens?

Ein wirklich faszinierendes Ereignis, welches mMn auch schon ohne VT-Getröte interessant genug ist...

@bredulino

Ist dieser post jetzt dein Ernst? :D

bredulino schrieb:Dann müsstest du definieren, was du bei einem menschlichen Schädel schon als "oben",

Da wo es drauf regnet, wenn du auf deinen Füssen stehst.

bredulino schrieb am 31.01.2016:"hinten" und

Da wo keine Ohren und Augen sind.

bredulino schrieb:"seitlich" definierst

Da wo die Ohren sind.

bredulino schrieb:Und was du für "ein wenig" definierst.

Wenn es nur wenig über die Ohren hinausgeht (in Richtung Hinterkopf)

bredulino schrieb:Deswegen befand sich ein Großteil der Wunde HINTEN RECHTS

Nöö. Und die Zeichnung, die direkt unter dem Zitierten ist, ist völliger Schwachsinn - Sorry.

Schau dir den post von @off-peak an, der trifft es ganz gut, sehe ich genau so.

bredulino schrieb:Und bei wie vielen OSwalds konnte man sicher sein, dass sie gerade nicht in der Gegend waren, auf längere Zeit, sodass die unerlaubte Verwendung ihres Familiennamens nicht beanstandet werden konnte usw.

Was?

Wie bitte, soll denn jemand (außer durch Zufall) mitbekommen, wenn ein Geheimdienst seinen Familliennamen benutzt?

DaveyB schrieb:Tut mir leid, aber das grenzt irgendwie schon an Realitätsverweigerung was Du hier veranstaltest.

Definitiv - ist aber bei @sunlay nicht anders.

@DaveyB

Ich kenne @bredulino bereits aus einer anderen Diskussion (9/11 pentagon). Die Masche, die er in seinem letzten Post aufgezogen hat, hat er dort auch aufgezogen. Das Problem daran ist, dass man nur schwer das eigentliche Argument erkennen kann, wenn man mit derartigen Sachen zugemüllt wird.

@Groucho

Groucho schrieb:Da wo es drauf regnet, wenn du auf deinen Füssen stehst.

Wirklich?



;)

bredulino schrieb am 31.01.2016:Wirklich?

Touché :D

Groucho schrieb:Was?

Wie bitte, soll denn jemand (außer durch Zufall) mitbekommen, wenn ein Geheimdienst seinen Familliennamen benutzt?

Ich frage mich, warum du absolut nichts gegen eine Oswald-Banister-Verbindung, ja sogar richtige Zusammenarbeit 1963 hast, aber so vehement gegen eine Verbindung 1961 bist. Warum sollte es für dich 1963 ok sein, nicht aber 1961?

bredulino schrieb:Ich frage mich, warum du absolut nichts gegen eine Oswald-Banister-Verbindung, ja sogar richtige Zusammenarbeit 1963 hast,aber so vehement gegen eine Verbindung 1961 bist. Warum sollte es für dich 1963 ok sein, nicht aber 1961?

So,nochmal zum Mitschreiben:
Ich kann mich nicht erinnern dezidiert etwas zu Oswald Banister gesagt zu haben
Ich habe gesagt, dass ich eine Verschwörung nicht kategorisch ausschließe, aber wenn dann durch die Mafia und nicht durch amerikanische Regierungsorganisationen.

Desweiteren:

Ich habe schon vor längerer Zeit mehrfach erklärt, dass ich nur noch zu Dingen rund um den Zapruder Film mitdiskutiere.

Africanus schrieb:Ich kenne @bredulino bereits aus einer anderen Diskussion (9/11 pentagon). Die Masche, die er in seinem letzten Post aufgezogen hat, hat er dort auch aufgezogen.

Welche Masche? Es gibt bis jetzt keine Erklärung, keinen kausalen Mechanismus, der bewirkt, warum so viele Zeugen auf dieselbe Weisedaneben liegen sollten. Wenn man noch bedenkt, dass bei einigen Pentagon-Videos Frames fehlen, und dass an einigen Stellen, an denen Passagiers-DNA gefunden sein soll, Temperaturen wie in einem herrschten, ist das Thema bei weitem nicht geklärt.

Groucho schrieb:Ich habe schon vor längerer Zeit mehrfach erklärt, dass ich nur noch zu Dingen rund um den Zapruder Film mitdiskutiere.

Du hast diesen Schwur aber mehrfach gebrochen (Oswald-Banister)

Groucho schrieb:Ich kann mich nicht erinnern dezidiert etwas zu Oswald Banister gesagt zu haben

Ich kann gerne Posts aus der Diskussion, verlinken, ob Oswald ein echter Kommunist war oder nicht. Ich führte die Verbindung zu den Rechtsradikalen Banister und Ferrie, die du NICHT angezweifelt hast, schließlich sei es ja möglich, dass der linke Oswald und die beiden rechten Banister und Ferrie gemeinsame Ziele gehabt haben könnten. Soll ich wirklich noch mal verlinken?

bredulino schrieb:Ich führte die Verbindung zu den Rechtsradikalen Banister und Ferrie, die du NICHT angezweifelt hast, schließlich sei es ja möglich, dass der linke Oswald und die beiden rechten Banister und Ferrie gemeinsame Ziele gehabt haben könnten. Soll ich wirklich noch mal verlinken?

Ja, bitte (wenn dich das wirklich interessiert - ich glaube, das führt nirgendwo hin)

bredulino schrieb:Du hast diesen Schwur aber mehrfach gebrochen

Ich habe das sicher nicht geschworen - also konnte ich auch keinen Schwur brechen