JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Patent über den optischen Printer

Der Film wurde bei Kodak bis 18:30 am Tag des Attentats entwickelt, nachdem man vorher noch rumgeirrt war und die Fernsehstation WFAA eine Entwicklung nicht durchführen konnte. Bis 20 Uhr waren die Kopien von der Jamieson Film Company angefertigt.

Wo sollte da die Zeit gewesen sein, mit einem optischen Drucker herumzufummeln? Auch stellt sich die Frage, wo man einen optischen Drucker herbekommt, der einen 8-mm-Film bearbeiten kann. Diese Dinger wurden hauptsächlich von Filmstudios verwendet, die mit 35-mm-Filmen hantierten.

Hier ist die Time-Line gut dargestellt:
http://motherboard.vice.com/blog/the-other-shooter-the-saddest-and-most-expensive-26-seconds-of-amateur-film-ever-made

Narrenschiffer schrieb:Der Film wurde bei Kodak bis 18:30 am Tag des Attentats entwickelt, nachdem man vorher noch rumgeirrt war und die Fernsehstation WFAA eine Entwicklung nicht durchführen konnte. Bis 20 Uhr waren die Kopien von der Jamieson Film Company angefertigt.

Er wurde einer ausgewählten Schar von Secret Service Männern und Reportern von jenen Zeitungen gezeigt, die die Filme erworben hatten. Wie sollen bitte die in diesem kurzemn Zeitraum Zeit haben, auf Details in diesem Film zu achten? Ohne Zoom, ohne Frame by Frame etc.?

Die ersten Frames im LIFE-Magazin (Besitzer mit CIA-Kontakten und nicht gerade Kennedy-Fans) wurden erst später gezeigt. Genug Zeit also, um den Film zu manipulieren.

Das Zeitfenster stellt für mich also kein Hindernis dar und vor allem erklärt es die sichtbaren Phänomene im Z-Film nicht weg.

@Narrenschiffer
....hast Du ne Ahnung mit was für einem ISO wert, diese Fipselnegative damals hergestellt wurden?

Balthasar70 schrieb:hast Du ne Ahnung mit was für einem ISO wert, diese Fipselnegative damals hergestellt wurden?

Kodachrome II 8-mm-Filme gab es in zwei Varianten:
25 ASA für Außenlichtaufnahmen ("daylight")
40 ASA für Innenlichtaufnahmen ("Type A")

Wobei ich nicht mal sicher bin, ob der Type A überhaupt in einer Normal-8-Version hergestellt wurde.

Zu 99,9% hatte der Zapruder-Film 25 ASA.

ASA:ISO=1:1

@sunlay

Dennoch erschließt es sich nicht, warum man durch ein Objekt (Straßenschild) hindurchblicken kann, als wäre es teilweise transparent...

Du blickst ja auch nicht durch das Objekt.
Das Licht überstrahlt es. Die Kamera zeichnet daher das Licht des Lichtes, aber nicht den überstrahlten Bereich des nicht leuchtenden Objektes auf. Und das, weil das Licht eben heller strahlt, auch wenn es kleiner ist.

Der Effekt tritt obendrein nur am Rand des Objektes auf, und die Vergrößerung tut das ihrige dazu.

Mit dem freien Auge sieht man diesen Effekt selten, einfach, weil er bei beweglichen Objekten nur sehr kurz auftritt und man meistens auf etwas anderes achtet. Wer da mal bewusst drauf achtet, wird es auch bemerken.

Aber wenn Du schon ständig am Zweifeln bist und nie etwas glaubst, dass Dir nicht gefällt, dann wird es Zeit, dass Du diese Dinge halt mal selbst überprüfst: schnapp Dir eine Kamera und stell diese Szenen nach.

Narrenschiffer schrieb:Wo sollte da die Zeit gewesen sein, mit einem optischen Drucker herumzufummeln? Auch stellt sich die Frage, wo man einen optischen Drucker herbekommt, der einen 8-mm-Film bearbeiten kann. Diese Dinger wurden hauptsächlich von Filmstudios verwendet, die mit 35-mm-Filmen hantierten.

Wie gesagt, den optischen Printer gab es mit Sicherheit seit 1960, Patent habe ich verlinkt.
Und wenn das Ding jemand besaß, dann war es das CIA-Kodak-Labor in Rochester.

Hier das Handbuch dazu:
http://www.oxberry.com/docs/printers/oxberry1600.pdf (Archiv-Version vom 23.12.2012)

Bei 5120-02 (Seite 3) steht klar, daß man damit auch Double Standard 8 mm handeln konnte.

sunlay schrieb:Und wenn eines erlaubt sein sollte, dann Gedankenspiele und das Hinterfragen von zunächst subjektiv bewerteten Ungereimtheiten.

Es sind aber auch Erklärungen erlaubt für eure "Ungereimtheiten". Ob ihr die versteht/akzeptiert ist eure Sache, aber wenn ihr mal wieder das Thema raus krammt, dann kramme ich meine Erklärung raus. Nur zur Info. ;)

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Bei deinem Bild hier mit dem Flasher (dem Warnblinker) und dem Schild dürfte es sich um ein chemisches Problem bei der Entwicklung des Films handeln. Stark hellere Bereiche können "bluten", sogar über den Filmrand hinaus.

Das auch. Hinzu kommt eben die Überstrahlung (wie bei den Sonnenbildern) und die Vergrößerung.
Alles zusammen ergibt eine klassische optische Täuschung.

@sunlay

sunlay schrieb:Und wenn eines erlaubt sein sollte, dann Gedankenspiele und das Hinterfragen von zunächst subjektiv bewerteten Ungereimtheiten.

Das verbietet Dir keiner. Es ist nur nicht besondes diskussionsfördernd, wenn Du trotz korrekter Erklärungen weiterhin stur bleibst und Deine subjektiven Bewertungen den objektiven Tatsachen vorziehst.

Es wäre auch mal schön gewesen, wenn Du irgendwann zugegeben hättest, dass Du Dich geirrt hast. Und es wäre wirklich nützlich, wenn Du diese neue Erkenntnis, die auf objektivem Wissen beruht, zu Deinem objektivem Wissen machen könntest.
Und diese Lernmethode dann auch auf andere Ungereimtheiten anwenden würdest.

Du würdest dann sehr schnell sehen, dass bisher alles, was aus der VT Ecke kam, nur auf solchen "subjektiv bewerteten", die Objektivität verleugnenden, Ungereimtheiten besteht.

off-peak schrieb:Es wäre auch mal schön gewesen, wenn Du irgendwann zugegeben hättest, dass Du Dich geirrt hast.

Warum sollte er etwas zugeben, dass er nicht einsieht?

Gib ihm ein wenig Zeit.

Als @Lambach das letzte Mal mit Standbildern um die Ecke kam, hat er nach langen Diskussionen auch zugegeben, dass er Unrecht hatte.

Ich bin sicher morgen oder übermorgen wird das hier auch so sein.

@sunlay

also so brutal anspruchsvoll sollte es für einen Sniper des unteren Ranges nicht sein, ein so gut ersichtliches und anzuvisierendes Ziel wegzuballern.

Oswald war kein Sniper, er hat einfach nur die normale Grundausbildung bei den Marines durchlaufen. Während dieser hat er bei der Schießprüfung den Rang des "Sharpshooters" geschafft, er hatte jedoch nie eine Ausbildung zum "Sniper" erhalten.

Der Winkel verändert sich zu dem durch die immer näher zum Schützenfenster kommenden Limousine, pro Oswald.
Je steiler der Winkel desto leichter ist der Treffer zu platzieren.

Nein, das stimmt so nicht! Oswald müsste sich dazu mit dem Körper aufrichten oder gar, wenn der Winkel zu steil wird, aus dem Fenster lehnen. Dadurch steigt das Risiko entdeckt zu werden, welches bei einem Schuss auf der Main Street eh schon größer ist als bei einem Schuss auf der Elm Street.

Nur ein flacher Winkel birgt das Risiko Connally zuerst zu treffen, bevor man den Präsidenten treffen kann.

Dieses Risiko ist bei einem Schuss von hinten deutlich geringer (meiner Meinung nach nicht vorhanden), da Connally durch Kennedy verdeckt wird.

Und wäre es Oswald wichtig gewesen, ganz sicher bzw. mit hoher Wahrscheinlichkeit flüchten zu können, hätte er erst gar nicht das Fenster im TSBD gewählt, sondern ein anderes Gebäude bzw. einen Outdoorbereich, wie ein Dach von dem er über Leitern schnell hätte entfliehen können.

Er hat nun mal im TSBD-Gebäude gearbeitet und damit keine Probleme mit dem Zugang zum Gebäude.

Aber wesentlich anspruchsvoller.

Das Gegenteil ist richtig, das Attentat war auf der Elm Street deutlich einfacher auszuführen, weil sich der Schusswinkel nur in sehr geringen Maß ändert. Das bedeutet, dass Oswald nur wenig korrigieren musste, um einen weiteren Schuss anzubringen.

Der Z-Film ein Fake , der Hoax des Jahrhunderts? Never…zumindest für einen OT-Anhänger kein überdenkenswerter Aspekt.

Weil es dafür nicht den geringsten Beweis gibt! Das Einzige, das Verschwörungstheoretiker in der Hinsicht liefern, sind absolut lachhaft wie eben die Sache mit dem Lciht und dem Schild.

@Lambach

Wenn man durch diesen Framebereich mit IrfanView vor- und zurückgeht, erkennt man es in der Bewegung noch besser.

Und es ist ausgeschlossen, dass die beobachteten Effekte durch die Digitalisierung zustande gekommen sind?

@Lambach

Ich meine tatsächliche ALLE Frames zwischen 133 und 207. Während dieser Framsequenz verhalten sich die beiden ersten Limousinen und das Motorrad wie ein einziges Objekt, das durchs Bild geschoben wird. Und während dieser Framesequenz verharern sämtliche Sicherheitsleute auf der hinteren Limousine in ihren Positionen.

Und ich dachte schon, es könne nicht mehr schlimmer kommen.

Abgesehen davon würde ich mich gerne mit @sunlay über das Thema unterhalten, weil er offensichtlich unvoreingenommen zu sein scheint, deine Meinung hingegen schon feststeht.

Wenn "unvoreingenommen" mit "glaubt jeden Scheiß" gleichbedeutend ist, dann könntest Du sogar richtig liegen.

Lambach schrieb:Wurde dir doch grad erklärt, was der Unterschied ist, wenn eine Person auf einem fahrenden Auto stillsteht im Gegensatz dazu, wenn das acht Personen gleichzeitig machen.

Das haben zu während meines Wehrdienstes sogar über 100 Leute zweimal am Tag gemacht.

Lambach schrieb:Und man sollte schon davon ausgehen, daß gerade Sicherheitsleute scannen, was so in der Menge vor sich geht. ;)

Und dazu müssen sich Menschen, die ein Blickfeld von 180° haben bewegen?

@sunlay

erklärt aber nicht die Bewegungsstarre der beteiligten Personen

Natürlich und absolut verdächtig! Da muss einfach ein Auto, auf dem einige Puppen stehen drübermontiert worden sein, eine andere Erklärung gibt es dafür nicht! Noch dazu, wo doch bekannt ist, dass beim Secret Service nur Leute eingestellt werden, die entweder hyperaktiv sind oder das Tourette-Syndrom haben. SKANDAL! VERSCHWÖRUNG! 9/11 WAS AN INSIDE JOB! Oh, verdammt, falsche Verschwörungstheorie.

sunlay schrieb:as reinste Zombie-Mobil die Präsidenten-Limousine. Erst bleibt das Licht hängen, dann sind beide weg, ehe sie wieder auftauchen

Dass der eine Frame verwackelt ist, ist Dir anscheinend nicht aufgefallen, oder?


@Aniara

Lambach schrieb:Du armer Kerl, hast du noch nie 4 Sekunden still gestanden? :D

War bestimmt so'n Drecks-Zivi! :D

Africanus schrieb:Und es ist ausgeschlossen, dass die beobachteten Effekte durch die Digitalisierung zustande gekommen sind?

Hab ich noch nie gehört, daß Objekte eines Frames durch Digitalisierung zusammenschmelzen.

Africanus schrieb:Natürlich und absolut verdächtig! Da muss einfach ein Auto, auf dem einige Puppen stehen drübermontiert worden sein, eine andere Erklärung gibt es dafür nicht!

Doch, es gibt eine andere Erklärung dafür: daß man nicht zeigen konnte, was wirklich im Vordergrund passiert. Deshalb nimmt man einen Frame, dupliziert einen Teil davon und schiebt diese Schablone die nächsten 80 Frames durchs Bild. Easy.

Schon interessant: Die Leute am Straßenrand, wo Kennedy grad vorbeifährt, stehen ebenfalls da wie Wachsfiguren - grade mal zwei Frauen klatschen, und das wieder in Rekordzeit: eine Viertelsekunde lang für zwei Klatschbewegungen, nicht schlecht Herr Specht (ab F-173). Sicher nicht schwer zu fälschen.
Die Leute auf der anderen Straßenseite scheinen im Gegensatz dazu geradezu auf Speed zu sein.

Africanus schrieb:Und dazu müssen sich Menschen, die ein Blickfeld von 180° haben bewegen?

Sie müssen nicht. Aber vielleicht war ja Oswald kein Sniper sondern ein Piper (du weißt schon, die süße Hexe aus "Charmed", die die Zeit anhalten kann und Leute erstarren lassen).

Wir haben:

Drei Objekte, die sich wie eines verhalten.
Erstarrte Secret Service-Agenten.
Erstarrte Zuseher.
Das Glupschaugenphänomen bei den Flashern.
Das Transparenzphänomen, das Konturen der Limousine durch das Schild zeichnet.
Über das Bild legt sich ein Türkisfilter bei Frame 174 - das ist genau jener Frame, als die Limousine zum ersten Mal das Schild berührt. Auch hierbei sieht man - diesmal den rechten Flasher - noch ein paar Frames durch das Schild durchschimmern.

Und das alles im selben Zeitraum. Glaub doch, daß all das wohl eine optische Täuschung ist.
Ich glaub es vorerst mal nicht.

off-peak schrieb:Das verbietet Dir keiner. Es ist nur nicht besondes diskussionsfördernd, wenn Du trotz korrekter Erklärungen weiterhin stur bleibst und Deine subjektiven Bewertungen den objektiven Tatsachen vorziehst.

So einfach kann also "wissenschaftliches" Denken sein: "Ich sage, die Erklärung ist korrekt und wenn ich das sage, dann ist das auch so!"

Tatsächlich verhält es sich in diesem Fall ja genau umgekehrt. All diese Phänomene sind objektive Tatsachen. Eure Erklärungen und deine insbesondere dazu hingegen höchst subjektiv.

Du blickst ja auch nicht durch das Objekt.
Das Licht überstrahlt es. Die Kamera zeichnet daher das Licht des Lichtes, aber nicht den überstrahlten Bereich des nicht leuchtenden Objektes auf. Und das, weil das Licht eben heller strahlt, auch wenn es kleiner ist.

Du weiß schon wieder mal nicht, worum es geht. Es geht nämlich um die Frames um F207 herum:
Beitrag von Lambach (Seite 497)

Lambach schrieb:Und wenn das Ding jemand besaß, dann war es das CIA-Kodak-Labor in Rochester.

Rochester im Staat New York oder im Staat Minnesota? Beides verdammt weit weg von Dallas, um bis 20 Uhr am selben Tag einen Film manipuliert zu haben und nach Dallas zurück zu bringen.

Lambach schrieb:Hier das Handbuch dazu

Der Oxberry 1600 konnte Double Standard und Super 8mm. Der Zapruder-Film ist Standard 8mm.

Du kannst dir auch gerne dieses Handbuch durchlesen:
http://forum.concordia.ca/download/file.php?id=999&sid=92e07072e5b23f0fed43df6db8b871a6

Narrenschiffer schrieb:Zu 99,9% hatte der Zapruder-Film 25 ASA.

Ja es war der Kodachrome II
Datenblatt von 1963:
http://www.backglass.org/duncan/apug/kodachrome_ii_1963.pdf

@sarkanas

Sehr cool das Datenblatt! Danke!

Narrenschiffer schrieb:Rochester im Staat New York oder im Staat Minnesota?

Guckst du mal ins Datenblatt von Sarkanas, Seite 2 unten ;)

Narrenschiffer schrieb:Beides verdammt weit weg von Dallas, um bis 20 Uhr am selben Tag einen Film manipuliert zu haben und nach Dallas zurück zu bringen.

Die brisantere Frage ist doch viel eher, warum sie den Film überhaupt über solche Distanzen transportieren?

Wie gesagt, zum Manipulieren war viel mehr Zeit, da der Film bzw. die ersten Frames erst sehr viel später in der Öffentlichkeit gezeigt wurden.

Lambach schrieb:Guckst du mal ins Datenblatt von Sarkanas, Seite 2 unten

Yepp. Rochester, New York. Geht sich zum Entwickeln und Kopieren innerhalb von sechs Stunden nicht wirklich aus. Also scheinen die Originalinformationen bezüglich Kodak Dallas und Jamieson Film Studios Dallas für mich sehr plausibel zu sein.

Hier angeführt: Beitrag von Narrenschiffer (Seite 503)

@Narrenschiffer
Bitte schön.

@Lambach
Kodachrome wurde im aufwendigen K-14 Prozess entwickelt, dies war nur bei Kodak möglich—daher:

The three then took the film to the television station WFAA to be developed. After it was realized that WFAA was unable to develop Zapruder's footage, film was taken to Eastman Kodak's Dallas processing plant where it was immediately developed later that afternoon.

Wikipedia: Abraham Zapruder z.b. in Europa sind alle Filme nach Kodak Lausanne gegangen zur Entwicklung (ob's in den 60er mehr Dependance gab weiß ich jetzt nicht). Bei dem Dia-Positive E-4 späteren E-6 oder auch Film-Negative im C-41 Proz. war und ist eine Entwicklung auch im Hobby Photolabor einfach durchzuführen. Beim Kodachrome jedoch ging das nicht, hängt mit dem Filmaufbau zusammen.