JFK - Attentataufdeckung

@Aniara
......denk an das 911 Karussell, noplane, Thermit, Atombombe, Godzilla. Noplane....... Usw. Usw. Und für jeden Blödsinn mindestens ein Unscharfes Video als Beweis.....

La meme famile autre species.....

@Lambach

Och lass uns das öffentlich weiter machen. gelegentliche Störfeuer sind mMn noch im akzeptablen Bereich ;-)
Vielleicht gelingt es ja so auch noch den einen oder anderen User mit ins Boot zu holen, der an einem Austausch dahingehend interessiert sein könnte, was ihm ja verwehrt bliebe, wenn wir alles weitere dazu nur über PN regeln würden.

Lambach schrieb:Ändert aber rein gar nichts am auftretenden Transparenzphänomen

Das ist kein Problem, sondern es nennt sich Bewegungsunschärfe. Durch die Bewegung der Kamera und des Wagens kommt es bei einem Belichtungsvorgang zu Überblendungen.

Dies lässt sich doch sehr gut am Standbild erkennen, worum es sich fototechnisch hier handelt:

http://www.assassinationresearch.com/zfilm/z203.jpg

Diese fototechnische Gegebenheit wird auch professionell eingesetzt, um sensationelle Bilder zu gestalten. Oder meinst du da auch, dass es sich hier um ein "Transparenzproblem" handelt?

Original anzeigen (0,3 MB)

Ach Lambach versuche es doch mal mit folgendem Online-GIF-Tool:

http://gifcreator.me/

Ist richtig easy und super einfach zu bedienen.

In diesem Sinne freue ich mich auf GIF´s von deiner Seite aus.

sunlay schrieb:Vielleicht gelingt es ja so auch noch den einen oder anderen User mit ins Boot zu holen, der an einem Austausch dahingehend interessiert sein könnte, was ihm ja verwehrt bliebe, wenn wir alles weitere dazu nur über PN regeln würden.

Ja eh. Aber ich würde die Erkenntnisse immer gerne in einem großen Posting zusammenfassen, sodaß genau diese User oder stillen Mitleser nicht den ganzen Thread nach der Diskussion abgrasen müssen.
Wir wissen ja, wie das endet: Zwei Seiten Häme, Thema wieder weg. Dazwischen zwanzig andere Themen und Ursprungsthema verschwunden.
Aber ja, von mir aus können wir gerne hier weitermachen!

@Narrenschiffer

tolles Bild, du meinst die Bereiche hinter dem Propeller, korrekt?

@ Lambach

Glaub mir es gibt eine Reihe Personen, die sind immer interessiert an unseren Einschüben, Themen und Erkenntnissen, auch wenn sehr viele Spekulation/Gedankenspiele dabei sind. Ich finde, das macht das Thema eben auch so spannend. Und wenn eines erlaubt sein sollte, dann Gedankenspiele und das Hinterfragen von zunächst subjektiv bewerteten Ungereimtheiten.

Das mit dem Licht und auch mit dem Straßenschild ist mir bisher nicht aufgefallen. Erst du hast mich daraufhin aufmerksam gemacht.

sunlay schrieb:tolles Bild, du meinst die Bereiche hinter dem Propeller, korrekt?

Ja.

Bei deinem Bild hier mit dem Flasher (dem Warnblinker) und dem Schild dürfte es sich um ein chemisches Problem bei der Entwicklung des Films handeln. Stark hellere Bereiche können "bluten", sogar über den Filmrand hinaus.

Hier ist ein Beispiel:



Quelle: http://photo.net/black-and-white-photo-film-processing-forum/00cmnY (Archiv-Version vom 04.04.2015)

Lambach schrieb:Mit reiner Pfuscherei. Der Matte-Zeichner hat in diesem Frame einfach auf das linke Licht vergessen.

Also liegt es doch nicht an der "Transparenz" des Schildes (wo schiene die zweite Leuchte durch?)?

Und der "Matte-Zeichner" hat statt einer geraden Kante eine gerade Kante mit einer Auskerbung an genau der Stelle gezeichnet, wo das Licht sein würde?


Klink dich mal ein paar Stunden aus der Diskussion aus, atme durch und dann überleg mal in Ruhe

sunlay schrieb:Und wenn eines erlaubt sein sollte, dann Gedankenspiele und das Hinterfragen von zunächst subjektiv bewerteten Ungereimtheiten.

Aber es ist nicht erlaubt, euch zu sagen, wenn ihr unglaublichen Unsinn ausgebuddelt habt?

Narrenschiffer schrieb:Diese fototechnische Gegebenheit wird auch professionell eingesetzt, um sensationelle Bilder zu gestalten. Oder meinst du da auch, dass es sich hier um ein "Transparenzproblem" handelt?

Sehr interessantes Beispiel, das aber meiner Meinung nach nichts mit Transparenz zu tun hat, da zwischen den Propellerblättern ein Abstand ist und so überhaupt erst die Möglichkeit ensteht, die Flügeln dahinter zu belichten.
Wie sähe die ganze Szene aus, wenn es sich um eine Propellerscheibe handeln würde ohne Abstände zwischen den Blättern?

@Lambach

ist es nun ein TranparenzProblem(wieso sieht man die zweite Leuchte nicht?) oder hat der "Matte-Zeichner"zufällig an der richtigen STelle eine Kerbe in seine gerade Kante gemalt?

Groucho schrieb:Aber es ist nicht erlaubt, euch zu sagen, wenn ihr unglaublichen Unsinn ausgebuddelt habt?

Sicher ist das erlaubt, aber warum es Unsinn sein soll und dazu noch "unglaublicher" - das erklärst du ja wiederum nicht.

Diese Phänomen sind sichtbar, es sind keine optischen Täuschungen und es darf darüber geredet werden.

Selbst wenn ich mich für ein paar Monate aus der Diskussion ausklinken würde, wären diese Phänomene immer noch sichtbar.

Daher ist es an der Zeit, sie zu erklären, und wir haben heute damit begonnen. Ich hoffe, du kannst damit leben.

Lambach schrieb:das aber meiner Meinung nach nichts mit Transparenz zu tun hat, da zwischen den Propellerblättern ein Abstand ist und so überhaupt erst die Möglichkeit ensteht, die Flügeln dahinter zu belichten

Bei dem von dir gezeigten Frame des Zapruderfilms schob sich das Hinweisschild während der Belichtung des Frames über bereits mit den Köpfen belichteten Bereiche des Films.

Diese Doppelbelichtungen oder Übereinanderbelichtungen kannst du auch bei den Leuten im Hintergrund beobachten, die transparent zu sehen sind:

Original anzeigen (0,9 MB)

Quelle: http://www.assassinationresearch.com/zfilm/z203.jpg

Lambach schrieb:Sicher ist das erlaubt, aber warum es Unsinn sein soll und dazu noch "unglaublicher" - das erklärst du ja wiederum nicht.

Manchmal halte ich Fragen für die besseren Erklärungen

Ist es nun ein TranparenzProblem(wieso sieht man die zweite Leuchte nicht?) oder hat der "Matte-Zeichner"zufällig an der richtigen STelle eine Kerbe in seine gerade Kante gemalt?


Merkst du beim versuch diese Frage zu beantworten nicht endlich selbst, dass es Unsinn ist?

Die ganzen sachlichen Erklärungen von @Balthasar70 oder @Narrenschiffer ignorierst du ja, bzw wischt sie einfach beiseite

Lambach schrieb:Daher ist es an der Zeit, sie zu erklären, und wir haben heute damit begonnen. Ich hoffe, du kannst damit leben.

@Narrenschiffer lieferte die Erklärungen
@Balthasar70 der Manipulation unverdächtige BIlder

Was fehlt dir noch?

Groucho schrieb:Die ganzen sachlichen Erklärungen von @Balthasar70 oder @Narrenschiffer ignorierst du ja, bzw wischt sie einfach beiseite

Weder habe ich sie ignoriert noch beiseite gewischt.
Erstmals handelte es sich um Erklärungen, du alleine fügst das "sachlich" hinzu und versuchst dadurch den Eindruck zu erwecken, als müssten diese Erklärungen auch richtig sein.

Für mich sind diese Erklärungen nicht einleuchtend genug und vor allem sind alle diese Beispiele mMn nicht mit dem Ausgangsbeispiel (F-181) vergleichbar.

Groucho schrieb:Ist es nun ein TranparenzProblem(wieso sieht man die zweite Leuchte nicht?) oder hat der "Matte-Zeichner"zufällig an der richtigen STelle eine Kerbe in seine gerade Kante gemalt?

Das weiß ich nicht. Es könnte sich um ein Phänomen handeln, das eben beim Arbeiten mit einem optischen Printer auftritt, wenn es sich um Randbereiche handelt. Denn wie man gut erkennen kann, rutscht auch das blaue Kopftuch jener Dame, die direkt beim Schild steht, ein bisschen ins Schild hinein.

Ich bin dankbar für alle Erklärungen, vor allem bei @Narrenschiffer scheine ich ich da einiges lernen zu können, aber ich nehme mir eben die Freiheit heraus, für mich selbst zu entscheiden, ob die Erklärungen ausreichend sind, um mich daran zu hindern, mich weiterhin genau mit diesem Phänomen auseinanderzusetzen.

Wikipedia: Super 8 (Filmformat)

Wir sprechen über ausgangsbilder vom gron 6 *4 mm und die Film und Entwicklungstechniken von vor über 50 Jahren......

Lambach schrieb:Ich bin dankbar für alle Erklärungen, vor allem bei @Narrenschiffer scheine ich ich da einiges lernen zu können, aber ich nehme mir eben die Freiheit heraus, für mich selbst zu entscheiden, ob die Erklärungen ausreichend sind, um mich daran zu hindern, mich weiterhin genau mit diesem Phänomen auseinanderzusetzen.

Ja, das kann ich gut verstehen, wer würde schon dem "Diskussionsgegner" einfach so glauben.
Nur weil er sagt "Das ist so"

Ich kann dir diesen Effekt auch nicht erklären, ich weiß nur, dass ich den schon auf diversen anderen Fotos schon gesehen habe und dies deshalb kein Indiz für eine Manipulation des Zappruder Filmes sein kann.

Aber von Narrenschiffer kommen ja sehr plausibel Erklärungen, während deine Erkläung sehr dürftig ist.

@Balthasar70

Das war Standard 8 mm (bei uns Normal 8): 3.68 x 4.88 mm. Also noch kleiner ;)

http://www.gcmstudio.com/filmspecs/filmspecs.html

Balthasar70 schrieb:Wir sprechen über ausgangsbilder vom gron 6 *4 mm und die Film und Entwicklungstechniken von vor über 50 Jahren......

Und hast du dir das Patent über den optischen Printer auch schon durchgelesen?
Beitrag von Lambach (Seite 499)

Oder warum tust du jetzt so, als sei das nicht möglich gewesen?