JFK - Attentataufdeckung

Vielleicht kann man diese Fragestellung auch in einen separaten Thread in den Technik-Bereich legen, denn das ganze hat ja nichts mehr direkt mit dem Topic hierzutun.

The Zapruder film proves itself to be authentic. There is no possibility that any frames could have been cut out of the film. Every time a frame was exposed, part of the background scene was exposed onto the next frame and the previous frame in their sprocket hole areas. The ghostlike images in the sprocket hole area are double exposures. Real objects faintly visible. The cause is the particular design of the inner workings of the Bell & Howell camera. When a frame is being exposed, there is an aperture plate which covers the frames above and below the current frame so that they do not get accidentally exposed. Some 8 mm cameras leave open the sprocket hole area of the current frame, which allows information to be recorded there, but that area is normally not projected. Some 8 mm cameras have a notch in the top of the aperture plate where the claw finishes its stroke when pulling down the next frame. Bell & Howell designed the aperture plate to use a groove in the middle of the aperture plate instead of a notch at the top. The illustration on the left is from a standard reference on film making which shows what an aperture plate looks like with a typical notch. The illustration on the right is what the aperture plate would look like if the notch had been changed to a groove. I also suspect that the corners are actually rounded instead of sharp. After exposure of the current frame, the claw grabs the current frame's sprocket hole and pulls the current frame down to bring in the next frame.

Der Aufbau ist also so, dass nachfolgende Frames u.u. Mitbelichtet werden die Information also auf mehreren Frames zu sehen ist.

Wie man deutlich in dem Link auf Frame 212-214 sehen kann.

Balthasar70 schrieb:Der Aufbau ist also so, dass nachfolgende Frames u.u. Mitbelichtet werden die Information also auf mehreren Frames zu sehen ist.

Es geht hier ausschließlich um die Sprocket Holes:
"The ghostlike images in the sprocket hole area are double exposures. "

Original anzeigen (0,2 MB)@Lambach
...nö... Es geht auch um:

....siehe Anhang, die Flagge auf der Präsidentenlimousine

....und

Now, what are the implications of this discovery about the Zapruder film? For one thing, it makes it extremely unlikely that anyone could have tampered with the film and reproduced the ghost images perfectly. When you consider that no one else, not even the best camera experts in the world, realized the mechanism which caused the ghostlike images for over 34 years, it seems highly unlikely that the conspirators would know about this characteristic of Zapruder's camera and be able to duplicate it within a few hours. If someone were to remove a frame or two here and there, the ghost images in the tabs would not line up properly with the new adjacent frames and would expose the alteration. It is time for everyone who has doubted the authenticity of the Zapruder film to realize that the Zapruder film is genuine and authentic, and now move on with their research.

Balthasar70 schrieb:...nö... Es geht auch um:

Doch, in dem Zitat das du gebracht hattest, ging es ausschließlich um Sprocket Holes.

Balthasar70 schrieb:....und

Und? Auch das behandelt ausschließlich die "ghostlike" images aus den Sprocketholes.

@Groucho

Darf ich mal fragen, was so schwer daran ist, meine Frage zu beantworten?

Lambach schrieb:Erkennst du also einen Unterschied oder nicht?

DU hattest so einen Test vorgeschlagen und ich habe ihn sogar schon hochgeladen. Warum kneifst du jetzt? Du hättest doch die Frage innerhalb von Sekunden beantworten können!

@Lambach
....wenn Du meinst.

Lambach schrieb:....wenn Du meinst.

Das ist keine Sache von Meinung, sondern von richtig lesen. Diese "ghostlike" images treten eben nur in dem Sprocket Holes auf.
Aber das schreibt der Autor, den du verlinkst hast, ja von Beginn an.

Die Links auf dieser Seite sollten dann eigentlich letzte Zweifel über die Echtheit des Filmes beenden.

http://www.jfk-info.com/moot1.htm

@Balthasar70
Lambach hat da recht - auch wenn er es offenbar nicht versteht, sonst würde er von der "sprocket hole area" sprechen.
Es geht um den Bereich zwischen den Löchern für den Filmtransport (links), der normalerweise nicht projeziert wird, wenn man den Film in einem Projektor laufen läßt:



In diesem Bereich sieht man die Artefakte von Doppel- oder Mehrfachbelichtungen, die nach Aussage deines Artikels nicht ohne weiteres fälschbar sind.

Bezüglich dieses Bereichs stellt sich aber eine ganz andere Frage an:

@Lambach
@sunlay
So wie ich Euch verstehe, meint Ihr, irgendwer habe den Film quasi als Multilayer projeziert und dann abgefilmt.
Wie haben die von Euch vermuteten Super-Spezialisten es geschafft, den Bereich zwischen den sprocket holes zu projezieren und dann so abzufilmen, dass er wieder zwischen den sprocket holes erscheint? Das ist eigentlich technisch unmöglich - auch Heute noch.

@Sonderlich
...da habe ich dann wohl was missverstanden, tschuldigung, Mea culpa.

Sonderlich schrieb: Das ist eigentlich technisch unmöglich - auch Heute noch.

Mal angenommen, ich manipuliere den Z-Film, so wie ich ihn haben will und filme ihn dann erneut mit einer Kamera ab, wie sie Zapruder hatte bzw. mit einer entsprechenden Vorrichtung im Labor, die denselben Mechanismus aufweist wie die Bell & Howell, nur eben unter Laborbedingungen und mit einem optischen Printer.

Warum sollte das unmöglich sein? Noch dazu für das damals beste Fotolabor der Welt in Rochester?

Lambach schrieb:Warum sollte das unmöglich sein? Noch dazu für das damals beste Fotolabor der Welt in Rochester?

Auch der Verweis auf ein angeblich "bestes Fotolabor der Welt" beantwortet nicht meine Frage. Mit dem Abfilmen "mit einer Kamera , wie sie Zapruder hatte" kommen wir nicht weiter, weil genau das eben aufgrund des Bereiches der sprocket holes schwierig werden würde.
Andere Möglichkeiten müßtest Du nachweisen - incl. einer Angabe des notwendigen Zeitbedarfs. Ich sehe die nicht so ohne weiteres.

P.S.: Ist die Sache mit den verschiedenen Gewehren denn jetzt als geklärt anzusehen?

Sonderlich schrieb:Mit dem Abfilmen "mit einer Kamera , wie sie Zapruder hatte" kommen wir nicht weiter, weil genau das eben aufgrund des Bereiches der sprocket holes schwierig werden würde.

Seltsame Anwort. Zuerst fragst du, wie es technisch möglich sein sollte, die sprocket hole Area abzufilmen und in dem Moment, als ich dir so eine technische Möglichkeit nenne sagst du das würde schwierig werden aufgrund des Bereiches der sprocket holes.

Was an dieser Möglichkeit schwierig sein sollte, sagst du allerdings nicht.
Zapruder hat eine Szene gefilmt und die Kamera hat entsprechende Bilder zwischen den sprocket holes produziert.
Warum also sollte das neuerliche Abfilmen des manipulierten Filmes (natürlich ohne bereits vorhandene Bilder im sprocket hole Bereich) nicht wieder Bilder zwischen den sprocket holes produzieren?

Sonderlich schrieb:P.S.: Ist die Sache mit den verschiedenen Gewehren denn jetzt als geklärt anzusehen?

Wenn deine Debunkerkollegen zugeben, daß ihre Erklärungen alle für die Mülltonne waren, obwohl sie es so dargestellt haben, als seien allen anderen Vollidioten, wenn sie nicht ihre "Erklärungen" mit Kinderphysik, Gesetzen der Optik oder:

Aniara schrieb:Du siehst doch wohl, dass das eine Bild viel heller beleuchtet ist, als das andere und sich daher ein völlig anderer Schattenwurf/Farbmuster ergeben hat. Das kann doch nicht dein ernst sein. :D

nachvollziehen können, dann schon.

Lambach schrieb:Warum also sollte das neuerliche Abfilmen des manipulierten Filmes (natürlich ohne bereits vorhandene Bilder im sprocket hole Bereich) nicht wieder Bilder zwischen den sprocket holes produzieren?

Weil Du dann einen anderen Bildausschnitt hast. Da aber sowohl die Position Zapruders als auch die verwendete Hardware bekannt ist, würde das zwangsläufig auffallen.

Lambach schrieb:Wenn deine Debunkerkollegen zugeben, daß ihre Erklärungen alle für die Mülltonne waren, obwohl sie es so dargestellt haben, als seien allen anderen Vollidioten, wenn sie nicht ihre "Erklärungen" mit Kinderphysik, Gesetzen der Optik oder:

Die Erklärungen sind aber völlig richtig gewesen. Bei unterschiedlichen Betrachtungswinkeln, unterschiedlichen Kameras, unterschiedlichem Filmmaterial und unterschiedlichen Beleuchtungsverhältnissen bekommt man Bilder mit unterschiedlicher Geometrie und unterschiedlicher Detailwiedergabe raus. Das ist Kinderphysik, die den Gesetzen der Optik unterliegt.
Was ist daran so schwer zu begreifen?

Sonderlich schrieb:Weil Du dann einen anderen Bildausschnitt hast. Da aber sowohl die Position Zapruders als auch die verwendete Hardware bekannt ist, würde das zwangsläufig auffallen.

Gut, lasse ich voerst mal sacken und muss mich mal mit dieser Materie tiefer auseinandersetzen.

Sonderlich schrieb:Was ist daran so schwer zu begreifen?

Ich dachte, deine Erklärung wäre die mit dem Pulver für Fingerabdrücke gewesen!?

Lambach schrieb:Ich dachte, deine Erklärung wäre die mit dem Pulver für Fingerabdrücke gewesen!?

Ja, gut aufgepaßt. DAS ist die Erklärung, WAS man auf diesem einen Bild sieht. WARUM man das auf anderen Bildern nicht sieht, hat mehrere Erklärungen: unterschiedliche Betrachtungswinkel, unterschiedliche Kamera, unterschiedliches Filmmaterial, unterschiedliche Beleuchtungsverhältnissen .... UND die Möglichkeit, dass das Pulver zwischenzeitlich weggepustet worden ist.

Sonderlich schrieb:Die Erklärungen sind aber völlig richtig gewesen. Bei unterschiedlichen Betrachtungswinkeln, unterschiedlichen Kameras, unterschiedlichem Filmmaterial und unterschiedlichen Beleuchtungsverhältnissen bekommt man Bilder mit unterschiedlicher Geometrie und unterschiedlicher Detailwiedergabe raus. Das ist Kinderphysik, die den Gesetzen der Optik unterliegt.
Was ist daran so schwer zu begreifen?

An dieser Tatsache ist gar nichts schwer zu begreifen.

Schwer zu begreifen ist für mich deine Hybris, die du jeden von "uns" in nahezu jedem Posting spüren lässt.
Schwer zu begreifen ist auch, daß man demnach jedes manipulierte Foto einfach mit "Kinderphysik" erklären könnte.
Dabei reicht es, wie gesagt, einfach nur irgendeinen wissenschaftlich klingenden Oberbegriff in die Runde zu werfen, Auswahl gibt es reichlich. Aber manche Menschen geben sich mit diesen Einheitsbreierklärungen eben nicht zufrieden.
Da kannst du noch so viel Gift verspritzen.