JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Was ist denn dein Problem?

Ich hab ja keines. Ich war nur so höflich auf deine eindeutige Frage:

Groucho schrieb:Was in dem Foto glaubst du beweist etwas?

ein Foto einzustellen, um dir auf die Sprünge zu helfen.

Nachtrag zu gestern

Angelkiller2 schrieb:LHO war in der Lage die Schüsse in der angegebenen Zeit TREFFSICHER zu feuern.

In der angegebenen Zeit?

Ja

Treffsicher?

Nöö, er hat ja zweimal daneben geschossen
(Den Halstreffer werte ich als daneben, da nicht tödlich)

Angelkiller2 schrieb:2 mal ???
Also 4 Schüsse ?

Passt nicht mehr

Ich habe keine Ahnung wie du auf vier Schüsse durch meine Aussage kommst.
(Vermutlich die Klammer überlesen?)

1 tödlicher Treffer und 2 Mal daneben ergibt bei mir drei Schüsse, nicht vier.

Lambach schrieb:Ich hab ja keines.

Dann beantworte mir doch meine Frage, warum du mir ein Problem unterstellst und weiter unterstellst ich wolle eine Kaskade an postings verfassen, wo ich doch nur auf deine postings geantwortet habe

Beitrag von Lambach (Seite 611)

Groucho schrieb:Nöö, er hat ja zweimal daneben geschossen
(Den Halstreffer werte ich als daneben, da nicht tödlich)

Das demonstriert genau, warum es so schwierig ist, mit dir zu kommunizieren.

Du änderst im Nachhinein bestehende Definitionen, um deine Argumentation anzupassen und tust dann so, als hätte dein Gesprächspartner gestern wissen müssen, wie du es heute meinst.

Ein "Treffer" definiert sich nicht über "Tödlichkeit", sondern darüber, daß er ein Ziel "trifft". Das sagt doch schon der Name. Daß du heute in Klammern schreibst, warum du einen Treffer als daneben wertest, kann @Angelkiller2 doch gestern nicht wissen.

Genauso mit dem Foto: Du fragst eindeutig, was auf dem Foto etwas beweisen soll und hinterher verweist du dann auf ein anderes Posting weit vorher, um irgendwie anzudeuten, daß du eigentlich das gemeint hast.

Das ist verwirrend. Vor allem, wenn du dann noch stundenlang drüber diskutieren willst.

Lambach schrieb:Das ist verwirrend.

DU bist verwirrt.

Lambach schrieb:Vor allem, wenn du dann noch stundenlang drüber diskutieren willst.

Herrgottnochmal.

DUhast mich angeschrieben, ich habe nur auf deine postings geantwortet.

Lambach schrieb:Genauso mit dem Foto: Du fragst eindeutig, was auf dem Foto etwas beweisen soll und hinterher verweist du dann auf ein anderes Posting weit vorher, um irgendwie anzudeuten, daß du eigentlich das gemeint hast.

Völliger Unsinn, du bist scheinbar zu verwirrt um einem Gespräch folgen zu können.

Du änderst im Nachhinein bestehende Definitionen, um deine Argumentation anzupassen und tust dann so, als hätte dein gestern Gesprächspartner wissen müssen, wie du es heute meinst.

Wow, was für eine beschissene Lüge.
In diesem post ist besagte Klammer zu finden
Beitrag von Groucho (Seite 610)

der post ist von 21:12Uhr

Die Antwort von @angelkiller darauf ist um 21:36Uhr
Beitrag von Angelkiller2 (Seite 610)

Also 24 Minuten später - lannge nach dem ich die Klammer eingefügt hatte.

Die Klammer war also deutlich vor angelkillers Antwort da.

19 Minuten nach dem Ende der Bearbeitungszeit des posts kam seine Antwort erst.

Hör bitte auf so dumm zu lügen.


EDIT:

Sollte dein nächster post wieder nur so einen Schwachsinn enthalten, werde ich nicht darauf antworten - egal wie falsch oder gelogen es sein mag.

Posts zur Sache (JFK Attentat) werde ich natürlich beantworten

DUhast mich angecshrieben, ich habe nur auf deine postings geantwortet.

Umgekehrt @groucho.

Ich hatte auf deine Frage

Groucho schrieb:Was in dem Foto glaubst du beweist etwas?

reagiert und ein Foto eingestellt.

Und DU hast mich daraufhin heute angesprochen, obwohl dazu überhaupt keine Notwendigkeit bestand:
Beitrag von Groucho (Seite 611)

Und eine Stunde später ist DAS nun das Ergebnis. In großen fetten Buchstaben tickst du völlig aus. Ich werde diesen Blödsinn nun nicht mehr mitmachen.

Lambach schrieb: tickst du völlig aus.

Wenn ich das nächste Mal "austicke" steckt dir doch Kennedys Daumen ins Ohr....oder ins Auge....

*augenroll*

Prima von deinen Lügen abgelenkt. *Daumenhoch*

Groucho schrieb:Posts zur Sache (JFK Attentat) werde ich natürlich beantworten

Die Frage ist nur, WIE du sie beantwortest.

Hier z. B. verbreitest du eine Falschaussage, obwohl du in der Zwischenzeit darüber aufgeklärt wurdest, daß deine Aussage nicht stimmt.

Zuvor die Aufklärung:
Beitrag von Lambach (Seite 607)

Trotzdem führst du weiterhin die Falschaussage als Beweis an:

* Laut Aussagen der Ärzte kann eine (1) einzige Kugel die Halswunde und die Wunden bei Connally verursacht haben.

Beitrag von Groucho (Seite 607)

Danach mach ich dich noch einmal darauf aufmerksam, aber du gehst nicht mehr auf diesen Punkt ein.

So. Und nun sag mir, welchen Sinn es machen soll, mit dir über JFK zu reden, wenn du SO verfährst?

Lambach schrieb:Danach mach ich dich noch einmal darauf aufmerksam, aber du gehst nicht mehr auf diesen Punkt ein.

Wozu sollte ich?
Ich habe dir meine Sicht der Dinge dargelegt, du mir deine.

Lambach schrieb:Trotzdem führst du weiterhin die Falschaussage...

es ist keine Falschaussage, du verstehst es nur nicht.

Lambach schrieb:... als Beweis an:

Schon wieder falsch.
Nicht als Beweis, sondern als Indiz.

Der Punkt ist (siehe dein erstes Zitat in diesem post): Man muss bei dir so viel schreiben, damit du verstehst - dazu bin ich auch oft zu faul.

Lambach schrieb:So. Und nun sag mir, welchen Sinn es machen soll, mit dir über JFK zu reden, wenn du SO verfährst?

Fragte der Lügner

=>

Du änderst im Nachhinein bestehende Definitionen, um deine Argumentation anzupassen und tust dann so, als hätte dein Gesprächspartner gestern wissen müssen, wie du es heute meinst.

Beitrag von Lambach (Seite 612)

Groucho schrieb:es ist keine Falschaussage, du verstehst es nur nicht.

Ja, du kannst nun ewig so weitermachen, die Fakten leugnen und mir unterstellen, ich sei ein Lügner.

Ich hatte ja auch mehrfach andere darum gebeten (Africanus, guyrush) mir diese Stelle, wovon wir jetzt sprechen, zu zeigen.
Das geschah bisher nicht.

Und dennoch, obwohl wir die Aussagen von Humes, Finck und Shaw schwarz auf weiß vor uns haben behauptest du, es handele sich hier um "eine Sicht der Dinge".

Nein, es handelt sich hier nicht um eine Sicht der Dinge, auch nicht um eine Meinung, denn die Sätze sind kristallklar formuliert:

"I believe in looking at Exhibit 398, which purports to be at approximately the time the President was struck, I see that Governor Connally is sitting directly in front of the late President, and suggest the possibility that this missile, having traversed the low neck of the late President, in fact traversed the chest of Governor Connally."

Es ist keine Meinung, daß Humes hier nur von Kennedys Hals- und Conallys Brustdurchschuss spricht, sondern FAKT. Keine "Sicht der Dinge".

Und doch behauptest du:

Lambach schrieb:* Laut Aussagen der Ärzte kann eine (1) einzige Kugel die Halswunde und die Wunden bei Connally verursacht haben.

und machst aus Humes' Aussage eine Falschaussage. Denn von Handgelenk- und Oberschenkelwunde hat Humes in dieser Aussage nichts gelautäußert.

Wenn du nicht fähig bist, FAKTEN von Meinungen zu trennen und dann noch den anderen als Lügner hinstellst, dann macht es NULL Sinn mit dir zu diskutieren.

Lambach schrieb:mir unterstellen, ich sei ein Lügner.

Das ist keine Unterstellung!
ich habe es oben bewiesen und kann es nochmal wiederholen:
Deine Lüge

Groucho schrieb:Du änderst im Nachhinein bestehende Definitionen, um deine Argumentation anzupassen und tust dann so, als hätte dein Gesprächspartner gestern wissen müssen, wie du es heute meinst.

Der Beweis, dass es eine Lüge ist:

In diesem post ist besagte Klammer zu finden
Beitrag von Groucho (Seite 610)

der post ist von 21:12Uhr

Die Antwort von @angelkiller darauf ist um 21:36Uhr
Beitrag von Angelkiller2 (Seite 610)

Also 24 Minuten später - lange nach dem ich die Klammer eingefügt hatte.

Die Klammer war also deutlich vor angelkillers Antwort da.

19 Minuten nach dem Ende der Bearbeitungszeit des posts kam seine Antwort erst.

Hör bitte auf so dumm zu lügen.

@Groucho

Und bist du jetzt auch nur mit einer einzigen Silbe auf die sachlichen Aspekte des Postings eingegangen?

Groucho schrieb:Posts zur Sache (JFK Attentat) werde ich natürlich beantworten

Nein, würde ich sagen ... ;)

PS: Wenn ich das, was du als Lüge bezeichnest, bei dir im selben Maße anwenden würde, dann könntest du dich schon mal warm anziehen. Denn deine Aussagen sind oft nicht einfach nur dogmatisch UND falsch sondern darüber hinaus auch noch mit zahlreichen Verunglimpfungen und Entwürdigungen deiner Gesprächspartner gespickt.

Jüngstes Beispiel das völlig korrekte Posting von @sunlay über das "Museumsoriginal" des Zapruderfilms, wo deine Aussage ja feststand:

Der Witz ist eher, dass jemand (du) keine Ahnung von Filmbearbeitung hat, nicht zwischen Nahaufnahme, Vergrößerung und Brennweite unterscheiden kann, mal wieder genau weiß, dass da was nicht stimmt.

Nochmal: Du siehst in der "Weitwinkelaufnahme" nichts, was du nicht auch in dem Museums Film sehen kannst.

Da kannst natürlich mal wieder nicht davon ablassen, deinen Gegner (aus deiner Sicht)/Gesprächspartner auf der persönlichen Ebene anzugreifen.
Am Ende lagst DU komplett falsch. War die Aussage nun eine Lüge von dir? Hast du dich bei @sunlay für deine Frechheiten entschuldigt?
Nein. Stattdessen, tut ihr dann so (du und balthasar70), als sei alles mal wieder "viel Rauch um Nichts gewesen", gacker, gacker.
Und so geht das ziemlich oft. Leider.

Das ist keine Unterstellung!
ich habe es oben bewiesen und kann es nochmal wiederholen:
Deine Lüge

Du scheinst sowieso ein grundlegendes Problem mit den Begriffen Lüge und Irrtum zu haben.
Eine Lüge setzt Absicht voraus, ein Irrtum (wie in meinem Fall die Sache mit der Klammer) nicht.

Eine fehlerhafte Aussage allein ist noch keine Lüge, wenn man aber diese Aussage in Kenntnis darüber, daß sie falsch ist, dennoch öfter wiederholt, dann ist es eine Lüge.

So wie du es mit der Aussage von Humes machst: Du weiß, daß dort nur etwas über Kennedys Hals- und Conallys Brustdurchschuss steht, und dennoch verbreitest du trotz mehrfacher Aufklärung weiterhin die Lüge, daß er von allen Wunden spricht.

Und ab da macht es eben keinen Sinn mehr, mit dir zu diskutieren.

Hier wird seit zig Seiten eine Agenda deutlich, die dem Sinn eines, bzw. gerade diese Forums Hohn spricht!

Jeder darf hier alles!, -solange er die "richtige" Meinung vertritt! Mods tut was!

Lambach schrieb:Am Ende lagst DU komplett falsch.

???? Ich lag komplett richtig.
Der minimale Bildbeschnitt am Rand mal außen vor gelassen.
Ich dachte, du hattest dann doch noch verstanden, wie das gemacht ist.

Lambach schrieb:Eine fehlerhafte Aussage allein ist noch keine Lüge, wenn man aber diese Aussage in Kenntnis darüber, daß sie falsch ist, dennoch öfter wiederholt, dann ist es eine Lüge.

Und wenn man darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass man Scheiß erzählt hat und das dann nicht zurück nimmt, was ist das dann?

=>

Lambach schrieb:Eine Lüge setzt Absicht voraus, ein Irrtum (wie in meinem Fall die Sache mit der Klammer) nicht.

Lambach schrieb:Nein. Stattdessen, tut ihr dann so (du und balthasar70), als sei alles mal wieder "viel Rauch um Nichts gewesen", gacker, gacker.
Und so geht das ziemlich oft. Leider.

Keine Entschuldigung, @sunlay hat völlig unsinnig ein Faß aufgemacht und Unsinn erzählt.

Sag mal liest du die Gespräche auch?

So wie du es mit der Aussage von Humes machst: Du weiß, daß dort nur etwas über Kennedys Hals- und Conallys Brustdurchschuss steht, und dennoch verbreitest du trotz mehrfacher Aufklärung weiterhin die Lüge, daß er von allen Wunden spricht.

Und ab da macht es eben keinen Sinn mehr, mit dir zu diskutieren.

In diesem Punkt bin ich dir schon einen Schritt voraus.
Weil ich auch weiß, dass es keinen Sinn macht, es dir nochmal zu erklären, lasse ich es einfach. Ich habe versucht es dir zu erklären und @Africanus auch.....

Ich sehe einfach keine Hoffnung, dass ich mich dir dieses Mal verständlich machen kann.
Vielleicht kann @behind_eyes es dir erklären, das mit dem "weitwinkelvideo" hast du ja auch erst durch ihn verstanden.

Groucho schrieb:???? Ich lag komplett richtig.
Der minimale Bildbeschnitt am Rand mal außen vor gelassen.
Ich dachte, du hattest dann doch noch verstanden, wie das gemacht ist.

Für mich war überhaupt nie was unklar, was das Weitwinkelvideo betrifft.
Es ging doch alleine um deine Behauptung, es gäbe nichts auf dem Museumsvideo zu sehen, was man nicht auch auf dem Weitwinkelvideo sehen könnte.

Dies Aussage ist nun mal komplett falsch. Und von minimalem Bildbeschnitt kann gar keine Rede sein, wenn da das halbe SS-Car abgeschnitten wird.

Groucho schrieb:Und wenn man darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass man Scheiß erzählt hat und das dann nicht zurück nimmt, was ist das dann?

Ich hab es doch gerade zurückgenommen. Ich scheue mich nicht, Fehler einzugestehen, wie ich glaube ich, schon mehrmals gezeigt habe.
Aber wie gesagt, erstmal muss ich überprüfen, ob ich einen Fehler gemacht habe und dann hängt es von der Tagesverfassung ab, wie schnell mein Ego bereit ist, den Fehler einzugestehen. Aber eingestehen tue ich einen Fehler eigentlich immer, um mich nicht selbst zu belügen.
Falls es dir in Erinnerung ist, habe ich selbst die Daumendebatte durch das Einstellen eines besseren Fotos beendet, und meine eigenen Schlussfolgerungen, die ich bis dahin aufgrund der mir bekannten Fotos getroffen hatte, widerlegt.
Im Großen und ganzen würde ich das wissenschaftliches Vorgehen nennen. Man stellt Arbeitshypothesen auf, die dann in vielen Fällen nicht mehr haltbar sind.

Aber was machst du draus? Du tust so, als sei ich ein Idiot, weil ich aus guten Gründen bis dahin von einem Daumen neben Kennedys Nase ausgegegangen war und verwendest diesen Daumen in vielen Variationen immer dann, wenn du nicht antworten kannst/willst:

z. B.:

Na klar, du hast uns auch Kennedys Daumen gezeigt und diverse andere Dinge........

Beitrag von Groucho (Seite 607)

Das also ist dann dein "Argument" als Antwort auf ein völlig anderes Thema. Tja.

In diesem Punkt bin ich dir schon einen Schritt voraus.
Weil ich auch weiß, dass es keinen Sinn macht, es dir nochmal zu erklären, lasse ich es einfach. Ich habe versucht es dir zu erklären und @Africanus auch.....

Auf eure Erklärungsversuche habe ich jedesmal detailliert mit Zitaten und Quellen geantwortet und gezeigt, daß die von euch zitierten Sätze eure Behauptungen überhaupt nicht stützen.

Und seitdem wird darauf nicht mehr eingegangen. Tja.

Groucho schrieb:Vielleicht kann @behind_eyes es dir erklären, das mit dem "weitwinkelvideo" hast du ja auch erst durch ihn verstanden.

Wie gesagt, das mit dem Weitwinkelvideo war mir überhaupt nie unklar. Ich habe mich ja erst eingeschaltet, als du behauptet hast, man würde auf dem Museumsvideo nichts sehen, was man nicht auch auf der Weitwinkelversion sehen würde.

Lambach schrieb:Wie gesagt, das mit dem Weitwinkelvideo war mir überhaupt nie unklar.

Dein nächster Irrtum

Beitrag von Lambach (Seite 609)

Weil du das von Anfang an verstanden hattest, kam dann am nächsten Tag ein "Ach, sooo hast du das gemeint".....Und das Eingesändnis, dass sunlay und du das falsch verstanden habt.
Ja ist klar. *augenroll*

Lambach schrieb:Auf eure Erklärungsversuche habe ich jedesmal detailliert mit Zitaten und Quellen geantwortet und gezeigt, daß die von euch zitierten Sätze eure Behauptungen überhaupt nicht stützen.

In dem du Erklärungsversuche als "esoterisch" abkanzelst?
Ich habe nie dezidiert behauptet, (was du mir aber unterstellst) dass Dr Humes gesagt hat, die Kugel CE399 habe alle Wunden bei Kennedy und Conally verursacht.

Ich hatte gesagt, dass deine Behauptung "Die Warren Kommission hat gelogen" so nicht tragbar ist, da die Beweise/Indizen in der Summe FÜR diese Schlussfolgerung stehen.

All the evidence indicated that the bullet found on the Governor’s stretcher could have caused all his wounds.

JFK - Attentataufdeckung (Seite 607)

Was ist denn nun deine Erklärung für das backyard Foto mit Oswald Silhoutte?

Groucho schrieb:Weil du das von Anfang an verstanden hattest, kam dann am nächsten Tag ein "Ach, sooo hast du das gemeint".....Und das Eingesändnis, dass sunlay und du das falsch verstanden habt.
Ja ist klar. *augenroll*

Nein, das "Ach sooo hast du das gemeint ...." kam unmittelbar auf deine Reaktion zu den Framevergleichen, die ich eingestellt hatte. Das war bis dahin auch mein erstes Posting zum Museumsvideo, ich konnte also vorher gar kein Unverständnis darüber offenbart haben.

Und das Unverständnis galt auch nicht etwaigen Unklarheiten über das Panoramabild sondern deiner ersten Formulierung:

Lambach schrieb:Ich fordere dich nochmal auf, mir ein Detail zu zeigen, dass du in der "Weitwinkel-Version" siehst nicht aber in der Museums Version.
(Bitte ganz konkret: Genaue Sekundenangabe und was genau dort nicht zu sehen ist)

Durch deine Formulierung "genaue Sekundenangabe" denkt man eigentlich sofort, daß du damit einen Frame meinst, denn eine Konkretisierung durch Sekundenangabe wäre ja gar nicht nötig, wenn man Dinge auf dem Weitwinkelvideo sieht, die im Museumsvideo gar nicht da sind. Dazu braucht man keine Sekundenangabe sondern einfach nur die Dinge benennen.

Was ich dann nach einer weiteren "Konkretisierung" deinerseits:

Lambach schrieb:Du hast scheinbar ebenso wie @sunlay nicht ganz verstanden, wie die Weitwinkelversion gemacht wurde.
Die fehlende Laterne und die Leute oben in der Huston street sind da - nur ein paar frames weiter vorn.

auch getan habe.

Auch Balthasar70 wusste, worum es geht:

@Groucho
....es ging ja nicht drum ob in der s.g. Weitwinkelversion was fehlt sondern darum ob was mehr drauf ist.

Und nun verdrehst du wieder mal alles, obwohl du mit deiner Aussage

Lambach schrieb:Nochmal: Du siehst in der "Weitwinkelaufnahme" nichts, was du nicht auch in dem Museums Film sehen kannst.

eben komplett falsch liegst.

Groucho schrieb:In dem du Erklärungsversuche als "esoterisch" abkanzelst?

Und weiter verdrehst du die Dinge.
Ich habe deinen Erklärungsversuch nie als esoterisch abgestempelt. Bei "esoterisch" ging es offensichtlich um was ganz anderes:

groucho schrieb:
Es geht darum, dass man seine Behauptung mit dem entsprechenden Zitat belegt.


Hier geht es aber nicht um eine esoterische Behauptung von unheimlich schwer zugänglichen Darknetseiten sondern um Wissen, daß allgemein zugänglich ist.

Beitrag von Lambach (Seite 601)

Du nimmst also irgendeinen Begriff ("esoterisch") aus einem völlig anderen Posting und behauptest, ich hätte deine Erklärungsversuche als esoterisch abgestempelt.
Du fährst also weiter auf der Metaebene fort, anstatt endlich mal zuzugeben, daß deine Erklärung nicht stimmig ist, wie ich nachgewiesen habe.

Von euch dreien - groucho, guyrush, Africanus kam auf meine Widerlegung eurer Behauptungen nur sinngemäß: "Du kannst nicht lesen, du verstehst es nicht, es ist trotzdem so, wie wir sagen!"

Okay @Groucho, eigentlich halte ich dich für einen sehr intelligenten Menschen, aber da ich aufgrund deines Verhaltens davon ausgehen muss, daß deine gesamte Argumentation durch die Prämisse "offizielle Version stimmt immer, weil VTler nicht Recht haben dürfen" gefiltert ist und somit irgendwann einmal zwangsweise die Regeln der Logik verletzt werden müssen, schlage ich vor, daß wir in Zukunft versuchen, aneinander vorbeizuschreiben.

Lambach schrieb:Du fährst also weiter auf der Metaebene fort, anstatt endlich mal zuzugeben, daß deine Erklärung nicht stimmig ist, wie ich nachgewiesen habe.

Du hast bislang so gut wie nichts nachgewiesen.
Das einzige, was du nachgewiesen hast, ist, dass du nicht in der Lage bist auch mal dei Erklärungen der anderen sacken zu lassen und zu lesen.

Leider hast du nicht begriffen, dass deine Behauptung (hier lügt die Kommission") nicht haltbar ist, weil in der Summe usw usf.

Wenn du die Erklärungen von mir und @Africanus nicht verstehst, ist das eine Sache.
Zu behaupten, wir hätten aber nichts erklärt ist dann wieder ein äh Irrtum deinerseits.

Aber verlassen wir mal die Metaebene und kommen konkret zu dem von dir eingestellten Bild

Original anzeigen (0,2 MB)

Ich hatte vermutet, dass die Polizei ein Foto von Oswalds Hinterhof gemacht hat, um es mit dem Gewehrbild zu vergleichen.
Dass das zwei verschiedene Aufnahmen sind, ist gut sichtbar.
Dass man nur Oswald Silhouette reingeklebt hat, damit es nicht zu Verwechselungen kommt mit dem Original und um zu sehen, ob es "passt", finde ich, wenngleich ungewöhnlich, doch eine plausible Erklärung.

Du fandest das ja ziemlich absurd.

Dann lass mal deine Idee dazu hören.

Lambach schrieb:schlage ich vor, daß wir in Zukunft versuchen, aneinander vorbeizuschreiben.

Ich kann bei deinem Vorschlag keinen Unterschied zum Ist-Zustand erkennen, deshalb würde ich das Gegenteil vorschlagen.

@Lambach

Lambach schrieb: wie ich nachgewiesen habe.

Du verwechselst mal wieder Nachweisen mit Behaupten. Letzteres tust Du ausgiebigst, Ersteres gar nicht.