JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Du hast also aus 207 genau jenen Bereich kopiert, wo man die Konturen nicht sehen kann:

Original anzeigen (0,2 MB)

Abgesehen davon, merkt man den Unterschied zwischen den Frames erst durch die Bewegung von Frame zu Frame.

@Sonderlich
....mal eine technische Frage, wenn ich so einen alten Film digitalisiere und entstöre ist es da üblich die anderen Frames quasi als Gegenfehlerquelle dagegenzurechnen um das Geflacker und sonstige Störungen, rausrechnen zu können?

@Balthasar70
keine Ahnung wie die software das macht. Es gibt aber natürlich die üblichen Filter, die meines Wissens auf bestimmte Standard-Störungen abgestimmt sind und diese deshalb erkennen - vor allem Kratzer und Staub

Balthasar70 schrieb:......na vielleicht sagt uns @Lambach
Ja noch was er glaubt durchscheinen zu sehen, den Hut von Frau Kennedy? Die Scheinwerfer können es nicht sein die hinterqueren das Schild viel tiefer, kann man ganz gut an dem Fleck auf dem Pfosten erkennen.

Es sind die Frames 175 und 177 verglichen worden (im Gif noch 176 dazu):

Der Ausschitt:


ist also der linke Flasher der Limousine, der grad ins Schild "eintaucht".

@Lambach
....das ist der gleiche Effekt den wir Dir schon vor 20 Seiten als vollkommen gewöhnlich nachgewiesen haben, Gegenlicht und Bewegungsunschärfe...


Der Kopf des Präsidenten wird ja auf diesen Frames auch nicht von einem Kugelblitz durchdrungen...., bzw am linken Ohr plötzlich transparent.

Fehlen Dir da die Blätter und Dachkannten an den "richtigen" Stellen? Hach, auch das wird Dir schon noch gelingen zu vermurksen - nur Mut!

Wann wuchsen aus Oswalds Bauch Blätter?

Übrigens kann man hier das Gewehr ganz gut ziemlich genau von unten sehen - warum benutzt Du nicht dieses Foto für Deine "Beweisführung"? Weil da nichts zu sehen ist, was Du irgendwie fehlinterpretieren könntest?

???
Man sieht, dass der sling mount vorne an der Unterseite ist




Oswald bestellte ein Gewehr mit sling mount an der Unterseite

Original anzeigen (0,2 MB)

vergleich mit dieser Carcano:

Längerer Schaft, kürzerer Lauf ... ist doch wohl nicht zu übersehen!

in deinem Bildvergleich ist der Aufnahmewinkel nicht 90 Grad zum Gewehr, was man am Zielfernrohr deutlihc erkennen kann

https://www.allmystery.de/i/ta42611_26026905ml.jpg

bei diesem sind die Winkel einheitlich genug, um Vergleiche zuzulassen. Auch gibt es im Gegensatz zu deinem Bild übereinander stehende Orientierungspunkte wie Gewehrmündung bzw. Vorderende des Zielfernrohrs




aber zurück zu Walker:

Was ist z.B. mit der Zusammensetzung der Kugel, die sich der der JFK-Kugeln unterscheidet?
Was ist mit den zwei PErsonen, die 2 Tage vor dem Attentat am Walker-Haus herumgingen und sich so auffällig verhielten, dass Walkers Assistent ihnen nachfuhr? Was ist mit den zwei Personen, die nach den Schüssen davonfuhren?

Sonderlich schrieb:Aber Glückwunsch, ich hab ca. 6 Monate intensiver Recherche + Vorgeplänkel gebraucht.

Da nich für.
Dafür hatte ich einige Jahre Diskussionen mit 9/11 VTlern im Vorfeld.
Mit dieser Erfahrung ging es dann hier recht schnell

Lambach schrieb:Du hast also aus 207 genau jenen Bereich kopiert, wo man die Konturen nicht sehen kann:

Ja und Nein
Ja, es ist ziemlich genau jener Bereich.
Nein, es ist nicht der Bereich, wo man Konturen nicht sehen kann.
Man kann dort nirgends Konturen sehen.

Balthasar70 schrieb:....das ist der gleiche Effekt den wir Dir schon vor 20 Seiten als vollkommen gewöhnlich nachgewiesen haben, Gegenlicht und Bewegungsunschärfe...

Also ist es doch keine Einbildung meines Gehirns, was ich da auf dem Schild sehe ;)

Lambach schrieb:Also ist es doch keine Einbildung meines Gehirns, was ich da auf dem Schild sehe

Nein das ist ein anderer Effekt.
Der dir aber mehrfach erklärt wurde inclusive Beispielbilder.

Die angeblich sichtbaren Konturen, sind eine Einbildung deines Gehirns.
So ähnlich wie bei der Pareidolie, wo das Hirn bsw. in Wolken bestimmte Dinge "sieht", vervollständigt es auch unvollständige Konturen.(Ich weiß jetzt allerdings nicht genau, ob das auch noch unter Pareidolie fällt oder durch einen eigenen Fachterminus beschrieben wird)

Frage: Wolltest du dich nur lustig machen, oder hast du nicht verstanden, dass es sich um zwei verscheidene Phänomene mit zwei verschiedenen Erklärungen handelt?

Groucho schrieb:Dort wo ich herkomme ist dein Verhalten extrem unhöflich.

Das ist besser als jeder Gag aus Nonstop-Nonsens oder Mr.Bean. Das gerade du mit Höflichkeit argumentierst ist der Kalauer des Monats, wenn nicht mehr. Wenn einer mit seinen Einzeilern und purer Ignoranz zu glänzen weiß, dann du, groucho. Ist das ein respektabler Umgang mit Beteiligten dieses Forums? No Way!

Lediglich off-peak läuft dir mit seinen spitzen und oftmals überzogenen persönlichen Kommentaren den Rang ab.

Denk bitte mal über dein infantiles Gehabe mit Proteus nach. Das ist unnachahmlich lächerlich. Stell bitte keine Regeln auf, die du selbst als einer der Nachhaltigsten einreißt. Und hier Etikette einzufordern, wo du sie in schöner Regelmäßigkeit mit Füßen trittst, ist der blanke Hohn. Und das kann jeder nachlesen der Bock hat die vergangenen 300-500 Seiten aufzusaugen. Das sind mal harte Fakten, auch wenn sie off topic sind.

Sonderlich schrieb:Der Klassiker! Aber Glückwunsch, ich hab ca. 6 Monate intensiver Recherche + Vorgeplänkel gebraucht. Der Ex-VTler im Buchholz-Forum hatte mehr als 10 Jahre auf dem Buckel - inklusive Fahrten zu Jahrestreffen und Kongressen nach Dallas.

Eine spannende Aussage und das meine ich wirklich so!
Was hat den Ex-VT´ler letztendlich dazu bewogen, sich von der OT vollends überzeugen zu lassen und sämtliche Gedanken an eine mögliche Verschwörung zu den Akten zu legen? Konnten wirklich alle Zweifel die man beim Attentat auf JFK bekommen kann bereinigt und soweit abgeschwächt werden, das die OT näher an der Wahrheit zu sein scheint, als eine andere Variante?

Worauf basierte dieses Umschwenken von VT zu OT? Hoffentlich nicht der Warren-Report oder die SBT :-)

sunlay schrieb:Worauf basierte dieses Umschwenken von VT zu OT?

Das hat er schon beantwortet, man muss nur genau lesen. ;-)

@Lambach
....nein der Adler ist nicht plötzlich transparent.
Original anzeigen (2,3 MB)

Balthasar70 schrieb:....nein der Adler ist nicht plötzlich transparent.

Natürlich nicht, erst wenn man das Originalfoto nimmt:

http://www.shutterstock.com/pic-48369331/stock-photo-american-bald-eagle-in-flight-against-illustrated-alaska-mountains.html

und mit Adobe Photoshop CS4 Macintosh so bearbeitet

http://metapicz.com/#landing?imgsrc=https%3A%2F%2Ftuebingen%2Empg%2Ede%2Ftypo3temp%2Fpics%2Fd3592c3f72%2Ejpg

, daß man es als Beispiel für Phänomene des Bewegungssehens verwenden kann:

https://tuebingen.mpg.de/startseite/detail/bewegungssehen-warum-die-welt-im-kopf-still-steht-wenn-sich-unsere-augen-bewegen.html

@Lambach
:-) also genau wie beim Huhn ohne Beine, verflucht
Original anzeigen (4,1 MB)

@Balthasar70

Wenn du meinst, daß Zapruder bewusst die Technik des "Mitziehens" verwendet hat, um hohe Geschwindigkeit zu visualisieren, und zwar immer nur für ein oder zwei Achtzehntelsekunden, dann beneide ich dich um deine Visualisierungskraft:

Wikipedia: Mitziehen

PS: Wieviel falsche Beispiele kommen denn noch?

@Lambach
Du magst einfach nicht verstehen, dass diese ganzen Effekte zusammenwirken und das bei der Kameratechnik der Mitte des letzten Jahrhunderts, auf einem um das Zigfache aufgeblasenen im Original Stecknadelkopfgroße habenden Ausschnittes. Das ist einfach nur lächerlich und nur mit Deinem Wahn zu erklären auf Teufel komm raus diese Fälschungstheorie unter die Leute bringen zu wollen.

Schau Dir doch einfach mal den Originalfilm an und höre auf so zu tun als hätte damals CSI Dallas die Digitaltechnik erfunden.

Balthasar70 schrieb:Das ist einfach nur lächerlich und nur mit Deinem Wahn zu erklären auf Teufel komm raus diese Fälschungstheorie unter die Leute bringen zu wollen.

Genau, ich bin regelrecht besessen davon, alle meine Mitmenschen zu indoktrinieren.

Vielleicht ist es ja wirklich lächerlich und unerhört, das, was ich sehe oder glaube zu sehen, zu verlautäußern. Blöd nur, daß mein Gehirn selbst nicht weiß, ob nun das, was es sieht, real ist oder nur eine Einbildung.
Aber da habe ich als Wegweiser zum Glück so liebe Mitmenschen wie dich, die sich meiner wahrnehmungsmäßigen Beeinträchtigung annehmen und mich unermüdlich in ganz lieben Worten darauf hinweisen, daß ich fortan am besten meinen Mund halte oder zumindest meine Griffeln im Zaum.
Verstehe ich das so richtig?

@Lambach
....Du bist mir eigentlich relativ egal, mir geht es eigentlich eher darum, dass nicht andere Menschen diesem Verschwörungskult angesteckt werden, man sieht ja wo diese nichts ist wie es scheint - Industrie hinführt, vom Infokrieger und Wahnwichtel direkt zu Pegida, AFD, Brexit und Impftrotteln.

Das macht Deine Denkweise eben so gefährlich und deswegen mag ich gerne verhindern, dass sie Umsicht greift.

Im Gegenteil schreibe soviel wie Du willst, ich kann mir kaum ein besseres abschreckendes Beispiel vorstellen, nur zu.

Balthasar70 schrieb:Im Gegenteil schreibe soviel wie Du willst, ich kann mir kaum ein besseres abschreckendes Beispiel vorstellen, nur zu.

Ich war mir meiner Gefährlichkeit und der meiner VT-Kollegen gar nicht so bewusst.
Ich habe ja nicht ahnen können, daß so eine VT-Rubrik auf Allmy quasi schlimmer und gefährlicher als die dunkelsten Kanäle des Dark Webs ist.

Ob ich mich nochmals traue, nach einer Erklärung zu einem bestimmten Frame zu fragen? Oder ist diese "Denkweise" schon zu gefährlich, so daß du es verhindern musst?

Ich - ein Infokrieger? Wie reizvoll ist diese Vorstellung! Zu Pegida und Afd, Brexit etc. müsste ich mich allerdings erst einlesen, ich hoffe ich schaffe das, obwohl es mich nicht im Geringsten interessiert. Aber wenn es mir dabei hilft, ein Krieger, ein richtiger Held zu werden, dann wäre ich sogar bereit auf meine nächste Zeckenimpfung zu verzichten und an Frühsommermeningoenzephalitis zu verrecken, wenn ich nur Zugang zu den obersten Mahnwichteln bekomme.

Du hast uns durchschaut!