JFK - Attentataufdeckung

[*] Pfeif auf den Autopsiebericht, der von einer kleinen Hinterkopfwunde spricht. Was wissen denn Ärzte? Noch dazu die, die die Leiche, im Gegensatz zu mir, ja auch wirklich gesehen und untersucht haben. Sind doch alle nur Schulmediziner. Und natürlich gekauft.

Im Autopsiebericht wird ja noch eine große, zweite Wunde weiter oben rechts beschrieben, die so groß war, dass sie in den Hinterkopfbereich hineinreichte

.There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.”

Groucho schrieb:Wer trotz des Zapruderfilms nach einer großen Hnterkopfwunde sucht, ist für die Realität nicht mehr allzu empfänglich

Da selbst die Pathologen im Autopsiebericht eine große Wunde beschreiben, die bis nach hinten reichte, ist die Realität wohl komplizierter als du annimmst

bredulino schrieb:Da selbst die Pathologen im Autopsiebericht eine große Wunde beschreiben, die bis nach hinten reichte, ist die Realität wohl komplizierter als du annimmst

Nöö, die Realität ist kein bisschen komplex(in diesem Fall).
Nur der VTler will es halt nicht begreifen.

Die Realität ist ganz simpel: Da können tausend Pathologen etwas von einer großen Hinterkopfwunde erzählen.
Das ist scheißegal, wenn die Fakten (Zapruderfilm) dagegen sprechen.
Aus diesem Grund die Hinweise auf die Forschung bezüglich Augenzeugen und Erinnerung.

Und dies ist auch der Grund, warum ich dir nicht auf die Kopfhautfrage antworte: Die ganzen anderen Diskussionen haben nichts gebracht. Entweder kommst du selbst drauf, warum das mit der Kopfhaut Unsinn ist, oder eben nicht.
Wenn ich dir das erzähle, fängst du schon an eine gGegenargumentation zu erstellen, noch bevor ich mit meiner Erklärung fertig bin.

bredulino schrieb:Im Autopsiebericht wird ja noch eine große, zweite Wunde weiter oben rechts beschrieben, die so groß war, dass sie in den Hinterkopfbereich hineinreichte

Ja, das ist die im Zapruderfilm zu sehende Austrittswunde

@sunlay

Du bemängelst die Qualität des Zapruderfilmes.
U nd dann nimmst du Vergrößerungen her, die noch zig mal beschissener sind?

Sag mal, merkst du noch irgendwas?
Da bleibt einem einfach der Mund offen stehen bei so realitätsfremden Beiträgen

Groucho schrieb:Wenn ich dir das erzähle, fängst du schon an eine gGegenargumentation zu erstellen, noch bevor ich mit meiner Erklärung fertig bin.

du da häufig Posts mit einer bis zwei Zeilen bringst würde eine ausführliche Erklärung von dir sich virtuell über zig Posts und zeitlich über Wochen erstrecken

Groucho schrieb:Und dies ist auch der Grund, warum ich dir nicht auf die Kopfhautfrage antworte: Die ganzen anderen Diskussionen haben nichts gebracht.

Du hast nun mal den Doppelstandard bemerkt: große Wunde am Oberkopf oder ganz vorne rechts, wo auf einigen Autopsiefotos die Haut an auf magische Weise intakt ist, wo sie laut deiner Sichtweise hätte aufgerissen sein sollen, das geht ok, aber das geht ja geht gar nicht, dass die Kopfhaut am Hinterkopf magisch ist, weil...

Entweder gibt es "magische Haut", oder es gibt sie nicht.

Warum kann die Haut am Vertex magisch sein, aber ein paar Zentimeter weiter hinten nicht mehr?

Groucho schrieb:Die Realität ist ganz simpel: Da können tausend Pathologen etwas von einer großen Hinterkopfwunde erzählen.
Das ist scheißegal, wenn die Fakten (Zapruderfilm) dagegen sprechen.
Aus diesem Grund die Hinweise auf die Forschung bezüglich Augenzeugen und Erinnerung

Die redest doch von den Pathologen, die deiner Meinung nach mehr Zeit und Muße hatten für die Autopsie als manche VTler behaupten, den Hals doch noch in aller Ruhe untersuchen konnten, oder?
Den Pathologen, die doch hinsichtlich Schusswunden qualifiziert waren?


Inwiefern ist der Autopsiebericht "nur" eine "Zeugenaussage"?

Groucho schrieb:Ja, das ist die im Zapruderfilm zu sehende Austrittswunde

Im uns bekannten Film ist die Wunde VOR dem Ohren. Das schließt den großteil des parietalen und den kompletten occipitalen Bereich aus-



folglich ist die Wunde des Autopsieberichts nicht die im Z-Film.


Eigentlich- warum treten wir nicht die Pathologie generell in die Tonne- schließlich sind es nur "Zeugenaussagen", außerdem gibt es Zauberhaut

bredulino schrieb:große Wunde am Oberkopf oder ganz vorne rechts, wo auf einigen Autopsiefotos die Haut an auf magische Weise intakt ist,

Ich kenne kein Autopsifoto, wo die Haut komplett intakt aussieht. Ich kenne nur Fotos, auf denen irgendwelche Wunden/Hautverletzungen zu sehen sind.
Vielleicht gibt dir das auch einen minimalen Hinweis "für hinten"?

bredulino schrieb:Im uns bekannten Film ist die Wunde VOR dem Ohren. Das schließt den großteil des parietalen und den kompletten occipitalen Bereich aus-

Was soll man dazu noch sagen? :D

Ich sage dazu nichts mehr, es ist einfach Zeitverschwendung

bredulino schrieb:Eigentlich- warum treten wir nicht die Pathologie generell in die Tonne- schließlich sind es nur "Zeugenaussagen", außerdem gibt es Zauberhaut

Diese Aussagen sind es, die mich davon abhalten, mit dir weiter über die Kopfwunde zu diskutieren......

Groucho schrieb:Ich kenne kein Autopsifoto, wo die Haut komplett intakt aussieht. Ich kenne nur Fotos, auf denen irgendwelche Wunden/Hautverletzungen zu sehen sind

Wieder das übliche Dummstellen- oder Verdrehen meiner Position. Ich habe NIE behauptet, dass die Haut KOMPLETT intakt sei, NOCH dass es KEINE Wunden/Hautverletzungen zu sehen seien.

Es geht um die Haut an gewissen OTler- Wunden. Africanus´ große Wunde am Vertex bzw. Schädeldach, die auf den Autopsiefotos von JFKs Hinterseite nicht zu sehen und wo die Haut INTAKT ist. In Africanus´und auch deinem Szenario wurde die Haut wieder über das Loch im oberen Schädel gezogen, und sieht auf den Autopsiefotos intakt aus.

Aber WEHE, man sagt, dies sei auch bei derselben Wunde, nur etwas größer, weiter nach hinten reichend, geschehen...

Groucho schrieb:Diese Aussagen sind es, die mich davon abhalten, mit dir weiter über die Kopfwunde zu diskutieren......

Das wirst du. Auch zu anderen Aspekten wirst du dich äußern: "Das ist zwar nicht meine Baustelle, mich interessiert nur der Z-FIlm, aber ich misch mich trotzdem mal ein und sag etwas gegen dich, obwohl es nicht meine Baustelle ist"
Oder "Es interessiert mich nicht, ob die große Wunde ein paar cm weiter nach hinten geht! Was ist daran so wichtig?", ein paar tage später "NEIN, sie geht nicht nach hinten,"

@bredulino

Im Autopsiebericht wird ja noch eine große, zweite Wunde weiter oben rechts beschrieben, die so groß war, dass sie in den Hinterkopfbereich hineinreichte

.There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.”

Tut mir leid, das ist immer noch die EINE EINZIGE Wunde am Oberkopf.

"There is a large irregular defect of the scalp and skul" bedeutete EIN ("a") Gäbe es einen zweiten, dann stünde da "another large..."

Und da ich diese Textpassasge bereits echt gut ins Deutsche übersetzt habe, brauchst Du sie eigentlich nur mehr nachlesen. Aber merk´s Dir diesmal endlich.
Es sei denn, Du bist hier am Trollen. Ein Verdacht, der sich allmählich erhärtet.
Wenn Du so weitermachst, wird am Ende noch aus Kennedy´s Kopf ein Sieb - durchlöchert von einer MG Salve.

@Groucho

Groucho schrieb:Die Realität ist ganz simpel: Da können tausend Pathologen etwas von einer großen Hinterkopfwunde erzählen.

Das taten sie gar nicht. Die Pathologen sprachen nur von einer großen Wunde am Oberkopf. Diesen Text habe ich bereits übersetzt.

proteus schrieb:
Im Autopsiebericht wird ja noch eine große, zweite Wunde weiter oben rechts beschrieben, die so groß war, dass sie in den Hinterkopfbereich hineinreichte

groucho schrieb:
Ja, das ist die im Zapruderfilm zu sehende Austrittswunde

Nein, das ist nur @bredulino falsche Interpretation. Die Pathologen sprachen von einer kleinen Hinterkopfwunde.

Hatte ich auch überstzt.

Habt Ihr das eigentlich nicht gelesen?

De Pathologen irrten nicht. Es sind die VTler, die das tun. Oder absichtlich falsch wiedergeben. Wie gesagt, es fällt ja auf, dass unsere VTler hier die englischen Texte nie übersetzen und meine Übersetzungen ignorieren. Das riecht stark nach Absicht.

Wenn hier jemand gerade "die Wahrheit" unterdrückt, dann sind das @bredulino und @sunlay.

off-peak schrieb:Nein, das ist nur @bredulino falsche Interpretation.

Keine Ahnung, interessiert mich auch nicht, ob die Pathologen das nun so gesagt haben oder nicht.
Aber wenn @bredulino davon spricht, dass es eine große Wunde oben rechts gegeben hat, die sich nach hinten gezogen hat, dann ist das genau die Wunde, die im Film zu sehen ist.

off-peak schrieb:Die Pathologen sprachen von einer kleinen Hinterkopfwunde.

Ja, die Eintrittswunde, ich weiß.

off-peak schrieb:Habt Ihr das eigentlich nicht gelesen?

Nein, habe ich nicht gelesen, da mir die Aussagen und ihre Verdrehungen in dem Fall völlig egal sind.

Der Zapruderfilm zeigt deutlich, dass es nur eine große Wunde gab und die war vorne oben rechts.

Egal was @bredulino an falschen Pathologen-Aussagen heranzieht oder @sunlay so unscharfe pixelige Fotos zum Selbstbetrug verwendet.

@bredulino

bredulino schrieb:ja, die Wunde wird im zitierten Text genau beschrieben. Ma nkann nicht, so wie du, einen Textbaustein herauspicken und den anderen ignorieren

Das mache ich nicht, sondern ich lege den Autopsiebericht sehr genau aus. Schauen wir uns also einmal an, was dort über die große Kopfwunde steht:

1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.

Ich habe die beiden entscheidenden Worte fett markiert: bone und regions

Die Wunde befindet sich im "parietal bone", also dem Scheitelbein. Das ist eine eindeutige Festlegung der Position. Weiterhin steht dort, dass sich die Wunde in die "occipital region", also den Bereich des Hinterkopfes erstreckt hat. Bereich, nicht Knochen! Das ist hier das Entscheidende! Die Bezeichnung "occipital region" sagt nicht aus, dass der "occipital bone" an der Wunde beteiligt ist. Zwar verlinkst Du ständig Bilder des menschlichen Schädels, aber Du scheinst nicht zu verstehen, was diese darstellen. So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Beitrag von bredulino (Seite 410) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte. Es ist jedoch daraus nicht abzuleiten, dass das eine Wunde im Hinterhauptbein (occipital bone) vorhanden war. Gleiches gilt für die "temporal region".

bredulino schrieb:Was für eine relevanz hat es eigentlich, was drei hergelaufene Pathologen in einem Bericht schreiben?

Sofern diese Kennedy untersucht haben, hat das sehr viel Relevanz.

bredulino schrieb:auf den anderen Fotos ist sie nicht aufgerissen- also doch Zauberhaut.

Dass die Haut auf Fotos, die die Wunde nicht zeigen, auch nicht aufgerissen ist, ist nun wirklich wenig verwunderlich.

bredulino schrieb:Wenn diese beiden Zauberhäute sein dürfen, warum nicht dann auch hier?

Wenn man nicht abgleicht, ob der Aufnahmewinkel bei Röntgenaufnahmen und bei den Autopsiefotos identisch ist und dann auch noch beides falsch überlagert, kommt man eben zu falschen Ergebnissen.

bredulino schrieb:Im uns bekannten Film ist die Wunde VOR dem Ohren. Das schließt den großteil des parietalen und den kompletten occipitalen Bereich aus-

Irrtum, siehe oben.

@bredulino

proteus schrieb:
Im uns bekannten Film ist die Wunde VOR dem Ohren.

Nö, sie ist genau genommen über dem Ohr (Singular, nicht Plural).

@Groucho

Groucho schrieb:Keine Ahnung, interessiert mich auch nicht, ob die Pathologen das nun so gesagt haben oder nicht.

Mich schon. Zumal man aus dem Film alleine weder die genaue Lage, noch die genaue Größe der Wunde erkennen kann.

@off-peak
@catman
Trolling at its best...genau wie @Groucho
Was bringt euch das? Und was genau heisst das, dass die Verwaltung dieses Trolling duldet?

off-peak schrieb:Nein, das ist nur @bredulino falsche Interpretation. Die Pathologen sprachen von einer kleinen Hinterkopfwunde.

Hatte ich auch überstzt.

Habt Ihr das eigentlich nicht gelesen?

Ich habe NIRGENDWO geleugnet, dass eine kleine Hinterkopfwunde festgestellt wurde. Es gab noch eine zweite, GROßE Wunde am Schädeldach bzw. Scheitel, die so groß war, dass sie sie nicht NUR im parietalen Bereich war, sondern sich AUCH in den temporalen und occipitalen Bereich ausdehnte. Ich sage auch nicht, dass diese große Wunde den kompletten occipitalen Bereich ausfüllte

off-peak schrieb:Tut mir leid, das ist immer noch die EINE EINZIGE Wunde am Oberkopf.

There is a large irregular defect of the scalp and skul" bedeutete EIN ("a") Gäbe es einen zweiten, dann stünde da "another large..."

Ich habe auch nie behauptet, dass es ZWEI Wunden am Oberkopf gab.

off-peak schrieb:Oder absichtlich falsch wiedergeben. Wie gesagt, es fällt ja auf, dass unsere VTler hier die englischen Texte nie übersetzen und meine Übersetzungen ignorieren

Ich habe sie nicht ignoriert- ich gehe nur nicht mit deiner Lesart konform. Du ignorierst, dass die große Wunde am Kopf (13cm) sich in den occipitalen Bereich erstreckte

OBERKOPF

Original anzeigen (0,5 MB)

off-peak schrieb:Tut mir leid, das ist immer noch die EINE EINZIGE Wunde am Oberkopf.

Sage ich doch die ganze Zeit- es gab EINE einzige GROßE WUnde am Oberkopf. Die beiden hier zitierten und Passagen drehen sich um DIESELBE Wunde

There is a LARGE irregular DEFECT of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In THIS region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.

multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the LARGE DEFECT at the vertex

Vergleiche diese Zeichnung- vertex im parietal bone


Original anzeigen (0,2 MB)

Ein und dieselbe GROßE WUNDE

Kommen wir nun zu Dr. Boswells Darstellung zurück- der "LARGE DEFECT", besonders dessen "margin"

MARGIN OF LARGE DEFECT DENOTING MISSING BONE

Original anzeigen (0,4 MB)


PLUS die KLEINE WUNDE im occipitalen Bereich: ENTRY WOUND

off-peak schrieb:Die Pathologen sprachen von einer kleinen Hinterkopfwunde

Es gab eine KLEINE Wunde im occipitalen Bereich PLUS die GROße, die sich auch in den occipitalen Bereich zog.

Hier ist das Originalschädelmodell, an dem Dr. Boswell die Wunden einzeichnete:






1. Large defect at the vertex in the parietal bone with missing bone extending somewhat into the temporal and occipital




PLUS

2. ENTRY WOUND = the smaller wound at the occiput.


Man müsste nur noch die Bruchlinien, die von beiden Defekten ausgehen, hinzufügen

@bredulino

bredulino schrieb:Es gab eine KLEINE Wunde im occipitalen Bereich PLUS die GROße, die sich auch in den occipitalen Bereich zog.

Nein, es gab keine kleine Wunde im "Hinterkopfbereich", sondern eine kleine Wunde im Hinterschädelbein (occipital bone). Es wäre wirklich wahnsinnig wertvoll, wenn Du Dir endlich einige Gedanken über den Unterschied von "Bereich" und "Knochen" machtest!

So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte

Hä? ich habe doch schon seit Beginn der Diskussion argumentiert, dass es keinen Widerspruch gibt. Nur du, groucho, off-peak und andere haben sich wochenlang dagegen gesträubt: seitlich, oben, Oberkopf- aber NIEMALS HINTERKOPF

Die Wunde befindet sich im "parietal bone", also dem Scheitelbein. Das ist eine eindeutige Festlegung der Position. Weiterhin steht dort, dass sich die Wunde in die "occipital region", also den Bereich des Hinterkopfes erstreckt hat. Bereich, nicht Knochen! Das ist hier das Entscheidende! Die Bezeichnung "occipital region" sagt nicht aus, dass der "occipital bone" an der Wunde beteiligt ist. Zwar verlinkst Du ständig Bilder des menschlichen Schädels, aber Du scheinst nicht zu verstehen, was diese darstellen. So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte. Es ist jedoch daraus nicht abzuleiten, dass das eine Wunde im Hinterhauptbein (occipital bone) vorhanden war. Gleiches gilt für die "temporal region"

Der temporale Schädelknochenbereich ist also nicht der temporale Knochen?
Da wir hier vom menschlichen SCHÄDEL, also KNOCHEN reden: Was ist der Unterschied zwischen der temporalen Bereichs des SchädelKNOCHENs und dem temporalen Knochen?

gar keiner

genauso wie bei "der afrikanische Kontinent" und "der afrikanische Teil der Erdkruste"



https://books.google.de/books?id=VKlWjdOkiMwC&pg=PA295&lpg=PA295&dq=temporal+region+skull&source=bl&ots=Kg2jU1r6EW&sig=1XEILdRv2mt1Ug4_eb-GE7V7a9s&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwji0-3wtofLAhWGA5oKHUfSAqg4ChDoAQhiMAg#v=onepage&q=temporal%20region%20skull&f=false

Na sowas

Normal ossification centers
The parietal and occipital bones in particular are common regions for accessory sutures because of their multiple ossification centers
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2914264/


Photograph (A), plain skull Town's view (B) and computed tomography (CT) scan (C) showing a depressed skull fracture in the right parietal region

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2588201/figure/F1/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2588201/


Wie kann die parietale Region des Schädelknochens nicht der parietale Knochen sein?

occipital region/area/portion/... of the skull = occipital bone

The occipital bone is part of the endocranium, the most basal portion of the skull

Wikipedia: Occipital bone

oc·cip·i·tal re·gion of head [TA]
the surface region of the headcorresponding to the outlines of the occipital bone.
Synonym(s): regio occipitalis capitis [TA]
http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/occipital+region+of+head

https://books.google.de/books?id=bNTgAwAAQBAJ&pg=PA2&lpg=PA2&dq=occipital+region+of+skull&source=bl&ots=g_rpofiCdD&sig=BQQqtIqT3F3-hxwXJa2f_V6G2fQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjFnKqUv4fLAhVHPxQKHRksDso4ChDoAQgyMAM#v=onepage&q=occipital%20region%20of%20skull&f=false


Sehr schön-

In cartilaginous fish, the occipital region of the skull is cartilaginous but contains a formamen magnum and occipital condyle

oder

The occipital region of fossil reptiles and the ancestors of mammals was composed of many bones which gradually fused to become one single occipital bone.

Original anzeigen (1,9 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

http://bio.sunyorange.edu/updated2/comparative_anatomy/anat_3/s_occipital.htm (Archiv-Version vom 09.09.2016)

Artikel über Schädeldeformation:

In infants with lambdoid synostosis, the posterior bossing is in the parietal area contralateral to the flat part of the head

http://www.aafp.org/afp/2004/0615/p2863.html

In the occipital region of a reptilian skull they are best shown in a Chelonian
https://books.google.de/books?id=HUMUAwAAQBAJ&pg=PA685&lpg=PA685&dq=occipital+region+of+skull&source=bl&ots=nkseH3Hw2k&sig=K_nKtWnPbBNyC4lu_XLEd0OFEUM&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjFnKqUv4fLAhVHPxQKHRksDso4ChDoAQg_MAU#v=onepage&q=occipital%20region%20of%20skull&f=false

REGIONS of the head:

https://books.google.de/books?id=EbTwAwAAQBAJ&pg=PA106&lpg=PA106&dq=occipital+region+of+skull&source=bl&ots=qJWV_aF9zG&sig=YEJ_cuBtzGT2r63_JXzv3h60X50&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiO76_Yw4fLAhWCXRQKHWcxCY44MhDoAQgkMAE#v=onepage&q=occipital%20region%20of%20skull&f=false

Africanus schrieb:Nein, es gab keine kleine Wunde im "Hinterkopfbereich", sondern eine kleine Wunde im Hinterschädelbein (occipital bone).

Nein, Berlin liegt nicht in Europa, sondern in Deutschland

Africanus schrieb:Es wäre wirklich wahnsinnig wertvoll, wenn Du Dir endlich einige Gedanken über den Unterschied von "Bereich" und "Knochen" machtest!

Das habe ich- nur habt ihr ignoriert. Ich habe ausführlichst Bezeichnungen wie posterior, dorsal, die Körperebenen etc. erläutert.

Der parietale Bereich eines Knochens (Schädel) besteht nun mal aus parietalem Knochen, oder?


Du hast also einen Widerspruch konstruiert, der gar nicht existiert.

So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt.

Sag ich, doch, wo war für dich dich und andere das Problem?


Es ist nun an dir zu BEWEISEN, dass ei Unterschied zwischen der temporalen, occipitalen Region bzw. Bereich des Schädel(knochen)s und des temporal and occipital bone des Schädels

@bredulino

Ist das jetzt wirklich Dein ernst? Du argumentierst hier jetzt wirklich mit einem Buch über Reptilien? :D

Aber beantworte mir doch einfach eine Frage: Warum sollten Ärzte in einem Autopsiebericht etwas über eine "occipital region" schreiben, wenn sie den "occipital bone" meinen? Bei der Lokalisation der Eintrittswunde wird ja schließlich auch das Hinterkopfbein als der Knochen genannt, der die Wunde enthält.

bredulino schrieb:Hä? ich habe doch schon seit Beginn der Diskussion argumentiert, dass es keinen Widerspruch gibt.

Das ist falsch, Du hast auf den letzten Seiten die Hypothese einer Austrittswunde im Hinterschädelbein verteidigt! Übrigens widerlegt ein von Dir gepostetes "Reptilienbild" Deine Behauptung "occipital bone" und "occipital region" seien identisch:

Original anzeigen (1,9 MB)

Africanus schrieb:Das ist falsch, Du hast auf den letzten Seiten die Hypothese einer Austrittswunde im Hinterschädelbein verteidigt!

Das ist falsch- ich habe die letzten Seiten von einer großen Wunde geschrieben, die sich AUCH ins Hinterschädelbein erstreckt

Africanus schrieb:Übrigens widerlegt ein von Dir gepostetes "Reptilienbild" Deine Behauptung "occipital bone" und "occipital region" seien identisch:

Nicht mehr ganz wach? WAS composed of a number of bones- nicht IS

Ich habe auch einen Textauszug gebracht

The occipital region of fossil reptiles and the ancestors of mammals WAS composed of many bones which gradually fused to become ONE SINGLE occipital bone.

heute. occipital region = ONE SINGLE OCCIPITAL BONE

Früher (vor Jahrmillionen): mehrere Knochen, die im Laufe der Evolution zusammenwuchsen. du hättest recht, wenn wir Jhrmillionen früher geboren worden wären.

Africanus schrieb:Ist das jetzt wirklich Dein ernst? Du argumentierst hier jetzt wirklich mit einem Buch über Reptilien?

Was ist mit den anderen Quellen?

Africanus schrieb:Aber beantworte mir doch einfach eine Frage: Warum sollten Ärzte in einem Autopsiebericht etwas über eine "occipital region" schreiben, wenn sie den "occipital bone" meinen?

Weil´s stilistisch besser ist. English native speakers neigen auch dazu, dieselben Ausdrücke nicht allzu häufig zu wiederholen
Da es in der von mir verlinkten medizinisch-biologischen Fachliteratur keine Unterscheidung zwischen occipital bone und region gemacht wird, ist deine Frage überflüssig

Da du schon wenige Minuten nach meinem Post mit dem Schreiben begonnen hast hast die verlinkten texte nicht mal überflogen.

BEWEISE, dass es einen Unterschied gibt zwischen der occipitalen Region des Schädels und des occipitalen Knochens

@bredulino

bredulino schrieb:Nicht mehr ganz wach? WAS composed of a number of bones- nicht IS

Das ist jetzt selbst für Deine dürftigen Maßstäbe erbärmlich. Dass man bei einem toten Tier in der Vergangenheit spricht ist nun wirklich nicht verwunderlich. Zu tief ins Glas geschaut?

bredulino schrieb:Ich habe auch einen Textauszug gebracht

Schau Dir doch lieber das besagte Bild an!

bredulino schrieb:Weil´s stilistisch besser ist.

Lieber @bredulino ,

Stil ist etwas, das Wissenschaftlern vollkommen egal ist. Wissenschaftler sind keine Dichter, für sie geht es nur um das exakte weitergeben von Informationen. Das ist nun wirklich eine billige Ausrede Deinerseits.

Aber gehen wir nun wirklich davon aus, dass "occipital region" das Hinterschädelbein bezeichnet. In diesem Fall ist diese Bezeichnung offensichtlich falsch, denn

- im Zapruderfilm ist außer der Eintrittswunde keine Wunde in diesem Bereich zu erkennen

- auf den Autopsiefotos ist außer der Eintrittswunde keine Wunde in diesem zu erkennen

- selbst die Röntgenaufnahmen zeigen, dass in diesem Bereich noch Knochensubstanz vorhanden ist.

off-peak schrieb:Mich schon.

Ich spreche auch nur für mich.

off-peak schrieb:Zumal man aus dem Film alleine weder die genaue Lage, noch die genaue Größe der Wunde erkennen kann

Das ist richtig.
Einerseits....., andererseits bringt mir persönlich die genaue exakte Abgrenzung der Wunde keinen Erkenntnisgewinn.
Ich will ja auch niemanden davon abhalten, @bredulino Rabulistik-Bemühungen entgegen zu treten. :D

Viel Spaß dabei.