JFK - Attentataufdeckung

@off-peak

off-peak schrieb: Wenn Oswald als Täter gilt, dann ist der Fall abgeschlossen.

Ja wenn Oswald der Täte gewesen sein sollte. Obwohl ich noch tausende Meilen weit entfernt bin dies zu glauben.

Natürlich wurden 3 Schüsse auf JFK abgegeben.
Kam der finale Schuss aber wirklich von LHO ?

@EC145

Meine Antwort bezieht sich weniger auf Deinen Glauben als auf die amerikanische Gerichtbarkeit. Für die ist der Fall abgeschlossen.

sunlay schrieb: Zumindest bisher, ich hoffe ja, dass er noch nachbessert.

Also gleich platz mir doch der Kragen..............*an diverse Schimpfwörter denk*

1) Hatte ich dir mehrfach erklärt, dass das für mich momentan genau die gleiche Sucharbeit wäre, wie für dich und ich dir nicht den Müll raus trage (bildlich gesprochen).
2) Hatte ich dennoch zwei Zeitungsartikel und ein oder zwei Videos verlinkt.

Es ist also mitnichten so, dass ich dir nichts verlinkt habe.
Im Gegenteil, ich habe DREI (3) Quellen verlinkt.

Dein Theater geht von lächerlich zu ärgerlich über und ist von Trollerei nicht mehr zu unterscheiden!

sunlay schrieb: würdest du auch damit aufhören, mir zu unterstellen, dass ich mir die Aussagen so zu Recht lege, wie es mir passt.

Nur weil du nicht jeden Text falsch zitierst, ist das kein Beweis dafür, dass du es nicht ab und zu machst.

Bitte zwing mich nicht, die vielen Male raus zu suchen, wo du mich falsch zitierst.

sunlay schrieb:Da gib es keine Möglichkeit der Interpretation,

Genau, wenn ein Zeuge von einer großen HInterkopfwunde spricht, gibt es keinen Spielraum, für Interpretationen, dann irrt er

Groucho schrieb:Da der Zapruder Film keinerlei Verletzung des Hinterkopfes zeigt, ordne ich alle Zeugen, die Gegenteiliges behaupten, in die Kategorie Irrtum.

Es ging mir zunächst mal um Africanus´ Behauptung dass das Personal in Parkland JFKs Körper bzw. Kopf nie gewendet und deswegen nie den Hinterkopf hätten sehen können. Selbst bei einem Schuss von hinten in den Kopf wäre es erforderlich gewesen, die Blutungen zu stoppen- was erforderlich machte, sich den Kopfbereich hinsichtlich Ein- und Austrittswunde anzusehen.
Es macht keinen Sinn, einen durch Schüsse schwer Verletzten allein mit Herzmassage und Beatmung zu behandeln ohne die Wunden zu behandeln und zu riskieren, dass er verblutet.

The main cause of death at the scene is usually blood loss — if a bullet damages key blood vessels and there is not enough time to stop the bleeding, the victim will bleed to death or form a rapidly expanding blood clot that critically compresses important brain tissue. If the victim survives the initial blood loss, the issue becomes the increasing pressure inside the skull. If the bullet itself goes through the brain, there is injury from both the direct penetration of the brain, and from transmission of a pressure wave from the high-velocity (greater than 2,000 feet/second) projectile travelling through the brain tissue. Both bleeding and damage from this pressure wave results in brain swelling, which can also lead to death

http://www.aans.org/Patient%20Information/Conditions%20and%20Treatments/Gunshot%20Wound%20Head%20Trauma.aspx (Archiv-Version vom 13.11.2015)

@bredulino

bredulino schrieb:Es ging mir zunächst mal um Africanus´ Behauptung dass das Personal in Parkland JFKs Körper bzw. Kopf nie gewendet und deswegen nie den Hinterkopf hätten sehen können. Selbst bei einem Schuss von hinten in den Kopf wäre es erforderlich gewesen, die Blutungen zu stoppen- was erforderlich machte, sich den Kopfbereich hinsichtlich Ein- und Austrittswunde anzusehen.
Es macht keinen Sinn, einen durch Schüsse schwer Verletzten allein mit Herzmassage und Beatmung zu behandeln ohne die Wunden zu behandeln und zu riskieren, dass er verblutet.

Doch, das ergibt sogar sehr viel Sinn, denn genau die Wiederbelebung ist das Erste, das an dieser Stelle gemacht werden muss. Danach kommt dann die Schockbekämpfung und erst danach werden Blutungen gestillt und Wunden versorgt. Du kannst gerne Notärzte und Sanitäter fragen.

Übrigens: Das mit dem nicht erfolgten Umdrehen von Kennedys Kopf ist die Aussage der Mediziner des Parkland-Krankenhauses! Und was Dein verlinktes Zitat jetzt belegen soll, ist mir auch schleierhaft.

@Africanus
Nach dem JFK Act vom 26.10.1992 sollen am 26.10.2017 1.100 noch gesperrte Dokumente zum Kennedy-Attentat freigegeben werden.

Warten wir mal ab...
Weiss jemand warum, bzw. wie es zu diesen Act kam?

@Africanus
Zumal der Leichnam von JFK widerrechtlich aus Dallas weg gebracht wurde macht die amerikanische Justiz nicht glaubhafter.

Frage:

1. Wurde im Fall JFK ein Rechtsstaatliches Urteil gegen Lee Harvey Oswald gesprochen ?

2. Wer sagt das Lee Harvey Oswald der irre Einzeltäter gewesen ist ?

3. Wo steht geschrieben das Lee Harvey Oswald auf John F. Kennedy geschossen hat ?

Die wahrheit kennt nur einer Lee Harvey Oswald. Der konnte sich nicht mehr Verteidigen.
Ich erachte alle Beweise die gegen LHO gesammelt wurden als Einzeltäter sprechen für gefälscht und vorgefertigt.

JFK - Attentataufdeckungheute um 18:37

@bredulino


Es ging mir zunächst mal um Africanus´ Behauptung dass das Personal in Parkland JFKs Körper bzw. Kopf nie gewendet und deswegen nie den Hinterkopf hätten sehen können. Selbst bei einem Schuss von hinten in den Kopf wäre es erforderlich gewesen, die Blutungen zu stoppen- was erforderlich machte, sich den Kopfbereich hinsichtlich Ein- und Austrittswunde anzusehen.
Es macht keinen Sinn, einen durch Schüsse schwer Verletzten allein mit Herzmassage und Beatmung zu behandeln ohne die Wunden zu behandeln und zu riskieren, dass er verblutet.

Doch, das ergibt sogar sehr viel Sinn, denn genau die Wiederbelebung ist das Erste, das an dieser Stelle gemacht werden muss. Danach kommt dann die Schockbekämpfung und erst danach werden Blutungen gestillt und Wunden versorgt. Du kannst gerne Notärzte und Sanitäter fragen.

Bei Schwerstverletzten mach diese Reihenfolge keinen Sinn, sie ist sogar lebensgefährlich- angenommen du verbringst die ersten 7 Minuten alleine mit Wiederbelebung und fängst erst dann mit Stoppen der Blutungen an hat der Verletzte 7 weitere Minuten Blut verloren nach deinem Eintreffen.


Die von der geschilderten mapnahmen verlaufen in solchen Fällen parallel, greifen ineinander

Zur Schockbekämpfung

Stillung lebensbedrohlicher Blutungen


Ab einem Verlust von 1 Liter Blut besteht beim Erwachsenen Schockgefahr. Deshalb muss bei der Stillung größerer Blutungen schnell vorgegangen werden. Fast jede Blutung ist durch genügend starken Druck von außen auf die Blutungsquelle zum Stillstand zu bringen, am besten durch einen Druckverband und durch Hochlagern des betroffenen Körperteils.

Bei lebensbedrohlichen Blutungen reicht ein Druckverband allerdings nicht aus. Das Blutgefäß muss gezielt mit der Hand zusammengedrückt werden. Hierzu wird gegebenenfalls in die Wunde hineingedrückt. Dazu verwendet man eine sterile Mullkompresse oder notfalls saubere Tücher.

http://www.apotheken.de/gesundheit-heute-news/article/schockbekaempfung-und-schockvorbeugung/

Africanus schrieb:Und was Dein verlinktes Zitat jetzt belegen soll, ist mir auch schleierhaft.

Siehe oben.
Nochmal:

The main cause of death at the scene is usually blood loss — if a bullet damages key blood vessels and there is not enough time to stop the bleeding, the victim will bleed to death or form a rapidly expanding blood clot that critically compresses important brain tissue.

Africanus schrieb:Übrigens: Das mit dem nicht erfolgten Umdrehen von Kennedys Kopf ist die Aussage der Mediziner des Parkland-Krankenhauses!

Wo sagten sie denn explizit, dass sie den Kopf nicht umdrehten?
Hat die WC überhaupt diese Frage explizit gestellt?

Das mit der Nacktheit des Personals während der Wiederbelebungsmaßnahmen ist die Aussage der Mediziner des Parkland-Krankenhauses!

off-peak schrieb:Meine Antwort bezieht sich weniger auf Deinen Glauben als auf die amerikanische Gerichtbarkeit. Für die ist der Fall abgeschlossen.

Oswald wurde nie von einem amerikanischen Gericht schuldig gesprochen. Henry Wade, Bezirksstaatsanwalt von Dallas wurde dazu gdrängt, Hinweisen auf eine Verschwörung nicht nachzugehen.

Cliff Carter, on behalf of President Lyndon B. Johnson, phoned Wade three times on the night of the assassination. According to Wade, Carter said that "any word of a conspiracy - some plot by foreign nations - to kill President Kennedy would shake our nation to its foundation. President Johnson was worried about some conspiracy on the part of the Russians… it would hurt foreign relations if I alleged a conspiracy - whether I could prove it or not… I was to charge Oswald with plain murder."

http://spartacus-educational.com/JFKwadeH.htm

Polizeichef Jesse Curry:

Curry retired from the Dallas Police Department in 1966 on the advice of his doctor due to health issues. In 1969, he wrote a book on the subject of JFK's assassination entitled, Retired Dallas Police Chief, Jesse Curry Reveals His Personal JFK Assassination File.[2][8] On November 5, 1969, Curry held a press conference to announce the release of his book said to contain his "personal file" of the assassination. During the interview, Curry expressed his doubts about the Warren Commission's single bullet theory and their finding of a lone assassin. Curry stated: "I'm not sure about it. No one has ever been able to put him (Oswald) in the Texas School Book Depository with a rifle in his hand."[9] Curry reasoned in another interview: "I think there’s a possibility that one [shot] could have come from in front [of the limousine]. We’ve never, we've never been able to prove that, but just in my mind and by the direction of his blood and brain from the president from one of the shots, it would just seem that it would have to [have] been fired from the front rather than behind. I can't say that I could swear that I believe that it was one man and one man alone. I think there's a possibility there could have been another man."[

Wikipedia: Jesse Curry#Kennedy assassination

Die Warren-Kommission war von vornherein auf Einzeltäter eingeschworen

Much of what is now known of the Warren Commission's creation comes from taped phone calls of President Johnson, declassified in the 1990s. Also in the 1990s more evidence emerged regarding secret information tying Oswald, or an Oswald impersonator, to Castro and to a Soviet assassination expert based in Mexico City. President Johnson used the fear of "40 million Americans" dying in a nuclear exchange to force a reluctant Senator Russell onto the Commission, and made Earl Warren finally say yes when told about "a little incident in Mexico City."

https://www.maryferrell.org/pages/Formation_of_the_Warren_Commission.html

Mitglied Allen Dulles war als EX-CIA-Chef befangen, er war nach warren das aktiste Mitglied bei den Hearings

http://www.manuscriptservice.com/DPQ/wobrow~1.htm (Archiv-Version vom 22.03.2016)

bredulino schrieb:Henry Wade, Bezirksstaatsanwalt von Dallas wurde dazu gdrängt, Hinweisen auf eine Verschwörung nicht nachzugehen.

Das ist aber eine sehr freie Übersetzung. Denn die Übersetzung unterstellt, es hätte Hinweise gegeben, denen nicht nachzugehen ist.
Tatsächlich steht da aber nur, dass er nicht von einer Verschwörung sprechen soll [...unabhängig davon, ob er eine beweisen kann oder nicht ...].

Wie gesagt, ich weiß nicht, was damals passiert ist. Aber es ist sehr nachvollziehbar, dass eine Regierung, die gerade ihren Kopf verloren hat, nicht auch noch mit einer Verschwörunshysterie zu kämpfen haben möchte. Dieser Umstand ist einfach kein Indiz dafür, dass man gezielt auf falsche Spuren verweisen wollte, um etwas zu vertuschen.

bredulino schrieb:I think there's a possibility there could have been another man.

Klingt danach, dass er es nur nicht ausschließen kann, dass noch jemand aktiv beteiligt war.

@kleinundgrün
Aber der US Regierung ist es ja bis heute nicht gelungen diverse Verschwörungstheorien und VTler eines Besseren zu belehren.

kleinundgrün schrieb: Tatsächlich steht da aber nur, dass er nicht von einer Verschwörung sprechen soll

Vielleicht mit dem Wissen das es eine Verschwörung gab??

EC145 schrieb:Vielleicht mit dem Wissen das es eine Verschwörung gab??

Woraus ziehst du einen solchen Schluss? Mir ist die Motivation, die hinter dieser Forderung steckt nicht bekannt. Allerdings habe ich ja eine plausible Erklärung angeboten.
Ob die Motivation die von Dir genannte sein kann? Klar. Es kann viel sein. Aber es ist eben kein Indiz dafür.

EC145 schrieb:Aber der US Regierung ist es ja bis heute nicht gelungen diverse Verschwörungstheorien und VTler eines Besseren zu belehren.

Ich kann mir außer einem allmächtigen Gott niemanden vorstellen, der einen VTler von seiner Überzeugung abbringen könnte.

@bredulino
@kleinundgrün

bredulino schrieb: Oswald wurde nie von einem amerikanischen Gericht schuldig gesprochen

Und genau das ist doch der Punkt.
Oswald konnte sich nie bei Gericht dazu Verteidigen. Ohne Schuldspruch einer Jury ist Oswald die Unschuldvermutung zu billigen

kleinundgrün schrieb: Woraus ziehst du einen solchen Schluss?

Weil Wade offenbar dazu gedrängt wurde.

kleinundgrün schrieb: der einen VTler von seiner Überzeugung abbringen könnte

Es gibt sicher Möglichkeiten. Aber eine Möglichkeit MUSS bei Seite geschoben werden. Nämlich der Warren - Report.
Meiner Meinung nach auch heute noch ein Märchenbuch mit 26 Zusatzbänden.

kleinundgrün schrieb:Woraus ziehst du einen solchen Schluss? Mir ist die Motivation, die hinter dieser Forderung steckt nicht bekannt.

Die Motivation ist doch der Anweisung immanent.

bredulino schrieb:Carter said that "any word of a conspiracy - some plot by foreign nations - to kill President Kennedy would shake our nation to its foundation. President Johnson was worried about some conspiracy on the part of the Russians… it would hurt foreign relations if I alleged a conspiracy - whether I could prove it or not… I was to charge Oswald with plain murder."

Man muss sich dazu ins Gedächtnis rufen, dass die Amis sich damals sehr durch Kuba (bzw. die Russen ) bedroht gefühlt haben. Die sog. Kuba Krise (und der beinahe Atomkrieg)ist allen noch gut im Gedächtnis!

Dass in so einer Situation, der Aushilfspräsident nicht möchte, dass irgendwelche Gerüchte über eine Verschwörung durch durch Russen oder foreign nations nicht an die Öffentlichkeit dringen sollen, ist verständlich , finde ich.

Dass eine CIA oder FBI Verschwörung da vertuscht werden soll, kann nur ein VTler daraus lesen.

@Groucho

Groucho schrieb: Dass eine CIA oder FBI Verschwörung da vertuscht werden soll, kann nur ein VTler daraus lesen.

Dann empfehle ich Dir das Buch von Mark Lane zu lesen.

Warum musste John F. Kennedy sterben. Untertitel Das CIA Komplott.

Und zum Warren - Report.

Mark Lane Klagt an.

EC145 schrieb:Oswald konnte sich nie bei Gericht dazu Verteidigen. Ohne Schuldspruch einer Jury ist Oswald die Unschuldvermutung zu billigen

Das ist ein falscher Schluss.
Es stimmt, dass Oswald als Person nicht verurteilt wurde und er deswegen auch keine Sanktionen zu befürchten hätte (würde er noch leben). Aber der Schluss, er käme in der Betrachtung der Situation nicht als Täter in frage, ist unzulässig.
Nach dieser Logik wäre Hitler unschuldig. Immerhin hatte er keinen Prozess. Oder Goebbels.
Du darfst die rechtsstaatliche Unschuldsvermutung, die die jeweilige Person schützen soll, nicht mit einer Beweislastumkehr für die Situation selbst verwechseln.

Groucho schrieb:Die Motivation ist doch der Anweisung immanent.

Eine Motivation kann niemals einer Handlung immanent sein. Da muss ich Dir widersprechen.
Aber es gibt nahe liegende Motivationen und weniger nahe liegende.

Dass ich nach so einem Vorfall (und unter der damaligen politischen Lage) nicht auch noch ein Verschwörungsfass in der Öffentlichkeit aufmachen möchte, ist ziemlich nachvollziehbar.

Damit kann es zwar sein, dass das nicht die Motivation war - aber die Einwirkung auf den StA kann eben kein Indiz für eine Vertuschung sein, weil ein Vertuschungswille nicht die alleinige oder wahrscheinlichste Motivation für eine solche Anweisung ist.
m.a.W.: Dieser Umstand beweist leider gar nichts. Er ist für die Wahrheitsfindung ungeeignet.

Wie gesagt, all das bedeutet nicht, dass es keine Verschwörung gab - aber es bedeutet, dass die Indizien fehl interpretiert werden und dass die gezogenen Schlüsse unzulässig sind.
Ich bin gar nicht sonderlich mit den Quellen vertraut - aber ich erkenne systematische Fehler in einer Beweisführung.

EC145 schrieb:Dann empfehle ich Dir das Buch von Mark Lane zu lesen.

Wenn ich eines ganz sicher nicht tun werde, dann irgendwelche VT-Bücher zu lesen.
Never ever - ich les' doch auch nicht die Bild Zeitung.

Zeig du doch lieber anhand der Zitate von Johnson (direkt oder durch einen Sprecher) dass es darum geht und nicht um eine Verschwörung durch "die Russen".

kleinundgrün schrieb:Eine Motivation kann niemals einer Handlung immanent sein.

Ich sprach auch von Anweisung und nicht von Handlung und der ist die Motivation natürlich immanent (nicht grundsätzlich, aber in diesem Fall)

Da steht es doch

bredulino schrieb:Carter said that "any word of a conspiracy - some plot by foreign nations - to kill President Kennedy would shake our nation to its foundation. President Johnson was worried about some conspiracy on the part of the Russians… it would hurt foreign relations if I alleged a conspiracy - whether I could prove it or not… I was to charge Oswald with plain murder."

Anweisung: Kein Gelaber über eine Verschwörung durch die Russen oder andere Nationen

@EC145: durch die Russen oder foreign nations

Motivation: not to "shake our nation to its foundation"

@Groucho

Groucho schrieb: Wenn ich eines ganz sicher nicht tun werde, dann irgendwelche VT-Bücher zu lesen

Jetzt hör bitte auf Mark Lane als VTler zu bezeichnen. Das ist Er bei weitem nicht. Er ist Investigativer Journalist und Anwalt.

Groucho schrieb: Wenn ich eines ganz sicher nicht tun werde, dann irgendwelche VT-Bücher zu lesen

Dann verschliesse die Augen weiter vor einer möglichen Wahrheit.

EC145 schrieb:Dann verschliesse die Augen weiter vor einer möglichen Wahrheit.

was glaubst du, wie kommt der Spruch wohl an, wenn ihn jemand macht, der ständig genau das (Augen verschließen) tut? :D ;-)