JFK - Attentataufdeckung

@Groucho
http://www.kahlfilm.de/content.php?nav=8

...hier sieht man dann ganz gut wie kurz so eine Filmrolle ist, und warum ein Hobbyfotograph damals darauf geachtet hat Material zu sparen, um nicht im unpassendstenaugenblick kompliziert wechseln zu müssen.

Das erklärt m.E. Auch warum Zaprunder nicht Minutenlang Motorräder Filmen wollte.

Balthasar70 schrieb:3D und Perspektive für Truther natürlich Teufelszeig ist..... Für die anderen:

In dieser Animation geht die Kugel durch die Krawatte. Es wurden aber keinerlei Spuren der Kugel weder an der Krawatte noch an der Hemdvorderseite festgestellt, sehr wohl aber am Rücken.

http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=62264&relPageId=85


im Übrigen hat Myers davor und danach weitere Animationen erstellt, die sich voneinander unterscheiden.- eine Art "work in Progress". Dabei hat er wichtige Elemente wie die Position Kennedys und Connallys "angepasst", um zum gewünschten Ergebnis zu kommen. Er hat 2008, d.h. NACH der Enststehung deines Filmausschnitts Fehler eingeräumt

Hier ein Überblick- mit Antworten des Erstellers deiner Animation, Dale Myers
http://www.patspeer.com/chapter12c%3Aanimania



auch bei anderen Reportagen der letzten Jahre wird da gerne in den Animationen passend gemacht

Africanus schrieb:Irrtum, sie sind voll und ganz angebracht, vor allem, da @Sonderlich Dir auch auf Schritt und Tritt Deine Fehlleistungen nachweisen kann!

Was ist denn mit deinem Irrtum mit der occipital Region? Hast du die Übersetzung von "extend" endlich herausgefunden?
Gibt´s was Neues von der occipitalen Front?

@Africanus

und willst du immer noch behaupten, dass ich den mescnhlichen Schädel falsch dargestellt habe?

@bredulino

bredulino schrieb:In dieser Animation geht die Kugel durch die Krawatte. Es wurden aber keinerlei Spuren der Kugel weder an der Krawatte noch an der Hemdvorderseite festgestellt, sehr wohl aber am Rücken.

Na klar, das ist der ultimative Beweis! Das Loch in der Krawatte und im Hemd hat Kennedy natürlich auch nur getragen, weil das damals Mode war. Wer etwas auf sich hielt musste einfach mit einem Loch im Hemdkragen und in der Krawatte herumlaufen, das ist ja auch durch mindestens eine Hyperfantastilliarde an Fotos und Videos belegt!

bredulino schrieb:Was ist denn mit deinem Irrtum mit der occipital Region? Hast du die Übersetzung von "extend" endlich herausgefunden?
Gibt´s was Neues von der occipitalen Front?

Ich habe doch bereits erwähnt, dass ich darauf nicht mehr eingehe! Ist das bereits zu schwer für Dein Spatzenhirn zu verarbeiten?

bredulino schrieb:und willst du immer noch behaupten, dass ich den mescnhlichen Schädel falsch dargestellt habe?

Nein, aber ich möchte behaupten, dass Du meine Peripherie benetzen kannst!

Africanus schrieb:Ich habe doch bereits erwähnt, dass ich darauf nicht mehr eingehe! Ist das bereits zu schwer für Dein Spatzenhirn zu verarbeiten?

"Arsch, Penner, Spatzenhirn", solche Beleidigungen dürfen sich hier manche, die gleicher als gleich sind, ungestraft herausnehmen.

Ich werde euch von nun an ignorieren und mich nur noch mit solchen Usern austauschen, die ein Mindestmaß an Etikette einhalten. Alles andere macht wenig Sinn.

Africanus schrieb:Na klar, das ist der ultimative Beweis! Das Loch in der Krawatte und im Hemd hat Kennedy natürlich auch nur getragen, weil das damals Mode war. Wer etwas auf sich hielt musste einfach mit einem Loch im Hemdkragen und in der Krawatte herumlaufen, das ist ja auch durch mindestens eine Hyperfantastilliarde an Fotos und Videos belegt!

Komisch, diesen Punkt hatten wir doch schon mal
Es lässt sich nirgendwo ein DURCHGEHENDES Loch durch ALLE Schichten des Krawattenknotens finden. Und selbst die WC hat eine alternative Erklärung gefunden- dass bei durchtrennen der Krawatte in Parkland diese Schlitze entstanden, wahrscheinlich aus Versehen

Africanus schrieb:Ich habe doch bereits erwähnt, dass ich darauf nicht mehr eingehe! Ist das bereits zu schwer für Dein Spatzenhirn zu verarbeiten?

Du hast nur EINEN mickrigen link gebracht, der viel zu vage ist- könntest du zumindest GENAU erklären bzw. abgrenzen

- was der Unterschied zwischen parietal region des Schädels und parietal bone ist?
- was der Unterschied zwischen parietal region des Schädels und occipital Region ist?
- was der Unterschied zwischen occipital region des des Schädels und occipital bone ist?

Africanus schrieb:Nein, aber ich möchte behaupten, dass Du meine Peripherie benetzen kannst!

Liebend gerne, mit meinem Urin. Wann und wo sollen wir uns treffen? ich fahre auf sowas total ab

@Africanus

ich frage mich, wie ein professionellelr Chemiker wie du eine solche metallurgische Analyse einfach ignorieren kann, ansonsten pochst du doch auf wissenschaftliche verifizierbare Fakten

@Africanus

Africanus schrieb:Das Loch in der Krawatte und im Hemd

There were several slits in the president’s jacket, tie and shirt, but all of them are consistent with having been made in the hospital’s emergency room by nurses using scalpels or scissors to free the patient’s clothing. The two cuts close to the collar of the shirt did not match each other, as those caused by a bullet would have done.

The cuts in the president’s shirt lay directly underneath the knot of the tie, but there was no damage to the knot of the tie apart from a tiny nick on the front of the knot, to the wearer’s left. Material surrounding the nick was removed in order to obtain a sample for testing, to see whether a bullet had deposited traces of copper. Although there were traces of copper around the bullet hole in the back of the shirt, there were none on the tie or on the front of the shirt. The damage to the tie, just like the damage to the front of the shirt, was evidently made by a surgical instrument, not by a bullet.

@bredulino
....die Quelle dieses Textes ist der Forensiker?

@Balthasar70

Nein, es ist lediglich ein weiterer ahnungsloser Verschwörungstheoretiker:

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination (Archiv-Version vom 20.06.2016)

Aber mit Quellenangaben hat @bredulino eben so seine Probleme.

lol

wie ich schon früher erklärt habe: alles ist mit Fußnoten unterfüttert. Wenn du den Quellen folgst, wirst du feststellen, dass die WC zu der Schlussfolgerung gekommen ist

Ich frage mich, wie man meine Kritikpunkte einfach so ignorieren kann. Und um die Analyse exakt einschätzen zu können, müsste ich wissen, wie diese genau vonstatten ging. Es wäre weiterhin gut, wenn Du meine Beiträge nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen würdest!

bitte erläutern
wenn es keine metallischen Spuren der Kugel vorne an Hemd und Krawatte festgestellt wurden ,wie willst du dann die Kugel dort nachweisen?

@bredulino

bredulino schrieb:wie ich schon früher erklärt habe: alles ist mit Fußnoten unterfüttert. Wenn du den Quellen folgst, wirst du feststellen, dass die WC zu der Schlussfolgerung gekommen ist

Dann sollte es für Dich ja keine Schwierigkeit sein, diese Schlussfolgerung hier zu zitieren!

Und noch ein kleiner Nachtrag: Es gibt in Deiner Quelle keine einzige Stelle, die die dort aufgestellte Behauptung belegt!

bredulino schrieb:bitte erläutern
wenn es keine metallischen Spuren der Kugel vorne an Hemd und Krawatte festgestellt wurden ,wie willst du dann die Kugel dort nachweisen?

Wie kommst Du auf die Idee, dass man dort metallische Partikel hätte finden müssen? Gibt es dazu Berichte in der Literatur der forensischen Wissenschaften?

Africanus schrieb:Wie kommst Du auf die Idee, dass man dort metallische Partikel hätte finden müssen? Gibt es dazu Berichte in der Literatur der forensischen Wissenschaften?

Lies doch einfach die Quelle

http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=62264&relPageId=85

Africanus schrieb:Dann sollte es für Dich ja keine Schwierigkeit sein, diese Schlussfolgerung hier zu zitieren!

ich habe sie vor Monaten zitiert oder verlinkt. Du willst nur Zeit schinden

bredulino schrieb:Nein, es ist lediglich ein weiterer ahnungsloser Verschwörungstheoretiker:

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination (Archiv-Version vom 20.06.2016)

Ohje, die Seite ist schon länger ziemlicher Dreck.

Africanus schrieb:Und noch ein kleiner Nachtrag: Es gibt in Deiner Quelle keine einzige Stelle, die die dort aufgestellte Behauptung belegt!

es zumindest kein definitiver Beweis für eine Kugel durch Vorderhemd und Krawatte aufgeführt, es wird sogar eingeräumt, alles andere könnte, könnte, könnte...

@bredulino

Da ich jetzt Zeit habe, mich anderen Aspekten im JFK-Fall zu widmen, versuche ich mein Wissen darin auf den neuesten Stand zu bringen.

Was genau meinst du mit "occipital region"?

Meinst du den Bereich, den Jackie hier mit ihrer Hand abfährt?



Oder konkreter den Bereich, wo sie dann später ihre Hand drinnen liegen hat?

Original anzeigen (0,2 MB)

Groucho schrieb:Schau doch mal den von mir verlinkten Zapruder Film so bei 224 an.
Da wird Kennedy - wie man sehr schön sehen kann - im Hals getroffen.

Ist es nicht eher wahrscheinlich, dass der Treffer schon bei Frame 210 und folgende erfolgt sein muss? Immerhin braucht der Mensch auch eine gewisse Reaktionsspanne, das sind ja keine fließenden Bewegungen. Sprich Kennedy bewegt sich ja nicht schuss- bzw. aufprall- synchron. Er braucht auch wenn es ein Reflex ist schon ein wenig Zeit, um den Treffer zu realisieren. Er reißt ja nicht in den blauen Dunst hinein, seine Arme in Richtung Kehle. Zu einem Reflex braucht es immer auch einen Auslöser. Und das beinhaltet einen kleinen Zeitfaktor.

@sunlay

Ja, meinetwegen ist er vorher getroffen worden.
Es ging mir dabei auch nicht um den korrekten Trefferzeitpunkt, der liegt irgendwo hinter dem Schild im verborgenen (210 finde ich ein wenig sehr früh).
Mir ging es darum zu zeigen, dass Kennedy und Connally gleichzeit ig also synchron ihre Reaktion zeigen.


@Lambach dann bekomme ich auf diese Fragen also keine Antwort mehr?
Was ist jetzt an dieser Stelle brisant?
Wäre der Oberkörper weniger verdächtig ?
Wenn ja, warum?

Aber eine hätte ich noch

Lambach schrieb:Ich werde euch von nun an ignorieren und mich nur noch mit solchen Usern austauschen, die ein Mindestmaß an Etikette einhalten.

Wo war deine Gerechtigkeitssinn und dein Sinn für Etikette als ich von diesem User ständig beleidigt wurde?

Sosieht das nun eher aus, aus wolltest du dich vor unbequemen Fragen schützen...... ;-)

Sosieht das nun eher aus, aus wolltest du dich vor unbequemen Fragen schützen...... ;-)

Natürlich ist das der einzige Grund, sich den unbequemen Fragen zu entziehen. So muss man weder zugeben, sich mal geirrt zu haben noch das womöglich in einem Punkt falsch lag.
Aber das ist nun mal ein Diskussionsforum, hier dürfen alle mitdiskutieren und einige User jetzt zu ignorieren ist absolut kindisch. :D

@bredulino

bredulino schrieb:lol

wie ich schon früher erklärt habe: alles ist mit Fußnoten unterfüttert. Wenn du den Quellen folgst, wirst du feststellen, dass die WC zu der Schlussfolgerung gekommen ist

Ja, "lol" ... und diese Fußnoten belegen ein einziges Cherry-Gepicke, gemacht für Leute, die sich das nicht so genau anschauen sondern bereit sind zu denken "Toll, soviele Fußnoten - dann kann ich das wohl gefahrlos nachplappern." ... "lol".

Du bist doch mit genau so einer Seite und genau dieser Denke schon bezüglich der Walker-bullet voll auf die Nase gefallen. Also ist auch ein erlittener Schaden nicht in der Lage, Dich klüger zu machen?

Apropos:

bredulino schrieb:Aber ja: was DIESEN Aspekt angeht bin ich einem Irrtum aufgesessen. Was aber die anderen Elemente im Vergleich der Gewehre angeht, bin ich aber nicht ganz überzeugt von deinen Argumenten

Das war nicht DEIN Irrtum - Du hattest schlicht den Blödsinn anderer gedankenlos nachgeplappert. DU solltest aber noch diese Frage beantworten:

Wo sind die "slings"?

Beitrag von Sonderlich (Seite 515) Beitrag von Sonderlich

Bitte hier rein malen:
Original anzeigen (1,1 MB)

Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen, wie Du dich da wieder rauswinden willst.