JFK - Attentataufdeckung

@Groucho


Entschuldige, gerade eben noch hattest du von "einer Kugel in blutigen Laken gefunden" geschrieben:

Groucho schrieb:Mal wieder : Im Gegenteil.
Die Frage stretcher A oder B ist irrelevant, da die wichtige Frage (Kugel in blutigen Laken gefunden) nicht angekratzt wurde.

WAS hat nun der von dir zitierte Satz:
"Mr. TOMLINSON. Well, at one end they had one or two sheets rolled up; I didn't examine them. They were bloody. "

damit zu tun? Nichts!

Die Frage Stretcher A oder B ist tatsächlich irrelevant, da hast du völlig Recht. Arlen Specter hat es erfolgreich vermieden, Tomlinson eine einfache Frage zu stellen: "Was war noch auf der Liege, auf der Sie die Kugel gefunden haben?"
Dann hätte sich herausgestellt, daß da auch noch Gummihandschuhe und ein Stethoskop drauf gewesen wären und somit ist Conallys Liege ausgeschlossen, weil auf dessen Liege kein Stethoskop war.

Nochmal: Es gibt nicht den Hauch eines Beweises/Beleges, welcher die Behauptung der Commission stützt.

Lambach schrieb: Arlen Specter hat es erfolgreich vermieden, Tomlinson eine einfache Frage zu stellen: "Was war noch auf der Liege, auf der Sie die Kugel gefunden haben?"

Alter Schwede............

Groucho schrieb:And what was on "B", if you recall; if anything?

http://jfkassassination.net/russ/testimony/tomlinso.htm

Genau diese Frage hat Spector gestellt und als wäre das nicht schon peinlich genug, steht sie genau in dem Part den ich dir oben zitiert habe.

Absolut sinnlos mit dir Bilder oder Texte zu besprechen.

Das mit der Kugel ist doch sowieso völlig Banane.

Würde sich an der OT irgendetwas ändern, wenn es diese Kugel nicht geben würde?
Wenn sie nicht aus Connally ist, ist sie dann von irgendwem platziert worden?
Wenn ja, warum dann nicht auf einem stretcher den man eindeutig Connally zuordnen kann?
Würde man so falsche Beweise platzieren: auf irgendeinem stretcher?
Wirklich?

Groucho schrieb:Absolut sinnlos mit dir Bilder oder Texte zu besprechen.

Es ist absolut sinnlos mit dir, diese Dinge zu besprechen, da du auf direkte Fragen, die du nicht beantworten kannst/willst, stets ausweichst.

Du zitierst nun einen Satz, der keinen einzigen Hinweis darauf enthält, daß die Kugel auf Conallys Bahre gefunden wurde.

Wo ist nun endlich dein Beleg, der die Aussage der Commission rechtfertigen würde? WAS ist so schwer daran, diesen anzuführen, wenn es ihn gibt?

Groucho schrieb:Würde sich an der OT irgendetwas ändern, wenn es diese Kugel nicht geben würde?

Lol - dann würde sich so ziemlich alles ändern, ja :D

Groucho schrieb:Wenn sie nicht aus Connally ist, ist sie dann von irgendwem platziert worden?

Ja was denn sonst? Oswald wird sie wohl kaum hingelegt haben. Aber Jack Ruby wäre schon mal ein heißer Tipp.

Groucho schrieb:Wenn ja, warum dann nicht auf einem stretcher den man eindeutig Connally zuordnen kann?

Weil das vielleicht nicht möglich war, wenn da zwei Handvoll Leute im OP waren??

Groucho schrieb:Würde man so falsche Beweise platzieren: auf irgendeinem stretcher?
Wirklich?

Was hätte man denn sonst tun sollen, um Oswald als Alleintäter hinzustellen?

Lambach schrieb:Du zitierst nun einen Satz, der keinen einzigen Hinweis darauf enthält, daß die Kugel auf Conallys Bahre gefunden wurde.

Ich habe den Satz zitiert, von dem du behauptet hast es gebe ihn nicht.

Lambach schrieb:Arlen Specter hat es erfolgreich vermieden, Tomlinson eine einfache Frage zu stellen: "Was war noch auf der Liege, auf der Sie die Kugel gefunden haben?"

Das war deine Behauptung

Ich habe gezeigt, dass sie falsch ist

Groucho schrieb:And what was on "B", if you recall; if anything?

Denn genau diese Frage hat Spector gestellt und als wäre das nicht schon peinlich genug, steht sie genau in dem Part den ich dir oben zitiert habe.

Und anstatt das mal zuzugeben, kommt so ein Scheiß von dir:

Lambach schrieb:Es ist absolut sinnlos mit dir, diese Dinge zu besprechen, da du auf direkte Fragen, die du nicht beantworten kannst/willst, stets ausweichst.

Wie viel direkter kann man denn noch werden?

Such dir wen anders, der dich heute noch füttert, ich bin erstmal raus.......

Groucho schrieb:Such dir wen anders, der dich heute noch füttert, ich bin erstmal raus.......

Na das war klar, daß du wieder einmal raus bist.

Weil du nicht einen einzigen Beleg für die Aussage der Commission, man hätte die Kugel auf Conallys Bahre gefunden, bringen konntest - genauso wie die Commission selbst.

Stattdessen ergehst du dich wieder einmal stundenlang in der Analyse von völlig unwichtigen Nebensätzen, nur um nicht auf die eigentliche Frage antworten zu müssen.

Zeig einfach einen Beleg und gut ist.

Groucho schrieb:Klar wäre ein Stop dann kürzer, aber mehr auch nicht.

Es muss kein Stop gewesen, spondern eine stärkere Verlangsamung als im unbekannten Film.

Stop bzw. Beinahestop

Groucho schrieb:Ganz einfach weil ich absolut keinen Sinn darin sehen würde frames regelmäßig(jeden zweiten bspw.) zu entfernen.

Du liest nicht richtig- ich habe nirgendwo "regelmäßig" gesprochen.

Du kannst eine Framereihe bzw. einen Film in Unterabschnitte gliedern- in Unterabschnitt A enfernst du gar keine, in B entfernst du jeden dritten, in B jeden zweiten Frame , in C lässt du einen, entfernst die nächsten 2, lässt wieder einen und entfernst zwei weitere (1, 4, und 7 bleiben also erhalten) etc.

Du kannst auch die Limousinenfahrt entsprechend zerlegen und folglich auch die Abbremsung. Bei der Abbremsung kannst du die Unterabschnitte hinsichtlich der Geschwindigkeit so einander annähern, dass die Abbremsung zwar zu sehen, aber nicht mehr so drastisch und abrupt ist

Groucho schrieb:Ich habe den Satz zitiert, von dem du behauptet hast es gebe ihn nicht.

Warum lügst du?
Du hast keinen Satz zitiert, der davon zeugt, die Kugel wäre auf Conallys Stretcher gefunden worden.

bredulino schrieb:Du kannst eine Framereihe bzw. einen Film in Unterabschnitte gliedern- in Unterabschnitt A enfernst du gar keine, in B entfernst du jeden dritten, in B jeden zweiten Frame , in C lässt du einen, entfernst die nächsten 2, lässt wieder einen und entfernst zwei weitere (1, 4, und 7 bleiben also erhalten) etc.

Und das ist dann nicht regelmäßig (in den einzelnen Abschnitten)?

bredulino schrieb:dass die Abbremsung zwar zu sehen, aber nicht mehr so drastisch und abrupt ist

Tolle Sache, dann hätte man also eine starke Verlangsamung zugunsten einer weniger starken Verlangsamung "ausgetauscht"(den Film manipuliert)

Lambach schrieb:Warum lügst du?
Du hast keinen Satz zitiert, der davon zeugt, die Kugel wäre auf Conallys Stretcher gefunden worden.

das ist peinlich und traurig....

Du kannst keinen Text richtig wiedergeben, noch einem einfachen Gespräch folgen.

Groucho schrieb:Und das ist dann nicht regelmäßig (in den einzelnen Abschnitten)?

Wieder die Ablenkungstaktik gewürzt mit sinnlosen Haarspaltereien und Strohmänner? Jedenfalls wäre NICHT einfach "jeder zweite Frame" entfernt worden

Groucho schrieb:Tolle Sache, dann hätte man also eine starke Verlangsamung zugunsten einer weniger starken Verlangsamung "ausgetauscht"

das hat prima funktioniert:

Meine Fresse, kannst du wirklich nicht unterscheiden zwischen Beispielen, wo ein Konvoi (oder Einzelfahrzeug) deutlich abgebremst wird, sagen wir mal bspw. 100 Kmh auf 30Kmh und der Situation in Dallas? Natürlich ist das ein Vorteil, wenn deutlich verlangsamt wird. DAS wäre auch auf der Dealy Plaza ein Vorteil gewesen. Da war das Verlangsamen aber in dem konkreten Fall egal bis hinderlich. Da nur unwesentlich abgebremst wurde.

Allgemein gilt: Es ist vorteilhaft ein fahrendes Ziel zu verlangsamen um es besser treffen zu können.
Das gilt natürlich auch theoretisch für den Kennedy Konvoi.
Aber on der Praxis an der Dealy Plaza hatte es absolut keine Relevanz, weil die Verringerung des Tempos viel zu geringfügig war, als dass es die Probleme des nicht konstant fahrenden Ziel ausgeglichen haben könnte.
Wenn Kennnedys Limo mit 100 Sachen da lang gerats wäre und sie wäre auf 30 abgebremst worden, DAS wäre hilfreich gewesen.
Aber von (ca. 20 Kmh auf 15Kmh [geschätzt] abzubremsen gibt nur einen ganz geringen Vorteil, der, wie gesagt, aufgewogen wird davon, dass auf kurzer Strecke abgebremst und wieder beschleunigt wird.
Der Effekt ist hier in diesem Spezialfall gleich Null

@Groucho

Das ist die Aussage von Specter gegenüber Dulles beim zweiten Hearing:

"There has been other evidence, Mr. Dulles. If I may say at this
point, we shall produce later, subject to sequential proof, evidence
that the stretcher on which this bullet was found was the stretcher
of Governor Connally. We have a sequence of events on the
transmission of that stretcher which ties that down reasonably
closely, so that on the night of the autopsy itself, as the information
I have been developing indicates, the thought preliminarily was
that was from President Kennedy's stretcher, and that is what led to
the hypothesis which we have been exploring about, but which has
since been rejected. But at any rate the evidence will show that it
was from Governor Connally's stretcher that the bullet was
found."
http://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh2/html/WC_Vol2_0188b.htm

Dieser angekündigte Beweis wurde nie erbracht.
Die Aussage im Warren Report ist ein Lüge wider besseren Wissens.

Das ist der Stand der Dinge.

bredulino schrieb:Wieder die Ablenkungstaktik gewürzt mit sinnlosen Haarspaltereien und Strohmänner? Jedenfalls wäre NICHT einfach "jeder zweite Frame" entfernt worden

Zunächst einmal finde ich deine Haltung "jeden zweiten frame" wörtlich zu nehmen, statt als Synonym für "regelmäßig" eher als Haarspalterei, als alles, was ich diesbezüglich gesagt habe.

Wenn du den Hinweis darauf, dass in den einzelnen Abschnitten auch wieder regelmäßig frames entfernt wurden, als Ablenkung oder Strohmann empfindest, hast du es vielleicht einfach nicht verstanden?

Was ich aber am interessantesten finde: Auf die entfernten frames seit ihr gekommen, weil irgendwas "ungewöhnlich" aussah.
Nachdem die "ungewöhlichen" Dinge sich aber als sehr gewöhnlich herausgestellt haben, kann man plötzlich nicht mehr erkennen können, wenn frames entfernt wurden.

Groucho schrieb:Zunächst einmal finde ich deine Haltung "jeden zweiten frame" wörtlich zu nehmen, statt als Synonym für "regelmäßig" eher als Haarspalterei, als alles, was ich diesbezüglich gesagt habe.

lol

ich hab dich doch einfach zitiert

Groucho schrieb:Ganz einfach weil ich absolut keinen Sinn darin sehen würde frames regelmäßig(jeden zweiten bspw.) zu entfernen.

ich weiß, dass man auch JEDEN dritten oder JEDEN fünften hätte sagen können

Groucho schrieb:Wenn du den Hinweis darauf, dass in den einzelnen Abschnitten auch wieder regelmäßig frames entfernt wurden, als Ablenkung oder Strohmann empfindest, hast du es vielleicht einfach nicht verstanden?

lol

Du hast aber geschrieben

"jeder zweiter Frame"

NICHT

"jeder zweite Fframe in Abschnitt x und jeder dritte in abschnitt y etc."

Das geht ja auch aus deinersimplen Argumentation hervor:

Groucho schrieb:Ganz einfach weil ich absolut keinen Sinn darin sehen würde frames regelmäßig(jeden zweiten bspw.) zu entfernen.
Klar wäre ein Stop dann kürzer, aber mehr auch nicht.

Das würde nichts bringen/vertuschen

Groucho schrieb:Nachdem die "ungewöhlichen" Dinge sich aber als sehr gewöhnlich herausgestellt haben, kann man plötzlich nicht mehr erkennen können, wenn frames entfernt wurden.

du hast selbst nicht die Entfernung der Frames in meinem Beispiel erkennen können, sagst aber weiterhin, dass du keine fehlenden frames bei Z erkennen kannst und folglich auch keine entfernt wurden

Groucho schrieb:Nachdem die "ungewöhlichen" Dinge sich aber als sehr gewöhnlich herausgestellt haben, kann man plötzlich nicht mehr erkennen können, wenn frames entfernt wurden.

Diese Dinge haben sich aber nicht als sehr gewöhnlich herausgestellt, nur weil du/ihr das sagt. Die Wahrheit richtet sich nicht nach einem Skeptikerkollektiv sondern nach Objektivität.

Es ist mitnichten gewöhnlich, wenn jemand seinen Kopf in einer 1/18-Sekunde um ca. 90° dreht oder in diesem Zeitraum sein Bein nach vor schwingt.

Es ist auch nicht gewöhnlich, seinen Körper innerhalb von vier Frames seitlich um eine ganze Körperbreite zu bewegen, wie es der kleine Junge in der Szene tut:

bredulino schrieb:du hast selbst nicht die Entfernung der Frames in meinem Beispiel erkennen können, sagst aber weiterhin, dass du keine fehlenden frames bei Z erkennen kannst und folglich auch keine entfernt wurden

Hatten wir alles schon:
Beitrag von Lambach (Seite 590)

Unsere "Experten" waren sich sehr sicher, daß da keine Frames entfernt wurden, wie die zwei Antworten auf den Beitrag zeigen.

Und doch erfolgt die ewig gleiche Dummstellerei -> "Da müsste was ruckeln, da müsste ein Sprung zu sehen sein etc."

Da kannst du ewig drauf warten, bis die Herrschaften von ihrer fixen "Meinung" abweichen.

Lambach schrieb:Da kannst du ewig drauf warten, bis die Herrschaften von ihrer fixen "Meinung" abweichen.

Aber es ist schön, wie elegant sich groucho argumentativ selbst ausgehebelt hat

Beitrag von bredulino (Seite 620)

bredulino schrieb:Aber es ist schön, wie elegant sich groucho argumentativ selbst ausgehebelt hat

Ja, aber das ist dann der Zeitpunkt, wo er sich entweder verabschiedet oder seitenlang über einen absoluten Nebenaspekt zu diskutieren beginnt, der NICHTS mit dem Hauptpunkt zu tun hat.

@Lambach

Lambach schrieb:Ds "Glaubensgebilde" trifft wohl eher auf dich zu, denn überhaupt keine Fragen mehr zu stellen, zeugt viel eher von blindem Glauben.

Stell Dir vor, es gibt hier eine Gruppe von Leuten, zu der Du nicht gehörst, die keine Fragen stellen, sondern Antworten suchen!

Lambach schrieb:Wie bitte? Zitier mal ein, zwei Passagen, welche meine Behauptung als falsch offenlegen.

Oh, stellt sich Herr/Frau/Fräulein/Firma Lambach mal wieder dumm? Du hast doch behauptet, die Warren Commission habe im Warren Report eine Aussage bzgl. CE399 getroffen, die nicht mit den Aussagen von Experten, oder vielmehr mit den Aussagen von Leuten, die Du gemäß Deiner geringen Ansprüche für Experten hältst, übereinstimmt. Ich habe Dir daraufhin klar gemacht,

1. warum einige der Leute keine relevante Expertise haben
2. dass deren Aussage keinen Wert hat, da sie keinerlei Wissen über den genauen Verlauf der Schussbahn haben
3. dass die Warren Commission ihre Beurteilung nicht alleine anhand Deiner "par ordre de Lambachi" eingesetzen "Experten" gemacht hat (ich bezweifle, dass die Aussagen von Humes, Finck und Shaw überhaupt einen Einfluss auf diese Beurteilung hatten).

Die verschiedenen Passagen sind in den folgenden, gar nicht langen Beiträgen von mir enthalten:

1. Beitrag von Africanus (Seite 607)

2. Beitrag von Africanus (Seite 607)

3. Beitrag von Africanus (Seite 614)

4. Beitrag von Africanus (Seite 614)

5. Beitrag von Africanus (Seite 614)

Lambach schrieb:Vielleicht liegt es auch daran, daß sie den Warren Report gelesen haben oder zumindest dann jene Stellen recherchieren, die das Thema betreffen.

Ich meine, dass gerade Du nicht das Recht hast das anderen zum Vorwufr zu machen.

Lambach schrieb:Ich hab dir doch gesagt, daß ich mir diese Seiten genau durchlesen werde. Dazu gehört auch die Überprüfung von manchen Aussagen.
Das, was ich (um genau zu sein, andere Researcher vor mir) allein bis jetzt gefunden habe bestätigt mich nur in meinem bisherigen Eindruck: Daß die Aussagen, die getroffen werden, überhaupt nicht von Beweisen/Belegen gestützt werden und diese Belege z. T. das genaue Gegenteil dessen beweisen, was später die Commission (federführend Arlen Specter) behauptet hat.

Und? Wie sieht es nun aus? Wie ist denn jetzt die Lage bezüglich der Einschätzung der Warren Commission bezüglich CE399? Das solltest Du doch nun zum Besten geben können, wenn Du die angegebenen Seiten gelesen hast! Oder ziehst Du weiter feige den Schwanz ein?

@bredulino

Dein Beitrag ist nun wirklich nicht so hochwertig, dass Du ihn gleich viermal einstellen musst!