JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:....naja hätte irgendwer den Eindruck die Beantwortung Deiner Fragen würde irgendetwas an Deinem Glaubensgebilde ändern...

Ds "Glaubensgebilde" trifft wohl eher auf dich zu, denn überhaupt keine Fragen mehr zu stellen, zeugt viel eher von blindem Glauben.

Lambach schrieb:Die Frage, die mich eigentlich interessierte (Wie kommt die WC dazu, bezüglich CE399 zu lügen?) wurde vom "Rest der Userschaft" ignoriert.
Hm ...

Vom ganzen Rest der Userschaft - auch deine VTler Kumpel haben dazu nichts gesagt.

Warum sollte jemand dazu was sagen?
Als du das letzte Mal behauptet hast, die Warren Kommission lügt, hat man versucht dir zu zeigen, dass man das so sicher nicht sagen kann.
Du zeigtest dich uneinsichtig.

Aber das Wichtigste: Warum sollte sich irgendwer mit deiner Behauptung befassen?

Fang an deine Behauptung zu belegen, dann können wir darüber reden.

Warum sollte irgendwer über deine hingehaltenen Stöckchen springen

Lambach schrieb:Klar, deswegen hab ich's ja auch erwähnt, verstehe ...

Ja, du hast erwähnt,dass du dich nicht erinnern kannst.

Lambach schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, was jetzt dein Debunking-Argument zu Costellas Pincushion-Analyse über das Schild gewesen sein soll.

Schon vergessen?

Das ist nun wirklich Trollerei........

@Lambach

Lambach schrieb:Die Frage, die mich eigentlich interessierte (Wie kommt die WC dazu, bezüglich CE399 zu lügen?) wurde vom "Rest der Userschaft" ignoriert.

Das ist nun allerdings eine ziemlich dreiste Lüge Deinerseits! Ich bin auf diese Frage eingegangen und habe Dir sogar Quellen angegeben, welche Deine Behauptung als falsch offenlegen. Interessanterweise hast Du seitdem keine weitere Aussage dazu gemacht, sondern versucht das Thema zu wechseln (Fundort der Kugel). Das Werte ich als Eingeständnis Deinerseits, dass Du falsch lagst.

Africanus schrieb:Ich bin auf diese Frage eingegangen und habe Dir sogar Quellen angegeben, welche Deine Behauptung als falsch offenlegen.

Wie bitte? Zitier mal ein, zwei Passagen, welche meine Behauptung als falsch offenlegen.

Und was heißt hier Thema wechseln? Die CE 399 ist wohl Bestandteil der Magic Bullet Theorie, oder?

Groucho schrieb:Fang an deine Behauptung zu belegen, dann können wir darüber reden.

Das habe ich schon lange getan, ich habe die Zeugenaussage von Tomlinson verlinkt, die die Behauptung der Commission überhaupt nicht stützt.

Wo sind deine Belege FÜR die Behauptung der Commission?

Groucho schrieb:Vom ganzen Rest der Userschaft - auch deine VTler Kumpel haben dazu nichts gesagt.

Sie behaupten auch nicht im Gegensatz zu euch, daß die Warren Commission Recht hat, oder?
Vielleicht liegt es auch daran, daß sie den Warren Report gelesen haben oder zumindest dann jene Stellen recherchieren, die das Thema betreffen.

Africanus schrieb:Interessanterweise hast Du seitdem keine weitere Aussage dazu gemacht, sondern versucht das Thema zu wechseln (Fundort der Kugel). Das Werte ich als Eingeständnis Deinerseits, dass Du falsch lagst.

Ich hab dir doch gesagt, daß ich mir diese Seiten genau durchlesen werde. Dazu gehört auch die Überprüfung von manchen Aussagen.
Das, was ich (um genau zu sein, andere Researcher vor mir) allein bis jetzt gefunden habe bestätigt mich nur in meinem bisherigen Eindruck: Daß die Aussagen, die getroffen werden, überhaupt nicht von Beweisen/Belegen gestützt werden und diese Belege z. T. das genaue Gegenteil dessen beweisen, was später die Commission (federführend Arlen Specter) behauptet hat.

Groucho schrieb:Stimmt, weiterhin kein Indiz, dass der Zapruder Film manipuliert wurde.

Gibt es ein Indiz, dass dieser Film manipuliert wurde?

Lambach schrieb:Das habe ich schon lange getan, ich habe die Zeugenaussage von Tomlinson verlinkt, die die Behauptung der Commission überhaupt nicht stützt.

Mal wieder : Im Gegenteil.
Die Frage stretcher A oder B ist irrelevant, da die wichtige Frage (Kugel in blutigen Laken gefunden) nicht angekratzt wurde.

bredulino schrieb:Gibt es ein Indiz, dass dieser Film manipuliert wurde?

Sobald du mir den Film frame by frame zur Verfügung stellst und zusätzlich diverse Fotos und andere Filme der gleichen Szene ebenfalls, dann kann ich dir deine Frage in Kürze beantworten.

Ist auch sicher nur ein Zufall, dass keine Menschenseele in dem Film zu sehen ist. ;-)

Groucho schrieb:Sobald du mir den Film frame by frame zur Verfügung stellst und zusätzlich diverse Fotos und andere Filme der gleichen Szene ebenfalls, dann kann ich dir deine Frage in Kürze beantworten

Fotos sind gleichzusetzen mit einzelnen Frames- sie sagen NICHTS über den Zeitpunkt und die Geschwindigkeit aus

Hättest du gedacht, dass dieser Film das Ergebnis der Entfernung von 2/3 der Frames dieses Films ist?



Beide filme laufen mit 20 fps

Groucho schrieb:Ist auch sicher nur ein Zufall, dass keine Menschenseele in dem Film zu sehen ist. ;-)

wer steuert dann das Auto?

@Lambach
@Groucho
@sunlay


Bei diesen Frames bleiben die Limousine und die Insassen im Fokus- eigentlich sollte der Hintergrund durchgehend NICHT im Fokus sein

bredulino schrieb:Hättest du gedacht, dass dieser Film das Ergebnis der Entfernung von 2/3 der Frames dieses Films ist?

Woran hätte ich das fest machen sollen/können?
Ich hatte nicht annähernd die Möglichkeiten wie beim Zapruder Film.

bredulino schrieb:wer steuert dann das Auto?

1) Sieht man den nicht ("...keine Menschenseele zu sehen
2) Waren damit Passanten am Wegesrand gemeint

Groucho schrieb:Ich hatte nicht annähernd die Möglichkeiten wie beim Zapruder Film.

Du hattest haargenau die gleichen Möglichkeiten: Du hast einen Film, von dem du nicht wissen kannst, ob Frames entfernt wurden.

Laut dir müsste das Auto ja wie in junges Pferd bocken und ruckeln.

Groucho schrieb:2) Waren damit Passanten am Wegesrand gemeint

Stattdessen hast du Äste, die sich bewegen.

bredulino schrieb:Bei diesen Frames bleiben die Limousine und die Insassen im Fokus- eigentlich sollte der Hintergrund durchgehend NICHT im Fokus sein

Gute Beobachtung!

Groucho schrieb:Die Frage stretcher A oder B ist irrelevant, da die wichtige Frage (Kugel in blutigen Laken gefunden) nicht angekratzt wurde.

Darf ich mal fragen, wovon du redest?
Es gab keine Kugel in blutigen Laken. Die Kugel selbst war weder blutig noch konnten Fleischfasern auf ihr nachgewiesen werden.

Groucho schrieb:Woran hätte ich das fest machen sollen/können?

Sag ich doch- wie kannst du dir dann sicher sein, dass der Z-Film selbst mit den vier wieder eingefügten frames nicht auch schon eine beschleunigte Kopie mit bereits entfernten Frames ist?

Groucho schrieb:Ich hatte nicht annähernd die Möglichkeiten wie beim Zapruder Film.

du hattest zumindest ie Originalaufnahme mit kompletten Frames

Und selbst wenn du alle Frames bei den beiden Versionen des Auto-Clips hättest- du würdest nur feststellen,

dass das Auto bei Version 1 bei Frame 21 und bei Version 1 schon bei Frame 12 auf Punkt A ist, mehr nicht. Du würdest eigentlich nur unterschiedliche Geschwindigkeiten beim Auto feststellen, nicht mehr .

1) Sieht man den nicht ("...keine Menschenseele zu sehen

Doch, vor allem am Ende

Groucho schrieb:2) Waren damit Passanten am Wegesrand gemeint

Abseits der Hauptverkehrsstraßen und urbanen Ballungszentren kann es schon mal vorkommen, dass man für ein paar Sekunden keine Passanten sieht

Groucho schrieb:Woran hätte ich das fest machen sollen/können?

Sag ich doch- wie kannst du dir dann sicher sein, dass der Z-Film selbst mit den vier wieder eingefügten frames nicht auch schon eine beschleunigte Kopie mit bereits entfernten Frames ist?

Groucho schrieb:Ich hatte nicht annähernd die Möglichkeiten wie beim Zapruder Film.

du hattest zumindest die Originalaufnahme mit kompletten Frames

Und selbst wenn du alle Frames bei den beiden Versionen des Auto-Clips hättest- du würdest nur feststellen,

dass das Auto bei Version 1 bei Frame 21 und bei Version 1 schon bei Frame 12 auf Punkt A ist, mehr nicht. Du würdest eigentlich nur unterschiedliche Geschwindigkeiten beim Auto feststellen, nicht mehr .

bredulino schrieb:1) Sieht man den nicht ("...keine Menschenseele zu sehen

Doch, vor allem am Ende

Groucho schrieb:2) Waren damit Passanten am Wegesrand gemeint

Abseits der Hauptverkehrsstraßen und urbanen Ballungszentren kann es schon mal vorkommen, dass man für ein paar Sekunden keine Passanten sieht

Groucho schrieb:Woran hätte ich das fest machen sollen/können?

Sag ich doch- wie kannst du dir dann sicher sein, dass der Z-Film selbst mit den vier wieder eingefügten frames nicht auch schon eine beschleunigte Kopie mit bereits entfernten Frames ist?

Groucho schrieb:Ich hatte nicht annähernd die Möglichkeiten wie beim Zapruder Film.

du hattest zumindest die Originalaufnahme mit kompletten Frames

Und selbst wenn du alle Frames bei den beiden Versionen des Auto-Clips hättest- du würdest nur feststellen,

dass das Auto bei Version 1 bei Frame 21 und bei Version 1 schon bei Frame 12 auf Punkt A ist, mehr nicht. Du würdest eigentlich nur unterschiedliche Geschwindigkeiten beim Auto feststellen, nicht mehr .

bredulino schrieb:1) Sieht man den nicht ("...keine Menschenseele zu sehen

Doch, vor allem am Ende

Groucho schrieb:2) Waren damit Passanten am Wegesrand gemeint

Abseits der Hauptverkehrsstraßen und urbanen Ballungszentren kann es schon mal vorkommen, dass man für ein paar Sekunden keine Passanten sieht

Groucho schrieb:Woran hätte ich das fest machen sollen/können?

Sag ich doch- wie kannst du dir dann sicher sein, dass der Z-Film selbst mit den vier wieder eingefügten frames nicht auch schon eine beschleunigte Kopie mit bereits entfernten Frames ist?

Groucho schrieb:Ich hatte nicht annähernd die Möglichkeiten wie beim Zapruder Film.

du hattest zumindest die Originalaufnahme mit kompletten Frames

Und selbst wenn du alle Frames bei den beiden Versionen des Auto-Clips hättest- du würdest nur feststellen,

dass das Auto bei Version 1 bei Frame 21 und bei Version 1 schon bei Frame 12 auf Punkt A ist, mehr nicht. Du würdest eigentlich nur unterschiedliche Geschwindigkeiten beim Auto feststellen, nicht mehr .

bredulino schrieb:1) Sieht man den nicht ("...keine Menschenseele zu sehen

Doch, vor allem am Ende

Groucho schrieb:2) Waren damit Passanten am Wegesrand gemeint

Abseits der Hauptverkehrsstraßen und urbanen Ballungszentren kann es schon mal vorkommen, dass man für ein paar Sekunden keine Passanten sieht

Lambach schrieb:Darf ich mal fragen, wovon du redest?

Klar

Mr. TOMLINSON. I bumped the wall and a spent cartridge or bullet rolled out that apparently had been lodged under the edge of the mat.
Mr. SPECTER. And that was from which stretcher?
Mr. TOMLINSON. I believe that it was "B".
Mr. SPECTER. And what was on "B", if you recall; if anything?
Mr. TOMLINSON. Well, at one end they had one or two sheets rolled up; I didn't examine them. They were bloody.

http://jfkassassination.net/russ/testimony/tomlinso.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Lambach schrieb:Die Kugel selbst war weder blutig noch konnten Fleischfasern auf ihr nachgewiesen werden.

DAS habe ich auch nicht behauptet.

Lambach schrieb:Laut dir müsste das Auto ja wie in junges Pferd bocken und ruckeln.

Richtig.
Kannst du dich auch noch erinnern, unter welchen Bedingungen das mMn geschehen würde?
Und unter welchen nicht?

Glaubst du diese Bedingungen sind hier gegeben?

Lambach schrieb:Stattdessen hast du Äste, die sich bewegen.

Die eignen sich aber nicht, da sie auch von einer Boe eine schnelle "ungewöhnliche" Bewegung machen könnten. Passanten eher nicht.

bredulino schrieb:Abseits der Hauptverkehrsstraßen und urbanen Ballungszentren kann es schon mal vorkommen, dass man für ein paar Sekunden keine Passanten sieht

Witzig.
Wirklich witzig.

bredulino schrieb:Sag ich doch- wie kannst du dir dann sicher sein, dass der Z-Film selbst mit den vier wieder eingefügten frames nicht auch schon eine beschleunigte Kopie mit bereits entfernten Frames ist?

Ganz einfach weil ich absolut keinen Sinn darin sehen würde frames regelmäßig(jeden zweiten bspw.) zu entfernen.
Klar wäre ein Stop dann kürzer, aber mehr auch nicht.

Das würde nichts bringen/vertuschen