JFK - Attentataufdeckung
29.03.2016 um 14:51Groucho schrieb:Das von mir kommentierte Zitatdie Pathologen redeten und schrieben Unsinn?
Groucho schrieb:Das ist ein ganz anderes BildAber von derselben, Person. Es bestätigt den "Unsinn".
Groucho schrieb:Das von mir kommentierte Zitatdie Pathologen redeten und schrieben Unsinn?
Groucho schrieb:Das ist ein ganz anderes BildAber von derselben, Person. Es bestätigt den "Unsinn".
Man darf nicht vergessen, dass sich das Fragment, das in den Schädel wieder eingefügt wurde und den Defekt von 17 cm auf 13 cm verkürzte, hinten befand. Die Eintrittswunde im Occiput wurde erst erkennbar, als das oben genannte fragment wieder eingefügt warAlso wenn dieses Argument nicht der absolute Wahnsinn ist, dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter! :D
ERST als das kleine Fragment HINTEN angebracht wurde, war das kleine runde Eintrittsloch im Occiput rundum vollständig und erkennbar.Dieses "kleine Fragment" (so klein ist 4 cm großes Stück des Schädels nun auch wieder nicht) war wohl das Harper-Fragment und das war nun bestimmt kein Teil der Eintrittswunde. Das weißt Du sicher selbst, da Du Dir die Befragung von Humes und Boswell durch den medizinischen Ausschuss des HSCA genau durchgelesen hast.
During a recorded call in 1994 (a copy of which is available at the National Archives), Boswell told one of the authors (Aguilar) the same thing: “The defect – the wound of entrance was at the base of that defect and the shelving on the inner surface of the bone was half on the intact portion of the skull and half on that fragment that we received from Dallas and replaced.”
bredulino schrieb:die offizielle Eintrittswunde befand sich unmittelbar über der "occiital protuberance"Welche offizielle Eintrittswunde? Die Wunde des Autopsieberichts oder die Wunde, die der medizinische Ausschuss des HSCA beschrieben hat?
bredulino schrieb:OFFENSICHTLICH ist das hier:Das stimmt und es ist offensichtlich, dass diese Wunde nicht bis zur Eintrittswunde reicht.
sunlay schrieb:Also dass es einen 10-17 cm großen Defekt des Kopfes gab, kann man z.B. aus diesem McadamsPost-Link erlesen.Hast Du Dir eigentlich den Text, den du zitierst, auch vollständig durchgelesen UND verstanden?
Groucho schrieb:Wo bitte siehst du denn den Bereich auf dem Foto mit dem Lineal?Die OT geht nun mal vom weggesprengten Schädel oben rechts aus (Erst WK, später auch HSCA).
Der Bereich (oben, vorne rechts) ist auf den Fotos gar nicht zu sehen.
Aber man kann am Rand noch sehen, wie ein Knochenteil aufgeklappt dort hängt.
dh_awake schrieb:Jedenfalls ist sie mit Sicherheit kein Grund, dass du (wie leider in nahezu jedem Posting) derart aggressiv und beleidigend wirst.Süß. Zeig mir mal, wo ich "aggressiv" war? Oder beleidigend (und dazu zählt nur eine Äußerung, die Person betreffend, so wie Du mich gerade - in beleidigender Weise - anredest, gelle?)
dh_awake schrieb:Jedenfalls ist sie mit Sicherheit kein Grund,Das ist mehr als ein Grund. Das ist eine Lebensaufgabe.
dh_awake schrieb:Die Frage von @sunlay ist interessant und mMn völlig berechtigt.aber dabei belässt Du es.
off-peak schrieb:Da wissen Jahrzehnte späte ein paar VTler, die nur lau Englisch können, keine medizinische Ausbildung oder anatomisches Wissen haben, selbstverständlich wesentlich mehr.an, aber wenn du meinst, dass diese "Umschreibung" weniger beleidigend ist, musst du einige von uns hier für ziemlich blöd halten.
off-peak schrieb:Warum begnügst Du Dich damit, einen anderen VTler zwar moralisch zu unterstützen, aber leistest ansonsten keinen eigenen sachlichen Beitrag?Moralische Unterstützung? Es hat nicht wirklich was, mit moralischer Unterstützung zu tun sondern eher mit einem Hinweisen auf einer der nützlichsten Forenregel hier:
Du kennst die Fakten doch auch.
Niemand findet es besonders toll, wenn er von anderen in arrogantem oder beleidigendem Tonfall runtergemacht wird.Diese Regel sollte für alle gelten, gleich ob Männlein oder Weiblein, gleich ob VTler oder Skeptiker, Fleischfresser oder Vegetarier etc. und vor allem völlig unabhängig vom Thema.
dh_awake schrieb: Niemand findet es besonders toll, wenn er von anderen in arrogantem oder beleidigendem Tonfall runtergemacht wird.das im Lichte deines "stiles" sich immer aufzuspielen nachdem du dafuer gesorgt hast die Stimmung anzuheizen.
dh_awake schrieb: Diese Regel sollte für alle gelten, gleich ob Männlein oder Weiblein, gleich ob VTler oder Skeptiker, Fleischfresser oder Vegetarier etc. und vor allem völlig unabhängig vom Thema.etwas besseres.
dh_awake schrieb: Aber es scheint dir nicht aufzufallen, dass bereits deine Erklärung selbst wieder ein Beispiel für Aggression ist, denn diese einleitende "Süß"-Floskel deutet nicht gerade an, dass du an einer Klärung interessiert bist.Beispiel ueber dein Stile? Du unterstellst Agression! und sorgst gleich im naechsten Satz dafuer dem User weiteres zu unterstellen.
28.03.2016 um 21:01sagen wollte erschliesst sich mir nicht im mindesten.
sunlay schrieb:Es gibt zwei sichtbare Wunden oben im Schädelbereich, diese decken sich aber nicht mit der offiziellen Darstellung des Autopsieartztes Dr.Boswell (siehe Skizze "ENTRY WOUND").
off-peak schrieb:Da wissen Jahrzehnte späte ein paar VTler, die nur lau Englisch können, keine medizinische Ausbildung oder anatomisches Wissen haben, selbstverständlich wesentlich mehrJedenfalls können sie besser Englisch als du- zudem können sie auch besser mit dem Geodreieck umgehen.
MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual ABSENCE of scalp and BONE producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameterBeitrag von bredulino (Seite 430)
off-peak schrieb:Am besten ist´s, man glaubt Dr Boswell kein Wort. Der Mann war schließlich vor Ort, hat die Autopsie durch geführt und detailliert beschreiben. Das kann alles unmöglich wahr sein.Ganz meine Meinung- der Eintritt war zu tief die offizielle Version
off-peak schrieb:Werdet ernsthaft, werdet vernünftig, bleibt bei den Fakten, hört auf, Fakes und Lügen als wahr zu suggerieren, und Ihr werdet den Respekt erfahren, den Ihr in dem Fall auch verdienen würdet.DU hast zuerst suggerieren wollen dieses und andere Dokumente Fake seien ("Da sind ja cm drauf!")
Maro schrieb:Das die Faelschungen aus den 90igern Legion sind und er keinen Gegenbeweis gelten laesst? LOLDu hast keinen Beweis dafür finden können:
Maro schrieb:Wie soll ich dir denn beweisen, dass A. deine ganzen hingeschmierten Skizzenn nichts als Fakes sind?
Maro schrieb:Es ist fuer dich ein Grund mir Deformation vorzuwerfen weil du nicht mal im Ansatz weisst was "average" heisst?
The average adult female ear is 59mm tall and the average male ear 63mm tallMännerohren sind also ca. 6 cm groß im durschschnitthttps://www.earbuddies.co.uk/pages/the-normal-ear
Maro schrieb:Apropos @bredulino MEIN Ohr ist 16cm lang und 5cm breitDas wäre 3 (!) mal so lang wie der Durchschnitt! Das ist nicht mehr nur überdurchschnittlich, das ist abnorm!
sunlay schrieb:Die OT geht nun mal vom weggesprengten Schädel oben rechts aus (Erst WK, später auch HSCA).Lieber @sunlay ,
Die S/W-Zeichnung zeigt doch deutlich, auf welchen Umfang des Schädelausrisses sich verständigt wurde.
sunlay schrieb:Die roten Pfeile zeigen einen Bereich mit tadelloser Kopfhaut oberhalb des Ohres. Laut eurer Interpretation ist aber ein Bereich in dem der Knochen weggesprengt wurde (siehe Skizze), nicht mit einer intakten Kopfhaut, die genau in diesem Bereich liegt, vereinbar.Komisch, die Einzigen, die ständig behaupten, dass dort die Kopfhaut nicht intakt sein dürfte, sind seltsamerweise @bredulino und Du! Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden ist.
sunlay schrieb:Laut OT drang die Kugel recht weit unten im Schädelbereich Kennedy´s ein (Siehe Boswell-Skizze).Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Eintrittswundn hättens denn gern?"
sunlay schrieb:Es gibt zwei sichtbare Wunden oben im Schädelbereich, diese decken sich aber nicht mit der offiziellen Darstellung des Autopsieartztes Dr.Boswell (siehe Skizze "ENTRY WOUND").Eine Wunde deckt sich mit der offiziellen Darstellung des medizinischen Ausschusses des HSCA, die andere "Wunde", die Du zu erkennen glaubst (das obere, etwas mehr rechts gelegene Viereck), werden in der Fachsprache auch "Haare" genannt.
bredulino schrieb:seltsam, wie die Kugelfragmente verteilt sind...Er hat es gemerkt!
Maro schrieb:An dem festgemacht die Frage, WO war denn mr. @dh_awake bei dem Post? DA sieht er keinen Moralischen Verurteilungsbedarf?Was soll ich zu deiner Ohrenlüge noch sagen? Neben mir steht eine Red Bull-Dose, die ist 14 cm lang. Ich bin vor den Spiegel und hab sie mir an die Seite gehalten und jeder, der das auch macht, wird in der Sekunde merken, dass du mit 16 cm Ohrenlänge derart auffallen würdest, dass man dich weltweit kennen würde ...
Africanus schrieb:Also wenn dieses Argument nicht der absolute Wahnsinn ist, dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter! :DDas ist kein sachliches Argument Chemiker
Africanus schrieb:Ein 4cm großes Fragment, welches im Bereich der Eintrittswunde im Hinterhauptbein eingefügt wurde, verkürzt also die Wunde im Scheitelbein?Die Wunde befand sich nicht nur im Scheitelbein.
Africanus schrieb:Das stimmt und es ist offensichtlich, dass diese Wunde nicht bis zur Eintrittswunde reicht.Entstand diese Aufnahme, bevor oder nachdem dieses Fragment hinten angebracht wurde?
Africanus schrieb:Dieses "kleine Fragment" (so klein ist 4 cm großes Stück des Schädels nun auch wieder nicht) war wohl das Harper-Fragment und das war nun bestimmt kein Teil der Eintrittswunde.Da es mehr als ein Fragment gab, muss es nicht das Harper-Fragment gewesen sein. Deswegen musste das Harper_fragment micht zur Eintrittswunde reichen.
Africanus schrieb:die Zeichnung von Ida Dox war ein Versuch die Wunden in Kennedys Schädel darzustellen. Diese Zeichnung ist lediglich ein Abbild der Realität und nicht die Realität selbst.Laut McAdams ist Dox´ gar nicht so falsch
Komisch, die Einzigen, die ständig behaupten, dass dort die Kopfhaut nicht intakt sein dürfte, sind seltsamerweise @bredulino und Du! Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden istAbgesehen von den obigen Ausführungen: Du fällst in eine Sonderkategorie.
Africanus schrieb:Heißt das für dich, dass der Vertex, der höchste Punkt des Schädels, so weit vorne war, dass man ihn auf diesen Fotos nicht sehen konnte?
Africanus schrieb:Meiner Meinung nach kann man den auf den Aufnahmen sehr gut erkennen.Beitrag von Africanus (Seite 430)
du selbst hast darauf herumgeritten, dass sich der "large defect" am Vertex befände- du selbst hast die Stelle fett markiertDu sagst, dass man den Vertex auf den Fotos sehen und es dort einen Large defect geben würde- auf den Fotos ist aber die Kopfhaut intakt
Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex
Beitrag von Africanus (Seite 400)
Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden istzu denen gehörst jedenfalls nicht.
Africanus schrieb:Er hat es gemerkt!Du hast erst jetzt bemerkt, dass ich es seit langem weiß?
Genau dort, wo er auch im Autopsiebericht, in den Röntgenaufnahmen, in den Autopsiefotos und im Zapruder-Film verortet ist.
Africanus schrieb:Nur stellt sich jetzt die Frage, welche Schlussfolgerung daraus (der Verteilung der Kugelfragmente) ziehst!du müsstest du zunächst mal für dich persönlich klären, was für dich Fakt ist
Africanus schrieb:a) Die Eintrittswunde aus dem Autopsiebericht (etwas oberhalb der EOP)a) und b) befinden sich im occiput- sowie ist b) eine geringfügige Abweichung
b) Die Eintrittswunde, die Dr. Humes vor dem medizinischen Ausschuss des HSCA beschreibt (unterhalb der EOP)
c) Die Eintrittswunde, die das HSCA ermittelt hat (10 cm oberhalb der EOP).
Dennoch haben sie keine Ausbildung in Wundballistik, wie z.B. Dr. Finck. Und gerade für das Erkennen von Feinheiten (z.B. welche Umstände die Größe und Form einer Austrittswunde beeinflussen) ist eine solche Ausbildung wichtig.Beitrag von Africanus (Seite 376)
Finck war in Wundballistik ausgebildet.
Hier die Aussagen Boswells', Humes' und Fincks über ihre beruflichen Qualifikationen:Beitrag von Africanus (Seite 270)
Sagt mal, habt Ihr noch alle Tassen im Schrank? Ich habe niemanden als Lügner hingestellt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass sich die Ärzte aus Dallas geirrt haben.3) die Pathologen hatten den Leichnam konkret vor sich liegen, sie eigerten sich, die höhere eintrittswunde einzusehen
Und noch etwas @EC145 : Die Annahme, Gerichtsmediziner seien Anfänger im Erkennen von Schusswunden, während Neurologen darin Experten seien, ist an Absurdität nicht mehr zu überbieten.
Beitrag von Africanus (Seite 264)
At their private conference with select members of Baden’s medical panel, all three autopsy doctors—Humes, Pierre Finck, and J. Thornton Boswell—mightily resisted this new location for the head wound: four inches up from where they had originally placed Kennedy’s fatal head shot. In the newly declassified HSCA files, Finck argues that he had the body right in front of him and that should be the strongest evidence. Humes also argues that what the HSCA is now calling a bullet hole does not even look like a wound to him. Humes said about the small red dot that the HSCA called an entrance wound, "I just don’t know what it is, but it certainly was not any wound of entrance." This argument went on until one of the HSCA pathologists interjected. "We have no business recording this," said Dr. Loquvam. "This is for us to decide between ourselves; I don’t think this belongs on this record. . . . You guys are nuts. You guys are nuts writing this stuff. It doesn’t belong in that damn record." (Vol. 7 p. 255) ( Loquvam ended up writing the draft report of the medical panel.)Die Dokumente zu den oben geschilderten Meinungsverschiedenheiten wurden vom HSCA unter Verschluss gehalten, bis sie durch das ARRB veröffentlichet wurden.
But six pages later, Humes made an even more vigorous dissent and a telling point about the difference between the black and white vs. the color autopsy photos. He then further replied with this: " I submit to you that, despite the fact that this upper point that has been the source of some discussion here this afternoon is excessively obvious in the color photograph, I almost defy you to find it in that magnification in the black and white."
http://www.ctka.net/pr1198-blakey.html
Africanus schrieb:Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Eintrittswundn hättens denn gern?"Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Kugeln für Oswalds Attentatsversuch auf Edwin Walker hättens denn gern?"
Ich gebe Dir einige Einscheidungshilfen:
bredulino schrieb:Das ist kein sachliches Argument ChemikerDa das auch nicht als Argument gedacht war, kann es auch kein sachliches Argument sein.
bredulino schrieb:Die Wunde befand sich nicht nur im Scheitelbein.Doch, der "large irregular defect of the scalp and skull" befand sich ausschließlich im Scheitelbein, das geht sowohl aus dem Zapruderfilm, als auch aus den Autopsiefotos und den Röntgenaufnahmen hervor.
bredulino schrieb:Die eintrittswunde soll im grünen Bereich gewesen sein,Du musst schon wirklich sehr verzweifelt sein, wenn Du es nötig hast solche Lügen über mich zu verbreiten!
Da Hinterhaupt- und Scheitelbein benachbarte Bereich sind, versuchst du irrezuführen
bredulino schrieb:Entstand diese Aufnahme, bevor oder nachdem dieses Fragment hinten angebracht wurde?Aber das weißt Du doch sicher schon lange, oder?
bredulino schrieb:Da es mehr als ein Fragment gab, muss es nicht das Harper-Fragment gewesen sein. Deswegen musste das Harper_fragment micht zur Eintrittswunde reichen.Das Harper-Fragment war meines Wissens das größte der gefundenen Fragmente.
Du sagst, dass man den Vertex auf den Fotos sehen und es dort einen Large defect geben würde- auf den Fotos ist aber die Kopfhaut intaktWiederum ein ziemlich erbärmlicher Versuch Deinerseits anderen irgendwelche Aussagen unterzuschieben, die diese nie gemacht haben. Wie von Dir zu erwarten ist, zitierst Du einfach die Dinge aus meinen Posts, die Du für Dein Argument als brauchbar erachtest und lässt die Dinge weg, die Dein Argument widerlegen. Dadurch verzerrst Du meine Position, Du kreierst also einen "Strohmann" oder "Pappkameraden". Wie lautete nun mein damaliges Argument tatsächlich? Die Grundlage für mein Argument war übrigens die folgende Behauptung Deinerseits:
Alle anderen sagen, dass die Kopfhaut dort intakt ist, weil dort eben keine Kopfwunde vorhanden ist
zu denen gehörst jedenfalls nicht.
Der AUTOPSIEBERICHT, der die große Wunde hinten rechts erwähnt, beruht auf den Beobachtungen aller DREI (!) Pathologen. Es wurde sogar von Africanus darauf hingewiesen, dass es sich nicht, wie VTler behaupten, um Ärzte handelte, die wenig Erfahrung mit Schusswunden besäßen, sondern wie im Fall von Dr. Finck um ausgebildete Spezialisten für Schießverletzungen handelteDarauf habe ich aus dem Autopsiebericht zitiert:
bredulino schrieb:Warum tust eigentlich so, als seien alle Beweismittel, dh- Autopsiebericht, Röntgenaufnahmen, Autopsie in sich konsistent und widerspruchsfrei?Das ist eine böswillige Unterstellung durch eine unzulässige Pauschalisierung! Ich zeige in meinen Beiträgen immer auf, wenn Beweismittel miteinander übereinstimmen und wenn sie nicht übereinstimmen. Das von Dir zitierte
bredulino schrieb:1) du hast monatelang auf dem kleinen Defekt, der EINTRITTSwunde im Occiput herumgerittenAch wirklich? Wo denn?
bredulino schrieb:2) du hast Dr. Humes´und Dr. Fincks besondere Expertise bei Schussverletzungen erwähntSeltsam, aber aus Deinen Zitaten geht nicht hervor, dass ich Dr. Humes ein Expertise bei Schussverletzungen attestiert hätte. Und was Dr. Finck angeht, so habe ich mich dabei immer auf die Identifikation der Eintritts- und Austrittswunden bezogen und nicht auf die Bestimmung deren Lage. Du solltest schon etwas genauer arbeiten!
bredulino schrieb:3) die Pathologen hatten den Leichnam konkret vor sich liegen, sie eigerten sich, die höhere eintrittswunde einzusehenDr. Finck wurde vor dem HSCA übrigens gar nicht befragt, zudem reißen Deine Gurus von ctka einfach einige Fetzen aus dem Zusammenhang.
Das HSCA hat ja auch die Bruchlinien im Schädel falsch darstellen lassen. Ida Dox hat ja nicht einfach drauflos, sondern alles in Absprache mit dem forensic Panel gezeichnetMit dem letzten Satz hast Du zweifellos recht! Vor kurzem war Ida Dox für Dich ja noch die Zeichnerin, die alles absolut getreu dargestellt hat, jetzt hat sie auf einmal bei der Manipulation der medizinischen Beweise geholfen. Da bin ich jetzt wirklich ein Schelm, wenn ich Böses dabei denke, oder?
Ein Schelm wer Böses dabei denkt
bredulino schrieb:Im andachtvollen Gedenken an Robert Lemke frage ich Dich: "Welche Kugeln für Oswalds Attentatsversuch auf Edwin Walker hättens denn gern?"Du solltest doch schon längst wissen, dass ich auf Deine albernen Ablenkungsversuche nicht eingehe! Abgesehen davon ist es schon sehr schwach, dass Du nichts anderes zu bieten hast als die Gags anderer Leute zu kopieren. Naja, aber warum solltest Du bei den Gags anders vorgehen als bei Deinen Argumenten.
Ich gebe Dir einige Entscheidungshilfen:
Africanus schrieb:Du solltest doch schon längst wissen, dass ich auf Deine albernen Ablenkungsversuche nicht eingehe! Abgesehen davon ist es schon sehr schwach, dass Du nichts anderes zu bieten hast als die Gags anderer Leute zu kopieren. Naja, aber warum solltest Du bei den Gags anders vorgehen als bei Deinen Argumenten.don´t shoot the Messenger. Wir können nichts dafür, dass die offiziellen Daten so widersprüchlich sind, sich z.T. gegenseitig ausschließen- was sich in der Autopsie offenbart, aber auch in anderen Bereichen wie der Bestellung der Tatwaffe, der Ballistik im Walker-Attentat etc.
Africanus schrieb:Dr. Finck wurde vor dem HSCA übrigens gar nicht befragt,Falsch
Africanus schrieb:Seltsam, aber aus Deinen Zitaten geht nicht hervor, dass ich Dr. Humes ein Expertise bei Schussverletzungen attestiert hätte. Und was Dr. Finck angeht, so habe ich mich dabei immer auf die Identifikation der Eintritts- und Austrittswunden bezogen und nicht auf die Bestimmung deren Lage. Du solltest schon etwas genauer arbeiten!zu der Ausbildung eines Pathologen gehört sicherlich Anatomie und folglich auch Lagebestimmungen. Ganz besonders bei Schusswunden. Sonst ergäben Angaben wie parietal bone keinen Sinn mehr- genauso wie ein Kartograph, der zwar gut Karten zeichnen kaber keine Längen- und Breitengrade bestimmen kann
Dr. FINCK. Again I think that there were only two wound tracks, one in the back and one exit, and the front of the throat that is wound track number one and the second wound track was an entry in the back of the head with a large exit on the top and right side of the head.
So I think that evidence has to be used for what it is worth. The cadaver itself for the determination of the anatomic POSITION of the wounds, my request of the whole body X ray film survey ruling out the presence of an intact bullet in the body of President Kennedy, the value of the motion picture film to establish a sequence of tracks. I think that is about all I have to say.
Africanus schrieb:zudem reißen Deine Gurus von ctka einfach einige Fetzen aus dem Zusammenhang.Welche? Warum?
Africanus schrieb:Mit dem letzten Satz hast Du zweifellos recht! Vor kurzem war Ida Dox für Dich ja noch die Zeichnerin, die alles absolut getreu dargestellt hat, jetzt hat sie auf einmal bei der Manipulation der medizinischen Beweise geholfen. Da bin ich jetzt wirklich ein Schelm, wenn ich Böses dabei denke, oder?Ich habe nirgendwo geschrieben, dass sie "alles absolut getreu dargestellt hat"! Sie hat das gezeichnet, was sich das "forensic Panel" vorstellte. Dabei konnte es zu leichten, geringfügigen Verzerrungen durch die perspektive kommen, da aber nicht wirklich ins Gewicht fallen, da dein Wahrheitspriester McAdams zu einer fast identischen Darstellung der Wunden gekommen gekommen ist.
Africanus schrieb:Doch, der "large irregular defect of the scalp and skull" befand sich ausschließlich im ScheitelbeinWikipedia: Scheitelbein
Africanus schrieb:Ach wirklich? Wo denn?du zitierst den Autopsiebericht, hast wie andere die heißbegehrten Bruchlinien betont, die von beiden Wunden ausgehen
Africanus schrieb:Warum sieht man diese Wunde nun auf den von Dir geposteten Foto nicht? Ganz einfach, das Fotos zeigt den Hinterkopf, der keinen Anteil an der großen Kopfwunde hatte. Durch die Perspektive des Fotos wird die "große Kopfwunde" allerdings verdeckt.Auf den Fotos sieht man nicht nur den Hinterkopf, d.h. den occipital bone
Africanus schrieb:Doch, der "large irregular defect of the scalp and skull" befand sich ausschließlich im Scheitelbein, das geht sowohl aus dem Zapruderfilm, als auch aus den Autopsiefotos und den Röntgenaufnahmen hervorDie Zauberhaut lebt...
Aber das weißt Du doch sicher schon lange, oder?Wo steht da etwas vom Einsetzen des Fragments, den 17 cm etc.?
Mr. CORNWELL. Just very briefly, in what order or sequence did you conduct the autopsy?
Dr. HumEs. Well, the first thing we did was make many photographs which we knew would obviously be required for a wide
variety of purposes, took basically whole body X-rays and then proceeded with the examination of the two wounds that we very shortly detected were present, starting with the wound in the head and proceeding to the wound in the back of the neck, upper thorax.
Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol1/pdf/HSCA_Vol1_0907_7_Humes.pdf
guyrush schrieb:wenn ich erlich bin verstehe ich nicht so recht was diese Disskussion bringen soll.Ich halte diese Diskussion, wie ich schon mehrfach erwähnte, ebenfalls für komplett sinnlos.