JFK - Attentataufdeckung

Original anzeigen (4,2 MB)@Lambach
....nur damit wir über das selbe sprechen

Balthasar70 schrieb:Nehmen wir also besser den Schatten des Baumes zur Orientierung, also nochmal ist der Deiner Meinung nach vor oder nach der Säule, und wenn er nach der Säule ist wie kann dann ein Auto das in dem Schatten liegt, deutlich vor der Säule sein?

Warum sollten wir das tun, wenn wir eine ganz eindeutige Markierung haben? Wir haben auf dem Zapruderfilm die Möglichkeit, anhand der Fahrstreifen ganz eindeutige Positionsangaben machen.
Du bist also der Meinung man müsste dann in deiner Variante einen Fahrstreifen dazuzählen. Gu. Aber wenn wir das machen, dann taucht im Z-Film der vierte Fahrstreifen rechts vom Stemmons Freeway Schild auf. Frame 255 (entspricht Altgensfoto) aber erst lange NACH dem vierten Fahrstreifen (wenn ich mich mal auf deine Zählung einlasse).

Balthasar70 schrieb: die Personen tauchen deshalb bei 280 also kurz nachher auf.

Das nächste Problem: Zwei Personen können nicht drei Schatten werfen.

Lambach schrieb:Warum sollten wir das tun, wenn wir eine ganz eindeutige Markierung haben?

Weil der Baum eindeutiger ist.

@Groucho

Der Schatten eines Baumes soll eindeutiger sein als fixe Fahrstreifen?

Außerdem, was hat der Baum damit zu tun, daß 2 Personen nicht drei Schatten werfen können?

Und der Schatten des Baumes kommt im Z-Film überhaupt nicht vor - die Fahrstreifen schon.

Mein Fazit bleibt: Der Z-Film scheint gefälscht.

Auf dem großen altgenfoto ist ja sogar wie im Film der Herr mit der dunklen Umhängetasche klatschend zu sehen......, und die Kleidung des Mannes im Vordergrund entspricht auch der des Mannes im Film....

http://www.ap.org/explore/jfk-assassination/assets/img/3/3_2.jpg


Was heißt auf meine Zählung einlassen, nach Deiner Zählung liegt der Baumschatten zwischen Streifen zwei und drei dabei können wir es gerne belassen....

@Lambach
...aus welchem Film sind dann die Bilder die Du 15:22 und 15:33 gepostet hast?

...und es sind die Schatten klatschender Menschen mit zwei Armen.

Balthasar70 schrieb:Auf dem großen altgenfoto ist ja sogar wie im Film der Herr mit der dunklen Umhängetasche klatschend zu sehen......, und die Kleidung des Mannes im Vordergrund entspricht auch der des Mannes im Film....

?

Warum bringst du ein Bild dieses Mannes so zugeschnitten, daß es die anderen beiden Schatten nicht zeigt??



Das sind drei Schatten, aber die nächste Gruppe im Z-Film, die diese Schatten werfen könnten, kann es nicht sein, weil die der schatten der Person im Hintergrund auf dem Rasen bleibt und die nächste Gruppe nur aus zwei Personen besteht:



Das kann man doch nicht einfach leugnen.

@Lambach
...ich habe keins mit allen Schatten und allen Händen gefunden, Du? Oder warum bringst Du die Hände nicht?

Du unterschlägst Die nächste Gruppe, und vergisst wieder die Verkürzung.

Original anzeigen (1,5 MB)...hier mal alle drei zusammen

Balthasar70 schrieb:...ich habe keins mit allen Schatten und allen Händen gefunden, Du? Oder warum bringst Du die Hände nicht?

Das Altgens-Foto ist hier gestern erst ein paar mal direkt gepostet worden, unter anderem von mir. Warum solte ich die Hände bringen, wenn es um einen ganz anderen Aspekt ging - nämlich den der Kurvenkrümmung?

Ich aber moniere, daß es nur zwei Personen gibt, aber drei Schatten und du bringst klatschende Hände und lässt die beiden anderen Schatten aus??

Balthasar70 schrieb:Du unterschlägst Die nächste Gruppe, und vergisst wieder die Verkürzung.

Was heißt, ich unterschlage? Ich habe dazugeschrieben, daß es diese Gruppe nicht sein kann, weil sie nur aus zwei Personen besteht. Abgesehen davon stehen ja beide Gruppen sowieso meterweit vor der Limousine.

Also: Wie erklärst du die Schatten und wie erklärst du nun, daß ganz gleich, ob dritter oder vierter Fahrstreifen - es also gar nicht Z-255 sein kann, der mit dem Altgens-Foto übereinstimmt?

@Lambach
...jetzt hab ich Dir Seitenlang erklärt warum Film und Foto zusammenpassen und wo Du scheinbar etwas Schwierigkeiten mit Deinem räumlichen Vorstellungsvermögen hast und Du behauptest einfach weiter das Gegenteil?

Das mit dem Schild und den Fahrstreifen verstehe ich nicht.

Lambach schrieb:Der Schatten eines Baumes soll eindeutiger sein als fixe Fahrstreifen?

Natürlich.
1) Der Baum ist genau so fix wie die Fahrstreifen
2) Es gibt dort nur einen Baum, man kann nicht durcheinander kommen, wie bei den Fahrstreifen.

Lambach schrieb:Außerdem, was hat der Baum damit zu tun, daß 2 Personen nicht drei Schatten werfen können?

Was hat die Tatsache, dass heute die EM beginnt, mit dieser FRage zu tun?

Lambach schrieb:Und der Schatten des Baumes kommt im Z-Film überhaupt nicht vor - die Fahrstreifen schon.

Genauer hinsehen, natürlich kommt der da vor, sonst könnte man den doch nicht als Referenz nehmen

Lambach schrieb:Das sind drei Schatten, aber die nächste Gruppe im Z-Film, die diese Schatten werfen könnten, kann es nicht sein, weil die der schatten der Person im Hintergrund auf dem Rasen bleibt und die nächste Gruppe nur aus zwei Personen besteht:

Indirekt hast du hier schon die Erklärung geliefert.

Die Gruppe mit drei Personen ist es nicht, weil zwei von denen ihren Schatten nur auf den Rasen werfen.

Die nächste Gruppe hat nur zwei Personen.

Diese beiden und der Mann aus der Dreiergruppe werfen die drei Schatten auf die Straße.

Lambach schrieb:Mein Fazit bleibt: Der Z-Film scheint gefälscht.

Wie sich nun gezeigt hat, gibt es gar keine Diskrepanzen zwischen dem Bild und dem Zapruder Film.

Aber mal angenommen, es wäre so wie du sagst, warum scheint dann der Zapruder Film manipuliert und nicht das Altgens Foto?

Groucho schrieb:Diese beiden und der Mann aus der Dreiergruppe werfen die drei Schatten auf die Straße.

Dann wären es vier Schatten, den kleinen Jungen bitte nicht vergessen.

Groucho schrieb:Aber mal angenommen, es wäre so wie du sagst, warum scheint dann der Zapruder Film manipuliert und nicht das Altgens Foto?

Weil das Altgens-Foto schon vier Stunden später in der Zeitung (Oakland Tribune) war.

Groucho schrieb:Wie sich nun gezeigt hat, gibt es gar keine Diskrepanzen zwischen dem Bild und dem Zapruder Film.

Doch, ihr habt keinen einzigen der Punkte entkräftet.
Weder den Punkt mit den Schatten noch den mit der Kurve noch den mit der Stellung der Vorderräder der Limousine am Fahrbahnstreifen:

Interessant, daß du anfangs noch genau das selbst festgestellt hast, sogar 2 x.
Wie schnell man aber dann plötzlich seine Meinung ändern kann, weil man feststellt, daß man damit seinem eigenen Standpunkt widersprechen würde, das hat mich allerdings erstaunt.

Und @Balthasar70:

Du hast zu den Schatten immer noch keine plausible Erklärung abgegeben.
Und auch nichts mehr dazu gesagt, daß das Algens-Foto mit dem Z-255 weder übereinstimmen kann, wenn sich die Vorderräder am Anfang der dritten, noch stimmen kann, wenn dich die Vorderräder am Anfang des vierten Fahrstreifen befinden.

Etwas anderes als die oftmals den VTlern zugeschriebene kognitive Dissonanz fällt mir dazu nicht mehr ein.

Lambach schrieb:Weil das Altgens-Foto schon vier Stunden später in der Zeitung

Na super, vier lange Stunden das BIld zu manipulieren.

Lambach schrieb:Wie schnell man aber dann plötzlich seine Meinung ändern kann, weil man feststellt, daß man damit seinem eigenen Standpunkt widersprechen würde, das hat mich allerdings erstaunt.

Nein, weil man feststellt, dass man Unrecht hatte.

Könntest du dir als Beispiel nehmen. ;-)

Lambach schrieb:Doch, ihr habt keinen einzigen der Punkte entkräftet

Doch, nur leider verstehst du es nicht, oder leugnest es einfach.
(Was davon zutrifft, kann ich nicht beurteilen)

Groucho schrieb:Na super, vier lange Stunden das BIld zu manipulieren.

Um es an einen Film anzupassen, den man noch gar nicht kennen konnte? :D

Groucho schrieb:Doch, nur leider verstehst du es nicht, oder leugnest es einfach.
(Was davon zutrifft, kann ich nicht beurteilen)

Klar. Laut Z-Film müssten auf dem Altgens-Foto entweder 2 oder aber 4 Schatten zu sehen sein.
Es sind zwar nur drei, aber du bist der Meinung, ich leugne das!?

Interessant.

@Lambach

Die drei Personen direkt an der Straße werfen drei Schatten. Kleine Jungen werfen kurze Schatten.

Balthasar70 schrieb:Die drei Personen direkt an der Straße werfen drei Schatten. Kleine Jungen werfen kurze Schatten.

Es gibt keine drei Personen direkt an der Straße. Der Schatten der dritten Person bleibt auf dem Rasen, das hatten wir doch schon:

@Lambach
....das Bild mit den drei Personen hängt an einenm meiner letzten Beiträge

Original anzeigen (1,5 MB)