JFK - Attentataufdeckung

@EC145
...na Foto, Film und offizielle Version.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb: ...na Foto, Film und offizielle Version

Denkst Du das die offizielle Version wirklich stimmig ist ?

Balthasar70 schrieb:...ich verstehe nicht was Du mit unmittelbar hinter der Kurve meinst, die Präsidentenlimousine befindet sich ungefähr auf Höhe der dritten mittleren Fahrbahnmarkierung, die Drei Wagen dahinter sind schon vollständig abgebogen.

Die hinteren Wagen befinden sich auf jeden Fall noch VOR der Säule - also auf Höhe des School Book Depository, und das ist nunmal "unmittelbar hinter der Kurve":

@Lambach
...der hinterste Wagen befindet sich auf Höhe der ersten Fahrbahnmarkierung, das Foto täuscht da etwas, erstens auf Grund der perspektivischen Verdichtung, zweitens da die Säule nicht parallel zur Straße steht, wäre sie entsprechend gedreht würde ein anderer Eindruck entstehen.

@Balthasar70
Für mich passt da gar nichts zusammen. Schon die versuchte Aufarbeitung im Warren - Report strotzt schon so vor Widersprüchen, und voreiligen Verurteilungen. Aus meiner Sicht ist das Attentat eine Verschwörung auf höchster Ebene.
Und Ich behaupte das Lyndon B. Johnson vom Attentat in Dallas wusste und am meisten davon profitiert hat.

@EC145
.... Das lässt sich zumindest aus den Fotos und dem Film hier nicht ableiten, mehr habe ich mich mit dem Fall nicht beschäftigt.

EC145 schrieb:Aha. Bin jetzt echt erstaunt darüber das Du auf ein mal 4 Schüsse zulässt

Vorsicht! :D
Ich denke nicht, dass es vier Schüsse gab.
Ich sagte nur, dass vier Schüsse eine mögliche Erklärung für drei leere Hülsen sind.

EC145 schrieb:Zu Punkt 2. Denke nicht das LHO drei mal repetiert hat.

Ich halte diesen Punkt für den wahrscheinlichsten.
Nach dem dritten Schuss repetiert er sofort wieder um ein viertes Mal zu schießen und sieht dann, dass die Limo zu weit weg ist, oder dass es nicht mehr nötig ist.

@Lambach
....man kann auch am Schatten des Baumes ganz gut erkennen, dass Sie beiden Wagen schon ein Stück weiter sind.

Balthasar70 schrieb:....ich seh das auch ein bisschen später, kann aber trotzdem keine Diskrepanz zwischen Film und Foto entdecken.

Stimmt, ich seh' es ein. Habe den Fehler der VTler gemacht und ein unscharfes Bild interpretiert.
Wenn man den Zapruder Film laufen lässt (was ich nach deinem Einwand mal getan habe) sieht man, dass es auf 157 noch nicht ist.

@Balthasar70
@Groucho

Mit einem Wort: Das Altgensfoto ist

1:

Groucho schrieb:ein unscharfes Bild

2. Die Krümmung am Straßenrand ist sicher nur Resultat perspektivischer Verdichtung:



3. Daß bei Z-255 sich keine Gruppe für den Schattenwurf (siehe obiges Bild) an der rechten Straßenkante qualifiziert, blenden wir einfach aus und ebenso, daß bei Z-255 natürlich der Straßenrand nicht gekrümmt ist

4. Daß die Vorderräder der Präsidentenlimousine auf Höhe der endenen Kurvenkrümmung sind muß demnach eine optische Täuschung sein, denn in Wirklichkeit müssen sie ja schon bei Z-255 sein, also ca. 7 Sekunden oder die entsprechende Anzahl an Metern später. Richtig?



Sind das eure endgültigen Erklärungen oder ist da vielleicht noch etwas Spielraum für die andere Betrachtungsweisen?

2. ja, die Krümmung wird dadurch verstärkt dargestellt.
3. weil die eingezeichnete Linie nicht dem Kamerawinkel entspricht
4. sie sind am Anfang der dritten Fahrbahnmarkierung

Wo liegt denn Deiner Meinung nach der Schatten des Baumes, vor oder hinter der Säule, auch mal mit dem Luftbild vergleichen, bitte.

Wie sollte sich denn Deiner Meinung nach Eine Kurve darstellen, die aus dieser Perspektive stark verkürzt mit einem 105mm Objektiv dargestellt wird?

Balthasar70 schrieb:4. sie sind am Anfang der dritten Fahrbahnmarkierung

Ja natürlich sind die das. Anfang dritte Fahrbahnmarkierung (Z-169) im Z-Film:

@Lambach
....das ist die zweite, wie Du unschwer am Schatten des Baumes (krieg ich da noch eine Antwort?) erkennen kannst.

Balthasar70 schrieb:....das ist die zweite, wie Du unschwer am Schatten des Baumes (krieg ich da noch eine Antwort?) erkennen kannst.

Erstens hatte ich dir eine Frage nach dem drei Schatten am Straßenrand gestellt - vielleicht bekommen ich ja da eine Antwort von dir, nachdem ich sie zuerst gestellt hatte? Außerdem betreffen diese Schatten direkt Frame 255.

Und nein, es ist nicht die zweite Fahrbahnmarkierung, wie aus dem Z-Film hervorgeht, sondern 100%-ig die dritte:

@Groucho

Groucho schrieb:Ich denke nicht, dass es vier Schüsse gab.
Ich sagte nur, dass vier Schüsse eine mögliche Erklärung für drei leere Hülsen sind.

Und das hätte jetzt ich gerne erklärt. Sollten vier Schüsse nicht auch vier leere Hülsen produzieren?

Lambach schrieb:Mit einem Wort: Das Altgensfoto ist

ein scharfes Bild.

"Unscharf" bezog sich auf die Frames des Zapruder Filmes die ich genannt hatte.

off-peak schrieb:Und das hätte jetzt ich gerne erklärt. Sollten vier Schüsse nicht auch vier leere Hülsen produzieren?

Natürlich.
Wenn man vier mal geschossen hat, sind entweder nur drei leere Hülsen am Boden (die vierte steckt noch im Lauf)
Oder vier leere Hülsen am Boden, wenn nach dem vierten Schuss wieder durchgeladen wurde (dann wird die leere Hülse ausgeworfen)

@Groucho

Aha, es schmeisst die Hülse nur aus, wenn man wieder durchlädt?

Aber es könnte genauso gut möglich sein, dass eben vor dem Attentat anderswo ein Schuss abgegeben und noch nicht durchgeladen worden war. Erst kurz vor dem Attentat. Was dann drei Schüsse und vier Hülsen auch erklären würde.

off-peak schrieb:Aha, es schmeisst die Hülse nur aus, wenn man wieder durchlädt?

Bei Repetiergewehren ja.

off-peak schrieb:Aber es könnte genauso gut möglich sein, dass eben vor dem Attentat anderswo ein Schuss abgegeben und noch nicht durchgeladen worden war. Erst kurz vor dem Attentat. Was dann drei Schüsse und vier Hülsen auch erklären würde.

Genau, oder er hat nach dem dritten Schuss erneut durchgeladen ohne dann ein viertes Mal zu schießen.
Das ist meine favorisierte Erklärung für die drei leeren Hülsen

@Lambach
....da hatte ich Dir schon geantwortet, die Linie entspricht nicht dem Kamerawinkel, die Personen tauchen deshalb bei 280 also kurz nachher auf.

Bei der Nummerierung bin ich vom Luftbild ausgegangen da kann ich die erste Markierung nicht erkennen, man zähle also bitte immer eins dazu.

Nehmen wir also besser den Schatten des Baumes zur Orientierung, also nochmal ist der Deiner Meinung nach vor oder nach der Säule, und wenn er nach der Säule ist wie kann dann ein Auto das in dem Schatten liegt, deutlich vor der Säule sein?

Balthasar70 schrieb:Nehmen wir also besser den Schatten des Baumes zur Orientierung,

Ich muss sagen, @Lambach hat mich mit dem Altgensfoto ein wenig ins Schwimmen gebracht.
Aber dein Hinweis mit dem Baumschatten ist sehr gut, das löst das Problem gut auf und man sieht: Keine Diskrepanz zwischen Altgensfoto und Zapruderfilm.