JFK - Attentataufdeckung

@Aniara
@off-peak
@Groucho
@noway


Man sollte sich nicht auf vermeintlich verdächtiges Verhalten Oswalds konzentrieren, sondern zur Abwechslung auf die Personen lenken, die ihn mit ihren Aussagen verdächtig erscheinen ließen, z.B. Roy Truly oder Buell Wesley Frazier:

Eddie Shields was part of the skeleton crew, 3 or 4 guys, who worked down at the Houston Street warehouse, beside the employee parking lot. Shields told the HSCA that he recalled, on the morning of November 22nd, that once you'd parked your car, somebody hollered out at you, "Where's your rider?" And that you answered, "I dropped him off at the building."

How do you explain this? Did you or did you not drop Oswald off at the Book Depository that morning, before you parked your car?

- Were you the one who actually brought a long package into the Book Depository that morning?

...
- Shields stated that he thought Oswald rode with you to work every day. James Jarman also told the HSCA that you always brought Oswald to work. Did you ever pick Oswald up at his rooming house? Swing by Oak Cliff on your way to the Depository?

Die Aussagen werfen Fragen zur offiziellen Version der Beziehung zwischen Oswald und Frazier und ihrer Ankunft am Schulbuchlagerhaus auf.

Es geht hier um Grundpfeiler der offiziellen Version, die Gardinenstangengeschichte mit einem ahnungslosen Frazier und Trulys Geschichten von der Begegnung am Sodaautomaten nach den Schüssen und von Oswald als einzigem, der fehlte...

groucho schrieb (Beitrag gelöscht):Ja, das ist so extrem albern.....unglaublich

Wie soll Truly keine Äußerungen von Angestellten hinsichtlich der Parade mitbekommen haben? Ist das nicht albern? Es wurde gefragt, ob sie rausgehen und sich die Parade ansehen könnten...

Wenn Truly sich dummstellt, geht das in Ordnung, aber wenn LHO sich dummstellt, ist das höchst verdächtig?

groucho schrieb (Beitrag gelöscht):Das übliche Vorgehen halt...

Was sagst du dazu, dass Africanus von Beginn an den Unterschied zwischen "ausschließlich" und "hauptsächlich"/"chiefly" wusste, aberso tat, als ob im Autopsiebericht stünde, dass sich der Defekt ausschließlich im parietal bone befunden hätte?

Du hast zu Beginn Africanus als Beleg dafür herangezogen, dass ich den Text "falsch übersetzen" würde...dabei waren Africanus´ und meine "Interpretation" von "defect" identisch, nämlich Wunde, der Bereich mit fehlender Knochenmasse und Kopfhaut...


Der einzige Unterschied zwischen Africanus und mir war, dass er die Wunde ausschließlich im parietal bone befindlich "interpretierte", während ich sie nicht ausschließlich dort sah, sondern darüber hinausgehend weiter nach hinten verlaufend (extending...into.. occipital)


Da Africanus von Anfang an die Bedeutung von "chiefly" wusste, wusste er auch die ganze Zeit, dass meine Lesart richtig war und ist.

bredulino schrieb:(extending...into.. occipital)

Muss das echt noch sein?
Die Stichwortsuche für "extending somewhat" in diesem Thread liefert 128 Ergebnisse. Jetzt 129. War nicht geklärt, dass weder die Lage, noch die Ausmaße, noch die Art der Wunde mit der zitierten Aussage forensisch ausreichend beschrieben und sie damit nicht belastbar ist?

Warum hast du diesmal das stark relativierende "somewhat" ausgelassen?
Gerade diese Auslassung macht doch sehr deutlich, wie sehr dieses Wörtchen zur Unklarheit beiträgt.

bredulino schrieb:Wie soll Truly keine Äußerungen von Angestellten hinsichtlich der Parade mitbekommen haben?

Bist du selbst berufstätig und bekommst immer alle Gespräche deiner Kollegen mit?

Ich finde, die Verschwörungstheoretiker (m/w/d) sollten etwas Zeit investieren, um sich untereinander zu einigen, was denn nun ihre Theorie überhaupt ist!

Beispiel Oswald: Wo war denn der Kerl nun zum Zeitpunkt des Attentats? War er im Sniper's Nest? War er im TSBD-Building, aber nicht im Sniper's Nest? Oder war er gar nicht im Gebäude? Hat er nun geschossen und Kennedy getötet? Oder hat er geschossen und Kennedy getroffen, aber nicht getötet? Oder hat er geschossen und überhaupt nicht getroffen? Oder hat er überhaupt nicht geschossen, sondern im 5. Stock autoerotische Handlungen vollzogen? Oder hat er nicht geschossen, sondern defäkiert und die ganze Sache beruht auf einem Verständisfehler?

Darüber sollten die Verschwörungstheoretiker (m/w/d) nun wirklich einmal Einigkeit erzielen!

Nemon schrieb:Warum hast du diesmal das stark relativierende "somewhat" ausgelassen?

Weil es für das Wesentliche, das "extending" nicht relevant ist. "Somewhat" bedeutet nicht null.

Nemon schrieb:Gerade diese Auslassung macht doch sehr deutlich, wie sehr dieses Wörtchen zur Unklarheit beiträgt.

Und warum lasse ich dann "chiefly" nicht aus?

Nemon schrieb:War nicht geklärt, dass weder die Lage, noch die Ausmaße, noch die Art der Wunde mit der zitierten Aussage forensisch ausreichend beschrieben und sie damit nicht belastbar ist?

Die "zitierte Aussage" gehört zu den einleitenden Sätzen eines Abschnitts, der Maße angibt. Hinzu kommen noch die Autopsieskizze und die Erläuterungen Dr. Boswells.

Es geht darum, ob die zitierte Aussage korrekt übersetzt wurde- ob sie zu ungenaue Angaben enthält, ist ein völlig andere Frage.

Da Africanus von Beginn die Bedeutung von "chiefly" und den Unterschied zwischen "ausschließlich" und "hauptsächlich" kannte, hat er uns alle zum Narren gehalten. Man darf auch nicht vergessen, dass andere User wie z.B. @off-peak seine "Interpretation" blind übernahmen.


Alle OTler wissen, was chiefly bedeutet.

Und sie wissen auch, was mit "defect" im Autopsiebericht gemeint ist.


Warum du dich so an dem "somewhat" aufhängst, ist nicht nachvollziehbar. Es ändert nichts am Darüberhinausreichen, am Hineinreichen.

Aniara schrieb:Bist du selbst berufstätig und bekommst immer alle Gespräche deiner Kollegen mit?

Strohmann- "alle" Gespräche?

bredulino schrieb:Strohmann- "alle" Gespräche?

Kannst du bitte ganze Sätze bilden, damit ich nicht wieder raten muss, was du meinst?

bredulino schrieb:"Somewhat" bedeutet nicht null.

Nett gesagt. Kann sich jeder seinen Reim drauf machen.
Dass die genaue Lage von

temporal and occipital regions

im Sprachgebrauch der Mediziner nicht festgelegt sind, wurde mehrfach von einigen eingeräumt, auch mit Blick auf die etwas sloppy geratenen Dokumentationen insgesamt. So.
Wie auch immer - dürfen wir denn hoffen, dass künftig die immer wiederkehrende Frage nach dem "chiefly" ausbleibt? Worauf will dieses Penetrieren des Details denn eigentlich hinaus?

Nemon schrieb:im Sprachgebrauch der Mediziner nicht festgelegt sind, wurde mehrfach von einigen eingeräumt, auch mit Blick auf die etwas sloppy geratenen Dokumentationen insgesamt. So.

Wenn klar ist, dass der Defekt über den parietal bone hinausging, ist klar, was im Autopsiebericht mit "occipital Region" gemeint ist. Wenn "parietal bone" von "occipital Region"abgegrenzt wird, kann letztere nur "occipital bone" bedeuten.👀
Was ist denn die "temporal Region"?

Nemon schrieb:Wie auch immer - dürfen wir denn hoffen, dass künftig die immer wiederkehrende Frage nach dem "chiefly" ausbleibt?

Wir haben doch gerade "somewhat" und "occipital region" zum Thema.

Die Wunde war nur "chiefly" im parietal bone, also nicht ausschließlich.

our video collection consists chiefly of comedies, but we have a few horror movies
There are branches of the shop all over the country, but chiefly in the south.

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Fakt ist, dass @Africanus von Anfang die Bedeutung von "chiefly", also "hauptsächlich kannte. Und folglich den Unterschied zu "ausschließlich". Er hat bis heute keine Erklärung abgegeben, warum er jahrelang so tat, als ob er die Stelle im Autopsiebericht als "ausschließlich parietal bone" lesen würde.

@bredulino
Ich würde davon ausgehen, dass über die Verletzungen etc. pp. alles gesagt und vorgetragen wurde.
So what? Ich verstehe das Festbeißen in ebendieses Detail nicht. Ist das Problem einfach nur eine offene Rechnung mit @Africanus oder geht es da um etwas in der eigentlichen Sache?!?

Nemon schrieb:Ich verstehe das Festbeißen in ebendieses Detail nicht.

Ich verstehe das Festbeißen in eben dieses "somewhat" und "occipital region" nicht.

CHIEFLY the parietal bone but extending.

Parietal bone (grün):



Wikipedia: Parietal bone


CHIEFLY the parietal BUT EXTENDING...INTO...occipital

Nemon schrieb:So what?

Tja...hmmm...
Das weißt du nicht?

Nemon schrieb:Ich würde davon ausgehen, dass über die Verletzungen etc. pp. alles gesagt und vorgetragen wurde.

Es gibt halt eine Seite, die gewisse Wörter ignoriert.

@ All

Ich hab mal ne Frage an alle.
Ich lese derzeit auch noch über das Attentat an Martin Luther King das 1968 rund 4,5 Jahre nach dem Attentat auf JFK passierte und las, dass es nach dem damaligen Stand der ballistischen Wissenschaft, nicht möglich gewesen wäre, nach zu weisen, dass die aufgefundene Kugel, aus der am Tatort gefundenen Remington stammen würde.

Wie war das nun genau bei JFK?

Nikto schrieb:Wie war das nun genau bei JFK?

Ich hätte leider nur Wikipedia-Artikel für dich im Angebot, aber diese Plattform hältst du ja für unglaubwürdig...

Aniara schrieb:Ich hätte leider nur Wikipedia-Artikel für dich im Angebot, aber diese Plattform hältst du ja für unglaubwürdig...

Du verwechselst mich schon wieder 😉
Bitte stell mal rein, danke schön.

Nikto schrieb:@ All Ich hab mal ne Frage an alle. Ich lese derzeit auch noch über das Attentat an Martin Luther King das 1968 rund 4,5 Jahre nach dem Attentat auf JFK passierte und las, dass es nach dem damaligen Stand der ballistischen Wissenschaft, nicht möglich gewesen wäre, nach zu weisen, dass die aufgefundene Kugel, aus der am Tatort gefundenen Remington stammen würde.Wie war das nun genau bei JFK?

Gute Frage!

Zuallererst stellt sich die Frage der Beweisdokumentation- waren die offiziellen Kugeln überhaupt die, die auf JFK abgefeuert wurden?


Nach "Oswalds" Attentatsversuch auf Edwin Walker im April 63 war in den Ermittlungsakten von einer "steel-jacketed" Kugel die Rede- bis zum JFK-Attentat. Da wurde die Kugel durch neue Analyse zu einem Kupfermantelgeschoss, vom selben Typ wie die Kugeln, die auf JFK abgefeuert worden sein sollen....

Mir fällt nur spontan die Neutron Activation Analysis ein, die für das HSCA gemacht wurde, aber heute als überholt gilt.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/death-of-the-naa-verdict

Das hab ich mal so auf die Schnelle gefunden- ab "Neutron Activation Analysis of Bullet Evidence" lesen:

https://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Review_of_Reclaiming_History.html

An Oswald hat man einen Paraffintest gemacht, um zu sehen, ob Rückstände von Gewehrschüssen an Händen und Gesicht waren- soweit ich weiß, belastete er Oswald nicht.
http://www.whokilledjfk.net/paraffin_test.htm

bredulino schrieb:An Oswald hat man einen Paraffintest gemacht, um zu sehen, ob Rückstände von Gewehrschüssen an Händen und Gesicht waren- soweit ich weiß, belastete er Oswald nicht.

Und trotzdem fand man Fingerabdrücke von ihm auf dem Gewehr ...
Wie kann man ein Gewehr abfeuern, dreimal hintereinander, darauf Fingerabdrücke hinterlassen und trotzdem sauber einen Paraffintest bestehen?

Nikto schrieb:Und trotzdem fand man Fingerabdrücke von ihm auf dem Gewehr ...

DAS ist auch nicht gesichert. Die Sicherung der Fingerabdrücke verlief auch nicht sauber.

Beitrag von bredulino (Seite 1.444)

bredulino schrieb:DAS ist auch nicht gesichert. Die Sicherung der Fingerabdrücke verlief auch nicht sauber.

Nein?
Nicht gesichert?
Gibt es am Fall JFK, ausser dessen Ermordung, überhaupt etwas das wirklich als gesichert gilt und vor einem Gericht standhalten würde?

Nikto schrieb:Du verwechselst mich schon wieder

Wir hatten Diskussionen über den Weg der Waffe zu Oswald, da wolltest du Wikipedia auch nicht anrühren. ;)

Nikto schrieb:Gibt es am Fall JFK, ausser dessen Ermordung, überhaupt etwas das wirklich als gesichert gilt und vor einem Gericht standhalten würde?

Das hängt davon ab, ob man mit einer VT-Brille drauf schaut oder nicht.

Warum ist LHO nach dem Attentat geflüchtet und erschoss dabei Tippit in einer harmlosen Polizeikontrolle?

Aniara schrieb:Warum ist LHO nach dem Attentat geflüchtet

Inwiefern ist LHO "geflüchtet"? Vielleicht wollte er wie andere nur nach Hause? Was ist mit den anderen Personen, die nach den Schüssen nicht mehr an ihre Arbeitsplätze zurückkehrten?

James Jarman told a HSCA investigator that he heard on the day of the assassination that Oswald had been allowed to leave the building after coming down the front stairs. This permission was given by Roy Truly and the same police officer who ordered Norman and Williams and himself back inside.

http://reopenkennedycase.forumotion.net/t35-summary-of-leads

Aniara schrieb:erschoss dabei Tippit in einer harmlosen Polizeikontrolle?

Hat er Tippit überhaupt erschossen? Verliefen die Zeugengegenüberstellungen sauber?

Aniara schrieb:Das hängt davon ab, ob man mit einer VT-Brille drauf schaut oder nicht.

Das hängt davon ab, ob man Standards der Beweissicherung wie lückenlos dokumentierte Beweismittelketten berücksichtigt- wie z.B. bei der Papiertüte und den Fingerabdrücken am Gewehr...