JFK - Attentataufdeckung

@Aniara


Ob sie es ausgeführt haben oder wer Oswald angeheuert hat, weiß ich nicht, darauf wird in dem Interview, welches ich verlinkt habe, nicht genau eingegangen.
Das waren auch nicht meine persönlichen Behauptungen oder Vermutungen, ich habe lediglich kurz wiedergegeben, was Franzese in dem Interview gesagt hat. Mich persönlich interessiert die Angelegenheit nicht so brennend, aber ich dachte, ich stelle es mal hier rein, als die beiden darüber gesprochen haben, da es durchaus jemanden interessieren könnte.

Aniara schrieb:Ich vermisse ihn nicht. Und wie kann man so viel Worte mit so wenig Inhalt schreiben?

Wie passt das mit deiner Aussage zusammen:

Aniara schrieb am 15.06.2019:Nein, keineswegs haltlos. Diese Aussage beruht darauf, dass du scheinbar alles blind und ungeprüft annimmst, was @bredulino hier verbreitet. Und das ist eben gefährlich.

Africanus schrieb am 16.07.2019:Das ist schlicht und einfach falsch! Neben dem Zapruder-Film gibt es auch andere Fakten, die gegen die Verschwörungstheorien sprechen, z.B. Kennedys Autopsie.

Womit wir beim Thema wären...dem Unterschied zwischen "Hauptsächlich"/"chiefly" und "ausschließlich", den du erwiesenermaßen kennst.

Beitrag von bredulino (Seite 1.300)

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 08.07.2019)

Swiffer25 schrieb am 12.07.2019:So eine "Gigantische" Gemeinschaft der Geheimhaltung kann ich mir inzwischen nicht mehr vorstellen.Sowas klappt ja nicht mal im privaten Bereich.

Da spielen neben politischen und auch psychologische Motive eine Rolle. Connally hat von Anfang an behauptet, von einem anderen Schuss als dem der "Single Buellet" getroffen worden zu sein. Das FBI schrieb in seinen Abschlussbericht, dass die Kugel, die bei JFK in den Rücken eintrat nicht austrat.

Die Frage ist halt, ob hier eine kollektive Verdrängung vorherrscht. Hätte es die US-Gesellschaft aushalten können, die Wahrheit zu erfahren? Wenn es eine große Verschwörung von Elementen der US-Regierung, Militär, Geheimdiensten und dem Establishment war und dies offengelegt worden wäre, was wären die Folgen gewesen?

https://ratical.org/ratville/JFK/FalseMystery/WhyIneverDebatedJFKassassination.html

Wie in diesem beschrieben wird begriffen Ende 1963 nicht wenige Journalisten, dass etwas faul im Staate Dänemark war. Der Titel des Artikel lautet passend The Truth is Too Terrible
https://ratical.org/ratville/JFK/HWNAU/FJCappVII.html

Das kann auch der Grund, warum führende linke Intellektuelle wie Chomsky Berührungsängste mit dem Thema hatten und sich lieber mit dem Vietnamkrieg und Bürgerrechten beschäftigten.

https://ratical.org/ratville/JFK/HWNAU/RMappVIII.html#AB-5Profs

Swiffer25 schrieb am 12.07.2019:Eventuell gebietet uns in naher Zukunft mit Digitaler Forensik die Möglichkeit bisher nicht gesehenes sichtbar zu machen.

Mit digitaler Forensik wird alle paar Jahre "bewiesen", dass die Single Bullet funktionieren soll- immer werden Daten wie die Körperhaltung oder der Eintrittspunkt ignoriert.

Was die Rekonstruktion einer Schusssequenz angeht sehe ich schwarz- es sind zu viele Beweismittel vernichtet worden. Was noch an Informationen herauskommen könnte, wären solche zu Mit- und Vorwisserschaft, der Beweismittelmanipulation und -vernichtung und zu der Art, wie die offiziellen Ermittlungen durchgeführt wurden.

Darüber hinaus gibt es neben den Regierungsakten auch noch Akten aus Privatarchiven, die noch der Veröffentlichung harren.
https://www.allmystery.de/blogs/proteus/weitere_aktenbestaende

bredulino schrieb:Wie passt das mit deiner Aussage zusammen:

Das muss nicht zusammen passen, weil beide Aussagen nichts miteinander zutun haben.

Aniara schrieb:Das muss nicht zusammen passen, weil beide Aussagen nichts miteinander zutun haben.

Sie beziehen sich auf meine Posts- wie kann eine Sache, die (inhalts)leer ist, gleichzeitig gefährlich sein? Seit wann ist "heiße Luft" toxisch?


@Nemon

Schau dir mal folgenden TV-Beitrag zum 50. Jahrestag an- viele Punkte, die ich bezüglich LBJ aufgeführt habe, werden dort genannt:

- LBJ wollte schon immer Präsident werden
- Er ließt Mitarbeiter tatsächlich Nachforschungen betreiben, wie häufig Präsidenten vorzeitig im Amt sterben. Er ließ sich auf die Vizepräsidentschaftskandidatur mit dem Kalkül ein, dass JFK im während der Amtszeit sterben würde
- Die Zeit als Vizepräsident war für LBJ persönlich frustrierend
- 1963 begann sein Stern zu sinken, er wurde mit einem Korruptionskandal in Verbindung gebracht, zusätzlich kursierten Gerüchte, dass er von der Vizepräsidentschaftskandidatur für die Wahlen ´64 asugeschlossen werden würde
- Interessant ist auch, dass erwähnt wird, dass sich LBJs Leibwächter nach dem ersten Schuss sofort auf ihn warf- man kontrastiere das mit den Aktionen von Emory Roberts.

Lyndon B. Johnson, the Kennedy assassination and the U.S. presidency

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb am 17.07.2019:Die Dokumentationen der Notaufnahme, v. a. D. aber der Autopsie sowie von deren Rahmenbedingungen sind nicht zufriedenstellend. Oder würden sie dir reichen, um Gewissheit zu bekommen? Du weißt, welche Brocken bezüglich Autopsie und Eintrittswunde(n) hier ständig in den Ring geschmissen werden.

Es fängt ja schon mit der mangelhaften Dokumentation der Papiertüte und den Fingerabdrücken am Gewehr an.
Wie kann man auf so einer Basis dann blind an einen Einzeltäter glauben?

Groucho schrieb am 16.07.2019:Damit hat sich das (große Wunde am Hinterkopf) erledigt.Werdet ihr das jemals begreifen, das Fakten aussagekräftiger als Zeugenaussagen sind?

Was ist mit dem AUTOPSIEBERICHT?

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html

bredulino schrieb:Sie beziehen sich auf meine Posts

Nein, ganz und gar nicht. Da hast du etwas falsch verstanden, es seih denn "sunlay" ist ein Doppelaccount von dir, was ich stark bezweifele.

bredulino schrieb:Was ist mit dem AUTOPSIEBERICHT?

Was soll damit sein und warum so aggressiv? :D

@Nemon
@behind_eyes

Ich habe vergessen zu erwähnen, dass im Clip gesagt wird, dass LBJ automatisch Präsident wurde, und dieser unbedingt, in Dallas vereidigt werden wollte, was gar nicht nötig war?

Nemon schrieb am 12.07.2019:as willst du daraus machen? LBJ hat ihn eingebunden so oder so.

Wenn LBJ mehrfach über die Ereignisse und Abläufe jenes Tages die Unwahrheit sagte, welche Relevanz hat das?:

Nemon schrieb am 11.07.2019:Wer gewinnt aus dem Ganzen den Eindruck, Johnson habe nur auf diesen Moment gewartet bzw. die Fäden gezogen?Ich weiß, dass das als subjektive Bewertung nicht relevant ist. Der eine oder andere Gesprächsteilnehmer könnte aber auch mal die Rundheit des Kopfes für die sprichwörtliche Änderung der Denkrichtung zu nutzen üben. :klugmaul:

Was ist mit den drei Regierungsmitarbeitern, die den Funktspruch aus dem Situation Room des Weißen Hauses bezeugen, mit dem die Einzeltätertheorie verbreitet wurde?

Was ist mit der Info, dass sich jemand in Mexico City als Oswald ausgab? Warum hat LBJ diese Information der Öffentlichkeit und der Untersuchungskommission verschwiegen?

Laut zeitgenössischen Quellen aus den Jahren vor dem Attentat, kann der Präsident nicht die Sicherheitsbestimmungen des Secret Service befehlen- was hat einzelne Agenten, die unter LBJ weiter dienten, dazu bewogen, das Gegenteil zu behaupten?


@Swiffer25
Es gibt noch Archive von Autoren, die im Moment digitalisert werden. Der Betreiber von reopenkennedycase

digitalisiert zur Zeit das Archiv von Malcolm Blunt. Ich würde mal ab und zu in das Forum reinschauen.

http://reopenkennedycase.forumotion.net/t1180p25-did-oswald-deny-living-at-1026-n-beckley

@Groucho


Wie kann Nähen eine Wunde vergrößern? Das kann nicht die "surgery" gewesen sein, die du meinst.

@ alle

Was ist mit der mangelhaften Dokumentation der Papiertüte und den Fingerabdrücken am Gewehr?

@Nikto
Was soll damit sein?

behind_eyes schrieb:Was soll damit sein?

Vielleicht das gleiche wie mit der Kopfchirurgie, respektive Parkland schrieb so und Bethesda was anderes?

@Nikto
Kannst du deinen Diskussionspunkt besser ausarbeiten?

behind_eyes schrieb:@NiktoKannst du deinen Diskussionspunkt besser ausarbeiten?

Ich glaube, er meint das hier:

proteus schrieb:
D. A quick summary of the changes in Lt. Day's story about the rifle lift

1. 11-29-63--4-22-64 Lt. Day's initial story regarding the rifle is that he removed the wood stock after noticing a print going under the wood stock down at the bottom of the barrel near the trigger guard, and that he then discovered a print that had been completely covered by the wood stock near the firing end of the barrel. He says he then lifted this print, and was pressured into turning the rifle over to the FBI before he could photograph both what remained of this print and the other print on the barrel he hadn't even started to work on.
2. 9-9-64 Lt. Day stops claiming he removed the wood stock from the rifle after noticing a print on the barrel by the trigger guard. As this print was not lifted by Day nor developed by the FBI, the FBI's failure to observe or document this print was quite a problem, and its disappearance from Day's story within days of the FBI's telling the Warren Commission they found evidence supporting Day's claim CE 637 was lifted from the rifle... is quite the coincidence.
3. 9-9-64 Lt. Day names the person he claims pressured him into discontinuing work on the rifle, and it's Chief of Police Jesse Curry.
4. 10-18-77 Lt. Day begins claiming it was the print down by the end of the barrel--the print he claimed he lifted--that he observed before removing the wood stock. This is quite the change considering he originally claimed this print was completely covered by the wood stock.
5. 10-18-77 Lt. Day also begins claiming it was Capt. Will Fritz, as opposed to Chief Jesse Curry, who pressured him into discontinuing work on the rifle.
6. 10-18-77 Lt. Day also begins claiming he told FBI agent Vincent Drain about the print on the underside of the rifle barrel before handing him the rifle on 11-22-63.
7. 1993 Lt. Day begins claiming it was Capt. George Doughty who pressured him into discontinuing work on the rifle, as opposed to Curry and Fritz.
8. 1993 Lt. Day also begins claiming he not only told Vincent Drain about the print on the underside of the barrel, but pointed out its location.
http://www.patspeer.com/chapter4c%3Athefingerprintsofmyth
4. The rifle—There are photographs of the rifle as first observed in the building. There are photographs from 11-22 of three prints on the right trigger guard. The rifle and at least one of these photos were sent the FBI on 11-22, but the FBI claimed the photos were of no value, and there were no identifiable prints on the rifle. The Dallas Police were not to be denied, however. A card bearing a palm print purportedly lifted from the rifle on 11-22 was sent the FBI on 11-26, along with the negatives to the photos the DPD had taken of the left trigger guard. The print on this lift was identified as Oswald’s print on 11-29. There are NO photographs of this right palm print on the underside of the barrel of the rifle, however. There are also NO records regarding the lift of this palm print prior to 11-26.
http://www.patspeer.com/chapter4c%3Athefingerprintsofmyth

Day wollte nie unter Eid aussagen.

Wegen der oben genannten Widersprüche hatten auch Kommissionsmitglider ihre Probleme:


Original anzeigen (0,3 MB)
http://reopenkennedycase.forumotion.net/t2020-carl-day-and-the-palm-print


und die Tatsache, dass die Papiertüte nciht am Tatort dokumentiert wurde.

@bredulino

Genau, die Papiertüte lässt man, aus welchen Gründen auch immer, gerne mal liegen. Dabei ist sie doch ein wichtiger Punkt.

Nemon schrieb am 19.07.2019:Ich kann jetzt für mich festhalten, dass JFK in der Notaufnahme durchweg auf dem Rücken auf der Bahre lag und nicht bewegt wurde, also der Hinterkopf nicht exponiert war. Dr. McClelland, der immerhin am Kopfende stand, hatte den Blick auf den Schädel, konnte sich das genau ansehen, während er bei der Tracheostomie assistierte, und er beschreibt die Kopfwunde genau. Aber: Er hatte nicht den Blickwinkel von hinten/unten. Dies und vieles mehr steht in den Dokumenten. Was dieser Arzt und weitere tatsächlich ausgesagt haben, zitiere ich jetzt nicht, weil es ja keinen Sinn hat. Den einen interessiert es nicht, der andere kann es gerne selbst lesen, wieder ein anderer fragt: "Und was ist mit ....?", bevor wir das Thema Parkland durchgearbeitet haben.

Okay, dann schauen wir uns doch noch einmal ein wenig die Aussagen von Dr. McClelland (Parkland-Hospital, Dallas)
vor der Warren Commission genauer an. (z.B. Warren Commission Testimony 6H 33 oder 6H20)

Dazu vorab ein Link zu seinen Aussagen, um das auch nachvollziehen zu können.

http://jfkassassination.net/russ/testimony/mcclella.htm

McClelland sah die Hinterkopseite Kennedys während er direkt am Behandlungstisch positioniert war.
Dabei sah er die Hinterkopfwunde und beschrieb diese eindeutig.

Was er nicht sah war generell die Rückseite von Kennedys übrigen Körperabschnitten.

Einge der wesentlichen Aussage hier auch bequem ins deutsche übersetzt:





Was ist daran undeutlich formuliert und nicht nachvollziehbar, wenn man die Aussagen für sich alleine stehen lässt?

Nikto schrieb:Genau, die Papiertüte lässt man, aus welchen Gründen auch immer, gerne mal liegen. Dabei ist sie doch ein wichtiger Punkt.

Kannst du etwas mehr ins Detail gehen und schildern warum die Papiertüte ein wichtiger Punkt ist?

sunlay schrieb:Was ist daran undeutlich formuliert und nicht nachvollziehbar, wenn man die Aussagen für sich alleine stehen lässt?

Ging diese Frage an mich?
Ich verstehe die Frage nicht so recht...
Bezieht sie sich darauf, dass ich sagte, Mc Clelland habe keineswegs von einer Austrittswunde im Hinterkopf gesprochen?

behind_eyes schrieb:Kannst du etwas mehr ins Detail gehen und schildern warum die Papiertüte ein wichtiger Punkt ist?

Das weisst du ganz genau, schliesslich ist hier seitenweise darüber geschrieben worden! Ich glaube nicht, dass du tatsächlich nicht wissen könntest, wieso die Papiertüte wichtig ist.

Suchfunktion "Papiertüte" ... ich wette jeder wird fündig dem der Fall wirklich am Herzen liegt.

@Nikto
Ich versuche aber herauszufinden warum sie *dir* wichtig ist. Kann doch nicht so schwer sein dieses Thema endlich mal diskussionsfahig zu machen, das war es nämlich auf den letzten Seiten auch nicht.

Nikto schrieb:Suchfunktion "Papiertüte" ... ich wette jeder wird fündig dem der Fall wirklich am Herzen liegt.

Dann kann der Thread ja zu, wenn das die neue Lesart von "Diskussion" ist.

Also: Warum ist sie dir wichtig?

Nikto schrieb:Ich glaube nicht, dass du tatsächlich nicht wissen könntest, wieso die Papiertüte wichtig ist.

Aber niemand kann deine Gedanken lesen, warum dir diese Papiertüte so wichtig erscheint. Kannst du das nicht mal in eigenen Worten beschreiben?

@Nemon

Können wir nun die Einzelheiten fixieren oder weiter oder sollen weiter am Hamsterrad drehen?
Können wir fixieren, dass LBJ hinsichtlich der Abläufe in Dallas mehrfach die Unwahrheit sagte?
Was ist mit den drei Regierungsmitarbeitern, die den Funktspruch aus dem Situation Room des Weißen Hauses bezeugen, mit dem die Einzeltätertheorie verbreitet wurde?

Was ist mit der Info, dass sich jemand in Mexico City als Oswald ausgab? Warum hat LBJ diese Information der Öffentlichkeit und der Untersuchungskommission verschwiegen?

Laut zeitgenössischen Quellen aus den Jahren vor dem Attentat, kann der Präsident nicht die Sicherheitsbestimmungen des Secret Service befehlen- was hat einzelne Agenten, die unter LBJ weiter dienten, dazu bewogen, das Gegenteil zu behaupten?


Es ist auch interessant, dass LBJ Kennedys Vietnampolitik ins Gegenteil verkehrt, aber versuchte das ganze als Fortführung von JFKs Politik darzustellen.

Dieser Artikel fasst den Informationsstand zusammen:

http://bostonreview.net/us/galbraith-exit-strategy-vietnam

Johnson wusste schon zu JFKs Lebzeiten von den Rückzugsplänen. Was war seine Meinung?

But in a newly declassified phone call of 2/20/64 the point that there was a new sheriff in town was hammered home. Johnson told McNamara "I always thought it was foolish for you to make any statements about withdrawing. I thought it was bad psychologically. But you and the president thought otherwise, and I just sat silent." (p. 310) This is stunning. It clearly denotes that Johnson was aware of what Kennedy was planning. And that he was planning it through McNamara. Further, that he was so opposed to it that he thought it was "foolish". But since he was in a subordinate position he had to suffer through it. But now he was subordinate no more. And now he was telling the guy who he knew was running the withdrawal plan that it was over.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/blight-james-virtual-jfk-part-2


LBJ zeigt auch hier dasselbe Verhalten wie bei den Geschehnissen um die Vereidigung. Er stellte die Ereignisse im Nachhinein falsch dar. Aus derselben Quelle:

In another conversation, less than two weeks later, he actually makes McNamara take back what he said in 1963 about the initial thousand-man withdrawal and the eventual complete withdrawal in 1965. He begins to formulate excuses to say that the plan didn't really mean that "everybody comes back, that means your training ought to be in pretty good shape that time." And then Johnson tries to soothe McNamara's silence over this contradiction—read "lie"—by saying that there was nothing really inconsistent in these new statements he wanted McNamara to make. (ibid) LBJ is consciously breaking with Kennedy's policy and he is getting Kennedy's point man on board as he tries to cover his tracks. In January of 1965, Johnson continues this strategy with McNamara.

Es wird Zeit sich von einigen OT-Mythen und Memes zu trennen, von der Behauptung, dass LHO der einzige gewesen sei, der nach den Schüssen nicht im TSBD fehlte, über die angebliche Begegnung mit LHO beim Getränkeautomaten bis zu der nachweislich nichtexistenten Befehlsgewalt des Präsidenten über den Secret Service und der nachweislich falschen LBJ-Version der Ereignisse.

Nemon schrieb:Bezieht sie sich darauf, dass ich sagte, Mc Clelland habe keineswegs von einer Austrittswunde im Hinterkopf gesprochen?

was ist denn daran so wichtig, ob Ärzte eine Wunde explizit als Austrittswunde bezeichnet haben? Es wird nichts daran ändern, dass sie von einer großen Wunde im Hinterkopf sprachen.

wir haben also aus OT-Sicht mehrere ungeklärte Tatvestände.

1. Widerspruch zwischen Z-Film-Kopfwunde und Parkland-Zeugen
2. Widerspruch zwischen Z-Film-Kopfwunde und der im Autopsiebericht beschriebenen Wunde
3. Widerspruch zwischen der Wunde der Parkland-Zeugen und der im Autopsiebericht beschriebenen Wunde.

behind_eyes schrieb:Ich versuche aber herauszufinden warum sie *dir* wichtig ist. Kann doch nicht so schwer sein dieses Thema endlich mal diskussionsfahig zu machen, das war es nämlich auf den letzten Seiten auch nicht.

Warum wurde es nicht diskussionsfähig gemacht? Es wurde hier schon vor langer Zeit ausführlich erläutert, dass "Oswalds" Papiertüte nicht am angeblichen fundort, dem sniper´s nest, fotografisch dokumentiert wurde und folglich nicht als Beweis für LHOs Präsenz im Schützenfenster gelten kann.


Angeblich wollt ihr doch Punkte abarbeiten, warum tut ihr das nicht?