50 -100 Personen gegen Zigtausende. ;)Aniara schrieb:Das sind gute Beispiele für Projekte, an denen viele Leute beteiligt waren, weshalb es früher oder später publik wurde.
An April 2018 release of federal documents related to the assassination included a file concerning one Private First Class Eugene Dinkin, a cryptographic code operator stationed in Metz, France in November 1963. Three weeks before the assassination, he intercepted and decoded two messages concerning an upcoming assassination of the US President. The messages contained three names connected to the assassination conspiracy: William Harvey, Jean Souetre, and Guy Banister.[26] Harvey was a CIA officer associated with efforts to overthrow Fidel Castro, then stationed in Rome, Italy. Jean Souetre was a French paramilitary operative with the French security service SDECE, who traveled to Washington DC to meet with James Jesus Angleton, officially for co-ordinating counterintelligence operations, and ended up in Dallas on November 22nd. In the case of Banister, the information is significant because it substantiates his direct role in planning the assassination. Dinkin's efforts to relay his information outside of his chain of command led to his arrest and confinement at the Walter Reed Army Hospital through the first half of 1964. He was not consulted by the Warren Commission.Wikipedia: Guy Banister#JFK assassination and trial of Clay Shaw
Und was tut sich bei JFK? Außer "Hören-Sagen" doch nicht wirklich viel.bredulino schrieb:bis es publik wurde
Seit wann verbreitet Wikipedia "Hören-Sagen" ?
Es macht mich echt ein bisschen fuchsig, dass du nach all den langen Diskussionen immer noch von einer Sargtrickserei sprichst. Da ist doch jegliche Diskussion sinnlos mit dir. Du hast deine Meinung und lässt dich auf keine anderen Argumente ein.
... dann beweis es doch bitte.
Sorry, aber da läge es eher an euch VTlern zu beweisen, dass es eine Sargtrickserei gab. Und da gibt es nichts, außer ein paar Dokumenten, die sich auf viele Arten und Weißen interpretieren lassen und leider gar nichts beweißen.
... was wiederum eure, also die typische OT Einstellung ist. Egal was an Beweise noch alles auftaucht, es wird alles abgelehnt was nicht OT konform ist.
Amen.
Lass doch die Dokumente und ZEugen für sich sprechen. Warum du immer versuchst, sie auf meine Person zu beziehen ist mir rätselhaft.
"shipping casket" ist nun mal "shipping casket".
Wir haben hinreichend viele Aussagen und Dokumente vorgelegt / erwähnt und sind auch in Dauerschleife darauf eingegangen. Das alles hättest Du längst selbst anklicken / aufspüren und nachlesen und eigenständig interpretieren können.
Es geht hierbei doch in erster Linie darum, einen Ansatz der Erklärung zu finden, warum es eine derart große Diskrepanz zwischen den Wundbeschreibungen / Nicht-Wundbeschreibungen der Parkland-Mediziner und eben jenen Medizinern aus dem Bethesda-Hospital gibt.
Von welchen konkreten Beweisen sprichst du? Es gibt ein paar Dokumente, die allerdings einen großen Spielraum für Interpretation bieten. Es mag die Rede von unterschiedlichen Särgen sein, aber das beweißt nun mal noch lange keine Manipulation. Das hätte auch mit einem Sarg stattfinden können. Ist also ein reiner Strohmann. Sorry.
Unnötiger Strohmann.
Und frei interpretieren. ;)
Beim Aufruf, die Trickserei ins AF-1 Szenario und die Timeline einzubauen, hast du keine Version vorgelegt.
Oder war die Sargtrickserei vielleicht doch möglich?
🤔🤔🤔
Außerdem stelle man sich mal vor, man bettet einen Leichnam von einem in den anderen Sarg um. So etwas hinterlässt deutliche Spuren, JFKs Leichnam war ja nicht foliert oder so. Also da wäre einiges an Blut und anderen Körperflüssigkeiten verstreut worden.
Ich habe eine Vision: Es wird gleich „jemand“ wieder „vielsagende“ Aussagen zu „verdächtigen Blutspuren“ aus der Schublade ziehen. 🤕
Wir hatten doch davor schon Zeiträume vorgelegt, in denen sowas möglich war. Willst du eine genaue Uhrzeit?
Aus deiner Quelle:
Dr. Burkley makes his way back to join them. Passing the vacant bedroom, he notices the door is ajar. On one of the beds, lying on a newspaper, he sees Jackie's bloody glove, dried stiff as a cast, as though her hand were still in it. He finds Mary Gallagher and brings her back to the bedroom, pointing at the glove with his own bloodstained arm. "Put it away somewhere," he says. "Don't crush it."https://www.esquire.com/news-politics/a24834/flight-from-dallas-1013/
Die Frage wäre, von wem? Eigentlich nur von Jackie. Und die war in ihrem Zustand nicht unbedingt so...aufmerksam.
Unterschiedliche Särge bedeuten zunächst mal eine unterbrochene Beweismittelkette. Du musst das im Zusammenhang mit den Statements zu "surgery" sehen und der im Autopsiebericht beschriebenen Wunde, die viel größer beschrieben wird als sie laut OTlern war.
Nicht, wenn alles lückenlos dokumentiert ist.
... dann beweis es doch bitte.Das geht nicht, da es nicht möglich ist, etwas zu beweisen, das niemals stattgefunden hat. Es ist allerdings sehr wohl der Beweis möglich, dass etwas stattgefunden hat. Und da seitens der Verschwörungstheoretiker die Behauptung aufgestellt wird, es habe eine "Sargtrickserei" gegeben, liegt die Beweislast eh bei diesen Leuten.
... was wiederum eure, also die typische OT Einstellung ist. Egal was an Beweise noch alles auftaucht, es wird alles abgelehnt was nicht OT konform ist.Im Falle der "Sargtrickserei" liegt das daran, dass es keinerlei Beweise für ebendiese gibt. Und bei vielen anderen Behauptungen der Verschwörungstheoretiker ist das genauso.
Warum?
Wir haben hinreichend viele Aussagen und Dokumente vorgelegt / erwähnt und sind auch in Dauerschleife darauf eingegangen. Das alles hättest Du längst selbst anklicken / aufspüren und nachlesen und eigenständig interpretieren können.
Zudem gibt es immer noch die Möglichkeit, dass eine Manipulation auch direkt vor Ort in Dallas stattgefunden haben könnte, also BEVOR der Leichnam des Präsidenten im schicken Sarg in die Air Force One eingeladen wurden ist.Es gab keine Manipulation! Das sagt zumindest Dr. Cyril Wecht, der ja zumindest teilweise Verschwörungstheorien im Fall Kennedy nicht abgeneigt ist.
Hast du überhaupt den Autopsiebericht richtig verstandenrichtig verstanden?Africanus schrieb:Richtig wäre, dass "ihr" hier viele Aussagen und Dokumente vorgelegt habt, deren Inhalt "ihr" nicht verstanden habt.
Es gibt die Zeugen und die Dokumente ("shipping casket", "surgery", large defect… extending...into the occipital region"),
Solche Aussagen ordne ich auf dem gleichen Level ein, wie irgendwelche Feuerwehrleute, die Explosionen im WTC gehört haben wollen und VTler da gleich auf Sprengladungen schließen.
