Warum sollte ich denn die wirren Spekulationen von VTlern wiederlegen? Dafür gibt es nicht mal Beweise, was da stellenweise vorgelegt wird.Nikto schrieb:Könnt ihr mir bitte nun eure Argumente, Dokumente und Gegenbeweise liefern die dagegen sprechen?
Für euch ist alles VT was nicht dem schlampigen Ergebniss der Warrenkommission entspricht, schlimmer noch, ihr seid für nichts anderes offen.Aniara schrieb:Warum sollte ich denn die wirren Spekulationen von VTlern wiederlegen?
Und du scheinst schon sehr tief im VT-Sumpf zu stecken, sonst würdest du nicht solche Aussagen treffen. ich bin immer offen für Fakten/Beweise, die mich zweifeln lassen, aber da kam bis jetzt halt noch nichts.
Haltlose Unterstellungen, genau wie von deinem anderen Spezi ;-)
Nein, keineswegs haltlos. Diese Aussage beruht darauf, dass du scheinbar alles blind und ungeprüft annimmst, was @bredulino hier verbreitet. Und das ist eben gefährlich.
Was auch davon abhängt, was deiner Meinung nach "corresponding" bedeutet...Groucho schrieb:Dass du so "argumentierst", beweist, dass du absolut nicht verstanden hast, was man dir sagen will.
Was ist daran "gefährlich"?
Doch, haltlos weil du nicht wissen kannst, was ich davon annehme und was nicht.
Was spricht gegen diese beiden Dokumente?
Die Beispiele sind ja nicht von mir, aber ich verstehe, was damit ausgedrückt werden sollte und unterschreibe das.
Ist das Dein ernst?
... bis auf die Sache mit den fehlenden Frames, der Papiertüte, den Fingerabdrücken am Gewehr, den Zeugengegenüberstellungen etc.
Es gibt welthistorisch weniger bedeutende Mordfälle mit korrupten Polizisten, die z.B. Beweise am Tatort manipulieren und den Mord irgendeinem dahergelaufenen Schwarzen unterschieben.
Insofern: Ja, das ist mein Ernst.
Warum findest du die abstruser als einen zweiten oder dritten Schützen?
Dafür gibt es genau so wenig Indizien, wie für die anderen Beispiele (sicher das Ufo ist ein wenig over the top, aber es geht ja darum ein bestimmtes Prinzip zu verstehen und das wird mit diesem abstrusen Beispiel sehr schön deutlich)
Du hattest mir diese Frage bereits gestellt und ich habe dir meine Meinung dazu bereits gegeben. Ich möchte mich da ungern wiederholen, dazu hab ich wirklich nicht die Zeit.
Ich nenne das ein Sammelsurium an Belanglosigkeit, falscher Interpretation und VT-Schaumschlägerei mit "cherrypicking". :)
Das müsstest du näher erläutern- welcher Aspekt ist welchen Gründe, "belanglos"/falsch interpretiert"/"cherrypicking"?
Was war nochmal deine Antwort? Die Gegenüberstellungen waren unfair und manipulativ, richtig?
Ich glaube, da musst du nochmal forschen, was ich damals geantwortet hatte. Aber das war es definitiv nicht. Aber wieder mal ein gutes Beispiel für dein manipulatives Verhalten in diesen Diskussionen.
Und meine Gegenfrage war, was für eine Relevanz es hat, ob sie für damalige Verhältnisse gewöhnlich waren. Früher gab es auch Dinge, die rassistisch und diskrimierend waren- selbst wenn sie damals "gewöhnich" waren ändert das nichts an ihrer diskrimierenden/rassistischen Natur.
Du hast keine eindeutige Antwort auf die Frage gegeben.
So wie ich es hier lese, legt Proteus allerhand Material vor, dass beweisen soll, dass der Winkel der Fragmentspur zu steil für eine Schusslinie ist, die von LHO von hinten aus dem 5. Stock des Schulbuchlagers gekommen ist.Sicher "soll" dieses Material genau das beweisen, aber die Betonung liegt auf dem "soll". Tatsächlich wird dadurch eben überhaupt nichts bewiesen, da es sich nur um Behauptungen, die ohne irgendeinen Zusammenhang hier gepostet werden. Um den genannten Sachverhalt zu beweisen müsste:
Könnt ihr mir bitte nun eure Argumente, Dokumente und Gegenbeweise liefern die dagegen sprechen?Es muss niemand irgendwelche "Argumente", "Dokumente" oder "Gegenbeweise" liefern, da in diesem Fall kein "Argument", "Dokument" oder "Beweis" für die Behauptung geliefert wurde!
Diese Spekulation in Sachen UFO, Hubschrauber und dem Typen der aus dem Kofferraum schoss?Habe ich eigentlich schon einmal erwähnt, dass Kennedy gar nicht von einer Gewehrkugel, sondern von einer Rakete getroffen wurde? Ich habe dafür Beweise, die eindeutig sind (nun ja, sie sind zumindest genauso eindeutig wie die Beweise für andere Schützen)!
Ist das Dein ernst?
Das haben doch alle offiziellen Kommission bewiesen, auch das HSCA, dessen Version du anhängst...Africanus schrieb:Um den genannten Sachverhalt zu beweisen müsste:
1. Bewiesen werden, dass es einen Zusammenhang zwischen der Fragmentspur und der Schusslinie gibt.
Was sagst du zu den gebrochenen Beweismittelketten bei den Beweisen, die Oswald belasten sollen? Z.b. der Papiertüte und den Fingerabdrücken?
Wenn solche Gegenüberstellungen damals aber nun mal an der Tage-Ordnung waren, dann mag das generell nicht gut sein, aber dann verfällt auch dieses Argument, dass ausgerechnet bei dieser Gegenüberstellungen absichtlich manipuliert und/oder getrickst wurde.
Wenn du meine Antworten doch kennst, warum fragst du dann immer wieder die gleichen Fragen?
