In meinen Augen ist das eher ein Luftschloss...bredulino schrieb:und der Berg der Originalquellen, Dokumente und Spuren, die die OTler hier im Thread ignorieren, für immer weiter wachsen, bis er sogar den Mount Everest übertrifft
Die können ja auch ziemlich groß werden. :DAniara schrieb:In meinen Augen ist das eher ein Luftschloss...
Warum weicht ihr dann diesen Luftschlössern immer aus? oder liefert hanebüchene Erklärungen wie z.B.:Groucho schrieb:Die können ja auch ziemlich groß werden. :D
Wo war nochmal der ofizielle Einschuss?off-peak schrieb:Der Einschuss so erfolgte, wie er nun mal erfolgte, wird auch ein Gewehr hinter dem Zaun keine andere Flugbahn hervor zaubern können.
Wobei ich jede Wette eingehe, dass es anders rum verlaufen würde: auch wenn da kein Gewehr o.ä. zu sehen wäre, würde es VTer geben, die das sofort als weiteren Beleg für ihre VTs sähen.
Original anzeigen (0,2 MB)Ganz im Gegenteil: Bei Gegenwind schaltest du immer auf Durchzug.
wie soll so eine abstruse erklräung denn bitteshön funktionieren? Der Autopsieberich beschreibt genau jene Röntgenbilder anders, die uns heute vorliegen. Was soll an folgender "Erklärung" überzeugend sein?
Und da wir wissen, dass Kennedys Hirn durch den Schuss arg in Mitleidenschaft gezogen wurde, war meine Überlegung, dass an dieser Diskrepanz vielleicht keine sinistren Mächte am Werk waren, sondern sich das demolierte HIrn einfach ein wenig verlagert hat im Schädel zwischen autopsy und röntgen.Ich frage ich, was für einen Gegenwind du meinst
Warum diese Fantasie? Weil es offenbar bei himmelschreienden, aber völlig überraschenden Ereignissen einfach nicht sein darf, dass sie im Kern banal sind. Also drehen wir jedes Detail um, das uns eine andere, eine tiefere Realität verheisst....der Anfang vom sich endlos drehenden Hamsterrad ;-)
LBJ: Have you established any more about the visit to the Soviet embassy in Mexico in September?
Hoover: No, that’s one angle that’s very confusing, for this reason—we have up here the tape and the photograph of the man who was at the Soviet embassy, using Oswald’s name. That picture and the tape do not correspond to this man’s voice, nor to his appearance. In other words, it appears that there is a second person who was at the Soviet embassy down there
…..The Central Intelligence Agency advised that on October 1, 1963, an extremely sensitive source had reported that an individual indentified himself as Lee Oswald, who contacted the Soviet Embassy in Mexico City inquiring as to any messages. Special Agents of this Bureau, who have conversed with Oswald in Dallas, Texas, have observed photographs of the individual referred to above and have listened to his voice. These Special Agents are of the opinion that the above-referred-to-individual was not Lee Harvey Oswald….https://www.history-matters.com/essays/frameup/FourteenMinuteGap/FourteenMinuteGap.htm
An April 2018 release of federal documents related to the assassination included a file concerning one Private First Class Eugene Dinkin, a cryptographic code operator stationed in Metz, France in November 1963. Three weeks before the assassination, he intercepted and decoded two messages concerning an upcoming assassination of the US President. The messages contained three names connected to the assassination conspiracy: William Harvey, Jean Souetre, and Guy Banister.[26] Harvey was a CIA officer associated with efforts to overthrow Fidel Castro, then stationed in Rome, Italy. Jean Souetre was a French paramilitary operative with the French security service SDECE, who traveled to Washington DC to meet with James Jesus Angleton, officially for co-ordinating counterintelligence operations, and ended up in Dallas on November 22nd. In the case of Banister, the information is significant because it substantiates his direct role in planning the assassination. Dinkin's efforts to relay his information outside of his chain of command led to his arrest and confinement at the Walter Reed Army Hospital through the first half of 1964. He was not consulted by the Warren Commission.Wikipedia: Guy Banister#JFK assassination and trial of Clay Shaw
Wussstest du schon, dass an der Unterseite des Gehirns Verletzungen festgestellt wurden? Genauer gesagt an der Unterseite des Cerebellums?
when discussing the brain photos with the ARRB in 1996, Dr. Humes acknowledged, “the right cerebellum has been partially disrupted, yes.”Wie soll die offizielle Kugel das verursacht haben, wenn sie weit oberhalb durch den Kopf schoss?
- Upon re-reading the supplementary autopsy report from 12-6-63, moreover, I noticed that there were seven slices of tissue removed from the brain for microscopic examination, including one from the “right cerebellar cortex.” I then noticed that the other six were all from areas reported to be damaged... The report states “When viewed from the basilar aspect the disruption of the right cortex is again obvious.” As “the basilar aspect” means “underneath” and “cortex” means “outer layer,” this is quite possibly a reference to the cerebellum as well as the cerebrum.
http://www.patspeer.com/chapter17%3Anewerviewsonthesamescene
Original anzeigen (0,2 MB)Durch Kraft und davon hatte die Kugel ja genug.
Atomkraft?
Beschleunigungskraft.
Muskelkraft?
Nein, das wäre auch nicht nötig. Das ist allgemeines Wissen, dass eine Kugel große Schäden verursacht. Oder nicht?
Warum nicht?
Auf ihrer Bahn, ja- ging die offizielle Kugel durch das Cerebellum?
Was steht dazu denn im Autopsiebericht?
Aber ganz ehrlich? Das ist auch nichts weiter als ein "Strohhalm". Ist doch irrelevant, was genau im Gehirn beschädigt wurde, da ist eine Kugel durchgeflogen und jeglicher Schaden kann durch dieses Geschoss erklärt werden.
War es ein Teilmantelgeschoss, ein Vollmantelgeschoss oder ein Hohlspitzgeschoss? Jede Art verursacht nämlich ganz spezifische Verletzungen.
Laut Aussage der Beteiligten doch
Gott sei Dank bist du keine Richterin oder Gerichtsmedizinerin geworden...
das müsstest du näher erläutern und veranschaulichen
Man solle auch bedenken, dass ansonsten nur der obere bereich des Gehirns weggeschossen war. Hier ist eine Draufsicht:JamieStarr schrieb:War es ein Teilmantelgeschoss, ein Vollmantelgeschoss oder ein Hohlspitzgeschoss? Jede Art verursacht nämlich ganz spezifische Verletzungen.
