JFK - Attentataufdeckung

@Nemon

Es gibt auch eine unsichere Kette bei der Papiertüte:


Beitrag von bredulino (Seite 1.304)
https://www.giljesus.com/the-bag.html

McMurdo schrieb:Die Frage ist was man beweisen kann. 100%ige Sicherheit gibts nirgends. Auch heute noch werden Menschen zu unrecht verurteilt und das obwohl wir so sehr präzise Möglichkeiten wie z.B. DNA Analyse haben.

Wow! Willst du damit andeuten, dass Oswalds Alleintäterschaft bzw. seine Täterschaft an sich gar nicht sicher ist?

McMurdo schrieb:Es spielt keine Rolle was ich für richtig oder falsch halte,. Das da irgendwelche Fragmente im Schädel waren streitet doch niemand ab. Wird nur schwer bis unmöglich daraus auf eine exakte Position des Schützen zu schliessen ausser der das der Schuss von hinten kam.

Also von Aniaras Hibschrauber?
"Von hinten" ist zu vage.
Is dir die Diskrepanz zwischen der Beschreibung der Fragmentspur im Autopsiebericht und der Fragmentspur auf den Röntgenbildern aufgefallen?

bredulino schrieb:@Nemon

Es gibt auch eine unsichere Kette bei der Papiertüte:

Ich bin wieder raus.
Keine Zeit dafür. Und mir ist der ganze Umgang hier auch zu unangenehm. Da kann ich meine Freizeit nicht für hergeben.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Aber du wolltest doch die Spreu vom Weizen trennen:

Hat er doch.

Spreu: Diskussionen mit dir
Weizen: Sinnvollere Freizeitbeschäftigungen.

@Nemon

Aufgeben gilt nicht ... ich musste hier auch schon heftig einstecken und nehme es nicht persönlich und lass mich nicht davon abhalten hier zu sein und probiere für mich heraus zu finden was damals wirklich abging, auch wenn ich davon ausgehe das es noch Jahre dauern wird bis ich meinen JFK Wissensstand an den euren angepasst haben werde weils so komplex ist.

@Nikto
Ich hoffe nicht das du ebenfalls in ein Hamsterrad fällst.

Mir fehlt noch deine Rückmeldung zu:

behind_eyes schrieb:Ich rufe den russischen Stealthhelikopter in den Gerichtssaal.
Wer kann hier 100% ausschließen das dies nicht möglich war?

Kannst du das zu 100% ausschließen?

behind_eyes schrieb:Kannst du das zu 100% ausschließen?

Nein, was wiederum bedeutet, dass ich es nicht kategorisch ausschliesse. Hier jedoch, werden jenste Möglichkeiten kategorisch ausgeschlossen, zumindest von den meisten ...

Nikto schrieb:Nein, was wiederum bedeutet, dass ich es nicht kategorisch ausschliesse. Hier jedoch, werden jenste Möglichkeiten kategorisch ausgeschlossen, zumindest von den meisten ...

Beschäftige dich mit dem Fall, da genügen auch einige Wochen. Achte auf deine Quellen und lass dich nicht auf irgendwelche VT-Seiten ein. Hinterfrage kritisch deine Quellen und du wirst lernen, warum einige hier so denken.

Nikto schrieb:Nein, was wiederum bedeutet, dass ich es nicht kategorisch ausschliesse. Hier jedoch, werden jenste Möglichkeiten kategorisch ausgeschlossen, zumindest von den meisten ...

Das hat vielleicht einen Grund. Moment.
Kannst du mir deine Motivation nennen, der Helikopter Story nicht nachzugehen?

behind_eyes schrieb:Kannst du mir deine Motivation nennen, der Helikopter Story nicht nachzugehen?

Natürlich, auch wenn mir das wie eine Fangfrage vorkommt ;-)

Aber wenn du schon so fragst, dann will ich mal drauf eingehen und mitmachen.

Ein Helikopter wurde noch nirgends erwähnt, es gibt dafür keine Zeugen, er wurde nicht irgendwie Dokumentenmässig erfasst, gefilmt oder sonst was.


Es handelt sich also um eine mögliche Begebenheit die zu einem winzigen Bruchteil möglich wäre, aber ohne jeglichen Bezug zur Realität. Gründe siehe oben.

Darum würde zumindest ich so einer Helikopter Story nicht nachgehen ;-)


Bin gespannt in welche Richtung du das ganze ziehst :-)

Nikto schrieb:Ein Helikopter wurde noch nirgends erwähnt, es gibt dafür keine Zeugen, er wurde nicht irgendwie Dokumentenmässig erfasst, gefilmt oder sonst was.

Wo genau ist der Unterschied zu anderen Schützen als Oswald?

Aniara schrieb:Beschäftige dich mit dem Fall, da genügen auch einige Wochen. Achte auf deine Quellen und lass dich nicht auf irgendwelche VT-Seiten ein. Hinterfrage kritisch deine Quellen und du wirst lernen, warum einige hier so denken.

Danke schön Aniara, ich werde das so weit wie möglich auch so tun.

Groucho schrieb:Wo genau ist der Unterschied zu anderen Schützen als Oswald?

Die Anzahl der Dokumente die dafür sprechen das bestimmte Ereignisse passiert sind, wie zb. das Dokument des FBI Mannes der bestätigt das eine Kopfchirurgie passiert sein muss, bevor in Bethesda die offzielle Autopsie statt fand.





https://history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md44/html/Image0.htm


Ich denke es handelt sich eher um einen Fakt, als um eine falsche Erinnerung eines Zeugen.

Nikto schrieb:das Dokument des FBI Mannes der bestätigt das eine Kopfchirurgie passiert sein muss

Und das spricht für weitere Schützen, weil...?

Nikto schrieb:Bin gespannt in welche Richtung du das ganze ziehst :-)

Ich möchte dich an die VT Argumentation ranziehen ;-)
Keine Panik, einfach mitmachen und dann macht Klick.

Weiter geht's.

Also gut, es gibt keine Dokumente.
Wirklich nicht?

Die USA arbeiteten damals schon längst mit Prototypen, der erste ging Mitte der 70er in die Luft, allerdings ein Jet. Es gibt zahlreiche Berichte und Schicksale VON Spionen die solche Entwicklungen gestohlen haben. Mehr als wahrscheinlich das die Russen davon partizipiert haben.
(ab jetzt ist die russische Stealth Technologie nach VT Argumentation erfolgreich argumentiert).

Nikto schrieb:Ein Helikopter wurde noch nirgends erwähnt

Na, ich habe es erwähnt. In zwei Jahren weiss das keiner mehr und die VT ist eingepflanzt. Wo ist der Unterschied.

Nikto schrieb:es gibt dafür keine Zeugen,

STEALTH!! Und ausserdem gibt es nur wenige Zeugen, einer heißt Zapruder Film.
Menschen allerdings behaupten alles mögliche, sogar nach Sichtung des Zapruder Films das sie die Ermordung Kennedys live im Fernsehen gesehen haben.

Nikto schrieb:er wurde nicht irgendwie Dokumentenmässig erfasst,

logisch, hochgeheime Technologie!

Man könnte auch irgendeine Webseite hosten, einen krakeligen Stealth Helikopter zeichnen und fertig ist eine stabile Argumentation, mit Quellenangabe!!

Was meinst du... Sollte man auf diese Art argumentieren?

Aniara schrieb:Und das spricht für weitere Schützen, weil...?

behind_eyes schrieb:Menschen allerdings behaupten alles mögliche, sogar nach Sichtung des Zapruder Films das sie die Ermordung Kennedys live im Fernsehen gesehen haben.

Menschen allerdings behaupten alles mögliche,

Das gilt dann aber auch für Regierungsbeamte, Polizisten und Militärpersonal, egal welchen Ranges ;-)

Nikto schrieb:Menschen allerdings behaupten alles mögliche,

Das gilt dann aber auch für Regierungsbeamte, Polizisten und Militärpersonal, egal welchen Ranges ;-)

Sehr gehaltlose Beiträge, damit kann ich nichts anfangen, sorry.

Nikto schrieb:Die Anzahl der Dokumente die dafür sprechen das bestimmte Ereignisse passiert sind, wie zb. das Dokument des FBI Mannes der bestätigt das eine Kopfchirurgie passiert sein muss, bevor in Bethesda die offzielle Autopsie statt fand.

Ich hatte dezidiert nach einem Schützen gefragt.
Lass uns doch lieber die Dinge nacheinander besprechen.

Nikto schrieb:Das gilt dann aber auch für Regierungsbeamte, Polizisten und Militärpersonal, egal welchen Ranges ;-)

Exakt. Obgleich Manche von denen schon geschult sind ihre Beobachtungen so gut es geht länger korrekt wiedergeben zu können. Das Problem ist ja, das es völlig natürlich ist, das sich Zeugenaussagen in bestimmten Details widersprechen, aber nicht im Kern.
Kern ist das sich alle einig sind das Kennedy an diesem Tag an diesem Ort umgebracht wurde. (gibt es eigentlich eine Doppelgänger VT?).
Deswegen bin ich auch Verfechter vom Z Film und anderen Bildern.

Also, nach vorliegender VT Argumentation ist eine Verschwörung (Oswald und weitere Schützen am Grassy) genauso wahrscheinlich wie der - jetzt erfolgreich reinargumentierte - russische Stealth Helikopter.

Was machen wir jetzt mit der Erkenntnis?

Gebt mir bitte eine kurze Verschnaufspause.
Ich werde dann später auf all eure Einträge gerne eingehen.

Danke schön