JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Diese Frage ist mir zu einseitig gestellt, daher kann ich darauf nicht antworten.

Wie übersetzt du "omission", "alteration"?

Was ist denn so einseitig?

bredulino schrieb:Wie übersetzt du "omission", "alteration"?

Kannst du das bitte Google fragen? Hier ist keine Englisch-Nachhilfe...

Aniara schrieb:Und wollte dann doch lieber nach einem großen Umweg ins Kino gehen? Ohne Ticket?

Sicher? Siehe die von mir rot unterstrichene Aussage:



Original anzeigen (0,4 MB)



Quelle:

http://reopenkennedycase.forumotion.net/t604-julia-postal-johnny-brewer-statements#6428

@Aniara


Tippit wurde um 13.11 Uhr -13.14 ermordet.

At approximately 1:11–1:14 p.m.,[17] Tippit was driving slowly eastward on East 10th Street — about 100 feet (30 m) past the intersection of 10th Street and Patton Avenue — when he pulled alongside a man who resembled the police description.[21][22] Oswald walked over to Tippit's car and apparently exchanged words with him through an open vent window.[23] Tippit opened his car door and as he walked toward the front of the car, Oswald drew his handgun and fired four shots in rapid succession.

Wikipedia: J. D. Tippit#Murder and investigation

Das Problem ist, dass Zeugen am Kino Oswald dort schon vor 13.15 Uhr gesehen hatten:

On November 22, 1963, Warren "Butch" Burroughs, who ran the concession stand at the Texas Theatre where Oswald was arrested, said that Oswald came into the theater between 1:00 and 1:07 pm; he also claimed he sold Oswald popcorn at 1:15 p.m.[3][4] Julie Postal told the Warren Commission that Burroughs initially told her the same thing although he later denied this.[5] Theatre patron, Jack Davis, also corroborated Burroughs' time, claiming he observed Oswald in the theatre prior to 1:20 pm.[6]

Wikipedia: Texas Theatre

Die Rolle Johnny Brewers ist auch ungeklärt:

Tippit's body was transported from the scene of the shooting by ambulance to Methodist Hospital, where he was pronounced dead at 1:25 p.m. by Dr. Richard A. Liguori.[7]
A short time later, Hardy's shoe store manager Johnny Brewer observed Oswald acting suspiciously as police cars passed nearby with sirens blaring. Oswald then ducked into the Texas Theatre without purchasing a ticket.

Wikipedia: J. D. Tippit#Murder and investigation

Brewer war in jenem Zeitraum nicht alleine

Mr. BELIN - I want to take you back to November 22, 1963. This was the day that President Kennedy was assassinated. How did you find out about the assassination, Mr. Brewer?


Mr. BREWER - We were listening to a transistor radio there in the store, just listening to a regular radio program, and they broke in with the bulletin that the President had been shot. And from then, that is all there was. We listened to all of the events.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/brewer_j.htm


Kein Ermittler und auch keine der der offiziellen Untersuchungskommissionen hat versucht herauszufinden, wer mit Brewer im Schuhgeschäft war, geschweige, was sie beobachtet haben.

Fazit:
Dass OSwald nach dem Mord an Tippit ohne Ticket ins Kino gegangen sein, sich verdächtig verhalten haben soll ist nicht gesichert.

bredulino schrieb:Dass OSwald nach dem Mord an Tippit ohne Ticket ins Kino gegangen sein, sich verdächtig verhalten haben soll ist nicht gesichert.

Was ist an seinem Verhalten nicht auffällig? Nehmen wir an, er stand wirklich in der Tür und hat gerade das Attentat auf den Präsidenten miterlebt. Warum sollte er dann seinen Arbeitsplatz verlassen, seelenruhig in ein Kino spazieren, bei dem der Film bereits halb gelaufen war? Was ergibt das für einen Sinn, wenn er nicht auf der Flucht war?

Aniara schrieb:Was ist an seinem Verhalten nicht auffällig? Nehmen wir an, er stand wirklich in der Tür und hat gerade das Attentat auf den Präsidenten miterlebt. Warum sollte er dann seinen Arbeitsplatz verlassen, seelenruhig in ein Kino spazieren, bei dem der Film bereits halb gelaufen war? Was ergibt das für einen Sinn, wenn er nicht auf der Flucht war?

Diese Fragen sind mir zu einseitig gestellt, ich möchte aber auf deine Prämissen eingehen:

Aniara schrieb:Warum sollte er dann seinen Arbeitsplatz verlassen

Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass andere Angestellte des Schulbuchlagerhauses ebenfalls ihren Arbeitsplatz verließen.

Aniara schrieb:seelenruhig in ein Kino spazieren, bei dem der Film bereits halb gelaufen war?

Hast da dafür eine Quelle? Die Frage ist: Wieso ist es verdächtig, wenn sich Menschen nach einem schockierenden Erlebnis "auffällig" verhalten und etwas neben der Spur sind?


Eine weitere Möglichkeit wäre, dass sich Oswald mit einer Kontaktperson im Kino treffen wollte.
Es wurden zwei halbe Dollarnoten gefunden.




Das erinnert an Techniken, wie sie CIA-Agenten wie David Atlee Phillips anwandten:

David Atlee Phillips wrote in his 1977 autobiography about using similar techniques. Phillips wrote that when he would meet a contact at a movie theater, whom he didn't know, he carried with him a previously arranged item and recognized a pre-arranged coded phrase.

Zu den "previously arranged items" gehörten auch halbe Dollarnoten:






Quelle:

http://harveyandlee.net/Tippit/Tippit.html

Die neu freigebenen Dokumente sind ja äußerst interessant. Kostikov wurde von @bredulino schon mal erwähnt, das war aber vor der Freigabe 2017. Er hat also definitiv in Mexiko Kontakt zum sowjetischen Geheimdienstexperten und quasi Beauftragtem für Anschläge Kositikow gehabt. Kotikov war KGB Offizier mit dem Spezialgebiet Lateinamerika.

Beitrag von bredulino (Seite 389)

Hier das Dokument:

https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/docid-32364160.pdf


Handschritliche Notizen gehen auch davon aus, dass Oswald in Mexiko Kontakt mit Francisco Tamayo hatte, einem Offizier der Exilkubaner, die Kennedy nach der mißglückten Schweinebucht Operation verfluchten. Hier die Dokumente:

https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/docid-32270995.pdf

Außerdem gibt es ein Memorandum von Hoover, das er nach dem Tod von Oswald verfasst hat. Darin weist er seine Mitarbeiter an; "alles zu tun um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Oswald alleine gehandelt hat". Das ist eine klare Sprache. Ich suche das Dokument noch, weiß aber, wo ich suchen muß. Mir fehlt nur die Zeit. Das ist eine Anleitung zur Verschwörung, nicht weniger. Das Verbrechen ist die Verdeckung des wahren Tathergangs, das Verschweigen anderer Beteiligter usw.

Referring to Nicholas Katzenbach, the deputy attorney general at the time, Hoover dictated: "The thing I am concerned about, and so is Mr. Katzenbach, is having something issued so we can convince the public that Oswald is the real assassin

https://www.nbcnews.com/storyline/jfk-assassination-files/jfk-files-j-edgar-hoover-said-public-must-believe-lee-n814881

JamieStarr schrieb:Das ist eine Anleitung zur Verschwörung, nicht weniger. Das Verbrechen ist die Verdeckung des wahren Tathergangs, das Verschweigen anderer Beteiligter usw.

Gegeben, dass LHO der Einzeltäter war, ist das eine Anleitung, Verschwörungstheorien damit entgegenzutreten, dass man die Öffentlichkeit von der Wahrheit überzeugt.

Damit deine Version zur Geltung kommt, muss zunächst belegt werden, dass LHO nicht der Einzeltäter war 🤷🏼‍♂️und , Nachtrag, dass Hoover im Bilde war.

JamieStarr schrieb:Ich suche das Dokument noch, weiß aber, wo ich suchen muß. Mir fehlt nur die Zeit.

ich denke, wir alle kennen das Dokument.
Wurde jedenfalls schon ein oder zweimal hier diskutiert.

JamieStarr schrieb:Das ist eine Anleitung zur Verschwörung, nicht weniger. Das Verbrechen ist die Verdeckung des wahren Tathergangs, das Verschweigen anderer Beteiligter usw.

Wenn man das im Kontext liest, ist es weniger eine Anweisung zur Vertuschung, als einfach nur keine Verschwörungstheorien aufkommen zu lassen.

JamieStarr schrieb:Die neu freigebenen Dokumente sind ja äußerst interessant. Kostikov wurde von @bredulino schon mal erwähnt, das war aber vor der Freigabe 2017. Er hat also definitiv in Mexiko Kontakt zum sowjetischen Geheimdienstexperten und quasi Beauftragtem für Anschläge Kositikow gehabt. Kotikov war KGB Offizier mit dem Spezialgebiet Lateinamerika.Beitrag von proteus, Seite 389Hier das Dokument:https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/docid-32364160.pdfHandschritliche Notizen gehen auch davon aus, dass Oswald in Mexiko Kontakt mit Francisco Tamayo hatte, einem Offizier der Exilkubaner, die Kennedy nach der mißglückten Schweinebucht Operation verfluchten. Hier die Dokumente:https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/docid-32270995.pdf

Danke! es gibt nur ein Problem:

Alle Dokumente, die OSwald in MC erwähnen, stammen aus der Zeit nach dem Attentat. Die zeitgenössischen Berichte, die vor dem Attentat verfasst wurden, erwähnen die angeblichen abgehörten Anrufe Oswalds, die eine Verbindung zu Kostokv beweisen sollen, gar nicht.

http://educationforum.ipbhost.com/topic/25101-how-contemporaneous-reports-prove-ozzie-in-mx-a-scam/

Ich habe auch mal folgende Info aus den neu veröffentlichten Akten gegeben:

Among the discoveries that emerge when we piece together clues from decoded cryptonyms: the CIA station in Mexico City falsified a wiretap transcript and gave it to the unwitting US ambassador in an effort to get Mexico to break off diplomatic relations with Cuba. This is doubly important because it suggests that the wiretap of a phone call from Lee Harvey Oswald — the alleged killer of JFK — at the Cuban consulate in Mexico City may also have been falsified. This would cast doubt on Oswald’s purported trip to Mexico in the months before Kennedy’s assassination — a trip often cited as proving that Oswald was in touch with Soviet Russian agents in Mexico. (See below)

https://whowhatwhy.org/2018/07/26/analyzing-the-new-jfk-revelations/

Es ist zweifelhaft, ob die Person wirklich Oswald war:

"The CIA advised that on October 1, 1963, an extremely sensitive source had reported that an individual identified himself as Lee Oswald, who contacted the Soviet Embassy in Mexico City inquiring as to any messages. Special Agents of this Bureau, who have conversed with Oswald in Dallas, Texas, have observed photographs of the individual referred to above, and have listened to a recording of his voice. These special agents are of the opinion that the above-referred-to individual was not Lee Harvey Oswald."
The paragraph shown above comes from an FBI memo sent to both the White House and the Secret Service on November 23, 1963, the day after President Kennedy's assassination. It was a follow-up to a phone call at 10:01 AM, in which Director Hoover informed Lyndon Johnson of the same fact. Lee Harvey Oswald, the alleged assassin of Kennedy held in police custody in Dallas, had been impersonated in phone calls to the Soviet Embassy in Mexio City.
The fact that Oswald was impersonated less than two months prior to the Dallas shooting was obviously important news. What made the revelation even more stunning was that, in one such call, "Oswald" referred to a previous meeting with a Soviet official named Kostikov. Valeriy Kostikov was well-known to the CIA and FBI as a KGB agent operating out of the Embassy under official cover. But, far more ominously, the FBI's "Tumbleweed" informant had previously tipped off the U.S. that Kostikov was a member of the KGB's "Department 13," involved in sabotage and assassinations.

https://www.history-matters.com/frameup.htm

Nemon schrieb:Damit deine Version zur Geltung kommt, muss zunächst belegt werden, dass LHO nicht der Einzeltäter war 🤷🏼‍♂️

Es müsste zunächst mal belegt werden, dass LHO der Täter war🤷🏼‍♂️

Es wurden ja schließlich Beweise zurechtgelegt. Damit hätten wir schon eine Verschwörung zur Beweismitte- und ZEugenmanipulation mit dem Ziel, LHO zum Täter zu machen.

Mangelnde Dokumentation und unterbrochene Beweismittelketten von den Fingerabdrücken bis zu den Särgen und der Leiche.

Groucho schrieb:Wenn man das im Kontext liest, ist es weniger eine Anweisung zur Vertuschung, als einfach nur keine Verschwörungstheorien aufkommen zu lassen.

Wenn FBI oder Warren Commission Hinweise auf eine Verschwörung gefunden hätten, hätten sie dies dann ehrlich der Öffentlichkeit mitgeteilt?

Nemon schrieb:Gegeben, dass LHO der Einzeltäter war, ist das eine Anleitung, Verschwörungstheorien damit entgegenzutreten, dass man die Öffentlichkeit von der Wahrheit überzeugt. Damit deine Version zur Geltung kommt, muss zunächst belegt werden, dass LHO nicht der Einzeltäter war 🤷🏼‍♂️und , Nachtrag, dass Hoover im Bilde war.

Groucho schrieb:Wenn man das im Kontext liest, ist es weniger eine Anweisung zur Vertuschung, als einfach nur keine Verschwörungstheorien aufkommen zu lassen

Hoover teilte LBJ folgende Wahrheit mit:

LBJ: Have you established any more about the visit to the Soviet embassy in Mexico in September?

Hoover: No, that’s one angle that’s very confusing, for this reason—we have up here the tape and the photograph of the man who was at the Soviet embassy, using Oswald’s name. That picture and the tape do not correspond to this man’s voice, nor to his appearance. In other words, it appears that there is a second person who was at the Soviet embassy down there.

https://www.history-matters.com/essays/frameup/FourteenMinuteGap/FourteenMinuteGap.htm


Warum teilten sie der Welt nicht diese Wahrheit mit? Jemand benutzte Oswalds Identität- ausgerechnet in Zusammenhang mit Kostikov, dem Attentatsspeziailisten….Achso…"The public must be satisfied that Oswald..."

The Warren Report gives the impression that no suspect other than Oswald was seriously considered. This impression was confirmed when transcripts of the Commission’s executive sessions and other internal documents were made public several years later. Oswald was indeed the only suspect, and his guilt was assumed even before the Commission had begun to assemble any evidence:
On 11 January 1964, J. Lee Rankin, the Commission’s General Counsel, supplied the Commissioners with an outline of the proposed report (Rankin papers, box 1, folder 5, National Archives; reproduced as Appendix A in Howard Roffman, Presumed Guilty: How and Why the Warren Commission Framed Lee Harvey Oswald, Fairleigh Dickinson University Press, 1975). Part II of the outline is headed ‘Lee Harvey Oswald as the Assassin of President Kennedy’. The Commission did not hear its first witness until three weeks later.
Two months later, Alfred Goldberg, the military historian who was to write a sizeable part of the Warren Report, submitted another outline (Goldberg to Rankin, c.14 March 1964; reproduced in Harold Weisberg, Post Mortem, 1975, p.123). The proposed Chapter Four is titled ‘Lee Harvey Oswald as the Assassin’, and lists topics that will prove Oswald’s guilt, such as the ballistics evidence, the witnesses to Oswald’s bringing the rifle into the Texas School Book Depository, and the witness to his firing the rifle. None of this evidence was considered by the Commission until after the outline had been written.

Zur Gewehrbestellung:

http://educationforum.ipbhost.com/topic/25272-fbi-shows-kleins-never-got-c2766/

@Groucho
@Nemon

Bei meinem zweiten Quellenzitat habe ich den Link vergessen, hier ist er:

http://22november1963.org.uk/warren-commission-jfk-assassination (Archiv-Version vom 04.12.2019)

Groucho schrieb:Wenn man das im Kontext liest, ist es weniger eine Anweisung zur Vertuschung, als einfach nur keine Verschwörungstheorien aufkommen zu lassen.

Nemon schrieb:Gegeben, dass LHO der Einzeltäter war, ist das eine Anleitung, Verschwörungstheorien damit entgegenzutreten, dass man die Öffentlichkeit von der Wahrheit überzeugt.

Deswegen sollten Fakten, Prinzipien wie Wahrhaftigkeit für die Einzeltätertheorie geopfert werden:

On January 20, 1964, Warren held his first meeting with the Commission staff. There, he impressed upon them the seriousness of the situation, restating LBJ's concerns. The contents of the meeting were recorded in a revealing memo written by staff member Melvin Eisenberg:

"After brief introductions, the Chief Justice discussed the circumstances under which he had accepted the chairmanship of the Commission...The President stated that rumors of the most exaggerated kind were circulating in this country and overseas. Some rumors went so far as attributing the assassination to a faction within the Government wishing to see the Presidency assumed by President Johnson. Others, if not quenched, could conceivably lead the country into a war which could cost 40 million lives. No one would refuse to do something which might help prevent such a possibility. The President convinced him that this was an occasion on which actual conditions had to override general principles."

…

In History Will Prove Us Right, Willens reveals that... he accompanied Commission lawyers William Coleman and David Slawson on their trip to Mexico City to "investigate" the whole affair. What he doesn't reveal is what Coleman and Slawson told author Anthony Summers which is that while they were there, they too listened to the tapes "mainly to check that they corresponded with the CIA transcripts." (Summers, Not in Your Lifetime, p. 277) Slawson would later characterize the CIA's claim that the tapes had been destroyed before the assassination as "a goddamned lie". (Shenon, p. 296) Needless to say, these tapes never made it back to Washington and were not entered into evidence by the Commission. The obvious reason being that the tapes would have proven that somebody was impersonating Oswald, which would cast the assassination in an entirely different light.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/history-will-prove-us-right-by-howard-p-willens

@bredulino
Es ist nun mal aber so, dass nichts davon stringent auf den Punkt führt, um den es hier gerade geht — Die Einzeltäterschaft oder andersrum: Mittäter, der/die unmittelbar beteiligt gewesen wären.

Es kann eigentlich keine Zweifel daran geben, dass Oswald in Mexiko war. Dies wird durch eine Latte von Dokumenten bestätigt, in deren Mittelpunkt Silvia Duran, Mitarbeiterin der kubanischen Botschoft in Mexiko, steht. Sie hat Oswald identifiziert, als man sie verhaftet hat. Oswald war ja nicht nur in der sowjetischen Botschaft in Mexiko sondern auch in der kubanischen Botschaft.

Hier die neuen Dokumente:

http://whokilledjfk.net/SYLVIA.htm

Das hier soll übrigens laut CIA Oswald in Mexiko sein:

JamieStarr schrieb:Sie hat Oswald identifiziert, als man sie verhaftet hat.

Kleine, aber wichtige Korrektur: erst nachdem man sie zum zweiten Mal verhaftet hatte, änderte sie ihre Aussage...

JamieStarr schrieb:Es kann eigentlich keine Zweifel daran geben, dass Oswald in Mexiko war. Dies wird durch eine Latte von Dokumenten bestätigt, in deren Mittelpunkt Silvia Duran, Mitarbeiterin der kubanischen Botschoft in Mexiko, steht. Sie hat Oswald identifiziert, als man sie verhaftet hat. Oswald war ja nicht nur in der sowjetischen Botschaft in Mexiko sondern auch in der kubanischen Botschaft. Hier die neuen Dokumente:http://whokilledjfk.net/SYLVIA.htm

Wie @behind_eyes geschrieben hat, "identifizierte" Duran Oswald erst nach der zweiten Verhaftung- wie dein Link beschreibt nach "forceful interrogation".

Duran wurde unter Druck gesetzt:

Also not making it back to Washington was crucial eyewitness Silvia Duran. Duran was a Mexican national who worked at the Cuban embassy and, as noted above, supposedly dealt with Oswald's visa request. Without the tapes and photographs, the entire story of Oswald's visit rested on her shoulders and yet she was never called to testify before the Commission. Willens tries to explain this away by saying that "...bringing Duran and her husband to Washington involved certain risks – including antagonizing Mexican law enforcement authorities – and we understood Warren's position. We already had a clear and documented report of her encounters with Oswald based on Mexican authorities' interview of Duran, corroborated by the wiretaps, and the additional information she might have provided about Oswald was unlikely to be important enough to justify assuming these risks." (Willens, p. 133) Not only did they choose not to take her back to Washington to testify, none of the staff members even bothered to contact her while they were in Mexico City.
Whatever Willens says, the real reason the Commission and its staff avoided Duran like the plague is because they no doubt understood that when she was first questioned, she refused to identify Oswald as the man she dealt with in the Cuban consulate. The CIA then directed its assets in the Mexican police to arrest Duran and place her in solitary confinement. A fearful Duran soon agreed to sign a statement identifying Oswald (Lane, p. 204).
Once released, she began to complain about her treatment at the hands of Mexican police, unaware that the CIA was calling the shots. The Agency then sent a priority cable ordering her rearrest and requesting that "to be certain that there is no misunderstanding between us, we want to ensure that Silvia Duran gets no impression that Americans are behind her rearrest. In other words, "we want Mexican authorities to take responsibility for the whole affair." [emphasis in original] (Ibid) Years later, Duran told the HSCA that the man identifying himself as Oswald was "Short...about my size" (3HSCA103) Duran was only 5'3" whereas the real Oswald was 5'9". She also said that he had "blonde hair" and "blue or green eyes" (Ibid, p. 69) neither of which is true of the real Oswald.
This was not just a latter day recollection. Even in her original November 27, 1963, statement she insisted that the man was "blonde, short, dressed unelegantly" but this information was edited out before it was published by the Warren Commission. (Lopez Report, p. 186-190) Based on the above, for Willens to claim that there was little point in the Commission taking testimony from Duran because she would have had little to add is ridiculous. He might argue that the staff was unaware of some of this in 1964, which I doubt. But the fact remains that we are all aware of it today. And to leave these facts out of a book published in 2013 is extremely disingenuous.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/history-will-prove-us-right-by-howard-p-willens

Then, there are the following documents which were re-released but with redactions now filled in:

..

- A CIA memorandum which was actually classified as OPEN IN FULL and already figured in the 1995 ARRB releases, but which has oddly received little attention, reveals that on November 23, 1963, Deputy Director of Plans Richard Helms wrote the FBI that voice comparisons of calls made to the Soviet Embassy in Mexico City had indicated the caller on September 28 was the same one as the caller identifying himself as Oswald on the October 1 call. This clashes with the story coming out of Mexico City by then, which was that no voice comparisons had been done because the recording of the 9/28 call had been destroyed before the second call on 10/1. But what is even more curious about this memo is that by November 23rd, the FBI already knew that the voice on the tape claiming to be Lee Oswald was not the same as that of the man in custody in Dallas.
- Making the above document even more interesting is a CIA Mexico City cable from just three days later. This information has also been available for some time. The Agency had two informants in the Cuban embassy in Mexico City. Neither recalled Oswald being there at any time. Yet the Warren Report said he was there on three occasions. Was he or wasn’t he? Again, if the MSM does not tell you about these reports, then that question cannot be raised. (In the re-released version, John Whitten’s name, formerly not visible, now appears, but the identities of the two assets, whose cryptonyms were LITAMIL-7 and LITAMIL-9, had already been deciphered.)
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-newly-declassified-jfk-assassination-files

JamieStarr schrieb:Das hier soll übrigens laut CIA Oswald in Mexiko sein:

Kein Oswald-Foto, fingierte Anrufe, Zeugen, die unter Druck gesetzt, Oswald zu identifizieren...

Interessant ist auch, dass in viel kleinerem Rahmen beim Attentatsversuch auf Edwin Walker dieselbe Geschichte ablief.



@JamieStarr
@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Kleine, aber wichtige Korrektur: erst nachdem man sie zum zweiten Mal verhaftet hatte, änderte sie ihre Aussage...

Schon bemerkt, dass Zeugen von Dallas bis Mexico City "bearbeitet" wurden, um die offizielle Version zu bestätigen?

Mehr zu Mexico City:


Der für das HSCA von Ed Lopez und Dan Hardway verfasste Bericht zu Oswald in MC wurde erst in den 1990ern veröffentlicht. Darin ist auch von einer unbekannten Person die Rede, die sich als Oswald gab und zumindest einen Teil der Anrufe und Besuche bei den kubanischen und sowjetischen Konsulaten machte.

For instance, the ARRB finally declassified the HSCA's Mexico City Report, commonly called the Lopez Report. Despite what Vincent Bugliosi has written, this legendary document has lived up to its reputation. The sheer quantity of information in the 400-page report was staggering. No one ever got inside a CIA operation – in this case the surveillance of the Russian and Cuban embassies in Mexico City – the way that authors Ed Lopez and Dan Hardway did. But besides the sensational disclosures in that report, at Cyril Wecht's recent Passing the Torch conference, we learned that the HSCA had prepared three indictments over their inquiry into Mexico City. There were two separate perjury charges for David Phillips, and one for Anne Goodpasture. One would have thought that this would have merited some kind of attention by the media during their three-week extravaganza over the 50th anniversary of Kennedy's death. In their attempt to reassert the Warren Commission, it was bypassed. Even though, the credibility of Phillips and Goodpasture are of the utmost importance to the Warren Commission's story about Oswald in Mexico. For as Phillips himself later admitted, there is no evidence that Oswald ever visited the Soviet Embassy there. (Mark Lane, Plausible Denial, p. 82)
In fact, today, one can question each aspect of the original report assembled by the Warren Commission of Oswald's supposed purpose and itinerary in Mexico City. To the point that one can argue whether or not Oswald was there at all. And if that is the case to any degree – even if Oswald was only impersonated at the two compounds – then it is highly unlikely that there could be any benign explanation for such a deception. Which is why Phillips and Goodpasture risked going to jail. Mexico City looms more importantly today than it ever did. (Read the summary of these discoveries.)

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-state-of-the-jfk-case-50-years-out

@Nemon
@Groucho


Da kommt unser lieber LBJ auch nicht gut weg...
Eine seiner Behauptungen war, dass es RFK gewesen wäre, der Ex-CIA-Chef Allen Dulles als Mietglied für die Warren-Kommission vorgeschlagen hätte. Dies war jedoch nicht der Fall:

It is believed that Johnson settled on the idea of appointing a Commission on November 28, 1963. The following day he telephoned Dulles and asked him to serve on the Commission. There is no known record of any meeting or phone call between Johnson and RFK on the 28th or the 29th, so it does not appear that Kennedy even had the opportunity to offer suggestions at that time.
Further, when LBJ floated the names of prospective Commission members past Hoover in a phone call on the afternoon of November 29, he asked him, "What do you think about Allen Dulles?" without mentioning RFK. And when LBJ called Dulles, he said to him "you've got to go on that for me", [my emphasis] making no reference to any recommendations by Robert Kennedy. But the capper comes from the call Johnson made to Senator Russell that same day. Russell asked Johnson point blank if he was going to let RFK "nominate someone" and he responded with a simple and direct "No." So the contemporaneous record completely contradicts Johnson's latter day claim.

Dass RFK Dulles vorgeschlagen habeln soll, ergibt auch keinen Sinn. Bobby war der Leiter der internen Untersuchung des Schweinebuchtfiaskos und war treibende Kraft hinter Dulles´Rücktritt...

It is also worth noting at this point that the very notion that Robert Kennedy would have recommended Dulles, of all people, to investigate his brother's death is ludicrous. RFK had served on the board of inquiry into the failure at the Bay of Pigs and, as a result, was heavily involved in the firing of Dulles. Once he was gone, Kennedy asked Secretary of State Dean Rusk if there were any other Dulles family members serving in the administration. When Rusk told him that Dulles's sister Elanor worked under him at the State Department, RFK told him to fire her too because "he didn't want anymore of the Dulles family around." (DiEugenio, Destiny Betrayed, p. 395) So the idea that he would then recommend Dulles for the Commission is simply not worthy of serious consideration.
It is well documented that there was great animosity between RFK and Johnson. Kennedy described LBJ as "mean, bitter, vicious; an animal in many ways...incapable of telling the truth." Johnson in turn referred to Kennedy as a "snot-nosed little son-of-a-bitch". By 1969, LBJ was facing a ruined Presidency. His reputation was in tatters and he believed this was partly due to Robert Kennedy, whom he thought was behind the criticism of the Warren Report. Johnson told aides that he was sure that RFK was trying to keep the conspiracy theories alive. (Shenon, p. 509) This is most likely why he tried to cover his own ass by turning the tables and blaming RFK for Dulles's presence on the Commission.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/history-will-prove-us-right-by-howard-p-willens

Nemon schrieb:Es ist nun mal aber so, dass nichts davon stringent auf den Punkt führt, um den es hier gerade geht — Die Einzeltäterschaft oder andersrum: Mittäter, der/die unmittelbar beteiligt gewesen wären.

Clay Shaw wurde von Jim Garrison der Verschwörung zum Mord an JFK zusammen mit Oswald, Ferrie und anderen angeklagt. Shaw soll laut Anklage an einem Treffen zur Planung des Attentats teilgenommen haben.

Er konnte als Verschwörer angeklagt werden, obwohl er beim Attentat nicht in Dallas war, also kein eigentlicher Mittäter.

So viel zu deiner Stringenz.

Wenn jemand vor dem Attentat eine Verbindung mit Kostikov, dem Leiter der für Attentate zuständigen KGB-Abteilung, mit gestellten Anrufen konstruierte, fällt das folglich unter Verschwörung.

Es geht ja auch um die Wahrheit, die LBJ und die Warren Commission der Öffentlichkeit vorenthielten.

Wird hier gerade viel Rauch um NICHTS gemacht?

Wen kümmert es wo Oswald irgendwann war?

Entscheidend ist auf dem Platz, als der Tag an dem Kennedy ermordet wurde.

Und an dem Tag war Oswald im TSBD, von wo aus auf Kennedy geschossen wurde.

Groucho schrieb:Entscheidend ist auf dem Platz, als der Tag an dem Kennedy ermordet wurde.

Das stimmt nicht. Warum wird bei Morden die Vorgeschichte geprüft?


Wie HSCA-Vorsitzender Robert Blakey sagte:

Any effort to explain what happened in Dallas must explain Lee Harvey Oswald, and Lee Harvey Oswald is a mystery wrapped up in an enigma, hidden behind a riddle.

https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/interview-g-robert-blakey/


Da du Oliver Stones Film "JFK" kennst, der dich vorübergehend zum VTler machte, weißt du ganz genau, dass Clay Shaw als Verschwörer angeklagt wurde, obwohl er sich zur fraglichen Zeit nicht in Dallas befand.

Nemon schrieb:und , Nachtrag, dass Hoover im Bilde war.

Hoover war im Bilde.





http://educationforum.ipbhost.com/topic/24375-wittens-report-on-oswald-in-mexico-just-released/?do=findComment&comment=364097

bredulino schrieb:Da du Oliver Stones Film "JFK" kennst, der dich vorübergehend zum VTler machte, weißt du ganz genau, dass Clay Shaw als Verschwörer angeklagt wurde, obwohl er sich zur fraglichen Zeit nicht in Dallas befand

Ja, in diesem Film sind soviele Infos in schneller Abfolge, dass es einen immer wieder weghaut. Um mal ein Zitat zu verwenden: "Es ist schon erstaunlich, welche Mühe man sich bei der CIA machte, um Oswald zum Mörder zu stempeln."