JFK - Attentataufdeckung

Nemon schrieb:Viel Text für die einfache, klare Aussage, dass JFK um die Lockerung bat und diese auch bekam.

Einfach und klar ist aber unbedingt nicht dasselbe wie wahr.
Hast du Quellen für diese Bitte? Ich kenne nur Aussagen wie "Mein Vorgesetzter sagte mir, dass JFK ihm gesagt hätte..."

Nemon schrieb:Was nicht der Tatsache widerspricht, dass der SS verantwortlich war.

Der SS war also verantwortlich? Warum reiten alle hier auf der Verantwortung und "Befehlsgewalt" JFKs rum?

Nemon schrieb:JFK - Attentataufdeckungheute um 21:49Nikto schrieb:Und was das Bad in der Menge angeht, Tampa war hochgefährlich und New Orleans auchSchau mal, JFK in Tampa.Und sieh dir de Ankunft in Dallas an. Aus dem Flieger mal gleich auf die Menschenmenge zu. Auf dem Weg Hand geschüttelt. Kein einziger Hinweis auf Stress beim Potus.

...weil er das Gefühl von Sicherheit hat. Weil er davon ausgeht, dass der Secret Service seine Arbeit macht.

Was gab´s z.B. in Tampa, was es in Dallas nicht gab?


Original anzeigen (0,2 MB)

Nemon schrieb:Warum jetzt wieder ein Palamara-Video (das dieser wackelig irgendwo abgefilmt hat)?(Verschaffst du ihm Klicks?)

Sei doch dankbar, dass er das Video ausgegraben und der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hat (wie vieles andere auch).

Deine Personenbezüge sind vollkommen irrational.

Africanus schrieb:Ich kann mich allerdings sehr gut daran erinnern, dass ich in diesem Thread gezeigt habe, dass eine solche Befugnis gesetzlich nicht festgelegt ist!

Alle offiziellen Quellen vor dem Attentat und sogar ein paar danach dokumentieren diese Befugnis.

Chief James J. Rowley testified under oath to the Warren Commission: "No President will tell the Secret Service what they can or cannot do."15 In fact, Rowley's predecessor, former Chief U. E. Baughman, who had served under JFK from Election Night 1960 until September 1961, had written in his 1962 book Secret Service Chief : "Now the Chief of the Secret Service is legally empowered to countermand a decision made by anybody in this country if it might endanger the life or limb of the Chief Executive. This means I could veto a decision of the President himself if I decided it would be dangerous not to. The President of course knew this fact."16 Indeed, an Associated Press story from November 15, 1963 stated: "The (Secret) Service can overrule even the President where his personal security is involved." Even President Truman agreed, stating, "The Secret Service was the only boss that the President of the United States really had."17 Finally, In an 11/23/63 UPI story written by Robert J. Serling from Washington entitled "Secret Service Men Wary of Motorcade," based in part on "private conversations" with unnamed agents: "An agent is the only man in the world who can order a President of the United States around if the latter's safety is believed at stake ... in certain situations an agent outranks even a President." (emphasis added)
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/blaine-gerald-the-kennedy-detail

Warum konnte der Secret Service eigentlich Dick Cheney am 11. September aus seinem Büro und in den Bunker zerren?

bredulino schrieb:Warum konnte der Secret Service eigentlich Dick Cheney am 11. September aus seinem Büro und in den Bunker zerren?

Ist das eine ernst gemeinte Frage oder nur ein lustiger Versuch des Trollen? Vergleichst du jetzt einen Präsidenten-Besuch mit einem terroristischen Anschlag?

@Nemon

Diese Behauptung halte ich dann doch für sehr stark übertrieben.

Das kannst Du gerne so sehen, dennoch ändert es nichts an den Tatsachen. Leute, die mit Wundballistik nicht vertraut sind, unterscheiden Eintritts- und Austrittswunden ausschließlich anhand der Größe der Wunde. Dies ist zwar im allgemeinen eine gute Richtlinie, allerdings kann es im speziellen Fall Umstände geben, die dafür sorgen, dass die Austrittswunde kleiner ist als die Eintrittswunde. Dies ist z.B. der Fall, wenn ein Gegenstand Druck auf die Austrittswunde ausübt. In diesem Fall kann die Austrittswunde durchaus kleiner sein als die Eintrittswunde. Und gerade das ist bei JFK der Fall! Die Wunde im Hals, welche die Ärzte im Parkland-Krankenhaus beobachteten, war die Austrittswunde der Single-Bullet. Diese Wunde war relativ klein, da JFKs Krawattenknoten auf diese Stelle drückte.

Wie bringst du sie überhaupt in Bezug zu was? In keinem der Protokolle, das ich kenne, maßen sich die Notfallärzte an, die ballistische Seite beurteilen zu können.

Es gibt z.B. die Pressekonferenz vom 23.11.1963 im Parkland-Krankenhaus, in der die anwesenden Ärzte über die Art der Wunden spekulieren. Gerade diese Pressekonferenz wird von Verschwörungstheoretikern als Beleg für einen Schuss von vorne herangezogen: http://mcadams.posc.mu.edu/press.htm (Archiv-Version vom 25.07.2019)

Das hättest du ja bei der Gelegenheit gerne noch mal verlinken können, wenn es denn fertig ausgearbeitet vorliegt. Offenbar besteht immer mal wieder Bedarf.

Ich werde diese heraussuchen und in diesem Thread verlinken.

Aniara schrieb:Vergleichst du jetzt einen Präsidenten-Besuch mit einem terroristischen Anschlag?

In beiden Fällen war das Leben des Präsidenten bzw- Vizepräsidenten gefährdet.

Africanus schrieb:Die Wunde im Hals, welche die Ärzte im Parkland-Krankenhaus beobachteten, war die Austrittswunde der Single-Bullet. Diese Wunde war relativ klein, da JFKs Krawattenknoten auf diese Stelle drückte.

Das Blöde ist, dass es keinen Krawattendurchschuss gab. Kleiner Tipp: Übersetze mal "nick"

bredulino schrieb:In beiden Fällen war das Leben des Präsidenten bzw- Vizepräsidenten gefährdet.

Nein, nicht wirklich. Da lässt sich doch absolut kein Vergleich anstellen. Vor dem Attentat stand einfach nur ein normaler Besuch des Präsidenten an. Bei 9/11 war überhaupt nicht klar, ob noch weitere Ziele angesteuert werden.

Aniara schrieb:Vor dem Attentat stand einfach nur ein normaler Besuch des Präsidenten an. Bei 9/11 war überhaupt nicht klar, ob noch weitere Ziele angesteuert werden.

Vor den Flugzeugeinschlägen war es ein ganz normaler Arbeitstag. Warum kann der Secret Service auf einmal den Präsidenten packen und entführen? Ich dachte, der Präsident muss dazu den BEfehl geben?

bredulino schrieb:Vor den Flugzeugeinschlägen war es ein ganz normaler Arbeitstag.

Sorry, aber du redest Unsinn. Cheney wurde doch nicht vor den Anschlägen in einen Bunker gezerrt, oder?

Aniara schrieb:Sorry, aber du redest Unsinn. Cheney wurde doch nicht vor den Anschlägen in einen Bunker gezerrt, oder?

Auf Kennedy hat sich vor den Schüssen auch kein Leibwächter geworfen, oder?

Africanus schrieb:Es gibt z.B. die Pressekonferenz vom 23.11.1963 im Parkland-Krankenhaus, in der die anwesenden Ärzte über die Art der Wunden spekulieren.

Nemon schrieb:Deckt sich das denn mit der offiziellen Aussage?

Ich habe heute erst einen Link auf das Protokoll von Dr. Perry verlinkt (eine Ebene zurück gehen, von da aus sind es 2 Protokolle).

Das ist jetzt mal wieder im allgemeinenTrubel hier untergegangen und/oder niemand macht sich die Mühe, die Dokumente mal zu sichten (ich nehme dihc jetzt mal aus, wenn du das früher schon mal getan hast). Der Doctor wird hier auch zu ebendiesen PKs befragt. Er wird auch explizit gefragt, ob er ein ballistische Ausbildung habe. Das verneint er eindeutig.

Im noch zuvor verlinkten Protokoll sagt Dr. Clelland, daraufhin gefragt, etwas zum möglichen Weg des Projektils vom Hals durch den Kopf. Aber auch er macht klar, dass er da der falsche Ansprechpartner ist.

Es ist ein ungeheures Konvolut alles in allem. Aber wer auf alles reinfallen will, wird es eh nicht genauer prüfen.
Und ein nicht unerheblicher Teil der von VT-Seite verlinkten Artikel ist halt Trash. Wann erwähnt da mal einer differenzierte Artikel guter Journalisten und ander Rechercheure.

bredulino schrieb:Auf Kennedy hat sich vor den Schüssen auch kein Leibwächter geworfen, oder?

Mit welchem Grund hätte das jemand machen sollen?

bredulino schrieb:Das Blöde ist, dass es keinen Krawattendurchschuss gab. Kleiner Tipp: Übersetze mal "nick

wie oft haben wir diese Fotos wohl schon gesehen?
Mach wenigstens eine Aussage dazu. Worauf soll das hinauslaufen?

Nemon schrieb:Und ein nicht unerheblicher Teil der von VT-Seite verlinkten Artikel ist halt Trash. Wann erwähnt da mal einer differenzierte Artikel guter Journalisten und ander Rechercheure.

Die Frage wäre: Welcher Journalist hat sich neben Palamara genauso intensiv mit dem Secret Service auseinandergesetzt, genauso viele Interviews geführt und Quellen gesichtet?

Nemon schrieb:wie oft haben wir diese Fotos wohl schon gesehen? Mach wenigstens eine Aussage dazu. Worauf soll das hinauslaufen?

Africanus geht offenbar immer noch davon aus, dass die Krawatte durchschossen wurde:

Dies ist zwar im allgemeinen eine gute Richtlinie, allerdings kann es im speziellen Fall Umstände geben, die dafür sorgen, dass die Austrittswunde kleiner ist als die Eintrittswunde. Dies ist z.B. der Fall, wenn ein Gegenstand Druck auf die Austrittswunde ausübt. In diesem Fall kann die Austrittswunde durchaus kleiner sein als die Eintrittswunde. Und gerade das ist bei JFK der Fall! Die Wunde im Hals, welche die Ärzte im Parkland-Krankenhaus beobachteten, war die Austrittswunde der Single-Bullet. Diese Wunde war relativ klein, da JFKs Krawattenknoten auf diese Stelle drückte.

Das ist im Grunde genommen der Wikipedia-Eintrag, nur eben anders formuliert:

Der Schuss hat lediglich Kennedys Hals durchschlagen. Bei einer so geringen Gewebstiefe zieht sich die temporäre Wundhöhle komplett durch das Gewebe. Nun bildet sich aufgrund des Aufreißens der Haut beim Ausschuss in der Regel dort dennoch kein Kontusionsring. Es sei denn, die Haut hat ein festes Widerlager, welches das Aufreißen der Haut verhindert. In diesem Fall entstehen bei Austrittswunden sogenannte Pseudo-Kontusionsringe.
Die Wunde an Kennedys Kehle befand sich exakt am Krawattenknoten. Die Kugel hat die Krawatte selbst noch durchtrennt. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass Perry einen Pseudo-Kontusionsring gesehen hat und dadurch fälschlicherweise die Wunde für eine Einschusswunde hielt, sehr hoch.

Wikipedia: Single-Bullet-Theorie#Austrittswunde


Da der Krawattenknoten nicht durchtrennt wurde, greift auch Africanus´ Erklärung nicht.

bredulino schrieb:Da der Krawattenknoten nicht durchtrennt wurde, reift auch Africanus´ Erklärung nicht.

Deine Erklärung kennen wir nicht. Also, was war da los? Kein Schuss? Keine 2 Wunden?

Nemon schrieb:Deine Erklärung kennen wir nicht. Also, was war da los? Kein Schuss? Keine 2 Wunden?

Erkennst du an, dass die Krawatte nicht durchschossen wurde und folglich Africanus von einer falschen Prämisse ausgeht?

Im Übrigen müssten die OTler mit einer neuen, besseren Erklärung aufkommen, nicht ich. Soweit ich mich erinnere, befand sich dieser Riss sogar auf der Vorderseite, der abgewandten Seite.

Es gibt andere Erklärungsmodelle, z.B. dass dieser Riss auf einen fehlgriff mit dem Skalpell zurückging. Die Kleidung JFKs wurde nach Einlieferung ja nicht zeitraubend aufgeknöpft und ausgezogen, sondern mit Skalpellen zerschnitten.


Original anzeigen (0,2 MB)

Stephenson schrieb (Beitrag gelöscht):Das wäre vielleicht eine Frage. Aber keineswegs die Frage

Was hast du dann gegen seine Quellen und Interviews?
Oder geht dir nur um die Person? Übrigens, Jimi Hendrix nahm Drogen, Nietzsche war schizophren.

bredulino schrieb:Erkennst du an, dass die Krawatte nicht durchschossen wurde und folglich Africanus von einer falschen Prämisse ausgeht?

Versteck dich doch nicht hinter Africanus.
Hat es den Einschuss in den Hals deiner Meinung nach nicht gegeben oder worauf soll das hinauslaufen?

Ich vermute mal, jemand hat gemerkt, dass sein Vergleich 9/11 mit dem gewöhnlichen Besuch eines Präsidenten ziemlich hinkte. Sonst hätte man das Thema nicht plötzlich fallen gelassen. Man sollte auch mal dazu stehen, wenn ein Argument ins Leere ging.