JFK - Attentataufdeckung

Nemon schrieb:Versteck dich doch nicht hinter Africanus. Hat es den Einschuss in den Hals deiner Meinung nach nicht gegeben oder worauf soll das hinauslaufen?

Den Einschuss in den Hals?

Es gab einen Einschuss in den Rücken:

Natürlich in den Rücken mit Austritt Hals.
Also den Einschuss Rücken räumst du ein. Und nu?

Nemon schrieb:Natürlich in den Rücken mit Austritt Hals. Also den Einschuss Rücken räumst du ein. Und nu?

Wie passt das mit einem Abwärtswinkel aus dem sniper´s nest zusammen?

Also leugnest du das Austrittsloch vorne?

Nemon schrieb:Also leugnest du das Austrittsloch vorne?

Ist das ein Kreuzverhör?

Ich persönlich glaube nicht an die Single Bullet und folglich nicht an einen Austritt vorne.

Erinnerst du dich an den FBI-Abschlussbericht?

there was no point of exit

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination#fn04_002

Also

bredulino schrieb:Ist das ein Kreuzverhör?

Das ist eine Diskussion, in der du mal konkret auf Fragen antwortest anstatt mit Gegenfragen zu antworten oder bald allein bist.
Was also war das für eine Wunde vorne?

Nemon schrieb:Was also war das für eine Wunde vorne?

Keine Austrittwunde vom Rückentreffer, sondern eher eine Eintrittswunde, sei es von einem Splitter oder einem Projektil.

Es gibt andere Erklärungsmodelle, z.B. dass dieser Riss auf einen fehlgriff mit dem Skalpell zurückging.

Man schaue sich das Loch mal genau an, dann dürfte binnen Sekunden klar sein, dass die Skalpell-"Erklärung" völliger Schwachsinn ist

Groucho schrieb:Man schaue sich das Loch mal genau an, dann dürfte binnen Sekunden klar sein, dass die Skalpell-"Erklärung" völliger Schwachsinn ist

Das musst du schon näher erläutern- es geht hier nicht um einen präzisen, feinen Schnitt, sondern wahrscheinlich durch eine Zufallsbewegung entstandene Beschädigung...
du kannst ja mal beim nächsten Frühstück dein Messer in verschiedenen Winkeln in Butter tauchen und sehen, dass es nicht den Schnitt gibt.

bredulino schrieb:Keine Austrittwunde vom Rückentreffer, sondern eher eine Eintrittswunde, sei es von einem Splitter oder einem Projektil.

Du kennst ja gut genug den umfangreichen Katalog an Fragen, die sich hieraus ergeben.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass wir den an dieser Stelle tatsächlich durchgehen.
Hättest du das selbt schon getan, läge deine Theorie, die stringent bei den Fragen ergibt, die die Logik fordert, wahrscheinlich hier vor.
Was machen wir jetzt am besten damit, deiner Meinung nach?

Nemon schrieb:Hättest du das selbt schon getan, läge deine Theorie, die stringent bei den Fragen ergibt, die die Logik fordert, wahrscheinlich hier vor.

Was meinst du mit "Theorie"? Ich habe kein festes, bis ins kleinste Detail durchkomponiertes Schusszenario.
Und was soll die Logik hier genau erfordern? Hast du nicht gemerkt, dass viele Prämissen, die OTler als gegeben annehmen, so einfach nicht stimmen?

Nemon schrieb:Du kennst ja gut genug den umfangreichen Katalog an Fragen, die sich hieraus ergeben.Ich kann mir kaum vorstellen, dass wir den an dieser Stelle tatsächlich durchgehen.

Wir können ja weiter LBJ und den secret Service reden.
Oder über Personen mit Insiderwissen wie Eugene Dinkin.
Oder über die in den Hinterkopf reichende Kopfwunde.

Nemon schrieb:Was machen wir jetzt am besten damit, deiner Meinung nach?

Warum bist du so auf meine Meinung und auf meine Person fixiert?

Was machen wir mit LBJ?

bredulino schrieb:Was meinst du mit "Theorie"? Ich habe kein festes, bis ins kleinste Detail durchkomponiertes Schusszenario.

Du postulierst implizit einen Schuss von vorne.
Und siehst nicht, welche Fragen sich daraus ergeben?
Die wurden doch hier x-mal durchgekaut.

Du weichst aus auf "OTler", denen du permanent dein Archiv an den Kopf schmeißt - offenbar, ohne selbst den Bedarf nach einer logischen Konstruktion zu haben.

Dann weitere drei Ausweichmanöver, die von der unmittelbatren Fragestellung abgehen.

Ich habe gerade so ein bischen den Verdacht, du merkst das selbst gar nicht mehr, das du komplett an Dekonstruktivismus verloren bist.

bredulino schrieb:Hast du nicht gemerkt, dass viele Prämissen, die OTler als gegeben annehmen, so einfach nicht stimmen?

Du setzt dem nichts entgegen. Da JFK aber erschossen wurde, darf man sagen, "OT" liegt vorne, so lange du nichts Besseres lieferst.

@bredulino

bredulino schrieb:sondern wahrscheinlich durch eine Zufallsbewegung entstandene Beschädigung...

Auch eine solche wird bei einem Skalpell sehr fein, nach wie vor eben ein Schnitt. Maximal einen Einriss. Was wir aber an dem Hemd sehen, ist ein Loch.
Selbst wenn man sich mit einem Messer zufällig schneidet, was Dir sciherlich schon passiert sein wird, dann ergibt das auch kein Loch mit zefetzten Rändern, sondern eben nur einen Schnitt.

Africanus schrieb:Ansonsten hat sich anscheinend nichts verändert, die Verschwörungstheoretiker sind anscheinend immer noch der Meinung, dass die Aussagen von Laien wie Dr. McClelland die verfügbaren, harten Beweise ausstechen.

Und da ist er wieder Mr. "Ich hau auf die Kacke - irgendwen, wird es schon treffen"
...dennoch bleibt immer an einem selber etwas hängen.

Was macht Dich zum Experten und Dr. McClelland zu keinem? War das Parkland-Hospital und dessen medizinisches Personal im Jahre 1963 nicht ausreichend schussverletzungs-erprobt? Wohl eher nicht! Aber das weißt Du als Experte des Attentates ja ganz gewiss schon.

off-peak schrieb:Auch eine solche wird bei einem Skalpell sehr fein, nach wie vor eben ein Schnitt. Maximal einen Einriss. Was wir aber an dem Hemd sehen, ist ein Loch.Selbst wenn man sich mit einem Messer zufällig schneidet, was Dir sciherlich schon passiert sein wird, dann ergibt das auch kein Loch mit zefetzten Rändern, sondern eben nur einen Schnitt.

Wir reden aber nicht vim Hemd, sondenr von der Krawatte. Dort haben wir einen Einriss.
Wo sind denn bei bei der Krawatte "zerfetzte" Ränder?

Nemon schrieb:Du setzt dem nichts entgegen. Da JFK aber erschossen wurde, darf man sagen, "OT" liegt vorne, so lange du nichts Besseres lieferst.

🙃Man merkt, du bist an einer ernsthaften Diskussion interessiert.
Und du bist OTler (Entweder war´s LHO (alleine), oder JFK wurde wurde nicht erschossen)

Nemon schrieb:Ich habe gerade so ein bischen den Verdacht, du merkst das selbst gar nicht mehr, das du komplett an Dekonstruktivismus verloren bist.

Das unterscheidet sich nicht von deinem ursprünglichen Vorhaben, den "Bullshit auszusondern". Und da du selbst die Möglichkeit einräumst, dass Beweise arrangiert wurden, stellst sich eigentlich nur noch die Frage, in welchem Ausmaß.

Wenn jemand eine Unwahrheit verbreitete, die Oswald belastet, sollte man das schon zur Kenntnis nehmen, genauso wie die dubiose Sicherung der Fingerabdrücke. Das geht bis in die Forensik, in die wissenschaftliche Methodik hinein.

Wenn es sogar bei den Fingerabdrücken mit rechten Dingen zuging, wie soll man da nicht "dekonstruktivistisch" werden?

Nemon schrieb:Du weichst aus auf "OTler", denen du permanent dein Archiv an den Kopf schmeißt - offenbar, ohne selbst den Bedarf nach einer logischen Konstruktion zu haben.

Wenn Beweise vernichtet, arrangiert und gefakt wurden, wird es mit einer Konstruktion, die nicht nur logisch ist, sondern sich auch an der Beweislage oriemntiert, schwierig.

Nemon schrieb:Du postulierst implizit einen Schuss von vorne.Und siehst nicht, welche Fragen sich daraus ergeben?Die wurden doch hier x-mal durchgekaut.

Dann weißt du ja die Antworten. Schüsse von vorne waren prinzipiell möglich. Es wird häufig der Strohmann einer einzigen möglichen Schützenposition eingeführt, um Schüsse von vorne als unmöglich darzustellen.
http://www.jfksouthknollgunman.com/index.php/08-2south-knoll/ (Archiv-Version vom 22.07.2019)

Nemon schrieb:Dann weitere drei Ausweichmanöver, die von der unmittelbatren Fragestellung abgehen.

Ich bin aktuell nicht bereit, da mitzugehen.
Im Übrigne waren wir noch bei LBJ, Secret Serviceu und deren Falschaussagen. Und der Frage, wie sich die Wunde bis Beginn der Autopsie verändert haben könnte. Durch Nähen bestimmt nicht,

bredulino schrieb:Dort haben wir einen Einriss.
Wo sind denn bei bei der Krawatte "zerfetzte" Ränder?

???? Äh, wo bei dem Loch ist der Rand nicht zerfetzt (und schwarz) ?

Kannst du kurz erklären, was genau man mit einem Skalpell (besonders scharfes Messer!) machen muss, damit der Rand des Loches (Loch? Wie das? Warum kein Schlitz?) so dermaßen zerfetzt aussieht?
Und wie schnell hat der Mann das Skalpell da rumgerührt, dass der zerfetzte Rand derart schwarz ist?

Groucho schrieb:Und wie schnell hat der Mann das Skalpell da rumgerührt, dass der zerfetzte Rand derart schwarz ist?

Ein Foto oder Link zu den Bildern wäre ganz hilfreich lieber Groucho

Nikto schrieb:Ein Foto oder Link zu den Bildern wäre ganz hilfreich lieber Groucho

Kannst du haben

Beitrag von bredulino (Seite 1.447)

@Groucho

Danke schön Groucho.
Wenn ich dich also rictig verstehe, wurden diese zerfetzten schwarzen Ränder von etwas verursacht, dass von hinten JFK traf und dort vorne, durch die Krawatte dann austrat?

Groucho schrieb:???? Äh, wo bei dem Loch ist der Rand nicht zerfetzt (und schwarz) ?Kannst du kurz erklären, was genau man mit einem Skalpell (besonders scharfes Messer!) machen muss, damit der Rand des Loches (Loch? Wie das? Warum kein Schlitz?) so dermaßen zerfetzt aussieht?Und wie schnell hat der Mann das Skalpell da rumgerührt, dass der zerfetzte Rand derart schwarz ist?

Hey, krass, wo ist der Rand schwarz? Du meinst im Sinne von verkohlt? Dass da tiefere Schichten sichtbar sind, kommt dir in dne Sinn?

Original anzeigen (0,2 MB)





Und kein Schlitz? Das Ding ist doch länglich.

Groucho schrieb:(Loch? Wie das? Warum kein Schlitz?)

Schlitz...

Original anzeigen (0,2 MB)

Nikto schrieb:Wenn ich dich also richtig verstehe, wurden diese zerfetzten schwarzen Ränder von etwas verursacht, dass von hinten JFK traf und dort vorne, durch die Krawatte dann austrat?

Schwarze Ränder? War das ein Laserstrahl?

Könnte das nicht am weißen Untergrund leigen und an der Tatsache, dass tiefere Schichten des Stoffes hier exponiert sind?