JFK - Attentataufdeckung

@bredulino
@Nemon
@Groucho
@behind_eyes

Hier noch was zum Kleider zerschneiden im Notfall ...

Beim Zerschneiden der Bekleidung von Opfern eines Verbrechens sollte besonders umsichtig vorgegangen werden, um die Spurensicherung durch die Polizei nicht unnötig zu erschweren. Zum Beispiel sollte man nicht durch Löcher schneiden, von Projektilen, Messern oder anderen Gegenständen verursacht wurden.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es so Regeln auch schon damals gab ... was das korrekte aufschneiden der Kleidung Verletzter angeht und hier gut beschrieben wird ...

http://www.san-erlangen.de/VirtuelleSanArena-Erlangen-Html4/html/Topic41de8bde90474679923670daea933816.html

Groucho schrieb:Und: Guter Ansatz!

Was ist mit deinem Ansatz passiert? Warum hast du keine Fotos geschossen?

Groucho schrieb am 30.01.2016:Ich hatte dir vor einigen Wochen schon, vorgeschlagen, dich mal seitlich mit nacktem Oberkörper vor den Spiegel zu stellen, damit du das mit eigenen Augen sehen kannst.Dass du sehen kannst, dass die Neigung des Oberkörpers nur minimal sein muss, was einer Sitzhaltung entsprechen würde, die man immer noch als aufrecht bezeichnen würde.

Groucho schrieb:Und du könntest mindestens schon so lange wissen, dass mich Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen weder jucken, noch interessieren.

Was konstituiert im besagten Fall den "Fakt"? Die Krawatte wurde nicht durchschossen. Der Riss befand laut Aussagen derjenigen, die die Krawatte untersuchten, auf der Vorderseite.

Nikto schrieb:Beim Zerschneiden der Bekleidung von Opfern eines Verbrechens sollte besonders umsichtig vorgegangen werden, um die Spurensicherung durch die Polizei nicht unnötig zu erschweren. Zum Beispiel sollte man nicht durch Löcher schneiden, von Projektilen, Messern oder anderen Gegenständen verursacht wurden.Ich kann mir gut vorstellen, dass es so Regeln auch schon damals gab ... was das korrekte aufschneiden der Kleidung Verletzter angeht und hier gut beschrieben wird ...http://www.san-erlangen.de/VirtuelleSanArena-Erlangen-Html4/html/Topic41de8bde90474679923670daea933816.html

Ich bin mir nicht sicher, ob es damals so ausführliche Regeln gab. Allein schon durch den Luftröhrenschnitt wurde die originale Kehlwunde zerstört.

In deinem Link werden Scheren gezeigt- vielleichte sollte ich man sich nicht auf Skalpelle festlegen, sondern alle möglichen Schneidwerkzeuge in Betracht ziehen.

Nikto schrieb:sollte besonders umsichtig vorgegangen werden

Nein, das Leben des Verwundeten zu retten, geht eindeutig vor. Das kann ich dir aus persönlicher Erfahrung sagen.

bredulino schrieb:Ich bin mir nicht sicher, ob es damals so ausführliche Regeln gab. Allein schon durch den Luftröhrenschnitt wurde die originale Kehlwunde zerstört.

Es kommt höchst selten vor, aber da möchte ich dir einfach nur mal zustimmen.

@bredulino
@Groucho
@Nemon
@behind_eyes
@sunlay
@Aniara

Was ganz genau war das für eine Wunde die einen Luftröhrenschnitt erforderte?

Aniara schrieb:Nein, das Leben des Verwundeten zu retten, geht eindeutig vor. Das kann ich dir aus persönlicher Erfahrung sagen.

Da geh auch ich mal mit dir konform. Es ist also ein ständiges Abwägen der verschiedenen Interessen.
Soviel ich weiss wurde die JFK Kleidung von Krankenschwestern mit Hilfe von Skalpellen aufgeschnitten.

Nikto schrieb:Was ganz genau war das für eine Wunde die einen Luftröhrenschnitt erforderte?

Die Schusswunde.

bredulino schrieb:Was konstituiert im besagten Fall den "Fakt"?

Die Lage der Wunde.

Nikto schrieb:Was ganz genau war das für eine Wunde die einen Luftröhrenschnitt erforderte?

Beschäftige dich doch mal mit dem Autopsie-Bericht. Darin findest du Antworten.

Nikto schrieb:Was ganz genau war das für eine Wunde die einen Luftröhrenschnitt erforderte?

Die Wunde selbst erforderte keinen Luftröhrenschnitt. Der Luftröhrenschnitt war Teil der Wiederbelebungsmaßnahmen. die Ärzte haben einfach die Wunde ausgenutzt und diese erweitert.

Groucho schrieb:Die Lage der Wunde.

Was war die Lage der Wunde? Wenn die vergrößerte Wunde "ungefähr" am Rand des Hemdkragens war, kann die viel kleinere Wunde auch knapp darüber gewesen sein.

bredulino schrieb:die Ärzte haben einfach die Wunde ausgenutzt und diese erweitert.

Merkst du gar nicht, wenn du dir selbst widersprichst?

bredulino schrieb:Wenn die vergrößerte Wunde "ungefähr" am Rand des Hemdkragens war, kann die viel kleinere Wunde auch knapp darüber gewesen sein.

Groucho schrieb:Merkst du gar nicht, wenn du dir selbst widersprichst?

"Ungefähr" ist nunmal ungefähr. Die große Kehlwunde war deiner Ansicht nach ungefähr auf Kragenlinie- was auch teils darunter, teils darüber sein kann. Was sagte Brecht? "Krawatten, die die Welt bedeuten".

@Groucho

Und ist überhaupt gesichert, dass sich die ursprüngliche kleine Wunde im Zentrum der auf den Fotos zu sehenden Wunde befand?

bredulino schrieb:Und ist überhaupt gesichert, dass sich die ursprüngliche kleine Wunde im Zentrum der auf den Fotos zu sehenden Wunde befand?

bredulino schrieb:die Ärzte haben einfach die Wunde ausgenutzt und diese erweitert.

Und dann schauen wir uns die Wunde nochmal an





Ziemlich weit unterhalb des Kehlkopfes

Andere Perspektive




Zentrum oder Rand, die Wunde ist unterhalb des Hemdkragens.

Wenn du dir was anderes einreden möchtest: Bitte schön.

Für mich ist das Thema durch

Groucho schrieb:Ziemlich weit unterhalb des Kehlkopfes

Wo ist der Kehlkopf? Hast du Röntgenaugen? Kannst du schon innere Organe sehen? Und wieder ignorierst du Dinge wie die Kopfhaltung, die JFK zu Lebzeiten nicht einnahm...

Groucho schrieb:Zentrum oder Rand, die Wunde ist unterhalb des Hemdkragens.

Nein, ungefähr auf Höhe des Hemdkragens!

Groucho schrieb:Wenn du dir was anderes einreden möchtest: Bitte schön.Für mich ist das Thema durch

Wie "Defekt" im Autopsiebericht, dessen Bedeutung du seit Jahren weißt.

Die Wunde wurde verändert. Wird hier gut beschrieben. Ab 12:20 Minuten gibt es eine Erklärung für dieses Loch im Kehlkopf. Vorher werden alle anderen Unmöglichkeiten durchdekliniert.

https://www.c-span.org/video/?c4481665/jfk-autopsy-photos

bredulino schrieb:Wo ist der Kehlkopf? Hast du Röntgenaugen?

Manchmal steht man fassungslos vor deinen Fragen....weil sie so blöd sind.
Der Kehlkopf ist nun wirklich gut zu sehen.....

Groucho schrieb:Wenn du dir was anderes einreden möchtest: Bitte schön.

Für mich ist das Thema durch

bredulino schrieb:Wie "Defekt" im Autopsiebericht, dessen Bedeutung du seit Jahren weißt.

:D Danke.
Und dessen Bedeutung du seit Jahren nicht begreifst.

Groucho schrieb:Danke.Und dessen Bedeutung du seit Jahren nicht begreifst.

Dann erkläre ihn mir, bitte. Und erkläre dann auch folgende Aussagen:

From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
...

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from... the large defect at the vertex.

Und die Frage nach den 17 cm der Autopsieskizze hast du seit ca. 3 Jahren nicht beantwortet.

siehe auch

Narrenschiffer schrieb am 23.06.2019:Nach wie vor bin ich überzeugt richtig zu liegen, dass "defect" bei der Schädelverletzungsbeschreibung bedeutet, dass da kein Knochen mehr ist.

Groucho schrieb:Manchmal steht man fassungslos vor deinen Fragen....weil sie so blöd sind.

Erinnerst du dich noch daran, wie du nicht vom Durchschuss der Krawatte lassen konntest, obwohl alle offiziellen Quellen das Gegenteil verlautbarten, und Blutflecken als Löcher interpretiert hast- alles nur, um den Durchschuss zu "beweisen"?



Wenn sogar Narrenschiffer "defect" genauso liest wie ich und du seit Jahren ignorierst, dass die Frakturen nicht zum "defect" zählten, was bedeutet das?

JamieStarr schrieb:Die Wunde wurde verändert.

Du meinst bitte nicht den Luftröhrenschnitt, von dem hier ständig die Rede ist?
Wenn du etwas anderes meinst bzw. der Historiker Kurtz, der im Video erzählt und gezeigt wird, dann bitte eine kurze Zuammenfassung für alle, die 1. eine solche bei einem Video-Post erwarten und 2. alle, die keinen Ton einschalten und uüber 14 Minuten vor dem Video sitzen können.

Danke.

bredulino schrieb:und Blutflecken als Löcher interpretiert hast- alles nur, um den Durchschuss zu "beweisen"?

Nöö, kann ich mich nicht daran erinnern.

Aber bevor du nun diese Stelle raus suchst, um meinem Gedächtnis auf die Sprünge zu helfen, such doch lieber diese Stelle raus, die ich dir schon mal erklärt habe

bredulino schrieb:Dann erkläre ihn mir,

Haben wir doch alles schon mal diskutiert.

bredulino schrieb:Wenn sogar Narrenschiffer "defect" genauso liest wie ich und du seit Jahren ignorierst, dass die Frakturen nicht zum "defect" zählten, was bedeutet das?

Dass du dir mal wieder nur den Satz rauspickst, der dir passt.